Skadeerstatningsloven og hund

[Thorn]

Jeg kan ikke helt forstå at du skal være erstatningspliktig når din hund har vært i kort bånd ved deg og hennes hund har kommet bort til din. Jeg vil si at det er eier av den andre hunden som ikke har gjort nok for å hindre skade, siden hun lot den gå mer fritt. Personlig ville jeg ikke ha betalt, og jeg ville heller aldri tenkt tanken på å kreve det om jeg var henne. Om det hadde vært motsatt, derimot, at min hund hadde lengre bånd og bet en som var i kort bånd, ville jeg ha tilbudt meg å betale alt på sekundet!

[Gjest Uhumskheter]

Jeg tenker du kan betale en symbolsk liten sum bare for å vise velvilje, det var trossalt din hund som bet. Men ikke så mye som halvparten nei.

[Tippy]

Jeg syntes etter det du informerer om at du ikke skal betale noe, men siden det er en venninne, så hadde jeg betalt halvparten av regningen og pressiser til hun at hun BØR skaffe seg forsikring for da hadde det blitt billigere for dere begge.

Hadde hun hatt forsikring så hadde dere kun betalt 2000kr i egenandel og 20% av resten av summen (etter min hund sin forsikring som er gammel, fins flere forsikringer osv, men tror denne er ganske vanlig)

Begynner hun å bråk om det så vær hard du skal ikke betale fordi hun slapp sin hund bort til din hund, som hun også viste at du ikke kjente så godt.

Lykke til

[AnonymBruker]

Jeg lurer på, til de som mener at siden TS hadde gitt godkjennelse til at hundene kunne hilse flere timer tidligere så har hun ansvar her, mener dere at når man har gitt godkjennelse til å la hunder hilse, så er denne gyldig til evig tid? Så når TS tar sin hund i kort bånd og har denne ved seg, så har hun allikevel gitt tillatelse til at hundene kan være sammen? Jeg forstår nemlig overhodet ikke den tankegangen.

Jeg tror også det er mye synsing her, og jeg skal være like god, jeg hadde ikke betalt for denne hendelsen. Rett og slett fordi jeg, i samme situasjon som TS, hadde gjort mitt for å sikre hunden min ved å ha kort bånd og ha hunden i min umiddelbare nærhet. Uavhengig av hva som hadde skjedd tidligere på dagen. Uhell skjer, men det kunne vært unngått hvis eier til den andre hunden hadde hatt kontroll på sin.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

[AnonymBruker]

Jeg lurer på, til de som mener at siden TS hadde gitt godkjennelse til at hundene kunne hilse flere timer tidligere så har hun ansvar her, mener dere at når man har gitt godkjennelse til å la hunder hilse, så er denne gyldig til evig tid? Så når TS tar sin hund i kort bånd og har denne ved seg, så har hun allikevel gitt tillatelse til at hundene kan være sammen? Jeg forstår nemlig overhodet ikke den tankegangen.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

Det er jo spørsmålet da. Har TS gitt godkjenning til at hundene kunne være så nært? Eller har hun sagt fra at den andre hunden ikke må komme så nært? For det er naturlig at om man henger sammen noen timer en dag, det er gitt godkjenning til hilsing og hundene har vært sammen dann og vann, så kan ikke den andre hundeeieren plutselig skjønne at nå kan de ikke hilse, uten at TS har sagt det. Har derimot TS gitt klart inntrykk av at hundene ikke skulle hilse mer uten spesifikk godkjenning først, så har hun sitt mer på det tørre. Men ettersom hun bare forteller at hun ikke forutså denne adferden i det hele tatt, så høres det ikke ut som hun har bedt om at den andre hunden måtte holdes unna nå.

Anonymous poster hash: 1cc0e...e0a

[Gjest Gaea]

Jeg lurer på, til de som mener at siden TS hadde gitt godkjennelse til at hundene kunne hilse flere timer tidligere så har hun ansvar her, mener dere at når man har gitt godkjennelse til å la hunder hilse, så er denne gyldig til evig tid? Så når TS tar sin hund i kort bånd og har denne ved seg, så har hun allikevel gitt tillatelse til at hundene kan være sammen? Jeg forstår nemlig overhodet ikke den tankegangen.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

Kommer an på hva som skjedde tidligere. Fikk de lov til å hilse kort på hverandre tidligere mens begge eiere passet på og var forsiktige er det ikke en selvfølge for meg at de kan være helt oppi hverandre senere. Har de hilst på skikkelig, kanskje løpt og lekt litt sammen og tilbragt tid sammen uten problemer tidligere hadde jeg gått ut i fra at det går helt fint å ha de nære hverandre senere med mindre eieren sier noe annet.

[AnonymBruker]

Kommer an på hva som skjedde tidligere. Fikk de lov til å hilse kort på hverandre tidligere mens begge eiere passet på og var forsiktige er det ikke en selvfølge for meg at de kan være helt oppi hverandre senere. Har de hilst på skikkelig, kanskje løpt og lekt litt sammen og tilbragt tid sammen uten problemer tidligere hadde jeg gått ut i fra at det går helt fint å ha de nære hverandre senere med mindre eieren sier noe annet.

Nja, jeg er ikke enig. Jeg mener at selv om min hund har løpt med en annen og lekt, så når det er avsluttet og hundene er tatt i bånd igjen (annerledes om de hadde latt hundene være løse i en hage, for eksempel), så mener jeg at man er tilbake til utgangspunktet. En situasjon med og uten bånd, er to forskjellige ting for meg. Jeg lar forøvrig aldri min hund hilse på en annen hund i bånd, for jeg har opplevd mange ganger at vi som eiere da gjør situasjonen skarpere enn den trenger å være hvis de er uenige eller ikke liker hverandre.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

[SiMa]

Det er et skjønnsspørsmål om du har gjort det som er rimelig for å hindre at hunden din angrep den andre hunden. Mange ting spiller inn her. Hvor godt kjenner du hunden? Du sier det for deg er en ny hund. Har den tidligere fått mat/vann når andre hunder har vært i nærheten? Har andre hunder nærmet seg maten/vannet hans? Hvordan har hunden da reagert? Hvis dette er første gang hunden får vann/mat i nærheten av en annen hund burde du vært mer forsiktig enn hvis du har gjort det mange ganger før uten at den har reagert. Hvor kort er "kort" lenke? Hvor lang er "lang" lenke? Hvor langt unna var den andre hunden da du satte frem vannet? Hvor nære din egen kropp satte du vannet? I den varmen som er nå måtte du nesten forvente at også den andre hunden ville fristes av vannet. Du kunne bedt din venninne stramme lenken før du ga din hund vann. Så enkelt kunne det hele vært unngått.

På den annen side, din venninne har også ansvar for sin egen hund, og hun burde holdt den unna vannskålen. Om det var praktisk mulig avhenger helt av hvor langt unna den var og hvor rask den var med å komme bort til vannet.

Det er mange faktorer her som jeg ikke kjenner i detalj (se ovenfor), men i og med at du så lett kunne hindret skaden ved å be din venninne stramme lenken, vil jeg si at dere deler ansvaret.

[Gjest Gaea]

Nja, jeg er ikke enig. Jeg mener at selv om min hund har løpt med en annen og lekt, så når det er avsluttet og hundene er tatt i bånd igjen (annerledes om de hadde latt hundene være løse i en hage, for eksempel), så mener jeg at man er tilbake til utgangspunktet. En situasjon med og uten bånd, er to forskjellige ting for meg. Jeg lar forøvrig aldri min hund hilse på en annen hund i bånd, for jeg har opplevd mange ganger at vi som eiere da gjør situasjonen skarpere enn den trenger å være hvis de er uenige eller ikke liker hverandre.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

Hvis to hunder uten ''diller'' kommer overens under hilsing, lek og alt annet er det ikke normalt å plutselig gå til angrep uten grunn eller advarsler altså, så jeg tror ikke den tankegangen er helt vanlig. Enig i at hilsing på ny hund i bånd kan være problematisk, men har du virkelig hatt en hund som totalt endrer atferd i det den får på et bånd og dermed ikke kan være i nærheten av hunder den liker?

Selvsagt er det noe annet om en av hundene viser tegn på stress, ubehag, demping og så videre, da er man forsiktig. Eller hvis den ene får mat, tyggebein, en superkul leke eller noe det ikke er helt uvanlig å krangle over. Men så lenge hundene kommer overens og alt har gått flott, eieren ikke sier noe som helst om ressursforsvar, at hunden behøver ro eller lignende, da synes jeg det er sært å forvente at de plutselig ikke kan være nær hverandre.

[FrkHumle]

Jeg kan ikke helt forstå at du skal være erstatningspliktig når din hund har vært i kort bånd ved deg og hennes hund har kommet bort til din. Jeg vil si at det er eier av den andre hunden som ikke har gjort nok for å hindre skade, siden hun lot den gå mer fritt. Personlig ville jeg ikke ha betalt, og jeg ville heller aldri tenkt tanken på å kreve det om jeg var henne. Om det hadde vært motsatt, derimot, at min hund hadde lengre bånd og bet en som var i kort bånd, ville jeg ha tilbudt meg å betale alt på sekundet!

Fordi det var hennes hund som bet kanskje?

Alle som ikke VET at hunden deres ikke har ressursforsvar MÅ ha det i tankene i alle situasjoner som innebærer mat/vann/eier/leker/tyggebein/egen hage. Hvis man ikke er helt sikker på at hunden ikke har dette må man gi beskjed om å holde andre hunder unna. Det var TS som endret situasjonen ved å sette ned vannskåla.

Det er heller ikke vanlig at hunder med ressursforsvar biter med en gang, de fleste glefser/knurrer/gjør utfall, men biter ikke. En hund som biter i forsvar er ikke vanlig, men det er helt vanlig med eie-forsvar (vannskål, mat, leker etc).

Det TS skulle gjort i situasjonen er å si fra til den andre hundeeieren at "nå setter jeg ned vannskål, hunden min har ikke forsvart slike ting før, men om du slipper bort din så er det på eget ansvar". Det er faktisk anvaret man har som hundeeier, man passer på egen hund, ikke andres.

[Thorn]

Fordi det var hennes hund som bet kanskje?

Alle som ikke VET at hunden deres ikke har ressursforsvar MÅ ha det i tankene i alle situasjoner som innebærer mat/vann/eier/leker/tyggebein/egen hage. Hvis man ikke er helt sikker på at hunden ikke har dette må man gi beskjed om å holde andre hunder unna. Det var TS som endret situasjonen ved å sette ned vannskåla.

Det er heller ikke vanlig at hunder med ressursforsvar biter med en gang, de fleste glefser/knurrer/gjør utfall, men biter ikke. En hund som biter i forsvar er ikke vanlig, men det er helt vanlig med eie-forsvar (vannskål, mat, leker etc).

Det TS skulle gjort i situasjonen er å si fra til den andre hundeeieren at "nå setter jeg ned vannskål, hunden min har ikke forsvart slike ting før, men om du slipper bort din så er det på eget ansvar". Det er faktisk anvaret man har som hundeeier, man passer på egen hund, ikke andres.

Så du ville tilbudt deg å betale hvis din hund bet, uansett situasjon? Det ville ikke jeg. Det tror jeg ikke at lovverket krever heller. TS hadde hunden sin i kort bånd, ved føttene sine, da antar jeg at det var en grunn til det. Venninna tok ikke samme forholdsregler, og hunden hennes ble bitt. Leit, men etter min mening (og forhåpentligvis lovverkets mening) er det ikke TS sin feil. Jeg syns også det er trist om folk ikke klarer å tenke lenger selv enn å hundeeiere må eksplisitt si at "dette er et dyr med egne tanker og instinkter, og han kan reagere på uventede måter", når det er hunder som ikke er kjent for å bite. Man har ingen garantier med dyr, så da burde man strengt tatt alltid helgardere seg ved å komme med slike advarsler.

[AnonymBruker]

Hvis to hunder uten ''diller'' kommer overens under hilsing, lek og alt annet er det ikke normalt å plutselig gå til angrep uten grunn eller advarsler altså, så jeg tror ikke den tankegangen er helt vanlig. Enig i at hilsing på ny hund i bånd kan være problematisk, men har du virkelig hatt en hund som totalt endrer atferd i det den får på et bånd og dermed ikke kan være i nærheten av hunder den liker?

Selvsagt er det noe annet om en av hundene viser tegn på stress, ubehag, demping og så videre, da er man forsiktig. Eller hvis den ene får mat, tyggebein, en superkul leke eller noe det ikke er helt uvanlig å krangle over. Men så lenge hundene kommer overens og alt har gått flott, eieren ikke sier noe som helst om ressursforsvar, at hunden behøver ro eller lignende, da synes jeg det er sært å forvente at de plutselig ikke kan være nær hverandre.

Har jeg sagt at jeg har en hund som totalt endrer adferd? Jeg sier at i det jeg setter på båndet, så er situasjonen en annen for min hund. Hunden min vet at da er det slutt på leking og hilsing, når båndet er på, så er det "se, men ikke røre" som gjelder. Dette har jeg gjort fordi jeg vet at rasen til tider kan ha problemer med samkjønnsaggresjon, som en forsikring: Er min hund i bånd, så ser jeg at andre holder sin hund langt nok unna til at det ikke blir noe problem.

Jeg vil også tro, at med varmen som vi har hatt i det siste, så vil vann være av de mer spennende tingene en hund kan tenke seg. Og at ressursforsvar også vil strekke seg til noe så lite spennende som vann, og at irritasjonsnivået kan være høyere, også for hunder.

Anonymous poster hash: 7c6fc...b96

[FrkHumle]

Så du ville tilbudt deg å betale hvis din hund bet, uansett situasjon? Det ville ikke jeg. Det tror jeg ikke at lovverket krever heller. TS hadde hunden sin i kort bånd, ved føttene sine, da antar jeg at det var en grunn til det. Venninna tok ikke samme forholdsregler, og hunden hennes ble bitt. Leit, men etter min mening (og forhåpentligvis lovverkets mening) er det ikke TS sin feil. Jeg syns også det er trist om folk ikke klarer å tenke lenger selv enn å hundeeiere må eksplisitt si at "dette er et dyr med egne tanker og instinkter, og han kan reagere på uventede måter", når det er hunder som ikke er kjent for å bite. Man har ingen garantier med dyr, så da burde man strengt tatt alltid helgardere seg ved å komme med slike advarsler.

Nei, hvis jeg hadde gått tur med hunden min og det kom en løs hund løpende som hadde blitt bitt hadde jeg ikke betalt. Om jeg hadde sittet med en venninne, begge hunder var i bånd, og jeg var den som endret situasjonen ved å sette ned noe min hund forsvarte ved å bite den andre hadde jeg betalt uten å tenke på noe annet alternativ. Det var eieren til hunden som bet som satte ned matskåla, det var hun som ikke advarte, det var hun som ikke passet på sin hund (hun burde fulgt med meget nøye når den andre nærmet seg). Man har ansvar for egen hund, og selv om skylden kanskje kan deles i visse tilfeller så betaler man om det er ens egen hund som skader andre. Akkurat som hvis det er ens egen unge som ødelegger noe, man betaler uansett. Det er det som er riktig moralsk sett og burde ikke diskuteres en gang. Har man en hund som kan bite under ressursforsvar så fjerner man alle mulige ting den kan forsvare i situasjoner med andre hunder, eller i det minste sier fra.

[AnonymBruker]

Jeg klarer ikke å svare deg direkte på spørsmålet om skyld.

Men jeg kan tipse om at i en situasjon hvor jeg var skyld i en uheldig situasjon med hunder, fikk vi dekket utgifter til den andre hunden på innboforsikringen min. Alle utgifter dekket. Dette er LOFavør forsikringen hos Sparebank1.

Anonymous poster hash: acc3d...d2f

[AnonymBruker]

Nei, hvis jeg hadde gått tur med hunden min og det kom en løs hund løpende som hadde blitt bitt hadde jeg ikke betalt. Om jeg hadde sittet med en venninne, begge hunder var i bånd, og jeg var den som endret situasjonen ved å sette ned noe min hund forsvarte ved å bite den andre hadde jeg betalt uten å tenke på noe annet alternativ. Det var eieren til hunden som bet som satte ned matskåla, det var hun som ikke advarte, det var hun som ikke passet på sin hund (hun burde fulgt med meget nøye når den andre nærmet seg). Man har ansvar for egen hund, og selv om skylden kanskje kan deles i visse tilfeller så betaler man om det er ens egen hund som skader andre. Akkurat som hvis det er ens egen unge som ødelegger noe, man betaler uansett. Det er det som er riktig moralsk sett og burde ikke diskuteres en gang. Har man en hund som kan bite under ressursforsvar så fjerner man alle mulige ting den kan forsvare i situasjoner med andre hunder, eller i det minste sier fra.

Dette!

Anonymous poster hash: df330...0ac

[AnonymBruker]

Takk for svar. Vi prater nå ilag og kommer nok til en løsning.

Jeg skjønner hva mange sier, ifh til moral og etisk osv og det er sånn sett greit nok, men for å være kynisk så vil jeg ikke bare punge ut hvis det ikke er et krav ifh til regelverket. Så venter på svar fra en advokat. Sier de at jo, du skal betale, så betaler jeg, det er ikke det dette handler om, mer om at jeg, ut i fra regelverket, mener at jeg ikke har hele skylden.

Men som sagt, vi finner nok ut av det. Om det går i min favør, hennes favør, delt skyld eller ei, vi finner ut av det.

Anonymous poster hash: 865a1...f39

[Thorn]

Kom gjerne med tilbakemelding på hva advokaten sier!

[Wildberry]

Hvor alvorlig var dette bittet? Det hørtes ganske heftig ut hvis de måtte legge hunden i narkose og åpne for å se om det var skader som ikke syntes. Og hvor mye kostet dette? Som andre sa, så må det gjerne være over 1500-2000kr for å i det hele tatt overgå egenandelen, og hvis skaden var så omfattende så tror jeg nok at jeg ville betalt i allefall halvparten, rett og slett fordi skadeomfanget er langt over hva man kan forvente.

[AnonymBruker]

Hvor alvorlig var dette bittet? Det hørtes ganske heftig ut hvis de måtte legge hunden i narkose og åpne for å se om det var skader som ikke syntes. Og hvor mye kostet dette? Som andre sa, så må det gjerne være over 1500-2000kr for å i det hele tatt overgå egenandelen, og hvis skaden var så omfattende så tror jeg nok at jeg ville betalt i allefall halvparten, rett og slett fordi skadeomfanget er langt over hva man kan forvente.

Slik jeg har forstått det så var det helt vanlig å legge dem i narkose for å se om det er skader som man ikke ser fra utsiden? Dette er en liten hund (hvis det har noen betydning for det med narkose?). Jeg vet ikke hva som er vanlig, har aldri vært til dyrlegen selv.

Hunden blir helt fin igjen. Får et arr regner jeg med, både pga bittet og at de åpnet opp. Ikke noe skade på muskelvev eller innvendige blødninger. Huden rundt såret kan dø, så da må de fjerne den, men det var, slik jeg har skjønt, ikke noe farlig, men noe som må gjøres hvis huden dør.

Det er over 2000 kr i dyrlegeutgifter foreløpig for å si det slik. Blir det behov for å gjøre noe mer blir det dyrere.

Og ja, jeg har sagt at vi betaler selvsagt halvparten, siden det er dyrere når hun ikke har forsikring. Men det ser lysere ut, for begge sin del, vi skal møtes og se om vi kommer frem til en løsning.

Anonymous poster hash: 865a1...f39

[AnonymBruker]

Herregud, hvor komplisert er det mulig å gjøre det? Som hundeeier eier man en hund, ikke en robot. Det er umulig å forutsi all tenkelig atferd, selv for den fremste hundepsykolog. Det var et uhell. Ts er ikke juridisk erstatningspliktig, og om situasjonen er slim ts beskriver, ville jeg ikke tilbudt å betale heller. Men hadde begge hundene vært i langt bånd eller løse, så man hadde like lite kontroll og like mye skyld, hadde jeg tilbudt å betale halvparten.

Anonymous poster hash: 6a29c...c8e