Dødsstraff

[Gjest TomKrus]

Ja, hva er folkenes syn på dette?

Kan det forsvares? Er vi for veike her i Norge som ikke har det? Eller er det å fastsette dødsdagen til en person flere år fram i tid enda mer barbarisk enn mord gjennomført i ren affeksjon eller mord gjennomført av mentalt forstyrrede mennesker?

[*Shira*]

Jeg er imot dødsstraff.

Land som utfører dødstraff gjør jo samme forbrytelse og det med loven inntakt.

[*Emma*]

Jeg er i mot døds straff av den enkle grunn at jeg syns den dømte slipper for lett unna. De som blir mest straffet da må jo være familie og venner av den som en "dømt". Han dør jo å er ferdig med dritten mens man sitter igjen med to familier som sørger....(dvs hvis den som fikk døds straff hadde begått drap).

Jeg syns fengsels straffer i NOrge generelt er for lave men jeg syns forvaring er en god ide. Sånn som han i Baneheia...har ikke han fått 21 år forvaring..og det betyr at han må bedømmes om 21 år eller noe og kan få enda flere år da.....eller har jeg misforstått?

Er ihvertfall imot døds straff!

[Gjest Devil's Spawn]

Jeg er i mot. Av den enkle grunn at ingen har rett til å gjøre seg til "Gud" og bestemme når folk skal død. Dessuten er det alltid en sjanse for justismord, uansett hvor "perfekt" et rettssystem er. Selvfølgelig er det tragisk å bli dømt uskyldig til fengsel og, men tross alt man har mulighet til å gi vedkommende en omgjørelse av dommen og en erstatning. Litt sent hvis han/hun allerede er henrettet.

Det er også barbarisk, noe som tilhører fortiden.

[Ingeborg]

Også imot, av samme grunner som Rattlesnake.

[Gjest Felicity]

Ubetinget FOR.

Grunner til mitt standpunkt er bl a:

*preventiv virkning

*kortere ventetid på soningsplass

*enkelte forbrytere fortjener etter min mening ikke livets rett.

...... er de argumentene jeg kommer på i farten i min travle hverdag.

Uansett, en innføring av dødsstraff fordrer selvfølgelig en 100% vanntett og sikker rettergang, UTEN sjans for justismord.

[Gjest GreenSky]

Jeg er i mot dødstraff, ja. Samtidig kan jeg forstå behovet for hevn som de etterlattes familie ofte sitter med. Men jeg er i mot. Definitivt. Grunnene til det har allerede blitt nevnt av *Shira*, Shakira og Rattlesnake.

[Arkana]

Jeg er selvsagt i mot, noe annet ville være vanvittig. Hvorfor skal man drepe folk for å si at å drepe er galt? Og så har vi selvsagt noen gode grunner over her.

[Gjest TomKrus]

Ubetinget for.

*preventiv virkning

Dødsstraff som preventiv middel har jeg intent tro på. Ytterst få som dreper i affeksjon tar høyde for konsekvense som vil komme. Ytterst få som dreper generelt tar høyde for straffen de kan få. Hvorfor er det flere drap pr innbygger i stater i Usa som har dødsstraff, enn her i Norge?

*kortere ventetid på soningsplass

Drap som rasjonaliseringspolitikk er ingen dum idé. Dagen slike grunner fører til dødsstraff i Norge, er nok dagen pleietrengende får beskjed om å klare seg selv.

[Gjest TomKrus]

Jeg er i mot dødstraff' date= ja. Samtidig kan jeg forstå behovet for hevn som de etterlattes familie ofte sitter med. Men jeg er i mot. Definitivt. Grunnene til det har allerede blitt nevnt av *Shira*, Shakira og Rattlesnake.

Selv har jeg aldri sett på en straff som hevn. Blodshevn er vel blitt forsøkt før, og tror ikke det var en så fryktelig effektiv teknikk for å fremme rettferdighet. Familien til den drepte drapsmannen vil jo også søke hevn. Hvem skal de hevne seg på? Ja, jeg forstår at etterlatte blir forbanna, sitter med såre følelser, men mener ikke at de fortjener noen form for hevn. Derimot mener jeg at drapsmannen skal bli straffet for det han har gjort, sammtidig som samfunnet skal beskyttes mot ham.

[aline]

Imot dødsstraff.

Synes ikke drap er ok uansett hvem som utfører det.

Øye for øye, tann for tann-mentalitet er å gå milevis bakover i utviklingen av det siviliserte samfunn slik jeg ser det, og jeg er heller for utvikling en tilbakegang.

Synes heller at vi absolutt skulle hatt reell livstid som straff, med mulighet for å få flere livstidsstraffer alt ettersom hva handlingen var.

[aline]

... Ja' date=' jeg forstår at etterlatte blir forbanna, sitter med såre følelser, men mener ikke at de fortjener noen form for hevn. ....[/quote']

enig, og hvor skal hevnen slutte dersom hevn skulle være målet? Dersom den dødsdømte har familie så vil jo denne familien også ønske hevn for sitt tap, hvem skal få lov til å hevne ett drap og hvor skal det ende?

[Gjest GreenSky]

Det er klart, men jeg forstår tankegangen som de etterlatte sitter med. Det betyr derimot ikke at jeg støtter tanken. Har jo allerede skrevet en del om hva jeg synes om øye for øye.

[Frodo]

Ubetinget FOR.

Grunner til mitt standpunkt er bl a:

*preventiv virkning

*kortere ventetid på soningsplass

*enkelte forbrytere fortjener etter min mening ikke livets rett.

...... er de argumentene jeg kommer på i farten i min travle hverdag.

Uansett, en innføring av dødsstraff fordrer selvfølgelig en 100% vanntett og sikker rettergang, UTEN sjans for justismord.

Dette blir jo litt selvmotsigende. "100% vanntett og sikker rettergang" er en umulighet og følgelig burde man ikke ha dødsstraff ifølge deg, samtidig som du starter med det motsatte.

[Gjest Anonymous]

En rettferdigjør ikke et drap med et annet.

I usa har det kommet frem at det er flere tilbakestående som er blitt henrettet.

Har også vist seg at uskyldige er blitt dømt til døden.

En feil, er en feil for mye.

[Gjest Anonymous]

Ps)

skulle tro at land som har dødstraff så vil kriminaliteten synke. Tvertimot. Eks, USA er det en stor økning i de stater som har denne form for straff.

[Gjest Felicity-unplugged]

"100% vanntett og sikker rettergang" er en umulighet

Javel? Og hvor har du det fra da? Med dagens NORSKE rettssystem vil det selvfølgelig ikke la seg gjøre - adskillige forandringer måtte ha blitt gjennomført først. Det sier seg selv.

[Frodo]

Javel? Og hvor har du det fra da? Med dagens NORSKE rettssystem vil det selvfølgelig ikke la seg gjøre - adskillige forandringer måtte ha blitt gjennomført først. Det sier seg selv.

Tror kanskje heller at du bør prøve å forklare hvordan det skal være mulig. Hvis det hadde vært mulig, hvorfor har vi det ikke slik idag?

Vitner kan lyve, kan huske feil, være "100%"-sikker i identifikasjon av gjerningsmannen men likevel ta feil..

[Gjest Felicity]

Tror kanskje heller at du bør prøve å forklare hvordan det skal være mulig. Hvis det hadde vært mulig, hvorfor har vi det ikke slik idag?

Vitner kan lyve, kan huske feil, være "100%"-sikker i identifikasjon av gjerningsmannen men likevel ta feil..

Det har jeg intet fasit svar på - men som sagt, jeg er for dødsstraff dersom disse tingene hadde blitt tilrettelagt. Slik rettssystemet fungerer idag, hadde man risikert flere henrettelser av uskyldige mennesker, det vil jeg ikke.

Men, jeg innser at Norge sannsynligvis aldri vil innføre dødsstraff, og at man aldri vil kunne få et 100% vanntett rettsvesen, så jeg trøster meg med at vi har fått tilgang til å dømme folk til forvaring, og at det er foreslått å øke maksimumsstraffen til 30 år.

[Gjest TomKrus]

Det har jeg intet fasit svar på - men som sagt, jeg er for dødsstraff dersom disse tingene hadde blitt tilrettelagt. Slik rettssystemet fungerer idag, hadde man risikert flere henrettelser av uskyldige mennesker, det vil jeg ikke.

Men, jeg innser at Norge sannsynligvis aldri vil innføre dødsstraff, og at man aldri vil kunne få et 100% vanntett rettsvesen, så jeg trøster meg med at vi har fått tilgang til å dømme folk til forvaring, og at det er foreslått å øke maksimumsstraffen til 30 år.

Men hvordan virker dødsstraff preventivt? Hvilke soningskøer er det som forsvinner? Dødssoningskøer? Hvem skal dømme hvem som fortjener/ikke fortjener livets rett? Hvilke prinsipper skal legges til grunns for et slikt (moralsk) valg?