Hvorfor må en alltid komme med kilder?

[AnonymBruker]

Ser det gang på gang i tråder her, at en person kommer med en påstand eller en mening, og blir bedt om å finne kilder på nettet. Dette er noe jeg synes har blitt verre i det siste, det var ikke sånn før.

Her har vi mennesker som er leger, advokater, butikkansatte, pedagoger osv osv. Selv er jeg barnehagepedagog, har gått tre år på høyskolen og har lært masse om barns utvikling, både fysisk, motorisk, kognitivt, musisk, språkutvikling, lærevansker osv. Mye har festet seg fordi det ble sagt i en forelesning, og dette er jo ting jeg kun har muntlige kilder på. Mest sannsynlig finner jeg jo den samme informasjonen i en av de maaange bøkene jeg hadde i studiet, men jeg gidder ærlig talt ikke å finne den informasjonen fordi en på et forum skriker etter kilder.

Jeg har også blitt kjent med veldig mange ulike familier gjennom mange år i barnehage, og kan generalisere litt om at det er jo ofte sånn at familier som er XXX ofte har barn som er YYY. Da skriker man opp etter kilder. Det finnes faktisk ikke statistikk om alt! Noen ting lærer man gjennom erfaring.

Dessuten virker det som folk tror at alt er på nettet. Det er faktisk ikke det. Det er en grunn til at enkelte høyskolelektorer og professorer lever av å skrive fagbøker, fordi informasjonen ikke er tilgjengelig på nettet. Man må faktisk kjøpe boken!

Sånn! Neste som ber meg om kilder får ikke svar!

Anonymous poster hash: 72ad6...06a

[Gjest Teta]

Det er "dessverre" sånn at man ikke kommer så langt i en diskusjon uten henvisninger til vitenskapen. Man kan alltids dele erfaringer, men når man slenger ut påstander som fakta så er det på sin plass med kilder. Uten dette blir ikke diskusjonen saklig lenger.

[AnonymBruker]

Ser det gang på gang i tråder her, at en person kommer med en påstand eller en mening, og blir bedt om å finne kilder på nettet. Dette er noe jeg synes har blitt verre i det siste, det var ikke sånn før. Her har vi mennesker som er leger, advokater, butikkansatte, pedagoger osv osv. Selv er jeg barnehagepedagog, har gått tre år på høyskolen og har lært masse om barns utvikling, både fysisk, motorisk, kognitivt, musisk, språkutvikling, lærevansker osv. Mye har festet seg fordi det ble sagt i en forelesning, og dette er jo ting jeg kun har muntlige kilder på. Mest sannsynlig finner jeg jo den samme informasjonen i en av de maaange bøkene jeg hadde i studiet, men jeg gidder ærlig talt ikke å finne den informasjonen fordi en på et forum skriker etter kilder. Jeg har også blitt kjent med veldig mange ulike familier gjennom mange år i barnehage, og kan generalisere litt om at det er jo ofte sånn at familier som er XXX ofte har barn som er YYY. Da skriker man opp etter kilder. Det finnes faktisk ikke statistikk om alt! Noen ting lærer man gjennom erfaring. Dessuten virker det som folk tror at alt er på nettet. Det er faktisk ikke det. Det er en grunn til at enkelte høyskolelektorer og professorer lever av å skrive fagbøker, fordi informasjonen ikke er tilgjengelig på nettet. Man må faktisk kjøpe boken! Sånn! Neste som ber meg om kilder får ikke svar! Anonymous poster hash: 72ad6...06a

Dette er ett av de beste innleggene jeg har lest på lenge.

Jeg har selv opplevd at folk kaller meg løgner fordi mine opponenter nekter å ta den lille kostnaden det er å kjøpe en bok eller tilgang til en kilde på nettet. At jeg har en mangeårig utdannelse innen det jeg uttaler meg om spiller visst heller ingen rolle. Jeg er tydeligvis dum, siden jeg ikke gidder å google ting som jeg kan henvise til konkrete sidenummer på i anerkjente publiserte bøker og tidsskrifter.

Altså: Hvis det ikke finnes på google, eksisterer det ikke,

Jippi.

Anonymous poster hash: 6b30c...278

[sunflower]

Personlig ber jeg om kilder dersom jeg føler en påstand ikke er godt nok begrunnet eller forsvart. Da kan det gjerne være en forskningsrapport eller en NOU, men jeg "aksepterer" også et svar hvor motdebattanten sier "jeg erbarnehagepedagog, har gått tre år på høyskolen og har lært masse om barns utvikling, både fysisk, motorisk, kognitivt, musisk, språkutvikling, lærevansker osv., så derfor kan jeg påstå dette".

Jeg tar ikke hvermannsens mening for god fisk, jeg vil vite at man kan litt om det man snakker om.

[Gjest]

1. Folk kan si hva som helst og hevde at de er fakta. Også når det gjelder egen "utdanning"

2. Kunnskap blir oppdatert hele tiden, det som var sant før er ikke nødvendigvis et like nøyaktig bilde i dag

3. Leseren av fakta kan ha mistolket premisser og konklusjoner

4. Myter og feilinformasjon florerer

5. Ikke alle fakta er basert på like godt grunnlag

Når det gjelder personlig erfaring er denne alltid farget av bias, virkelighetsoppfatning, verdisyn osv. Til hvor stor grad varierer fra individ til individ og sak til sak.

Endret 14. juni 2014 av ord deling

[Gjest Herr Heftig]

Det er lettere å forlange kilder enn å argumentere i mot. Jeg er nok litt for dumsnill andre veien. Dersom noen formulerer en setnin som fakta, så tar jeg det for god fisk så lenge jeg ikke vet at det er feil fra før. Det har ført til magge unødvendige "diskusjonstap"

[AnonymBruker]

Dette er ett av de beste innleggene jeg har lest på lenge.

Jeg har selv opplevd at folk kaller meg løgner fordi mine opponenter nekter å ta den lille kostnaden det er å kjøpe en bok eller tilgang til en kilde på nettet. At jeg har en mangeårig utdannelse innen det jeg uttaler meg om spiller visst heller ingen rolle. Jeg er tydeligvis dum, siden jeg ikke gidder å google ting som jeg kan henvise til konkrete sidenummer på i anerkjente publiserte bøker og tidsskrifter.

Altså: Hvis det ikke finnes på google, eksisterer det ikke,

Jippi.

Anonymous poster hash: 6b30c...278

Det hjelper oss fint lite om du har en mangeårig utdannelse. Du kan godt være stokk dum for det. De aller færreste er dumme i sine egne øyne, men for alt vi vet kan du vere en idiot med en skrudd virkelighetsoppfattelse. Det er mange av disse. Jeg sier altså ikke at du ER dum, men at du kan være det. Da er det kjipt å diskutere til ingen nytte med titalls innlegg her...

Forøvrig er det mye bedre at folk legger ved en link som bekrefter deres påstander. Da vet vi at vi diskuterer noe med bredde.

Anonymous poster hash: 8b4ea...586

[AnonymBruker]

Det hjelper oss fint lite om du har en mangeårig utdannelse. Du kan godt være stokk dum for det. De aller færreste er dumme i sine egne øyne, men for alt vi vet kan du vere en idiot med en skrudd virkelighetsoppfattelse. Det er mange av disse. Jeg sier altså ikke at du ER dum, men at du kan være det. Da er det kjipt å diskutere til ingen nytte med titalls innlegg her... Forøvrig er det mye bedre at folk legger ved en link som bekrefter deres påstander. Da vet vi at vi diskuterer noe med bredde. Anonymous poster hash: 8b4ea...586

Jeg er ikke her for å hjelpe dere heller.

Det er helt greit å dokumentere ting, men det er veldig mange som kaller folk for løgnere fordi man ikke gidder å linke til ting som er grunnleggende forutsetninger i det man diskuterer. Om man henviser til kilder som ikke ligger på nett, er det visst heller ikke gyldig, selv om man gir både tittel, forlag og ISBN/ISSN-nummer.

Jeg er ikke mot dokumentasjon, men jeg er mot at folk ikke skal gjøre minimumsanstrengelser. Det er mye som er så elementært at man burde sjekke det selv før man hyler opp om unødvendige linker.

Anonymous poster hash: 6b30c...278

[AnonymBruker]

Driver dere sånn i det virkelige liv også? Er dere av typen som finner fram mobilen og googler, for å bevise at dere har rett? Forferdelig travelt å diskutere med sånne folk!

Anonymous poster hash: 72ad6...06a

[Pawn Hearts]

Det regnes som intellektuelt uredelig å slenge ut påstander uten kildehenvisning. Det behøver ikke å være en link, man kan like gjerne henvise til en bok eller et tidsskrift. Og er det ting du har lært av egen erfaring, bør du absolutt opplyse om det.

Ellers er jeg enig i at en del informasjon er så grunnleggende at man kan forvente at leserne enten kan det fra før eller finner referanser selv.

[AnonymBruker]

Om jeg krever at man legger ut informasjon om kilder eller ikke kommer helt an på hva man hevder.

Diskuterer man navn, og en person hevder at "38 personer heter dette" så krever jeg ikke kilder. Det koster meg jo uansett færre kalorier å søke det opp selv.

I en tråd var imidlertid påstanden noe sånt som "unge menn som velger å ta livet sitt gjør det i de aller fleste tilfeller fordi jenta er blitt gravid og nekter å ta abort, slik at han blir ufrivillig far". Jeg gjorde som jeg pleier å gjøre, og googlet etter svar på hvorfor unge menn velger å ta livet sitt. Jeg fant masse om emnet, men ikke noe om at ufrivillig farskap skulle være en vanlig årsak. Da ba jeg vedkommende som hevdet dette om dokumentasjon, noe vedkommende selvsagt ikke kunne skaffe. Skal man komme med en slik påstand bør man søren meg kunne backe den opp med kilder, og da holder det ikke at vedkommende hevder å være "ekspert".

Anonymous poster hash: 26e4c...723

[AnonymBruker]

Hvis man kan mye om tema, er opptatt av å underbygge argumentet og og ikke finner kilde® ved kjapt googlesøk, kan man vel bare som en AB skriver, vise til at man har utdannelse, erfaring etc., som gjør at man kan mye om tema. Evt. kan man også be eventuelle motdebattanter skaffe seriøse kilder som motbeviser det man selv hevder.

Mange forventer littt mer av debatter som ligger under seriøse forum, og det er sikkert fler enn deg, TS, som kan mye om ditt spesielfelt og kanskje vil vite hvor du finner støtte for det du påstår. Andre kan være spesielt interessert i tema (for noen er det ramme alvor, det som debatteres) og ønsker derfor seriøse kilder/mulighet til å lese seg opp.

Anonymous poster hash: f7edc...fc5

[Gjest Uhumskheter]

Når folk påstår noe jeg syns høres helt på viddene ut, så vil jeg ha kilde på det.

[Erazor]

Hvorvidt det er behov for kilder eller ikke, avhenger i høy grad av hvordan argumentasjonen er og hvordan noe legges frem. Det er stor forskjell på å presentere noe som en sannhet uten kilder, og på å gjøre det klart og tydelig at noe er ens egen mening eller erfaring (gjerne støttet av litt informasjon som gir det tyngde, for eksempel yrke).

Nettdebatten er dessverre ofte preget av det første; påstander uten modifikasjoner som avklarer at de er basert på anekdoter eller egenerfaring. Et annet problem er at mange slenger ut påstander og i stedet for at de selv presenterer bevis, krever de at alle som er uenige beviser at det de sier ikke er riktig (såkalt negativ bevisføring). Om man godtar slikt, godtar man i praksis at alt er sant inntil motbevist (jeg sier at griser kan fly, så med mindre du kan bevise at ingen griser i hele verden kan fly, så er det jeg sier sant).

Om man vil presentere noe som en sannhet, så bør dette kunne støttes av kilder. Dersom det ikke er mulig, bør man modifisere påstanden.

[Gjest avocadoen]

Driver dere sånn i det virkelige liv også? Er dere av typen som finner fram mobilen og googler, for å bevise at dere har rett? Forferdelig travelt å diskutere med sånne folk! Anonymous poster hash: 72ad6...06a

Om jeg og kjæresten "diskuterer" (bår vi diskuterer slike ting så er det ikke noe særlig seriøst) så gjør vi det siden vi begge hevder vi har rett Ingen av oss synes det er slitsomt. Hevder man noe viser man til kilde. Sånn er det bare. Finnes folk her inne som har hevdet de har vært leger og så har det de har sagt bare vært bullshit For det første kan man ikke stole på at det er sant at personen er utdannet det personen hevder på et forum og for der andre så kan man faktisk ha feil selv om man har en utdanning. Skjer da ofte at leger har feil også

[Gjest avocadoen]

Hvis man kan mye om tema, er opptatt av å underbygge argumentet og og ikke finner kilde® ved kjapt googlesøk, kan man vel bare som en AB skriver, vise til at man har utdannelse, erfaring etc., som gjør at man kan mye om tema. Evt. kan man også be eventuelle motdebattanter skaffe seriøse kilder som motbeviser det man selv hevder.

Mange forventer littt mer av debatter som ligger under seriøse forum, og det er sikkert fler enn deg, TS, som kan mye om ditt spesielfelt og kanskje vil vite hvor du finner støtte for det du påstår. Andre kan være spesielt interessert i tema (for noen er det ramme alvor, det som debatteres) og ønsker derfor seriøse kilder/mulighet til å lese seg opp. Anonymous poster hash: f7edc...fc5

Det er ikke opp til motdebattanten å finne kilde, men den som hevder det. Om du går skole og leverer inn en oppgave så kan du ikke si at det er opp til læreren å finne kilde for dine påstander heller, sant? Endret 15. juni 2014 av avocadoen

[AnonymBruker]

Jeg synes det kommer helt an på hvordan man argumenterer. Det var vel en eller annen som sa en gang at alle har lov til å sin egen mening, men man kan ikke ha sine egne fakta. Hvis du presenterer noe som fakta burde det kunne la seg gjøre å finne en kilde, eventuelt en kombinasjon av kilder, som underbygger påstanden din. Hvis du presenterer det som din personlige mening, basert på din erfaring med temaet, så er jeg mer tilbøyelig til å ta det du sier for god fisk og vurdere det som en del av helheten.

Anonymous poster hash: f82bd...8f7

[Vulpes]

Noen ganger mener jeg at det er helt på sin plass å spørre etter kilder, for eksempel om en person kommer med veldig spesifikke påstander som man er ganske sikker på at ikke stemmer, eller om man er genuint nysgjerrig på hvor personen har informasjonen fra, kanskje for å kunne lære enda mer om temaet.

Samtidig virker det som at det å etterlyse kilder er blitt en slags hersketeknikk for noen. De vet at folk ikke alltid orker å lete seg fram til kilder, eller at folk rett og slett ikke vet hvor de skal lete for å finne fram til de rette kildene. Jeg orker for eksempel ikke å lese lange forskningsrapporter bare for å vise til en person på forumet at jeg har rett i det jeg sier. Det å kreve kilder kan lett kvele en god diskusjon.

Har opplevd folk som etterspør kilder når man diskuterer muntlig også, og det blir i mine øyne litt vel ekstremt. Nå snakker jeg ikke om å spørre om hvor man har det fra hvis noen kommer med tvilsomme funfacts eller absurde påstander, men folk som faktisk ber om seriøse kilder på avanserte problemstillinger, altså situasjoner hvor det å på stående fot komme med gode kilder blir tilnærmet umulig. Folk er jo ikke vandrende leksikon.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke her for å hjelpe dere heller.

Det er helt greit å dokumentere ting, men det er veldig mange som kaller folk for løgnere fordi man ikke gidder å linke til ting som er grunnleggende forutsetninger i det man diskuterer. Om man henviser til kilder som ikke ligger på nett, er det visst heller ikke gyldig, selv om man gir både tittel, forlag og ISBN/ISSN-nummer.

Jeg er ikke mot dokumentasjon, men jeg er mot at folk ikke skal gjøre minimumsanstrengelser. Det er mye som er så elementært at man burde sjekke det selv før man hyler opp om unødvendige linker.

Anonymous poster hash: 6b30c...278

Hvorfor er du her egentlig?

Anonymous poster hash: 8b4ea...586

[Guybrush]

Personlig empiri er svært dårlig grunnlag for å komme med svært bestemte påstander. Dette kan naturlig nok provosere endel som er uenige eller som er svært opptatt av nøyaktighet og rederlighet i debatt. Jeg vil heller si at det er en uting at man nærmest er opplært til å kunne påstå alt mulig uten å bry seg om å begrunne dette på en god måte. Og om du ikke kan begrunne det med logikk (slik man gjerne kan med naturvitenskap) er man gjerne nødt til å benytte forskningsresultater (som spesielt innen humaniora).

Årsaken så man veldig godt da norske "kjønnsforskere" ble utsatt for kritiske spørsmål og måtte fremvise dokumentasjon for sine påstander, disse ble igjen ødelagt av langt større og omfattende empiri fra forskere ved mer respekterte institusjoner som Camebridge, Oxford og Harvard for å nevne noen.

Du hevder at all informasjon må kjøpes i undervisningsbøker - jeg vil påstå det motsatte. Dessverre velger norske forelesere å benytte egne notater og begrensede norske/skandinaviske undersøkelser som ikke er publisert og benyttet i videre forskning på verdensbasis - og da kan nettopp den informasjonen være vanskelig å referere til digitalt. Men du kan lett finne langt bedre kilder ved å søke deg frem til disse, lese gjennom dem, undersøke hvem som står bak, reflektere på innholdet og kildenes troverdighet (blant annet ved kryssreferanser).

Det krever tid, men det betyr også at du har skaffet deg mer kunnskap og innsikt på området.

Driver dere sånn i det virkelige liv også? Er dere av typen som finner fram mobilen og googler, for å bevise at dere har rett? Forferdelig travelt å diskutere med sånne folk!

Anonymous poster hash: 72ad6...06a

Nå tror jeg ikke de fleste driver og diskuterer og debatterer med gud og hvermann i hverdagslige situasjoner. I et debattfora oppsøker man nettopp denslags aktiviteter. Du oppgir å være pedagog og reagerer på at folk stiller spørsmål og ikke sluker påstander rått? Det får meg ærlig talt til å tenke på dette brevet

Endret 16. juni 2014 av Guybrush