Sosialklienter må jobbe!

[PeeWee]

Link eller annen dokumentasjon?

Kan dere dokumentere det motsatte?

[Sir Winston]

Hehe, min virksomhet krever nok mer tenkning ut av boksen enn du noensinne vil ha evne til å forstå

Er det ikke økonomisk insentiv til det så får man la det være, ikke sette inn offentlige slaver. I den grad det er behov for en gitt tjeneste så representerer det en mulighet for en privat aktør. Men det tenker du selv kanskje ikke over? Du vil heller at næringslivet i Norge skal få dårligere betingelser?

Anonymous poster hash: 556dd...388

Dette er ikke offentlige slaver, det er et aktiveringstiltak.

I så måte kunne man bedt folk om å grave huller for så å dekke de til igjen.

Da gir det mye mer mening at de faktisk utfører noe nyttig.

Hva er din fasinasjon med å ledighetstrygd-mottakere på liv og død ikke må aktiveres?

Det er jo helt åpenbart ikke jobb til den, hvis det var så ville de ikke være trygdemottakere.

Men, du vil altså med alle midler tvinge dem til å holde seg hjemme.

Lurer på hvorfor?

[Sir Winston]

Kan dere dokumentere det motsatte?

Det var din påstand at forskning i Norge og Danmark land hadde vist at det var fånyttes å aktivisere folk.

Da prøver du deg enten på en liten "spansk" en, eller du kan vise til dokumentasjon av en eller annen art.

[PeeWee]

Det var din påstand at forskning i Norge og Danmark land hadde vist at det var fånyttes å aktivisere folk.

Da prøver du deg enten på en liten "spansk" en, eller du kan vise til dokumentasjon av en eller annen art.

Det er dere som kom med en påstand først. Saken er at når du i tidligere debatter har nektet å besvare mine argumenter, så orker ikke jeg å google på dine vegne.

[PeeWee]

Det var din påstand at forskning i Norge og Danmark land hadde vist at det var fånyttes å aktivisere folk.

Da prøver du deg enten på en liten "spansk" en, eller du kan vise til dokumentasjon av en eller annen art.

Fant dog en ganske raskt her: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/--Naivt-a-tro-at-tiltak-fungerer-1819758.html#.U5xeSvmSw_4

[AnonymBruker]

Mye av det du nevner kan være muligheter for en ordinær bedrift og man skal legge til rette for reell konkurranse, ikke gjøre det verre. Når det gjelder private frivillige initiativ så besørger disse organisasjonene helt fint dette selv, det offentlige skal ikke blande seg i avtaler som går ut på avtalt frivillighet.

Sosiaklienter derimot, bør hjelpes til ordinært arbeid. Gjerne aktivitetsplikt, men da pliktig oppmøte på jobbmesser, plikt til å søke, til å ta forefallende ordinært arbeid osv. Jeg kommer aldri til å finne meg i storstilt offentlig innblanding i arbeidslivet.

Anonymous poster hash: 556dd...388

Godt noen slipper å bry seg om hva du finner deg i da. Det hjelper ikke at du fremhever at mine argumenter KUNNE vært gjenstand for ordinært arbeid, når virkeligheten tilsier at det slett ikke er slik.

Du må gjerne komme med eksempler for å underbygge dine påstander om at mine argumenter faktisk kolliderer med allerede pågående virksomheter i dagens samfunn?

Eller hvordan mye av det jeg sa kunne vært bedriftsøkonomisk forsvarlig?

Anonymous poster hash: 57501...1d9

Endret 16. juni 2014 av Stjernesol

[AnonymBruker]

Godt noen slipper å bry seg om hva du finner deg i da. Det hjelper ikke at du fremhever at mine argumenter KUNNE vært gjenstand for ordinært arbeid, når virkeligheten tilsier at det slett ikke er slik.

Du må gjerne komme med eksempler for å underbygge dine påstander om at mine argumenter faktisk kolliderer med allerede pågående virksomheter i dagens samfunn?

Eller hvordan mye av det jeg sa kunne vært bedriftsøkonomisk forsvarlig?

Anonymous poster hash: 57501...1d9

Samtalepartner i kommunen, eldreomsorg, plukke søppel i gater og strandsoner og rydding av skog er alle felter der private og/eller offentlige aktører er involvert. Likevel ønsker du i praksis å konkurranseutsette dette med betingelser du veldig godt vet at hverken andre private eller offentlige aktører greier å matche. Dette er arbeidsområder som allerede i dag besettes av ordinære arbeidstakere og det kan også tenkes at det er mulighet for flere private. Poenget er da å ikke fjerne denne muligheten ved at jobben gjøres av underbetalet sosialklienter, jeg får egentlig ikke sagt det noe særlig klarer enn det.

Når det gjelder innsats for idrettslag og festivaler mm. så er dette også i noen grad betalt arbeide. I den grad det benyttes frivillig arbeidskraft så er dette avtaler som inngås mellom den frivillige og organisasjonen det gjelder og er slik det bør være. Dette gir gjerne goder som f. eks gratis inngang på konserter o.l. i tilfellet med å være frivillig på en festival og en annen vesentlig forskjell er at det ofte er for en tidsbegrenset periode eller at man kan slutte når man vil.

Så da har jeg forklart deg litt om virkeligheten. Men jeg blir ikke overrasket om du fortsatt ikke ønsker å forstå

Anonymous poster hash: 556dd...388

Endret 16. juni 2014 av Stjernesol

[AnonymBruker]

Dette er ikke offentlige slaver, det er et aktiveringstiltak.

I så måte kunne man bedt folk om å grave huller for så å dekke de til igjen.

Da gir det mye mer mening at de faktisk utfører noe nyttig.

Hva er din fasinasjon med å ledighetstrygd-mottakere på liv og død ikke må aktiveres?

Det er jo helt åpenbart ikke jobb til den, hvis det var så ville de ikke være trygdemottakere.

Men, du vil altså med alle midler tvinge dem til å holde seg hjemme.

Lurer på hvorfor?

Prøv en gang til. Jeg er ikke imot aktiveringsplikt men denne bør bestå av å gi gass når det gjelder tiltak for å komme i ordinær jobb. I den grad man finner ryddearbeid til sosialklienter bør det betales som om de var arbeistakere, for om behovet er der og man bestemmer seg for at jobben skal gjøres skal det betales for det. Det er helt essensielt i enhver markedsøkonomi og at en offentlig aktør benytter arbeide som relativt sett vil fremstå som gratis undergraver hele systemet.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Samtalepartner i kommunen, eldreomsorg, plukke søppel i gater og strandsoner og rydding av skog er alle felter der private og/eller offentlige aktører er involvert. Likevel ønsker du i praksis å konkurranseutsette dette med betingelser du veldig godt vet at hverken andre private eller offentlige aktører greier å matche. Dette er arbeidsområder som allerede i dag besettes av ordinære arbeidstakere og det kan også tenkes at det er mulighet for flere private. Poenget er da å ikke fjerne denne muligheten ved at jobben gjøres av underbetalet sosialklienter, jeg får egentlig ikke sagt det noe særlig klarer enn det.

Når det gjelder innsats for idrettslag og festivaler mm. så er dette også i noen grad betalt arbeide. I den grad det benyttes frivillig arbeidskraft så er dette avtaler som inngås mellom den frivillige og organisasjonen det gjelder og er slik det bør være. Dette gir gjerne goder som f. eks gratis inngang på konserter o.l. i tilfellet med å være frivillig på en festival og en annen vesentlig forskjell er at det ofte er for en tidsbegrenset periode eller at man kan slutte når man vil.

Så da har jeg forklart deg litt om virkeligheten. Men jeg blir ikke overrasket om du fortsatt ikke ønsker å forstå

Anonymous poster hash: 556dd...388

Du vil åpenbart heller ikke forstå...

I dette landet er vi kjent for den gode dugnadsånden vi har/har hatt. Denne ånden kan meget lett videreføres av sysselsatte sosialklienter i alt det jeg har nevnt ovenfor.

Slik du fremstiller det, skulle man tro at det aldri har vært en dugnad her til lands...

Selvfølgelig skal sosialklienter i første rekke hjelpes tilbake i jobb...men vi kan trygt være enige om at mange hadde nok hjulpet seg selv rimelig raskt om slike tiltak hadde vært iverksatt.

Anonymous poster hash: 57501...1d9

[AnonymBruker]

Du vil åpenbart heller ikke forstå...

I dette landet er vi kjent for den gode dugnadsånden vi har/har hatt. Denne ånden kan meget lett videreføres av sysselsatte sosialklienter i alt det jeg har nevnt ovenfor.

Slik du fremstiller det, skulle man tro at det aldri har vært en dugnad her til lands...

Selvfølgelig skal sosialklienter i første rekke hjelpes tilbake i jobb...men vi kan trygt være enige om at mange hadde nok hjulpet seg selv rimelig raskt om slike tiltak hadde vært iverksatt.

Anonymous poster hash: 57501...1d9

Dugnadsånden i Norge er stort sett drevet av folk med et visst eierskap til organisasjonen eller aktiviteten de jobber for, enten det gjelder festivalen man jobber for, borettslaget man bor i eller korpset til barna. Om du leser litt basic organisasjonspsykologi så er nettopp eierskap viktig for å fremme initiativ til dugnader. Jeg har ingen tro på at sosialklienter vil føle et snev av eierskap til å gå å plukke søppel ellet folk som ikke gidder å kaste det selv.

Dessuten har "videreføring av dugnadsånd" ingenting med sosialhjelp å gjøre. Sosialhjelp er et siste sikkerhetsnett for de som ikke har rett på andre stønader og det viktige er å hjelpe folk ut i arbeid igjen - ikke å stimulere Norges dugnadsånd.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Dugnadsånden i Norge er stort sett drevet av folk med et visst eierskap til organisasjonen eller aktiviteten de jobber for, enten det gjelder festivalen man jobber for, borettslaget man bor i eller korpset til barna. Om du leser litt basic organisasjonspsykologi så er nettopp eierskap viktig for å fremme initiativ til dugnader. Jeg har ingen tro på at sosialklienter vil føle et snev av eierskap til å gå å plukke søppel ellet folk som ikke gidder å kaste det selv.

Dessuten har "videreføring av dugnadsånd" ingenting med sosialhjelp å gjøre. Sosialhjelp er et siste sikkerhetsnett for de som ikke har rett på andre stønader og det viktige er å hjelpe folk ut i arbeid igjen - ikke å stimulere Norges dugnadsånd.

Anonymous poster hash: 556dd...388

Er det forbudt med begge deler?

Anonymous poster hash: 57501...1d9

[AnonymBruker]

Er det forbudt med begge deler?

Anonymous poster hash: 57501...1d9

Ja, det bør det være når aktiviteten som utføres risikerer å komme i direkte konkurranse med andre frivillige og/eller arbeidstakere hos private og/eller offentlige aktører.

Mange av aktivitetene som utføres av folk med dugnadsånd passer heller ikke så godt for sosialklienter som gjerne behøver mer oppfølging enn den jevne frivillige og/eller ansatte. Jeg kan love deg at det å jobbe f. eks på festival som jeg har gjort i mange år i ulike sammenhenger er tøft arbeid. Det kan være enormt lange dager. Det er mye gøy, men du må yte 120% absolutt hele tiden selv om du kanskje er våken i flere døgn for å få ting ferdig. Det bør man være motivert for og passer ikke en sosiaklient som i mange tilfeller har nedsatt arbeidsevne.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Jus sanguinis]

Dette er ikke offentlige slaver, det er et aktiveringstiltak.

I så måte kunne man bedt folk om å grave huller for så å dekke de til igjen.

Men dette "aktiveringstiltaket" er på mange måter nettopp en slik tullejobb som ikke gir noen mening. Slike tullejobber viser jo dermed med all tydelighet hva dette borgerlige "aktiveringstiltaket" egentlig baserer seg på, nemlig den totale forakt og nedlatende holdning til mennesker som befinner seg nederst på den sosioøkonomiske rangstigen - en posisjon som bare blir ytterligere forverret av dette "aktiveringstiltaket" til dem man vanskelig kan kalle annet enn drittsekkene.

Endret 14. juni 2014 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

Søppelplukking bør gjøres til en attraktiv fast jobb med god lønn. Da kan vi kanskje få bukt med en god del søppel som flyter over alt.Det er jo virkelig der og blant barn, helse og eldre vi trenger storsatsing.

Anonymous poster hash: 93ea4...942

[AnonymBruker]

Søppelplukking bør gjøres til en attraktiv fast jobb med god lønn. Da kan vi kanskje få bukt med en god del søppel som flyter over alt.Det er jo virkelig der og blant barn, helse og eldre vi trenger storsatsing.

Anonymous poster hash: 93ea4...942

Ordinære renholdsarbeidere tjener jo ikke så verst og det er jo en tjeneste det er ønskelig å betale for. Det er hele poenget mitt, man kan ikke undergrave arbeidslivet og markedsmekanismene ved å bruke underbetalte sosialklienter som i så fall i større grad vil ta arbeid fra de ordinære arbeidstakerne. At det skal betales for arbeid er så inni granskauen grunnleggende i et moderne arbeidsmarked at det er helt ufravikelig og er hvertfall noe de borgelige partiene bør ha forståelse for mer enn noen andre.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Jus sanguinis]

Jeg tror problemet er at vi har fått sosial dumping gjennom import av billig arbeidskraft gjennom et par tiår

Jeg er veldig enig i det Cuckold. Det er nok også først og fremst derfor vi ser at innvandringen tvert i mot øker med Fremskrittspartiet til tross for at de gikk til valg på å redusere den, og at det vi ser Fremskrittspartiet virkelig går inn for å få igjennom er slik arbeiderklassefiendlig sosial dumping - hvor en liten andel sosialklienter blir brukt som tullearbeidskraft i stedet for å betale renovasjonsarbeidere anstendig lønninger for å gjøre en nødvendig og nyttig jobb.

[AnonymBruker]

Jeg er veldig enig i det Cuckold. Det er nok også først og fremst derfor vi ser at innvandringen tvert i mot øker med Fremskrittspartiet til tross for at de gikk til valg på å redusere den, og at det vi ser Fremskrittspartiet virkelig går inn for å få igjennom er slik arbeiderklassefiendlig sosial dumping - hvor en liten andel sosialklienter blir brukt som tullearbeidskraft i stedet for å betale renovasjonsarbeidere anstendig lønninger for å gjøre en nødvendig og nyttig jobb.

Fremskrittspartiet har i praksis vært mot ulovlig innvandring de siste årene, men generelt kan man si at partiet er markesliberalistisk og at det nok ikke vil legges noen særlig begrensning på lovlig innvandring fra lavkostland de neste årene.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Sir Winston]

Det er dere som kom med en påstand først. Saken er at når du i tidligere debatter har nektet å besvare mine argumenter, så orker ikke jeg å google på dine vegne.

Saken er at du kom med en kontant og direkte påstand om faktisk utført forskning, med et resultat som støtter ditt syn i denne saken.

Jeg klarer fint å google, men akkurat som deg, så mener jeg ikke du kan forvente at jeg googler for deg.

Jeg finner umiddelbart ingenting som støtter din påstand, og jeg vil derfor anse det for et forsøk fra din side på å "fibbe" deg igjennom uten å argumentere ordentlig (les: du er full av løgn).

Ennvidere har jeg nå mange gange spurt deg hvorfor du mener det er viktig at arbeidsledige IKKE settes i gang med aktiverings-tiltak.

Så, igjen: Hva er det som etter ditt syn gjør det så viktig at arbeidsledige blir holdt hjemme på sofaen??

Edit: Jeg svarer i tur og orden, så ikke din link til FAFO-undersøkelsen.

Bemerker meg dog at denne er av eldre dato (2006) Det kan tenkes at noe har endret seg siden.

Endret 14. juni 2014 av Sir Winston

[Jus sanguinis]

Søppelplukking bør gjøres til en attraktiv fast jobb med god lønn. Da kan vi kanskje få bukt med en god del søppel som flyter over alt.Det er jo virkelig der og blant barn, helse og eldre vi trenger storsatsing.

Anonymous poster hash: 93ea4...942

Nettopp derfor virker det mot sin hensikt å devaluere søppelplukking til en tullejobb for imaginært late sosialklienter som tvinges til å gjøre jobben for slikk og ingenting.

[Sir Winston]

Det er ditt svar eller snarere mangel på sådan som virkelig er god dag mann økseskaft, Herr Winston. For sannheten er at å tvinge sosialklienter til å plukke søppel i alle praktiske hensender vil være en sosioøkonomisk devaluering av renovasjonsarbeidere til tullejobber som man straffer imaginært late sosialklienter med.

I den grad renovasjonsarbeidere hadde en sosioøkonomisk status som ga dem psykisk tilfredsstillelse og følelsen av at jobben deres er viktig og verdsatt, så forsvinner jo alt dette ut med badevannet ved å redusere renovasjonsarbeid til tullejobber man straffer late sosialklienter med.

Har det ikke fra før vært en sosioøkonomisk gapestokk for voksne mennesker å gå gatelangs med uniform, klype og bøtte, så blir det i hvert fall det nå som de borgerlige har redusert renovasjonsarbeid til en tullejobb man straffer imaginært late sosialklienter med.

Med denne typen devaluering av mennesker som allerede befinner seg nederst på den sosioøkonomiske rangstigen, risikerer man faktisk å skape en Breivik som går til angrep på borgerlige politiske institusjoner. Når man allerede sliter litt psykisk, som mange sosialklienter åpenbart gjør, er det nettopp denne typen ydmykelser som skal til for at mennesker tar en Breivik.

Dessuten er det bare det reneste tøv å overlate ansvaret til den enkelte sosialklient for å skaffe seg en jobb med anstendige lønns- og arbeidsvilkår, når det rett og slett er umulig for alle å skaffe seg en jobb med anstendige lønns- og arbeidsvilkår i et markedsøkonomisk system. I et markedsøkonomisk system vil det aldri være nok jobber til alle. Dermed blir det bare meningsløst idioti, hvis ikke regelrett ondskap, å late som om man kan avskaffe eller redusere behovet for sosiale trygder som sosialstønaden gjennom sosial dumping som å tvinge sosialklienter til å plukke søppel.

Jeg håper i hvert fall at Fremskrittspartiets innvandringsnegative arbeiderklassevelgere legger merke til hva Fremskrittspartiet prioriterer når de sitter i regjering. Det er tydeligvis viktigere for Fremskrittspartiet å plage sosialklienter ved å fjerne et av de viktigste grunnlagene for gode arbeiderklasselønninger i Norge enn å få gjennom de politiske sakene de egentlig ble valgt på, slik som bompengefrie veier og lavere innvandring.

En masse svada, mange ord - uten så mye innhold, relevant for saken.

Spørsmål: Vil alle renovasjonsarbeidere, dersom dette tiltaket settes i verk, bli erstattet med ledighetstrygdede?

Dersom det ikke er alle, hvordan ser man forskjell på de som er ansatt i kommunen og de som jobber på tiltak?

Edit: Å bringe Breivik inn i denne debatten er helt bort i hampen!

Endret 14. juni 2014 av Sir Winston