Sosialklienter må jobbe!

[Tøytigern]

Hevder du. Selv om tilsvarende aldri har skjedd når man har innført aktivitetsplikt tidligere.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

Det må du gjerne belegge.

Når hadde vi arbeidsplikt over hele landet, sist?

[Tøytigern]

Du snakker jo som om søppelplukkingen skal være en permanent jobb?

Det er dem som har renovasjon som permanent jobb. Er det noe galt i dette

[Sir Winston]

Veldig godt poeng.

"Nei, jeg kan dessverre ikke møte på jobbintervju til stillingen som radiograf for jeg har oppmøteplikt og skal plukke søppel."

Stråmann!

Dette blir selvsagt koordinert av NAV.

[Muscae]

Det som stimulerer "klienter" er at arbeidslivet lager muligheter for dem til å bruke sin faktiske, skjulte kompetanse til noe samfunnsnyttig. Ikke at de tvinges rundt med søppelspann og klype.

Du kan ikke mene at arbeidslivet skal "lage muligheter" for at sosialklienter skal ønske å bruke sin (imaginære) kompetanse hos dem?

Sorry mac, det er ikke sånn arbeidslivet virker! Arbeidslivet skylder ikke folk noen ting, folk må anstrenge seg for å få en plass i arbeidslivet!

Om man ikke evner å skaffe seg "en jobb" så er det noe som feiler personen, spør du meg. Man får selvsagt ikke drømmejobben, da må en stort sett ha en kompetanse innen det feltet en ønsker å jobbe innen. Om man ikke gidder å utdanne seg så må man godta dårlig betalte jobber uten ansvar eller innflytelse. Dersom man ikke ønsker disse jobbene, og heller gå på sosialen, så vil nok et slikt krav om aktivitet (selvfølgelig innen drittjobber som ingen andre vil ha) kanskje gjøre noe med motivasjonen til å enten komme seg i utdanning eller i jobb.

[AnonymBruker]

Det må du gjerne belegge.

Når hadde vi arbeidsplikt over hele landet, sist?

Det har jeg da aldri sagt at vi har hatt, nå må du gi deg med å dikte opp ting. Det er jo bare å lese innlegget mitt, jeg har aldri så mye som insinuert det. Men det er flere steder som har hatt det - lokalt. Akkurat slik Oslo skal. Og resultatene er gode. Jeg vet ikke hvorfor du velger å overse dem av rent prinsipp.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

[Sir Winston]

Og de som ikke klarer å møte pga feks psykiske lidelser og angst, skal selvsagt sulte for da er det ikke reell nød at de ikke fikk matpenger heller, siden de ikke kom til obligatorisk søppelrydding.

Eller var det ikke det du mente?

Stråmann!

Sykdom vil selvsagt bli behandlet som akkurat det, med hjelp, støtte og behandling.

[Cordelia]

Poenget her er at de to tiltakene ikke utelukker hverandre. Ikke i det hele tatt. Selvsagt skal myndighetene fortsatt forsøke å skaffe folk som sliter med å skaffe seg arbeid arbeid, men det betyr da virkelig ikke at de arbeidssøkende også kan ha en aktivitetsplikt. Aktivitetsplikten har alltid vist seg å hjelpe, i tillegg til at den er nyttig for samfunnet. I det aktuelle forslaget er det faktisk også satt av mer midler til individuelle planer og tett oppfølging av prosessen med å søke arbeid enn det som er tilfelle pr. i dag. Det er altså ingen grunn til å tro at dette går på bekostning av myndighetenes hjelp: Tvert imot øker den, og aktivitetsplikten har aldri stukket kjepper i hjulene for arbeidssøking før.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

Som jeg har sagt så er måten man velger å uttale seg her særs uheldig, og vitner om en ganske ignorant holdning. Vil tro det ikke bare er noe journalisten har dratt ut av ingenting. Hvis dette skal ha noe for seg, så bør man også få status som ansatt. Rett og slett for som sagt få litt verdighet. NAV har jo allerede flere tiltak hvor man plasseres ut i tiltak.

Det var heller ikke nevnt hvordan man har tenkt å differensiere typene klienter. For eksempel vil kanskje ungdommer ha mer bruk for dette med å jobbe og komme seg ut av tv-spille verdenen. Mens andre eldre kanskje bør komme seg fortest mulig ut i arbeid og føle at de bidrar. See? Det er ganske komplisert.

Endret 14. juni 2014 av Cordelia

[Sir Winston]

Å foreslå at folk skal rydde søppel for å få sosialstønad undergraver hele prinsippet med velferdsstaten og viser en så nedverdigende holdning til mottagere av livsopphold at det er skammelig og puteflaut.

Her skal mennesker med ressurser som burde brukes til noe helt annet, reduseres til å gjøre noe Frp syns passer for dem, ut fra hvilke fordommer som partiledelsen har om sosialhjelpsmottagere?

Å insistere på at folk på ledighetstrygd pinehakkadø må bli hjemme, unntatt når de er på jobbjakt, er nedverdigende.

[AnonymBruker]

Fortsatt klamrer man seg altså til sine egne teorier fremfor de konkrete resultatene når man før har innført aktivitetsplikt. Det er fascinerende. Jeg skjønner at man kan se seg blind på ideologi til tider, men det kan da ikke være helt uinteressant å se hva som faktisk har fungert.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

[Sir Winston]

Er det behov for noen til å komme å gjøre en jobb, så får de gi dem den jobben og betale dem vanlig lønn.

Det Frp vil her kalles for sosial dumping.

Vrøvl.

Det kalles aktivisering!

[Sir Winston]

Nemlig. Renovasjonsetatens egne kommunalt ansatte fortrenges til fordel for folk på sosialhjelp som ikke får utbetalt lønnen de burde fått, for å gjøre nøyaktig samme jobb.

Med andre ord begynner NAV da med systematisk sosial dumping og fjerner stillinger man ikke trenger lenger fordi man har billig arbeidskraft fra sosialhjelpsmottagere å benytte.

Stråmann!

Det er ingen som blir fortrengt.

Og, det har ingenting med sosial dumping å gjøre.

[Cordelia]

Fortsatt klamrer man seg altså til sine egne teorier fremfor de konkrete resultatene når man før har innført aktivitetsplikt. Det er fascinerende. Jeg skjønner at man kan se seg blind på ideologi til tider, men det kan da ikke være helt uinteressant å se hva som faktisk har fungert.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

Det er ikke nødvendigvis aktivitetsplikt man er imot. Den eksisterer allerede i flere former. Det er vel heller hvordan man velger å legge det frem som er problemet.

[Sir Winston]

Det er dem som har renovasjon som permanent jobb. Er det noe galt i dette

God dag man, økseskaft.

[AnonymBruker]

Du kan ikke mene at arbeidslivet skal "lage muligheter" for at sosialklienter skal ønske å bruke sin (imaginære) kompetanse hos dem?

Sorry mac, det er ikke sånn arbeidslivet virker! Arbeidslivet skylder ikke folk noen ting, folk må anstrenge seg for å få en plass i arbeidslivet!

Om man ikke evner å skaffe seg "en jobb" så er det noe som feiler personen, spør du meg. Man får selvsagt ikke drømmejobben, da må en stort sett ha en kompetanse innen det feltet en ønsker å jobbe innen. Om man ikke gidder å utdanne seg så må man godta dårlig betalte jobber uten ansvar eller innflytelse. Dersom man ikke ønsker disse jobbene, og heller gå på sosialen, så vil nok et slikt krav om aktivitet (selvfølgelig innen drittjobber som ingen andre vil ha) kanskje gjøre noe med motivasjonen til å enten komme seg i utdanning eller i jobb.

Verden er tydeligvis så enkel for flere av dere her inne. Nei, det er ikke nødvendigvis noe "galt" med personer som ikke får seg jobb. Det kan være sykdom, (store) hull i cv'en etc. Det er heller ikke slik at at utdannelse automatisk fører til en god jobb, det er tilbud og etterspørsel som styrer i motsetning til hva dere "elitister" ønsker å tro. Jeg sier nå heller at du kan stikke fordommene dine opp et visst sted sola sjelden skinner.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Nei, det har ingenting som helst med sosial dumping å gjøre. Sosial dumping handler om at arbeidstakere fortrenges fordi andre arbeidstakere (egentlig fra andre land, men vi kan godt begrense det til Norge så det gir noen form for mening) er villige til å gjøre jobben deres for en billigere penge.

Nå appellerer du bare til folks følelser og spiller fornuft og fakta helt ut på sidelinjen. Det blir for billig, rett og slett. Det er en svært begrenset aktivitetsplikt for de som mottar sosialhjelp uten å være i jobb, og som samtidig er arbeidsføre. Jeg stemmer på ingen måte blått, men det blir bare tøv å kalle dette sosial dumping. Det vet du selv, og da synes jeg som sagt det er ufint å prøve å lure de som ikke kjenner særlig til denne saken til å tro annet.

Anonymous poster hash: 706a6...0cd

At det ikke innebærer en risiko for sosial dumping og konkurransevridning er et tåpelig argument. Selvfølgelig er det fare for at sosialklienter bidrar til å utkonkurrere både offentlige og private aktører som driver med renhold. Det handler jo nettopp om at sosialklienter er veldig mye billigere enn selv lavtlønte polske fremmedarbeidere. Jeg er ikke imot aktivitetsplikt, men denne plikten bør innebære plikt til å søke jobber, møte opp på jobbtiltak o.l. I den grad kommunen greier å oppdrive muligheter til å plukke søppel så bør de det gjelder få lønn på samme måte øvrige ansatte med tilsvarende arbeidsoppgaver.

Så gjelder det jo også å forsøke å bygge litt kompetanse gjennom å tilby kurs etc. gjennom aktivitetsplikten. Hvilke arbeidsgoppgaver tror du man egentlig er kvalifisert til videre dersom det eneste man har gjort er å plukke søppel i fem år? Og tror du at kommunen vil ha et insentiv til å ansette ordinære renovasjonsmedarbeidere når de kan få disse tjenestene nesten gratis gjennom sosialklienter? Det viktiste må da for pokker være å få folk ut i varig arbeid.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

For det første, sosialklienter har allerede aktivitetsplikt per i dag, men denne brukes hovedsaklig til å tilby kurs, oppfølging i jobbsøk osv, tilbud om praksisplasser osv. Noe jeg ser som langt mer produktivt enn å plukke søppel for luselønn, når det gjelder å forbedre sin egen situasjon. Nummer to, veldig mange sosialklienter er unntatt denne akitivtetsplikten, fordi de ikke er i stand til å jobbe pga sykdom, men for de som er arbeidssøkere er denne i aller høyeste grad til stede.

Og når det gjelder positive erfaringer med aktivitetsplikt, kan noen linke til disse forsøkene, da jeg finner dette interessant og vil lese mer om det?

Anonymous poster hash: cba6a...670

[AnonymBruker]

Jeg får sosial støtte og har sosial angst.

Har kommet med forslag og spurt mange mange ganger om det ikke finnes noe jeg kan gjøre slik at jeg kan være til nytte.

Her er noe av det jeg har foreslått:

Chat/mail kundeservice

Oppdatering/sette inn info i databaser (og andre enkle kontor/datating hvem som helst greier)

Hjelp til å få jobb til å gå med avisen (er avhenging av å låne bil på vinteren, men som sommerjobb hadde det jo vært perfekt)

Hjelp til å få vaskejobb/vaktjobb natt (slik at det ikke er masse andre folk tilstede, avhenging av at det er i sykkelavstand eller hjelp til å skaffe bil)

Prøve ut å være assistent på et lite eldre/sykehjem.

Har også foreslått en rekke andre ting relatert til hobbier og interesser jeg har men velger å ikke skrive ned disse da jeg ikke vil bli gjenkjent.

De er ikke interessert i å hjelpe, de har ingenting jeg kan gjøre, og om jeg vil ha jobb får jeg skaffe det selv gjennom nettverk og venner er beskjeden jeg har fått. Jeg har et 8 år langt hull på cv'n og veldig lite jobberfaring (kun ufaglært arbeid, og sommerjobber fra ungdomstiden, heller ikke fullført siste år på VGS) så å bli kalt inn til intervju når det er mange om beinet virker nærmest håpløst. Jeg sender ca 40 søknader i måneden, på jobber jeg er kvalifisert for - og har ikke fått noe intervju enda (om jeg skulle få det går det nok sikkert ikke så bra uansett pga angst )

Hadde vært fantastisk om de fikset et opplegg der vi kan få jobberfaring og noe å putte på cvn

Anonymous poster hash: e1152...cfb

[AnonymBruker]

De pengene man sparer samfunnet når flere av disse kommer seg ut i jobb dvs. tilbakebetaling i form av skatt.

Så å ligge på sofaen gjør at man kommer seg raskere tilbake til jobb?

Anonymous poster hash: a1781...d16

[kråkefjas]

Og de som ikke klarer å møte pga feks psykiske lidelser og angst, skal selvsagt sulte for da er det ikke reell nød at de ikke fikk matpenger heller, siden de ikke kom til obligatorisk søppelrydding.

Eller var det ikke det du mente?

Det gjelder selvsagt ikke for disse. Noe du hadde visst om du hadde lest forslaget.

De eneste dette forslaget er negativt for er de som vil ligge på sofaen og bare motta penger.

[AnonymBruker]

Her var det ufattelig mye svada fra alle kanter. Tillat meg å klarne opp litt.

Ufravikelige fakta:

Burde en sosialklient ha møteplikt? Svar: Selvfølgelig. Hvorfor ikke? Svar: Finnes ingen gode motargumenter.

Får en sosialklient penger rett i hånda uten å gjøre noe for de? Svar: Ja. Burde en sosialklient gjøre NOE for disse pengene? Svar: Ja.

Er det riktig å forlange at folk gjør noe for penger de får? Svar: Ja. Evn hvorfor ikke? Svar: Finnes ingen motargumenter.

Så enkelt er det. Vil du ha penger, må du finne deg i å gjøre NOE.

Ikke engang gidd å prøv å motargumenter for dette.

Ha en fin dag.

Anonymous poster hash: 57501...1d9