Sosialklienter må jobbe!

[Drizzt]

Jeg tror det Jus Sanguinis forsøker å forklare deg, er at når det ikke finnes jobber, så er det ikke latskap som gjør at enkelte ikke jobber. Har ikke du hørt om arbeidsledighet? Det snakkes om det hele tiden. Man kan knapt åpne en avis uten å se ett eller annet om arbeidsledighet enten her eller i et annet land. Kanskje du ikke forstår hva ordet betyr? Kort fortalt så betyr "arbeidsledighet" at det ikke fins jobber til alle, og man regner det enten i antall personer som ikke har klart å få en jobb, eller i prosenter av arbeidsstokken, som da er dem som kunne jobbet om de hadde en jobb å gå til.

Kan du se forskjell mellom "jobb" og "aktivitet"? Det har hele tiden vært snakk om aktivitetsplikt. Det er veldig mange aktiviteter arbeidsledige kan drive med og en god del eksempler ble nevnt i denne tråden. Det er ikke snakk om jobb, men aktivitet. Det er ikke statens oppgave å finne jobb til alle. Å gjøre noe nyttig for samfunnet når du står utenfor arbeidslivet og samtidig fortjene gratispengene du får. Stønaden er ikke ment som lønn for aktiviteten. Det er alltid mye, mye bedre å få late mennesker uten jobb til å gjøre noe fornuftig og samfunnsnyttig - aktivisere dem gjennom en aktivitet.

Dermed er det 0 argumenter mot aktivitetsplikt for arbeidsledige.

Endret 22. juni 2014 av Drizzt

[Mann 42]

Kan du se forskjell mellom "jobb" og "aktivitet"? Det har hele tiden vært snakk om aktivitetsplikt. Det er veldig mange aktiviteter arbeidsledige kan drive med og en god del eksempler ble nevnt i denne tråden. Det er ikke snakk om jobb, men aktivitet. Det er ikke statens oppgave å finne jobb til alle. Å gjøre noe nyttig for samfunnet når du står utenfor arbeidslivet og samtidig fortjene gratispengene du får. Stønaden er ikke ment som lønn for aktiviteten. Det er alltid mye, mye bedre å få late mennesker uten jobb til å gjøre noe fornuftig og samfunnsnyttig - aktivisere dem gjennom en aktivitet.

Dermed er det 0 argumenter mot aktivitetsplikt for arbeidsledige.

Ja, bevares men hva gjør man når de aktivitetene man planlegger å sette folk i sving med, faktisk er noen andres jobb, noe som på sikt fører til at det som ville vært lønnet arbeid for noen blir "aktivitet" for sosialklienter?

Aktivisering i meningsfylt aktiviteter som kanskje også kan bedre vedkommendes kompetanse på sikt er en god ting, ingen tvil om det. Men her er det snakk om å sette folk til å gjøre lavstatusjobber, uten at det er grunn til å forvente at det skal ha noen positiv effekt på deres situasjon eller kompetanse.

Endret 22. juni 2014 av Mann 42

[Drizzt]

Ja, bevares men hva gjør man når de aktivitetene man planlegger å sette folk i sving med, faktisk er noen andres jobb, noe som på sikt fører til at det som ville vært lønnet arbeid for noen blir "aktivitet" for sosialklienter?

Aktivisering i meningsfylt aktiviteter som kanskje også kan bedre vedkommendes kompetanse på sikt er en god ting, ingen tvil om det. Men her er det snakk om å sette folk til å gjøre lavstatusjobber, uten at det er grunn til å forvente at det skal ha noen positiv effekt på deres situasjon eller kompetanse.

Tull og tøys. Hvilke jobber ser du for deg at det "stjeles" på denne måten og hvem mister jobben sin fordi NAV har satt noen der å gjøre noe tilsvarende? Det er sikkert ikke renholdere, fordi storbyene drukner i søppel, så det er åpenbart behov for flere hender som rydder på gata, i parken, på stranda, vasker vekk graffitti fra vegger og piss fra overalt, o.l. Det er heller ikke de som driver dugnader gratis hvor det absolutt kunne tenkes flere hender. Heller ikke de som er overbelastet i jobb på sykehjem som kunne tenke seg flere hender å hjelpe med små ting her og der. Hvem sa du mister jobben sin?

Endret 22. juni 2014 av Drizzt

[Cordelia]

Kan du se forskjell mellom "jobb" og "aktivitet"? Det har hele tiden vært snakk om aktivitetsplikt. Det er veldig mange aktiviteter arbeidsledige kan drive med og en god del eksempler ble nevnt i denne tråden. Det er ikke snakk om jobb, men aktivitet. Det er ikke statens oppgave å finne jobb til alle. Å gjøre noe nyttig for samfunnet når du står utenfor arbeidslivet og samtidig fortjene gratispengene du får. Stønaden er ikke ment som lønn for aktiviteten. Det er alltid mye, mye bedre å få late mennesker uten jobb til å gjøre noe fornuftig og samfunnsnyttig - aktivisere dem gjennom en aktivitet.

Dermed er det 0 argumenter mot aktivitetsplikt for arbeidsledige.

Det er ikke statens oppgave? Nei, da trenger man jo ikke NAV da. Bare avslutte hele greia, og se fattigkvarterene vokse frem. Da får man jo litt problemer hvis man allerede synes det er ille med utenlandske tiggere.

Overrasker meg ikke at dere ikke så(ville se) det jeg la med.

F.eks, hvor de la ved de kostnadene staten sparer ved faktisk å få ungdom i jobb. Tolv millioner i året hvis jeg ikke husker feil. Men nei, la oss bare drite i det, og sette de til å pelle søppel. og plukke litt epler, så blir folket fornøyd. Litt som keiseren med de nye klærne.

Dere har rett og slett ikke noe annet poeng enn å sitte her å rakke ned på andre folk og gnåle om en ting i flerfoldige sider. Og det kommer deres likemenn her på KG til å fortsette med, for man føler seg så mye bedre etter å ha svingt litt med pekefingeren. Løsningsorienterte kan man ikke beskylde deres meningfeller å være.

Ser ganske sært ut fra utsiden.

Endret 23. juni 2014 av Cordelia

[Druid]

Det rasjonelle er å la de svake dø ut. Survival of the fittest.

Vi har javnt over droppet den strategien. Den er litt i konflikt med sivilisasjon. Det er sånn mafiaen oppstår.

[PeeWee]

Det rasjonelle er å la de svake dø ut. Survival of the fittest.

Hvorfor er det egentlig det rasjonelle? Du kommer jo ikke med noen argumenter for det.

[Sir Winston]

Ja, bevares men hva gjør man når de aktivitetene man planlegger å sette folk i sving med, faktisk er noen andres jobb, noe som på sikt fører til at det som ville vært lønnet arbeid for noen blir "aktivitet" for sosialklienter?

Aktivisering i meningsfylt aktiviteter som kanskje også kan bedre vedkommendes kompetanse på sikt er en god ting, ingen tvil om det. Men her er det snakk om å sette folk til å gjøre lavstatusjobber, uten at det er grunn til å forvente at det skal ha noen positiv effekt på deres situasjon eller kompetanse.

Jo, men så var det det igjen det med at de aktiviteter det dreier seg om, IKKE (gjentar IKKE!) er noen andres jobb.

Disse aktiviteter innebærer altså IKKE at lønnet arbeide blir til aktiviteter for sosialklienter.

Aktivitet kombinert med kompetansehevning er veldig, veldig bra.

Men, i mangel av dette så er aktivisering alene også veldig bra.

Selv om det ikke blir positiv effekt på deres kompetanse, så blir det er stor positiv effekt på deres trivsel og på deres evne til å gå i gang med en form for utdannelse eller til og med i forhold til å komme igang med å jobbe, kanskje med lavstatus-jobb.

Så dette er en vinn-vinn situasjon

Endret 23. juni 2014 av Sir Winston

[Sir Winston]

Det er ikke statens oppgave? Nei, da trenger man jo ikke NAV da. Bare avslutte hele greia, og se fattigkvarterene vokse frem. Da får man jo litt problemer hvis man allerede synes det er ille med utenlandske tiggere.

Overrasker meg ikke at dere ikke så(ville se) det jeg la med.

F.eks, hvor de la ved de kostnadene staten sparer ved faktisk å få ungdom i jobb. Tolv millioner i året hvis jeg ikke husker feil. Men nei, la oss bare drite i det, og sette de til å pelle søppel. og plukke litt epler, så blir folket fornøyed. Litt som keiseren med de nye klærne.

Dere har rett og slett ikke noe annet poeng enn å sitte her å rakke ned på andre folk og gnåle om en ting i flerfoldige sider. Og det kommer deres likemenn her på KG til å fortsette med, for man føler seg så mye bedre etter å ha svingt litt med pekefingeren. Løsningsorienterte kan man ikke beskylde deres meningfeller å være.

Ser ganske sært ut fra utsiden.

Si meg, er du helt fjern?

De mennesker som trenger aktivisering er IKKE ungdom som man kan sette i jobb, hvis man kunne så var de ikke sosialklienter.

Dette dreier seg om folk, som av den ene eller annen grunn har meldt seg litt ut av samfunnet, og som finner det formålstjenligt å leve på sosialstønad, så ringe den enn er, uten noen form for daglig aktivitet.

Dette gjeller altså IKKE alle som har en sykdom eller lidelse eller annen medisinsk eller psykisk årsak til ikke å jobbe.

Dette gjeller de som kan gjøre noe (vi snakker ikke om 10-timers skift her!), de som ikke har fysiske eller sterke psykiske grunner.

De som noen velger å kalle latsabber, og det med rette.

Den som rakker ned, og som er helt eksepsjonelt lite løsningsorienteret, er bl.a. deg, som ikke ønsker å diskutere noen som helst alternativ til dagens snillistiske sosialist-løsning, om hvilken vi stort sett vet bare en ting: Det fungerer dårligt!

[PeeWee]

Dette dreier seg om folk, som av den ene eller annen grunn har meldt seg litt ut av samfunnet,

Så kan man spørre seg om noen som gjør det virkelig er fult funksjonelle?

[Cordelia]

Si meg, er du helt fjern?

De mennesker som trenger aktivisering er IKKE ungdom som man kan sette i jobb, hvis man kunne så var de ikke sosialklienter.

Dette dreier seg om folk, som av den ene eller annen grunn har meldt seg litt ut av samfunnet, og som finner det formålstjenligt å leve på sosialstønad, så ringe den enn er, uten noen form for daglig aktivitet.

Dette gjeller altså IKKE alle som har en sykdom eller lidelse eller annen medisinsk eller psykisk årsak til ikke å jobbe.

Dette gjeller de som kan gjøre noe (vi snakker ikke om 10-timers skift her!), de som ikke har fysiske eller sterke psykiske grunner.

De som noen velger å kalle latsabber, og det med rette.

Den som rakker ned, og som er helt eksepsjonelt lite løsningsorienteret, er bl.a. deg, som ikke ønsker å diskutere noen som helst alternativ til dagens snillistiske sosialist-løsning, om hvilken vi stort sett vet bare en ting: Det fungerer dårligt!

Hersketeknikkene er på plass ser jeg.

FEIL, det er mange ungdom som er på sosialhjelp som kunne fått jobb med litt hjelp. Det gir jo ingen mening dette med de som kan gjøre noe. Da kan de også få seg en jobb hvis hadde vært tilgjengelig. Disse som jo ikke kan jobbe fullt bør være på et annet program, men er av en eller annen grunn fremdeles på sosialstønad.

Ikke gidder å diskutere du. Les hva jeg har skrevet før!! Jeeezes!!Det er jo helt latterlig. Jeg har kommet med plenty av alternativer, men er jo fint oversett av visse. Veit ikke om jeg skal le eller grine.

Sosialist snillisme meg midt i ræva!Dette har ingenting med sosialisme å gjøre, men det måtte jo komme. Det handler om å være litt reflektert og å litt normalt sunt bondevett i skallen. Dårlig forsøk!

Endret 24. juni 2014 av Cordelia

[Sir Winston]

Hersketeknikkene er på plass ser jeg.

FEIL, det er mange ungdom som er på sosialhjelp som kunne fått jobb med litt hjelp. Det gir jo ingei mening dette med de som kan gjøre noe. Da kan de også få seg en jobb hvis hadde vært tilgjengelig. Disse som jo ikke kan jobbe fullt bør være på et annet program, men er av en elelr annen grunn fremdeles på sosialstønad.

Ikke gidder å diskutere du. Les hva jeg har skrevet før!! Jeeezes!!Det er jo helt latterlig. Jeg har kommet med plenty av alternativer, men er jo fint oversett av visse. Veit ikke om jeg skal le eller grine.

Sosialist snillisme meg midt i ræva!Dette har ingenting med sosialisme å gjøre, men det måtte jo komme. Det handler om å være litt reflektert og å litt normalt sunt bondevett i skallen. Dårlig forsøk!

"Da kan de også få seg en jobb hvis hadde vært tilgjengelig."

Ja, det kan de - men det er jo hele poenget: De gidder ikke ta en jobb, selv om den blir tilbudt til dem, men ønsker å bruke tiden på sofaen.

Vær nå snill å prøve å forstå at jeg her snakker bare, ene og alene, eksklusivt om de som gjør akkurat dette:

Gidder ikke jobbe, blir på sofaen og hever trygd.

Alle andre, altså alle som av en eller annen grunn ikke kan arbeide er altså IKKE mål for min kritikk.

Les venligst det ovenstående en 2 - 3 hundre ganger, sånn så vi slipper dine stråmannsargumenter imot noe jeg ikke har sagt og ikke har ment.

Greit?

Disse mennesker, i den utstrekning de eksisterer, er det som skal aktiviseres, med ganske kraftige virkemidler.

OK?

[Cordelia]

"Da kan de også få seg en jobb hvis hadde vært tilgjengelig."

Ja, det kan de - men det er jo hele poenget: De gidder ikke ta en jobb, selv om den blir tilbudt til dem, men ønsker å bruke tiden på sofaen.

Vær nå snill å prøve å forstå at jeg her snakker bare, ene og alene, eksklusivt om de som gjør akkurat dette:

Gidder ikke jobbe, blir på sofaen og hever trygd.

Alle andre, altså alle som av en eller annen grunn ikke kan arbeide er altså IKKE mål for min kritikk.

Les venligst det ovenstående en 2 - 3 hundre ganger, sånn så vi slipper dine stråmannsargumenter imot noe jeg ikke har sagt og ikke har ment.

Greit?

Disse mennesker, i den utstrekning de eksisterer, er det som skal aktiviseres, med ganske kraftige virkemidler.

OK?

Så du leste ikke det jeg har skrevet, bare etter ditt eget hode, Ja, ok! Den er god. Farvel!

Endret 24. juni 2014 av Cordelia

[Gjest Hvithai]

Ingen har gått av å bare sitte på ræva og leve på trygd når man er arbeidsfør.

[Wildberry]

"Da kan de også få seg en jobb hvis hadde vært tilgjengelig."

Ja, det kan de - men det er jo hele poenget: De gidder ikke ta en jobb, selv om den blir tilbudt til dem, men ønsker å bruke tiden på sofaen.

Vær nå snill å prøve å forstå at jeg her snakker bare, ene og alene, eksklusivt om de som gjør akkurat dette:

Gidder ikke jobbe, blir på sofaen og hever trygd.

Alle andre, altså alle som av en eller annen grunn ikke kan arbeide er altså IKKE mål for min kritikk.

Les venligst det ovenstående en 2 - 3 hundre ganger, sånn så vi slipper dine stråmannsargumenter imot noe jeg ikke har sagt og ikke har ment.

Greit?

Disse mennesker, i den utstrekning de eksisterer, er det som skal aktiviseres, med ganske kraftige virkemidler.

OK?

Hvordan skiller man mellom disse sosialklientene da? Hvordan skiller man mellom narkomane, alvorlig syke, ungdom som ikke får jobb, og disse late menneskene? Alle går på samme stønad, altså den stønaden som eksisterer for de som av en eller annen grunn ikke har andre stønader? Sosialen er jo siste stopp for de som faller mellom stolene i systemet, og mange av dem er faktisk ikke arbeidsdyktige.

[Guy Fawkes]

Prinsippet kan være riktig under forutsetning av at det tilbys noe meningsfylt. Hvis formålet er og å stigmatisere en gruppe mennesker så hvorfor ikke be de gå med en gul stjerne på venstre bryst.

Det er utprøvd og fungerte godt. De følte seg både tråkket på og trakassert.

Er man derimot tilhenger av å hindre personer i å komme på NAV bør man gjøre noe i forkant.

[Sir Winston]

Så du leste ikke det jeg har skrevet, bare etter ditt eget hode, Ja, ok! Den er god. Farvel!

Javel, det var dette du fikk ut av svaret mitt?

Ha en fin dag videre!!

[Sir Winston]

Hvordan skiller man mellom disse sosialklientene da? Hvordan skiller man mellom narkomane, alvorlig syke, ungdom som ikke får jobb, og disse late menneskene? Alle går på samme stønad, altså den stønaden som eksisterer for de som av en eller annen grunn ikke har andre stønader? Sosialen er jo siste stopp for de som faller mellom stolene i systemet, og mange av dem er faktisk ikke arbeidsdyktige.

Jeg tror virkelig ikke det er vanskelig f.eks. å sile de narkomane fra.

Ei heller er det vanskelig å plukke ungdommer som ikke får jobb, eller alvorlig syke.

Dette er uansett noe som må gjøres på individuell basis, av fagfolk - heldigvis.

Poenget er at dersom noen, etter nøye granskning, faller i den kategorien som betegnes "gidder ikke", ja da kan man prøve med aktivisering og - i siste ende - med økonomiske sanksjoner.

[Sir Winston]

Prinsippet kan være riktig under forutsetning av at det tilbys noe meningsfylt. Hvis formålet er og å stigmatisere en gruppe mennesker så hvorfor ikke be de gå med en gul stjerne på venstre bryst.

Det er utprøvd og fungerte godt. De følte seg både tråkket på og trakassert.

Er man derimot tilhenger av å hindre personer i å komme på NAV bør man gjøre noe i forkant.

Stråmann, stråmann og kjempestor STRÅMANN!!

[AnonymBruker]

Stråmann, stråmann og kjempestor STRÅMANN!!

Ikke nødvendigvis Sir Winston. Kanskje vi heller skulle menget oss med brunskjortene og latt sosialklienter oppfylle sin aktivitetsplikt ved å rydde landminer for de norske natostyrkene? Om de ikke greier jobben så er vi jo kvitt problemet en gang for alle!!!

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Sir Winston]

Ikke nødvendigvis Sir Winston. Kanskje vi heller skulle menget oss med brunskjortene og latt sosialklienter oppfylle sin aktivitetsplikt ved å rydde landminer for de norske natostyrkene? Om de ikke greier jobben så er vi jo kvitt problemet en gang for alle!!!

Anonymous poster hash: 556dd...388

Kjempestor STRÅMANN