Sosialklienter må jobbe!

[PeeWee]

Tullejobbene i USA kommer fra statlig regulering og enkelte fagforeninger som har alt for mye makt.

Dette virker rart, da det nettopp er i landene med minst statlige regulering og svakest fagforeninger at disse tullejobbene faktisk eksisterer! Du må derfor gjøre nærmere rede for årsakssammenhengen her. Da slik det er i den virkelige verden, og ikke i din egne DLF fantasiverden.

[Berit]

Med andre ord innebærer det i all hovedsak at du motsier deg selv. Du ser ganske enkelt ikke opp til noen du ikke beundrer. Det regner seg ganske enkelt ikke ut.

Slik jeg forstår deg mener du at det å se opp til og det å beundre er samme ting?

Jeg oppfatter de uttrykkene forskjellig, men kan godt forstå at det kan tolkes til å bety omtrent det samme.

F.eks så kan jeg se opp til en person som er pliktoppfyllende, presis, holder avtaler, er ærlig, rutinert mm, men det vil ikke nødvendigvis si at jeg beundrer denne personen. Beundre betyr for meg noe annet, f.eks kan jeg beundre noe vakkert, en prestasjon som jeg selv ikke hadde klart, noen som har oppnådd noe som i mine øyne er helt fantastisk.

Kanskje du synes det hadde vært mer riktig om jeg istedenfor å skrive at jeg ser opp til de som jobber ærlig, kunne ha skrevet at jeg liker og ser positivt på de som jobber ærlig.

Et annet eksempel på at det å se opp til og det å beundre er forskjellig: Jeg kan beundre en som klarer å gå ned i spagat, men jeg ser ikke opp til denne personen.

Endret 20. juni 2014 av Berit

[Drizzt]

Slik jeg forstår deg mener du at det å se opp til og det å beundre er samme ting?

Jeg oppfatter de uttrykkene forskjellig, men kan godt forstå at det kan tolkes til å bety omtrent det samme.

F.eks så kan jeg se opp til en person som er pliktoppfyllende, presis, holder avtaler, er ærlig, rutinert mm, men det vil ikke nødvendigvis si at jeg beundrer denne personen. Beundre betyr for meg noe annet, f.eks kan jeg beundre noe vakkert, en prestasjon som jeg selv ikke hadde klart, noen som har oppnådd noe som i mine øyne er helt fantastisk.

Kanskje du synes det hadde vært mer riktig om jeg istedenfor å skrive at jeg ser opp til de som jobber ærlig, kunne ha skrevet at jeg liker og ser positivt på de som jobber ærlig.

Et annet eksempel på at det å se opp til og det å beundre er forskjellig: Jeg kan beundre en som klarer å gå ned i spagat, men jeg ser ikke opp til denne personen.

Riktig. Beundre betyr noe helt annet enn se opp til. Dessuten er beundre mye, mye sterkere. Jeg forsto deg som om du ser det som noe positivt at de jobber ærlig og tjener pengene sine og der er jeg enig med deg og deler din oppfatning. Jeg ser det også som veldig positivt når man jobber ærlig for pengene man får.

Endret 20. juni 2014 av Drizzt

[Berit]

Riktig. Beundre betyr noe helt annet enn se opp til. Dessuten er beundre mye, mye sterkere. Jeg forsto deg som om du ser det som noe positivt at de jobber ærlig og tjener pengene sine og der er jeg enig med deg og deler din oppfatning. Jeg ser det også som veldig positivt når man jobber ærlig for pengene man får.

Takk for forståelsen. Det var akkurat sånn jeg mente det.

Det var interessant å tenke over de to uttrykkene, og at Jus sanguinis påpekte det. Jeg googlet litt rundt på de uttrykkene, og ser at det brukes mye om hverandre. Jus sanguinis var inne på det riktige. Men jeg mente det på den måten du oppfattet det.

[Jus sanguinis]

Staten gjør ingen hjemløse. De som eventuelt måtte nekte, gjør seg selv hjemløse. Ingen har rett til andres penger, selv ikke i Norge.

Jo, staten gjør noen hjemløse når staten innfører et politiskøkonomisk system hvor det er umulig for alle å skaffe seg bolig på grunn av strukturelle begrensninger staten har skapt. Uavhengig av hvor hardt individet jobber og hvor mye innsats individet legger ned for å lykkes, så er det rett og slett ikke nok hjemskaffende jobber til alle i en markedsøkonomi.

Og nei, ingen har rett til andres penger. Problemet til liberalistene er bare at de hevder eierskap til penger de ikke har juridisk eierskap til. Sosialklientenes penger er nemlig ikke dine penger bare fordi du påstår det. Like lite som naboens hus er ditt hus bare fordi du påstår at du har eierskapet til naboens hus. Og like lite som bedriftens overskudd tilhører arbeiderne bare fordi arbeiderne påstår at bedriftseierens profitt utgjør merverdien av arbeidernes arbeid.

[Jus sanguinis]

Takk for forståelsen. Det var akkurat sånn jeg mente det.

Det var interessant å tenke over de to uttrykkene, og at Jus sanguinis påpekte det. Jeg googlet litt rundt på de uttrykkene, og ser at det brukes mye om hverandre. Jus sanguinis var inne på det riktige. Men jeg mente det på den måten du oppfattet det.

Men sannheten er like fullt at dere to kvinner koker i sammen en svært elendig unnskyldning for ikke å ta på alvor det faktum at beundre og se opp til er de facto synonymer. Man kan ganske enkelt ikke se opp til en mann man ikke beundrer.

Eller kanskje mer presist forakter? For det er jo ikke til å stikke under en stol at man utviser en høy grad av forakt overfor en mann hvis virke og levebrød man ikke anser for å være verdt mer enn en drittlønn, og derfor ikke kan tenke seg å gifte seg med.

Da blir det jo åpenbart en veldig dårlig skjult løgn å hevde i ettertid at man likevel ser opp til denne mannen. Jo-jo, jeg elsker deg, men jeg vil ikke være sammen med deg for det, lissom.

[Jus sanguinis]

Tullejobbene i USA kommer fra statlig regulering og enkelte fagforeninger som har alt for mye makt. USA er jo kjent for å ha hatt brannmennpåbud på alle tog i lang tid etter at det ble slutt på damplokomotiv(hvor det var behov for brannmenn) fordi man skulle verne jobbene det ikke var bruk for.

Tullpratet over hele verden kommer fra liberalistene. Dette er et god dag mann økseskaftsvar til det jeg skrev. USA har ikke noen flere statsreguleringer enn Norge, tvert i mot. Norge er et langt mer gjennomregulert samfunn enn USA. I Norge finnes likevel ikke disse latterlig dårlig betalte tullejobbene som det er massevis av i USA.

Det neste blir vel at du påstår at de amerikanske tullejobbene som ikke en gang eksisterer i Norge, slik som dasspapirutdeler på dassen, er latterlig dårlig betalt på grunn av statssubsidier som det er enda mindre av i USA enn i Norge.

Redigeringstillegg: Ja, for ikke å glemme fagforeningsmakten i Norge kontra USA. Fagforeningsmakten i Norge er jo skyhøyt over fagforeningsmakten i USA. Likevel er det alt så fagforeningsmakten i USA som er ansvarlig for alle tullejobbene der borte som ikke eksisterer i Norge? God dag mann økseskaft, igjen.

Endret 20. juni 2014 av Jus sanguinis

[Berit]

Men sannheten er like fullt at dere to kvinner koker i sammen en svært elendig unnskyldning for ikke å ta på alvor det faktum at beundre og se opp til er de facto synonymer. Man kan ganske enkelt ikke se opp til en mann man ikke beundrer.

Da blir det jo åpenbart en veldig dårlig skjult løgn å hevde i ettertid at man likevel ser opp til denne mannen. Jo-jo, jeg elsker deg, men jeg vil ikke være sammen med deg for det, lissom.

Får inntrykk av at du er litt vanskelig. "Vi koker opp en elendig unnskyldning", hva mener du med det? Jeg sa jo at det kunne gjerne forståes likt, og i flere sammenhenger ble det brukt om hverandre. Men jeg mente ikke at det var det samme. Ingenting som skal unnskyldes her.

Og jeg prøver meg på å forklare igjen. Jeg kan godt beundre en mann (som en kvinne) f.eks at han har en sterk viljestyrke og klarer å utføre sitt mål. Det betyr ikke at jeg vil være gift med han for det. I min hverdag ville jeg ikke hatt en mann som f.eks bruker hele sin tid og interesse på seg og det å nå sitt mål, men delte ingen interesser med meg eller hadde noe felles. Men jeg kan godt beundre ham for det. Jeg kan også beundre noen for noe, men ikke like noe annet ved personen.

Endret 20. juni 2014 av Berit

[Berit]

Eller kanskje mer presist forakter? For det er jo ikke til å stikke under en stol at man utviser en høy grad av forakt overfor en mann hvis virke og levebrød man ikke anser for å være verdt mer enn en drittlønn, og derfor ikke kan tenke seg å gifte seg med.

???

Selvfølgelig utviser jeg ikke forakt overfor en mann som har en lav lønn. Jeg kan garantere deg at det ikke er dette som er avgjørende om jeg vil gifte meg med ham eller ikke. Det er hans personlighet, utstråling, hvordan vi snakker sammen, hvordan han får meg til å føle meg lykkelig, hvordan vi fungerer og trives sammen. Hvordan trivsel osv klaffer.

[AnonymBruker]

???

Selvfølgelig utviser jeg ikke forakt overfor en mann som har en lav lønn. Jeg kan garantere deg at det ikke er dette som er avgjørende om jeg vil gifte meg med ham eller ikke. Det er hans personlighet, utstråling, hvordan vi snakker sammen, hvordan han får meg til å føle meg lykkelig, hvordan vi fungerer og trives sammen. Hvordan trivsel osv klaffer.

Og nettopp dette gjør til at så mange skiller lag også. Rett og slett elendig vurderingsevne. Man tror man vet alt, og så......vurderte man feil. I og med at vurderingen var feil, bør man gå i seg selv og se hva som har gått galt. De aller aller færreste har evnen til dette. De vet selvsagt best, tror de.

Men som du, er de aller fleste full av selvpåtatt god vurderingsevne. Derfor går det også til helvete.

Anonymous poster hash: 57501...1d9

[Berit]

Og nettopp dette gjør til at så mange skiller lag også. Rett og slett elendig vurderingsevne. Man tror man vet alt, og så......vurderte man feil. I og med at vurderingen var feil, bør man gå i seg selv og se hva som har gått galt. De aller aller færreste har evnen til dette. De vet selvsagt best, tror de.

Men som du, er de aller fleste full av selvpåtatt god vurderingsevne. Derfor går det også til helvete.

Anonymous poster hash: 57501...1d9

Elendig vurderingsevne? Jeg har jo ikke vurdert noe som helst. Og påstår heller ikke at min vurderingsevne er spesielt god.

Merkelig uttalelse fra deg.

[AnonymBruker]

Hva er en sosialklient, per definisjon? De som mottar arbeidsavklaringspenger? Arbeidsledige? Er arbeidsledige det samme som de som går på arbeidsavklaringspenger?

Dette er på tide.

Anonymous poster hash: f2dfa...668

[tom1986]

Det du kaller "latskap og tilgang til andres ressurser", kaller jeg sosialt sikkerhetsnett og solidaritet.

Det er VELDIG avslørende at du mener at loven er verdiløs. Sier ganske mye om deg som person. Loven er det som lager et samfunn. Og våre lover har lagd et bra samfunn.

Om du kan jobbe og forsørge deg selv, men velger å la være så er du per definisjon lat. Dette handler ikke om solidaritet.

Du fremstår jo videre som relativt kort, all den tid jeg beskriver hvordan ting faktisk ER, ikke hvordan ting BØR være. Det er et faktum at mange av norges lover og paragrafer er sovende.

[tom1986]

Jo, staten gjør noen hjemløse når staten innfører et politiskøkonomisk system hvor det er umulig for alle å skaffe seg bolig på grunn av strukturelle begrensninger staten har skapt. Uavhengig av hvor hardt individet jobber og hvor mye innsats individet legger ned for å lykkes, så er det rett og slett ikke nok hjemskaffende jobber til alle i en markedsøkonomi.

Og nei, ingen har rett til andres penger. Problemet til liberalistene er bare at de hevder eierskap til penger de ikke har juridisk eierskap til. Sosialklientenes penger er nemlig ikke dine penger bare fordi du påstår det. Like lite som naboens hus er ditt hus bare fordi du påstår at du har eierskapet til naboens hus. Og like lite som bedriftens overskudd tilhører arbeiderne bare fordi arbeiderne påstår at bedriftseierens profitt utgjør merverdien av arbeidernes arbeid.

Dette ga ingen mening. Jeg snakker om mennesker som kan jobbe og forsørge seg selv, men velger å sitte på ræva heller. Slike mennesker kan godt sulte i hjel for min del.

[Jus sanguinis]

Får inntrykk av at du er litt vanskelig.

Jeg på min side føler vel egentlig at du er litt blåst, som ikke forstår eller evner å ta innover deg at beundre og se opp til er synonymer i alle verdens språk, og hvilken konsekvens det har i forhold til din påstand at du ser opp til menn og kvinner du ikke beundrer.

Selvfølgelig utviser jeg ikke forakt overfor en mann som har en lav lønn.

Poenget er at selvfølgelig utviser du forakt for en mann hvis arbeid og levebrød du mener ikke fortjener mer enn svært lav lønn. Å påstå at du respekterer enn mann hvis arbeid og levebrød du mener ikke er verdt mer enn en drittlønn, faller jo på sin egen urimelighet. Forstår du ikke det, vil jeg hevde du er lettere sosialt tilbakestående.

Jeg kan garantere deg at det ikke er dette [lavlønn] som er avgjørende om jeg vil gifte meg med ham eller ikke. Det er hans personlighet, utstråling, hvordan vi snakker sammen, hvordan han får meg til å føle meg lykkelig, hvordan vi fungerer og trives sammen. Hvordan trivsel osv klaffer.

Jeg tviler egentlig veldig på at du er så mye annerledes enn kvinner flest. Det er ikke til å komme fra at få eller ingen ambisjoner om noe bedre, les bedre betalt/høyere status, enn en jobb som pølseansvarlig på Statoil, teller veldig negativt i forhold til hennes inntrykk av hans personlighet og utstråling, og teller veldig negativt i forhold til hennes inntrykk av hvordan de fungerer og trives sammen også videre.

En mann med en jobb som pølseansvarlig på Statoil, og få eller ingen ambisjoner om en bedre betalt jobb og/eller jobb med høyere status, må kompensere veldig mye for dette med andre kvinneattraktive egenskaper for at han skal være aktuell som påtenkt livstidspartner for noe mer enn bunnsjiktet av kvinner på kjønnsmarkedet.

Dette understrekes av både målbar empiri som hvilke menn kvinner faktisk velger og hvilke menn som kvinner faktisk vraker, og det faktum at du selv innrømmer at du ikke beundrer en slik mann. Når så åpenbart en kvinnes tiltrekning mot en mann har en sammenheng med hvorvidt hun beundrer ham eller ikke, så blir det bare løgn og virkelighetsfordreining offentlig å late som hennes fravær av beundring for ham ikke har noe å si for hennes egen eller majoriteten av kvinners generelle tiltrekning mot en mann.

Som mann kjenner jeg at jeg blir helt matt av alle disse åpenbare løgnene som kvinner flest laller seg selv inn i, og insiterer innstendig på. Offentlige løgner og offentlige hemmeligheter er noe kvinner er eksperter på, og jeg kan ikke si at jeg blir videre sjarmert av det.

[Jus sanguinis]

Dette ga ingen mening. Jeg snakker om mennesker som kan jobbe og forsørge seg selv, men velger å sitte på ræva heller. Slike mennesker kan godt sulte i hjel for min del.

Det er snarere ditt svar som ikke gir noen mening når du ikke begrunner hvorfor du mener det jeg skriver er feil. Ditt intetsigende svar og appell til følelser får deg til å fremstå som at du ikke evner å forstå at strukturelle begrensninger i det markedsøkonomiske system innebærer at ikke alle kan forsørges i kraft av å jobbe, ganske enkelt fordi det markedsøkonomiske system rett og slett ikke skaper nok forsørgende jobber til alle.

[Mann 42]

Om du kan jobbe og forsørge deg selv, men velger å la være så er du per definisjon lat. Dette handler ikke om solidaritet.

Du fremstår jo videre som relativt kort, all den tid jeg beskriver hvordan ting faktisk ER, ikke hvordan ting BØR være. Det er et faktum at mange av norges lover og paragrafer er sovende.

Og du mener at dette er en korrekt beskrivelse av majoriteten av sosialklienter og andre mottakere av offentlige ytelser i Norge? At de rett og slett ikke gidder?

[tom1986]

Og du mener at dette er en korrekt beskrivelse av majoriteten av sosialklienter og andre mottakere av offentlige ytelser i Norge? At de rett og slett ikke gidder?

Nei, det må i så fall være din påstand.

[tom1986]

Det er snarere ditt svar som ikke gir noen mening når du ikke begrunner hvorfor du mener det jeg skriver er feil. Ditt intetsigende svar og appell til følelser får deg til å fremstå som at du ikke evner å forstå at strukturelle begrensninger i det markedsøkonomiske system innebærer at ikke alle kan forsørges i kraft av å jobbe, ganske enkelt fordi det markedsøkonomiske system rett og slett ikke skaper nok forsørgende jobber til alle.

Jeg appellerer ikke til noen følelser. Jeg skriver rett frem hva jeg mener om latsabber. De som ikke finner seg jobb, kan gå på sosialen og utføre enkelte strøjobber. Dersom de nekter, kan de sulte i hjel.

[Jus sanguinis]

Dette ga ingen mening. Jeg snakker om mennesker som kan jobbe og forsørge seg selv, men velger å sitte på ræva heller. Slike mennesker kan godt sulte i hjel for min del.

Når begrepet latsabber står i sentrum for din argumentasjon og utgjør hele grunnlaget til argumentasjonen din, så er det per definisjon en appell til følelser. Latsabber! Hva er det? Jo, det er følelser.

Men vet du hva? Følelser er ikke symbolet på mandighet. Symbolet på mandighet er rasjonalitet. Og den rasjonelle konklusjonen av det faktum at det markedsøkonomiske systemets strukturelle begrensninger, i form av at det markedsøkonomiske systemet rett og slett ikke evner å skape nok hjemskapende og forsørgende jobber til alle, innebærer at det er meningsløst å definere som latsabber alle som lever på trygd fordi de av ulike grunner ikke klarer å skaffe seg en hjemskapende og forsørgende jobb.