Sosialklienter må jobbe!

[AnonymBruker]

1. Nok en gang, de lærer seg arbeidsmoral. Det finnes sikkert NAV'ere som ikke har mangel på arbeidsmoral som sitt problem, disse bør da søke hjelp for dette i tillegg.

2. Markedet vil ta seg av dette ved import av ønsket arbeidskraft, ja. Markedet vil ikke bidra til oppbygging eller utvikling av folk som mer eller mindre står utenfor arbeidsmarkedet i dag.

3. Du snakker mye om CV- bygging, men det foreslåtte tiltaket er ikke ment som det. Hvis NAV-ere ønsker å bygge CV'en er det dagens system med praksisplasser de bør rette seg inn mot. Det foreslåtte tiltaket skal bidra til økt arbeidsmoral. Å erstatte ansatte i renovasjonsetaten med NAV'ere er overhodet ikke foreslått, så det gidder jeg ikke å kommentere.

4. Det kan godt være, men det er en mulighet alle bedrifter har, og kan derfor ikke kalles konkurransevridende.

Jeg tror ikke vi blir enige, men greit nok:

1. Folk som går på sosialhjelp har ofte vært arbeidsledig svært lenge (slik at de ikke lenger har rett på andre nav ytelser) eller de har aldri vært i arbeidslivet. De behøver trening i form av andre tiltak mener nå jeg. Og de som fungerer må kunne være i ordinær jobb, ikke være betalte slaver.

2. Nettopp, det er jo poenget mitt. Man lærer ikke vitktig kompetanse ved å gjøre jobber nesten ingen anser som viktig eller vil betale for og en er like langt. Da er det bedre å få arbeidstrening i form av kurs etc.

3. Sosialklienter som har vært uten jobb veldig lenge har ikke rett på andre NAV tiltak uten videre.

4. Nei, alle bedrifter har ikke lik tilgang på folk som går på NAV stønader.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Chizue]

Ei jeg kjenner har vært NAV klient helt siden hun fylte 18, fordi hun har en hjerneskade som gjør at hun er like voksen som en 12åring.
Men hun fikk praksisplass på en bedrift som hjelper folk med psykiske,fysiske problemer, enten som en plass for å hjelpe folk ut i arbeidslivet igjen. Eller om du ikke har mulighet til å jobbe på normale arbeidsplasser grunnet den psykiske/fysiske formen.
Den bedriften var styrt av offentlige etater og var alltid noe å gjøre der.
Enten å hugge ved på vinteren, måke snø, diverse vinter jobber, strikke,sy osv
På sommeren holdt de på med gartneri, blomsterbeder ute,plukke søppel, være med på å gjøre byen fin og flott til 17mai og forskjellige småting.

Men nesten alle som har vært i den bedriften er i ordentlig arbeid idag.
Til og med venninnen min

[Mann 42]

Lederne på arbeidsplassen kan melde fra til NAV om de ikke gidder å jobbe og da mister de stønaden, enkelt og greit

Anonymous poster hash: 16310...990

Og hva gjør man så, da? Skal de som ikke spiller ball, sulte i hjel? Sist jeg sjekket så hadde vi lover som sikret at alle hadde rett på livsopphold. Skal staten gjøre folk husløse og sulte dem ihjel hvis de ikke kommer seg til søppelplukkingen i tide?

[tom1986]

Og hva gjør man så, da? Skal de som ikke spiller ball, sulte i hjel? Sist jeg sjekket så hadde vi lover som sikret at alle hadde rett på livsopphold. Skal staten gjøre folk husløse og sulte dem ihjel hvis de ikke kommer seg til søppelplukkingen i tide?

Staten gjør ingen hjemløse. De som eventuelt måtte nekte, gjør seg selv hjemløse. Ingen har rett til andres penger, selv ikke i Norge.

[Cordelia]

Ei jeg kjenner har vært NAV klient helt siden hun fylte 18, fordi hun har en hjerneskade som gjør at hun er like voksen som en 12åring.

Men hun fikk praksisplass på en bedrift som hjelper folk med psykiske,fysiske problemer, enten som en plass for å hjelpe folk ut i arbeidslivet igjen. Eller om du ikke har mulighet til å jobbe på normale arbeidsplasser grunnet den psykiske/fysiske formen.

Den bedriften var styrt av offentlige etater og var alltid noe å gjøre der.

Enten å hugge ved på vinteren, måke snø, diverse vinter jobber, strikke,sy osv

På sommeren holdt de på med gartneri, blomsterbeder ute,plukke søppel, være med på å gjøre byen fin og flott til 17mai og forskjellige småting.

Men nesten alle som har vært i den bedriften er i ordentlig arbeid idag.

Til og med venninnen min

Litt av utfordingen er jo at sosialklienter er en veldig forskjellig og differensiert gruppe. Du har de som du beskriver som allerede har tiltak, og det er bra. Problemet er at de her generaliserer sosialklienter som en eneste stor gruppe. Mange av de svakeste som psykisk utviklinghemmede, rusmisbrukere har en del tiltak som de kan være på. Det virker det som mange ikke har fått med seg. Men så har man mange andre som ikke helt går inn i disse beskrivelsene.

Når de sier at alle sosialklienter skal plukke søppel eller plukke epler, så dømmer de jo alle i en båt. Og setter en stor merkelapp på dem og yrket. Hadde de satt igang en litt mer gjennomtenkt plan og er litt videre aktivitetsområde, så hadde det vært noe helt annet. Ved å å si at sosialklienter må ut og jobbe, så dømmer de jo alle som late. Slikt kommer fra voksne mennesker med makt som burde være minimalt reflekterte.

Andre som har snakket om aktivisering har i det minste kommer med mer konstruktive og varierte løsninger. Disse folkene som kommer med blødmer og dårlige gjentakelser slår meg som enkle mennesker som søker enkle løsninger for å unngå å ta inn over seg virkeligheten.

Så ja, aktivitet er viktig for mennesker. Ja, livsiktig for de fleste. De fleste ønsker å føle at de er viktige tro det eller ei. Men de skal få slippe å bli dømt for livssituasjonen sin av folk som ikke kjenner de som person.

Endret 19. juni 2014 av Cordelia

[Drizzt]

Staten gjør ingen hjemløse. De som eventuelt måtte nekte, gjør seg selv hjemløse. Ingen har rett til andres penger, selv ikke i Norge.

Nettopp! Det er det enkelte her sliter med å forstå. Det er en skam at friske nok mennesker ikke gjør noe for å fortjene stønadene de får. Alle kan gjøre noe nyttig, kanskje bortsett fra varig sengeliggende som er helt avhengige av andre mennesker. Det er ingen grunn å ikke ha aktivitetsplikt for de som er i stand til å gjøre noe. Det er bare positive sider ved dette - man gjør noe nyttig og meningsfullt, man blir litt sosial og omgås med andre istedet for å stenge seg hjemme, de som mangler arbeidsmoral får det, osv.

[Sir Winston]

Og hva gjør man så, da? Skal de som ikke spiller ball, sulte i hjel? Sist jeg sjekket så hadde vi lover som sikret at alle hadde rett på livsopphold. Skal staten gjøre folk husløse og sulte dem ihjel hvis de ikke kommer seg til søppelplukkingen i tide?

Mann laget av tørket gress!!

[Sir Winston]

Litt av utfordingen er jo at sosialklienter er en veldig forskjellig og differensiert gruppe. Du har de som du beskriver som allerede har tiltak, og det er bra. Problemet er at de her generaliserer sosialklienter som en eneste stor gruppe. Mange av de svakeste som psykisk utviklinghemmede, rusmisbrukere har en del tiltak som de kan være på. Det virker det som mange ikke har fått med seg. Men så har man mange andre som ikke helt går inn i disse beskrivelsene.

Når de sier at alle sosialklienter skal plukke søppel eller plukke epler, så dømmer de jo alle i en båt. Og setter en stor merkelapp på dem og yrket. Hadde de satt igang en litt mer gjennomtenkt plan og er litt videre aktivitetsområde, så hadde det vært noe helt annet. Ved å å si at sosialklienter må ut og jobbe, så dømmer de jo alle som late. Slikt kommer fra voksne mennesker med makt som burde være minimalt reflekterte.

Andre som har snakket om aktivisering har i det minste kommer med mer konstruktive og varierte løsninger. Disse folkene som kommer med blødmer og dårlige gjentakelser slår meg som enkle mennesker som søker enkle løsninger for å unngå å ta inn over seg virkeligheten.

Så ja, aktivitet er viktig for mennesker. Ja, livsiktig for de fleste. De fleste ønsker å føle at de er viktige tro det eller ei. Men de skal få slippe å bli dømt for livssituasjonen sin av folk som ikke kjenner de som person.

Hvor ser du den generaliseringen?

Jeg tror det blir individuell evaluering

[Jus sanguinis]

Ser opp til alle som jobber ærlig for pengene uansett hva det er.

Jeg tror rett og slett ikke noe på at en kvinne, som formulerer seg slik du gjør, faktisk ser opp til og endog kunne tenkt seg å gifte deg sed menn som jobber i lavlønnsyrker. Og spesielt ikke USA med sine latterlig dårlig betalte tullejobber som ikke en gang eksisterer i velferdsstaten Norge.

Jeg tviler sterkt på at noen kvinner i det hele tatt lever i et slikt virkelighetsfjernt sosiokulturelt vakuum, at de virkelig ser opp til og beundrer alle menn som ærlig jobber for pengene, og i hvert fall ingen kvinne som formulerer seg slik som deg.

[Cordelia]

Hvor ser du den generaliseringen?

Jeg tror det blir individuell evaluering

Hvis den overskriften er eksempel på hvordan de uttalte seg, så er det rimelig generaliserende jo. Å komme med slike enkle uttalelser er for meg ikke bare litt uprofesjonelt. Hadde de sagt at man ser på aktiviseringtiltak for folk på sosialstønad etc. hadde jeg greid å ta de mer seriøst. Men å si sosialklienter skal ut å plukke søppek etc. kunne de holdt kjeft om. Det blir for molbo rett og slett, og vitner for meg om at de ikke har så veldig stor innsikt. Tror de kunne trengt en kompetent kommunikasjonsrådgiver eller noe slikt. FirstHouse er vel ledige.

Endret 20. juni 2014 av Cordelia

[Berit]

Jeg tror rett og slett ikke noe på at en kvinne, som formulerer seg slik du gjør, faktisk ser opp til og endog kunne tenkt seg å gifte deg sed menn som jobber i lavlønnsyrker. Og spesielt ikke USA med sine latterlig dårlig betalte tullejobber som ikke en gang eksisterer i velferdsstaten Norge.

Jeg tviler sterkt på at noen kvinner i det hele tatt lever i et slikt virkelighetsfjernt sosiokulturelt vakuum, at de virkelig ser opp til og beundrer alle menn som ærlig jobber for pengene, og i hvert fall ingen kvinne som formulerer seg slik som deg.

Måtte tenke litt på det du svarte her. Og jeg kan ærlig bekrefte at jo, jeg ser opp til de som jobber ærlig for pengene. Men det kan være andre sider ved en person som gjør at jeg ikke ser opp til vedkommende på de punktene.

Jo, jeg kunne fint giftet meg med en i lavtlønnet yrke. Men det kommer selvsagt an på hvordan han er som person og hvordan vi hadde passet sammen, på lik linje med en i et høytlønnet yrke.

Jeg ser opp til de som jobber ærlig for pengene. Jeg ser ned på de som jobber uærlig for pengene. Men vil ikke si jeg umiddelbart beundrer de som jobber ærlig. Det kommer an på mange andre ting i tillegg.

Endret 19. juni 2014 av Berit

[Jus sanguinis]

Jeg ser opp til de som jobber ærlig for pengene. Men vil ikke si jeg umiddelbart beundrer de som jobber ærlig. Det kommer an på mange andre ting i tillegg.

Med andre ord innebærer det i all hovedsak at du motsier deg selv. Du ser ganske enkelt ikke opp til noen du ikke beundrer. Det regner seg ganske enkelt ikke ut.

[AnonymBruker]

Og når en går og plukker søppel, så vil alle se på en som sosialklient. Litt ufrivillig uthenging synes jeg. Hadde ikke følt meg veldig høy i hatten hvis det var meg som gikk der og samlet søppel, og følte at alle stirret på meg og visste at den personen sannsynligvis er en sosialklient. Bra at de kommer seg ut, men synes NAV burde brukt ressursene på å gi de tilgang til ressurspersoner som kunne fått de ut i arbeid.

Istedetfor at NAV faktisk skal få ræva i gir og være litt løsningorientert, så sender vi de ut så det ser ut som de tar litt tak.

Hva med at NAV faktisk satte opp åpne kontorrom med faste og kompetente rådgivere som var tigjengelig hele dagen. Og at de hadde oppmøteplikt på rommet, men tilgang til ressurser og kontakt med arbeidsmiljøer etc. Og igjen at arbeidsmiljøene hadde kontakt med dette "kontoret". Også kunne man jo gjort litt frivillig arbeid iblant. Frivillighetssentralen etc. Skal de jobbe med kommunearbeid, så bør de få lønn i det minste og få status arbeidstaker. Rett og slett for å føle litt verdighet.

Just my two cents.....

...noe som sannsynligvis hadde sørget for at du ville gjøre alt for å ta deg sammen og gjøre noe ut av livet ditt, i stedet for å gå rundt å snylte på trygden. Hensikt oppnådd mao.

Dessuten er det da mange ansatte i kommunene som gjør denne typen arbeid.

Anonymous poster hash: 41641...94c

[Cordelia]

...noe som sannsynligvis hadde sørget for at du ville gjøre alt for å ta deg sammen og gjøre noe ut av livet ditt, i stedet for å gå rundt å snylte på trygden. Hensikt oppnådd mao.

Dessuten er det da mange ansatte i kommunene som gjør denne typen arbeid.

Anonymous poster hash: 41641...94c

Jeg vil tro noen av de hadde risikert å synke enda lenger ned i søla. Det rettferdigjør på ingen måte unhenging av folk som av flere forskjellige grunner har endt opp nederst på rangstigen. Slike uttalelser er for meg typisk folk som ikke har hørt om ordet menneskeverd. Det er det samme omkvedet hver gang.

Og du har ikke noe grunnlag for å kalle folk snyltere. Det er ikke en type mennesker som ender opp på denne ytelsen. Det klarer vel til og med du og forstå.

Og den siste kommentaren viser at du ikke en gang gidder lese skikkelig det jeg har skrevet.

Denne tråden begynner å bli et eneste stort ekko. Folk som snakker om snyting og latskap uten å virkelig lese det som er skrevet. Men går inn på en slik tråd for å komme med et billig poeng og å bomme så totalt.

Endret 20. juni 2014 av Cordelia

[Mann 42]

Staten gjør ingen hjemløse. De som eventuelt måtte nekte, gjør seg selv hjemløse. Ingen har rett til andres penger, selv ikke i Norge.

Jo, alle har faktisk lovfestet rett til livsopphold, og en minimums inntekt som sikrer at de har hus, klær, mat, etc, etc.

[Mann 42]

Mann laget av tørket gress!!

Slett ikke. Det er et høyst rimelig spørsmål å stille. Hva skal man gjøre med dem som av en eller annen grunn ikke møter opp til sin daglige økt med søppelplukking? Det kan jo være mange grunner til det. De kan ha blitt psykisk sykere enn de var da de ble valgt ut til dette, de kan være stoffmisbrukere som har sprukket, eller alkoholikere som har havnet på fylla, eller ganske enkelt deprimerte.

Enkelte ynder å rubrisere dem som late eller tiltaksløse, eller ganske enkelt snyltere. Jeg mener at de av forskjellige grunner er havnet i et uføre som de ikke makter å komme seg ut av selv. Så hva skal så gjøres med dem under dette regimet for aktivisering, dersom de faller av lasset? Må det en ny runde med saksbehandling til, eller skal man frata dem støtten? Og hva skjer med dem da?

[Sir Winston]

Slett ikke. Det er et høyst rimelig spørsmål å stille. Hva skal man gjøre med dem som av en eller annen grunn ikke møter opp til sin daglige økt med søppelplukking? Det kan jo være mange grunner til det. De kan ha blitt psykisk sykere enn de var da de ble valgt ut til dette, de kan være stoffmisbrukere som har sprukket, eller alkoholikere som har havnet på fylla, eller ganske enkelt deprimerte.

Enkelte ynder å rubrisere dem som late eller tiltaksløse, eller ganske enkelt snyltere. Jeg mener at de av forskjellige grunner er havnet i et uføre som de ikke makter å komme seg ut av selv. Så hva skal så gjøres med dem under dette regimet for aktivisering, dersom de faller av lasset? Må det en ny runde med saksbehandling til, eller skal man frata dem støtten? Og hva skjer med dem da?

Nå snakker vi jo ikke om en totalitær regjering, med et totalitært NAV, som kommer til å foreta sumariske "henrettelser" av folk som ikke makker rett.

Det blir individuell behandling, hvor hver eneste blir evaluert opp imot evne og case-story.

Det er i hvert fall hva jeg hadde gjort.

Jeg er trygg på at det vil bli gode ordninger, satt i verk av kompetente mennesker, og regulert av rettferdige lover innført av en helt framifrå regjering.

Poenget er rett og slet å signalisere en endring i kursen, hvor mennesker blir tatt på alvor, men også stillet krav til, i stedet for å bli ynkeliggjort og stuet vekk.

[tom1986]

Jo, alle har faktisk lovfestet rett til livsopphold, og en minimums inntekt som sikrer at de har hus, klær, mat, etc, etc.

Dette er verdiløse formuleringer i ymse lovtekster. Man har også "rett til arbeid" i Norge, men har aldri sett noen gå til retten for å kreve det.

Forøvrig er det jo interessant å se at venstresiden her argumenterer for latskap og tilgang til andres ressurser. Avslørende.

Endret 19. juni 2014 av tom1986

[Mann 42]

Dette er verdiløse formuleringer i ymse lovtekster. Man har også "rett til arbeid" i Norge, men har aldri sett noen gå til retten for å kreve det.

Forøvrig er det jo interessant å se at venstresiden her argumenterer for latskap og tilgang til andres ressurser. Avslørende.

Det du kaller "latskap og tilgang til andres ressurser", kaller jeg sosialt sikkerhetsnett og solidaritet.

Det er VELDIG avslørende at du mener at loven er verdiløs. Sier ganske mye om deg som person. Loven er det som lager et samfunn. Og våre lover har lagd et bra samfunn.

[Gjest Steamboat]

Jeg tror rett og slett ikke noe på at en kvinne, som formulerer seg slik du gjør, faktisk ser opp til og endog kunne tenkt seg å gifte deg sed menn som jobber i lavlønnsyrker. Og spesielt ikke USA med sine latterlig dårlig betalte tullejobber som ikke en gang eksisterer i velferdsstaten Norge.

Tullejobbene i USA kommer fra statlig regulering og enkelte fagforeninger som har alt for mye makt. USA er jo kjent for å ha hatt brannmennpåbud på alle tog i lang tid etter at det ble slutt på damplokomotiv(hvor det var behov for brannmenn) fordi man skulle verne jobbene det ikke var bruk for.

Eller Obamas stimuluspakke som kostet skattebetalerne 278 000 dollar per jobb den reddet. Med andre ord det hadde vært billigere for skattebetalerne å betale lønna til de som utførte jobben enn å faktisk hjelpe dem med å beholde arbeidet.

http://www.weeklystandard.com/blogs/obama-s-economists-stimulus-has-cost-278000-job_576014.html

Endret 19. juni 2014 av Steamboat