Sosialklienter må jobbe!

[Sir Winston]

Haha, sir winston. Du er veldig på når du kaller folk for kommunister/sosialister i andre tråder, men det er litt gøy å se at du argumenterer for en slags "få etter behov, yte etter evne" når det gjelder sosialklienter i jobb. Vet du hvilken politisk gruppering det minner om Sir Winston?

Anonymous poster hash: 556dd...388

Så du tror altså at "få etter behov / yte etter evne" er en sosialistisk oppfinnelse?

[AnonymBruker]

Jeg synes slike forslag vitner om mangelfull innsikt. Det betyr ikke at mennesker som fremsetter eller støtter slike forslag (nødvendigvis) er enkle, idiotiske eller onde, men de har ikke tenkt gjennom de negative aspektene grundig nok. Alle kan lese seg opp på symptomer på depresjon, og noen er flinke til å sette seg inn i hvor vondt det føles for den det gjelder, men for å vite hvordan det faktisk føles må du ha opplevd det - og selv da varierer opplevelsen fra person til person. Det samme gjelder når det er snakk om hvordan det er å være sosialklient.

Mange sitter tydeligvis med et inntrykk av at sosialkontoret er et sted late folk tar seg en tur innom for å hente lettvinte penger så de kan finansiere hobby og fritidsaktiviteter. Ikke umulig at det er slik for enkelte (ros for at de har funnet så rimelige hobbyer at de kan finansieres med minstesats i så fall), men sosialkontoret frekventeres også av mennesker som er så langt nede og så syke at de ikke har noe valg. Han som ble uføretrygdet pga. invalidiserende fibromyalgi og søvnapné - gjett hva - han mottok også støtte fra sosialkontoret i 10 år, fordi han ikke hadde fått fastslått diagnosen ennå. Han var like syk da som nå, men uten diagnosen var han en av de antatt friske som måtte "opp om morran og plukke søppel".

Hvem skal egentlig avgjøre hvem som er istand til hva her? Nav Sosial har i alle fall ikke kompetansen til å avgjøre dette. I tillegg går det ofte på trynefaktor der. Fastlege vet kanskje mer om hva pasienten er istand til, men uten diagnose (som avhenger av at man først finner ut hva som feiler en og etterhvert får bekreftelse fra spesialist) kan heller ikke h*n peke på noen spesiell grunn til fritak. Alle har faktisk ikke godt av å "komme seg opp om morran". Noen har mer enn nok med å komme seg gjennom dagen, og det står ikke nødvendigvis skrevet i panna på vedkommende.

Tiltak kan være supert, forutsatt at det er relevant for den det gjelder, og at det gir noe positivt, enten det er glede over å få brukt kropp/hjerne litt, noe sosialt for en som føler seg ensom, eller mestringsfølelse for en som føler at han egentlig ikke kan brukes til noe. Dette forutsetter selvsagt at man ser, og er istand til å samarbeide med, enkeltpersonene - noe "opp om morran (for syns skyld)" ikke signaliserer. "Opp om natta for å se om det kan fungere bedre med tanke på søvnforstyrrelsen og den sosiale angsten" kan faktisk bidra til å motivere og sikre arbeid for en enkeltbruker som ville gått rett i kjelleren ved tvungen morgensøppelplukking, hvis man bare våger å tenke litt utenfor boksen - se hver enkelt for hvem nettopp den personen er.

Istedenfor arbeidsplikt, kan man heller øke satsene for folk som deltar i tiltak (og da bør det være flere forskjellige ting å velge mellom) som motivasjon. Å kutte i utbetalingen til folk som allerede sliter nok med å klare seg på et absolutt minimum (som sosialhjelp jo faktisk er), blir som å sparke en som ligger nede. Det er snakk om mennesker med vidt forskjellige evner, innstillinger, utfordringer og sykdomsbilder, og det må tas hensyn til om det skal komme noe godt ut av slike tiltak. Selv om det menes aldri så godt, må man huske på at det som beviselig gjør noen mennesker friskere og mer motiverte også beviselig kan gjøre andre syke og deprimerte.

Det var et fint innlegg. Det bekymrer meg hva som skal skje med alle dem som er liksom friske og liksom late. Jeg var liksom frisk og lat i mange år mens jeg levde på sosialstønad. Sannheten er at jeg var syk men hadde ikke fått riktig diagnose og behandling. Uten sosialstønad hadde jeg havnet på gaten. Når det i tillegg skal bli forbudt å tigge så forstår jeg ikke hva alle disse skal leve av. Skal de sulte og fryse i hjel? Det er dårlig gjort.

Anonymous poster hash: 2a0c5...18e

[Lollipoplipop]

Det var et fint innlegg. Det bekymrer meg hva som skal skje med alle dem som er liksom friske og liksom late. Jeg var liksom frisk og lat i mange år mens jeg levde på sosialstønad. Sannheten er at jeg var syk men hadde ikke fått riktig diagnose og behandling. Uten sosialstønad hadde jeg havnet på gaten. Når det i tillegg skal bli forbudt å tigge så forstår jeg ikke hva alle disse skal leve av. Skal de sulte og fryse i hjel? Det er dårlig gjort.

Anonymous poster hash: 2a0c5...18e

Alt som betyr noe er selvfølgelig hvor mye staten kan få ut av innbyggerne, akkurat som beskrevet i George Orwells bok 1984. Folk leser boken og ojer seg over at det var kameraer over alt (Big Brother), men det er jo ikke det som var skremmende. Det som var skremmende var at dette var et samfunn hvor staten bestemte hvor man skulle jobbe, hvor lenge man skulle jobbe og med hva man skulle jobbe. Kameraene var det bare for å sørge for at folk gjorde det de ble satt til. Og det er den retningen vi er på vei. "Møteplikt" er det nye fine ordet for overvåkning, og "yte etter evne" brukes for istedet for tvangsarbeid. Vi er på vei mor et kaldt samfunn, et samfunn uten andre verdier enn penger og hvor mye staten kan tjene.

[Gjest Steamboat]

Og det er den retningen vi er på vei. "Møteplikt" er det nye fine ordet for overvåkning, og "yte etter evne" brukes for istedet for tvangsarbeid. Vi er på vei mor et kaldt samfunn, et samfunn uten andre verdier enn penger og hvor mye staten kan tjene.

Det er ikke tvangsarbeid, det er helt frivillig, men om man er arbeidsfør og ikke jobber så kan man heller ikke forvente at skattebetalerne betaler for ens slaraffenliv.

[PeeWee]

Det er ikke tvangsarbeid, det er helt frivillig, men om man er arbeidsfør og ikke jobber så kan man heller ikke forvente at skattebetalerne betaler for ens slaraffenliv.

Det at man mener at arbeid er frivillig når alternativet er sultedøden viser bare hvilken barnslig ideologi libertarianismen egentlig er.

[AnonymBruker]

Det er ikke tvangsarbeid, det er helt frivillig,

Jeg synes ikke at det kan kalles frivillig når alternativet er å dø. Ingen kan leve uten penger.

Anonymous poster hash: 2a0c5...18e

[Gjest Steamboat]

Det at man mener at arbeid er frivillig når alternativet er sultedøden viser bare hvilken barnslig ideologi libertarianismen egentlig er.

Folk som sultestreiker har seg selv å takke om de dør. Bare et forferdelig menneske prøver å bruke trusler om å ende sitt eget liv for å få viljen sin.

[PeeWee]

Folk som sultestreiker har seg selv å takke om de dør. Bare et forferdelig menneske prøver å bruke trusler om å ende sitt eget liv for å få viljen sin.

Ja, dette var også en måte å se det på. Viser vel bare at mine påstand om at DLFere lider a aspergers syndrom faktisk er korrekt.

[AnonymBruker]

Så du tror altså at "få etter behov / yte etter evne" er en sosialistisk oppfinnelse?

Den var forankret i kommunismen, men det var jo egentlig ikke poenget. Paradokset er jo at du taler for ordninger som tar en nærmere et slikt regime istedet for det å gi muligheter til det private næringslivet.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Et ganske sentralt poeng der. Altså det og komme seg og og gjøre noe er godt for både selfølelse og psyke for all del. Men hvis man skal bidra til å løse dette må man samtidig fremme klientens personlige kompetanse og få de ut av hølet de er i.

Altså bare den overskriften "Sosialklienter skal plukke søppel" bidrar jo til å båssette både sosialklienter og renovasjonsearbeidere over ei fjøl. Hadde man sagt at man skulle aktivisere dem i forskjellige tiltak etc.Jeg nevnte flere feks. og frivillig arbeid og jobbveiledning på NAV. Men "søppel- og epleplukking", ærlig talt, Det høres ut som noe man sier bare for at det skal høres ut som man gjør noe med saken. Ikke konstruktive tiltak til hvordan å hjelpe disse til å bli likeverdige og konstruktive medlemmer av samfunnet.

Beste poenget i hele tråden

Anonymous poster hash: cb914...7fe

[AnonymBruker]

Jeg har ikke lest 1 eneste argument i denne tråden mot pålagt aktivitet for sosialklienter. Så du (dere) gjemmer argumentene ganske godt.

Da bør du nok lese nøyere. Så langt har folk her argumentert med:

- Man konkurranseutsetter ordinære arbeidsplasser

- Statusen for slike jobber går ned

- Åpner opp for utnyttelse av sosialklienten når arbeidstiden hans/hennes i praksis er gratis

- Eierskap til aktiviteten

- Sovepute, kan ta lenger tid å få dem over i ordinært arbeid.

osv. osv.

Det er flutst av argumener mot en slik ordning her, også stort sett greit begrunnet.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Alt som betyr noe er selvfølgelig hvor mye staten kan få ut av innbyggerne, akkurat som beskrevet i George Orwells bok 1984. Folk leser boken og ojer seg over at det var kameraer over alt (Big Brother), men det er jo ikke det som var skremmende. Det som var skremmende var at dette var et samfunn hvor staten bestemte hvor man skulle jobbe, hvor lenge man skulle jobbe og med hva man skulle jobbe. Kameraene var det bare for å sørge for at folk gjorde det de ble satt til. Og det er den retningen vi er på vei. "Møteplikt" er det nye fine ordet for overvåkning, og "yte etter evne" brukes for istedet for tvangsarbeid. Vi er på vei mor et kaldt samfunn, et samfunn uten andre verdier enn penger og hvor mye staten kan tjene.

Yes. Må jo være behagelig for beslutningstakerne å få tilgang på gratis arbeidskraft til "enkle" stillinger, for alt det man ikke gidder å betale for selv. Rancheierne i sørstatene syntes jo også det var fint å kunne hente afroamerikanere slik at de kunne jobbe på bomullsåkrene med svært dårlige betingelser for å si det mildt.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[AnonymBruker]

Jeg gikk på sosialen når jeg påventet å komme inn på DPS, jeg var for syk til å gå på skole eller jobbe, jeg viste ikke selv hvorfor jeg var syk, da legen fortalte meg jeg var frisk, mens kroppen min sa noe annet.

det er opp til 6 måneders venting for å komme inn på DPS, og med en lege i ryggen som sier "du er frisk" og en kropp som sier "nei" og at jeg selv ikke vet hva som feiler meg er det ikke lett å overbevise nav om at du ikke er frisk nok til å plukke søppel.

så jeg ville vel sultet jeg de 6 månedene jeg ventet på å komme til behandling, og forresten så star det ganske lang tid med utredning for å få sine riktige diagnoser (da de ikke ønsker å strø rundt seg med diagnoser som snø på fjellet)

utredning ferdig havnet jeg nesten på uføren før jeg fikk AAP.

usynlige diagnoser er like reele som synlige (indre:kreft etc)

Synes dette er et veldig bra tiltak og et veldig dårlig tiltak, bra for de som er utredet og ikke funnet noen andre diagnoser en "latskap" med, men å gre alle under en kam og si de er "late" og må plukke søppel er trist.

folk som havner på sosialen trenger å bli i varetatt og ikke presset til å jobbe, når helt klart mange ikke er i stand til det.

jeg synes de burde grundig gå inn i lege historien til hver enkel sosialkient og utrede og utelukke sykdom FØR de setter dem i arbeid.

som om NAV ikke er nok firkantet fra før...

Anonymous poster hash: cb914...7fe

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke at det kan kalles frivillig når alternativet er å dø. Ingen kan leve uten penger.

Anonymous poster hash: 2a0c5...18e

Om du ikke vil dø, er alternativet å gjøre litt for pengene du får. Men fortsatt frivillig. Du kan velge om du vil jobbe litt eller dø av sult.

Anonymous poster hash: 57501...1d9

[AnonymBruker]

Jeg har vært praktikant for NAV omtrentlig ca 15 forskjellige plasser, alle plassene måtte jeg slutte og flere klarte jeg ikke stille opp mer en en dag.

ikke fordi jeg var lat men fordi jeg var(er) syk, og jeg ble ikke bedre av å bli kastet rundt og tvunget i jobb.

ser ikke helt problemet med å hive unge\voksne friske folk ut i praktikant jobber? men kan de ikke få velge selv? jeg fikk velge selv akkurat hvor jeg ville være praktikant.

og de som har oss praktikanter får gratis arbeid + støtte for å ha oss, + vi praktikanter på sosialen får ekstra stønad for å være aktive

akkurat i min situasjon var det uheldig, men på plassene jeg jobbet var det ofte flere praktikanter og jeg så mange av dem blomstre og bli ansatt.

1: de fikk jobbe med noe som interesserte dem

2: de kunne velge om de ville ha mer penger og da jobbe

3: de fikk store muligheter til å bli sett i arbeidslivet og vise hva de var gode for

her er det da viktig at Nav hører på sine klientet, og skiller nøye ut hvem som er syke og hvem som er late

Anonymous poster hash: cb914...7fe

[AnonymBruker]

Synes artikkelen burde hete "sosialklienter blir mobbet"

Anonymous poster hash: cb914...7fe

[Drizzt]

Da bør du nok lese nøyere. Så langt har folk her argumentert med:

- Man konkurranseutsetter ordinære arbeidsplasser

- Statusen for slike jobber går ned

- Åpner opp for utnyttelse av sosialklienten når arbeidstiden hans/hennes i praksis er gratis

- Eierskap til aktiviteten

- Sovepute, kan ta lenger tid å få dem over i ordinært arbeid.

osv. osv.

Det er flutst av argumener mot en slik ordning her, også stort sett greit begrunnet.

Anonymous poster hash: 556dd...388

Det er ikke argumenter. Det er bla-bla. Man konkurranseutsetter ikke noe som helst. De får betalt for det de gjør (istedet for å få penger gratis). Utnyttelse? Sovepose? Status? HVA?

Kom med argumentene nå, m?

[Djungelvrål]

Å insistere på at folk på ledighetstrygd pinehakkadø må bli hjemme, unntatt når de er på jobbjakt, er nedverdigende.

Ja pussig hvor redde folk er for at sosialklienter skal jobbe litt. De dør ikke av å rydde søppel, det er en jobb det som alt annet.

[AnonymBruker]

Det er ikke argumenter. Det er bla-bla. Man konkurranseutsetter ikke noe som helst. De får betalt for det de gjør (istedet for å få penger gratis). Utnyttelse? Sovepose? Status? HVA?

Kom med argumentene nå, m?

Nei, det er ikke "bla-bla". Når du ikke har noe bedre å komme med så får du heller lese tråden en gang til, jeg gidder ikke å forklare alt en gang til. Men i korte trekk. Betalt for det de gjør? Narr meg ikke til å le, det er en "lønn" som overhodet ikke matcher det man vanligvis tjener i slike jobber, selv om det heller ikke er all verden. Og der ligger også problemet med at man konkurrerer ut andre aktører som driver med slik virksomhet.

Er man ikke villig til å betale lønn for å få utført en jobb, vel - så får man la være inntil man eventuelt finner ut at det er viktig nok. Slik fungerer arbeidslivet og det forstår faktisk de fleste.

Anonymous poster hash: 556dd...388

[Djungelvrål]

Det at man mener at arbeid er frivillig når alternativet er sultedøden viser bare hvilken barnslig ideologi libertarianismen egentlig er.

Jobb eller sult er et kjempemotto. Det er det det til syvende og sist koker ned til. Jobber man ikke spiser man ikke.