Arv evt samlivsbrudd..regler

[AnonymBruker]

Vet ikke helt hvordan jeg skulle formulere overskriften.

Men saken er den. Når man gifter seg med en med særkullsbarn og har et barn felles. Bolig ble kjøpt når man bodde sammen, men i hans navn.

Jeg vet det man drar med seg inn i ektaskapet tar man med seg ut igjenn. Nå er det ikke noe brudd undervei, bare noen tanker om dette.

Huset er belånt, og verdier på hus tilsvarer nesten det han har i lån.

Hvordan blir det da med evt skillsmisse eller arv? Blir huset sett som hans og jeg sitter igjenn med ingenting?

Hvis han dør, blir mesteparten av arven til hans barn? Får jo sittet i uskiftet bo med mitt barn men ikke hans. Lånet er forsikret så det forsvinner.

Beste for min del hadde jo vært eid halve huset, men sånn er det desverre ikke. Da hadde jeg hatt mindre å betalt ut særkulsbarnet og jeg og mitt barn hadde sikret å ha en bolig å bo i videre.

Eller er det sånn at når huset er belånt da vi giftet oss, at det blir på en måte mitt også?

Rotete forklart, men håper dere skjønner hva jeg vil fram til.

Kjenner jeg blir litt usikker på fremtiden hvis han faller bort før meg og jeg blir sittende med skjegget i postkassa siden huset er i hans navn og han tok det med inn i ekteskapet.

Noen som har greie på dette?

Anonymous poster hash: f4211...578

[Gjest Gjest]

Er ikke navnet ditt på skjøtet så må du flytte pga alt går hos barnet.

[listefyll]

Det lureste er å tinglyse huset med begges navn. Enkelt og greit

Ektefelle har rett til 1/4 av arv, resten til barna. De har heller ikke plikt til å la ektefellen sitte i uskiftet bo.

Unngå konflikter, sett dere ned, snakk sammen. Vurder om en livsforsikring også bør tegnes for å sikre at du har råd til å Ditte med huset hvis din ektefelle dør.

[AnonymBruker]

Det lureste er å tinglyse huset med begges navn. Enkelt og greit

Ektefelle har rett til 1/4 av arv, resten til barna. De har heller ikke plikt til å la ektefellen sitte i uskiftet bo.

Unngå konflikter, sett dere ned, snakk sammen. Vurder om en livsforsikring også bør tegnes for å sikre at du har råd til å Ditte med huset hvis din ektefelle dør.

De har ikke plikt til å la ektefelle sitte i uskiftet bo, men de kan ikke nekte at gjenlevende ektefelle får sitte i uskiftet bo dersom vilkårene for uskifte er tilstede. Men særkullsbarn har alltid rett på å ta ut arv umiddelbart, dersom ikke annet avtales med gjenlevende ektefelle.

TS; Du kan opparbeide deg rett til eie på huset ved å være med å betale på lån og avgifter, evt. at du betaler så mye på annet livsopphold som dermed muliggjør det for mannen din å betale på huset alene. Men dersom han betaler låne alene, og også er med på felles utgifter, som mat strøm og regninger sammen med deg så har du ingen rettigheter. Dessuten blir det en lang og vanskelig sak om han setter seg på bakbena ved evt. skilsmisse. Derfor bør du kjøpe deg inn i huset og dette skal tingløses. Hvorfor kan du ikke kjøpe deg inn i boligen? Er det fordi du ikke har penger eller er det fordi han nekter deg? Du trenger ikke å kjøpe deg inn 50% til å begynne med, men dersom du gjør det har du rett til å sitte i uskiftet bo om du betaler ut arven til særkullsbarnet.

Dersom du ikke har rettigheter i huset vil du ha krav på 1/4 del av arven fra han, pluss halvparten av forumen på andre ting dere evt. har felleseie på (hus, hytte osv), for det er jo ditt.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

[AnonymBruker]

Dere kan også avtale en skilsmissesæreie. Det gjør dere ved ektepakt og den utformes slik at dersom en av ektefellene dør så har dere felleseie, men dersom dere skiller dere kan dere ha særeie på enkelte eller deler av formuen. Da har han rett på huset, men du har i det minste rett på å sitte i uskiftet bo når han dør. Men du bør kjøpe deg inn.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

[AnonymBruker]

Han ville ikke vi skulle eie huset ilag da vi kjøpte huset som samboere. Han betaler på lånet. Han tjener det dobbelta av det jeg tjener (har god inntekt) Men jeg betaler mat, barnehage og det meste vårt felles barn trenger. Så litt bidrar jo jeg også. Mat er dyrt det også.

Anonymous poster hash: f4211...578

[AnonymBruker]

Han ville ikke vi skulle eie huset ilag da vi kjøpte huset som samboere. Han betaler på lånet. Han tjener det dobbelta av det jeg tjener (har god inntekt) Men jeg betaler mat, barnehage og det meste vårt felles barn trenger. Så litt bidrar jo jeg også. Mat er dyrt det også.

Anonymous poster hash: f4211...578

Men da setter du foten ned og KREVER. Han sitter jo fint i det når, mens det går til dass med deg om noe skulle skje. Det er bare å sette krav. Det er dette man kaller for kvinnefella, og det er jo tydeligvis ikke uten grunn. Du må fikse opp i dette.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

[AnonymBruker]

Men da setter du foten ned og KREVER. Han sitter jo fint i det når, mens det går til dass med deg om noe skulle skje. Det er bare å sette krav. Det er dette man kaller for kvinnefella, og det er jo tydeligvis ikke uten grunn. Du må fikse opp i dette.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

Har vel diskutert dette utallige ganger med han. Før vi (HAN) kjøpte huset også. . Ville det skulle være i begges navn, men han har brent seg engang så ville kun ha i sitt eget. Så jeg får se om han forandrer mening en vakker dag :S Vi har ikke vært gifte så lenge, så får håpe han forandrer mening etterhvert. Er jo evt et dødsfall som bekymrer meg mest. At jeg sitter igjenn med ingenting.

Anonymous poster hash: f4211...578

[zanna]

Han bør betale halvparten av alle utgifter dere har sammen, og du bør kjøpe deg noe eget å heller leie ut. De utgiftene du sitter med vil ikke bety noe som helst ved et samlivsbrudd.

[Gjest Gjest]

Men da setter du foten ned og KREVER. Han sitter jo fint i det når, mens det går til dass med deg om noe skulle skje. Det er bare å sette krav. Det er dette man kaller for kvinnefella, og det er jo tydeligvis ikke uten grunn. Du må fikse opp i dette.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

Signerer denne.

[AnonymBruker]

Har vel diskutert dette utallige ganger med han. Før vi (HAN) kjøpte huset også. . Ville det skulle være i begges navn, men han har brent seg engang så ville kun ha i sitt eget. Så jeg får se om han forandrer mening en vakker dag :S Vi har ikke vært gifte så lenge, så får håpe han forandrer mening etterhvert. Er jo evt et dødsfall som bekymrer meg mest. At jeg sitter igjenn med ingenting.

Anonymous poster hash: f4211...578

Vet du hva, han lurer deg trill rundt. Fy faen for en drittsekk. Hvorfor skal han bestemme dette? Gi grei beskjed. Du må være tøffere. Dette kan du ikke la fare altså. Eventuelt kan du gjøre som Zanna skriver. Kjøp leilighet og lei ut. Ikke betal mer på felles utgifter som strøm, mat og ting til barnet. Nå lar du deg lure og du kan ikke være så dumsnill. Du må gå gjennomført enten at du kjøper deg inn i huset eller at du leier en leilighet og leier ut. Du MÅ.

Anonymous poster hash: c5a45...c6a

[listefyll]

Jeg er enig med de andre. Det skal du ikke gå med på. Hvid han tjener dobbelt så mye som deg, bør du i hverfall få betale 1/3 del av kostnadene ved lån. Dvs. Du bør i det minste eie 1/3. Alt annet er faktisk direkte urimelig. Han skal også bidra til faste utgifter. Han har brent seg en gang. Du skal ikke måtte svi av den grunn.

[AnonymBruker]

Høyesterett legger alltid til grunn de reelle eierforholdene. Ikke hvem som fysisk har skrevet navnet sitt på kontrakten. Det innebærer at du også er ansett som eier av det huset.

Når det gjelder resten av formuedelingen ved hans død, vil det jo være av betydning at det er et særkullsbarn inni bildet. Særkullsbarnet kan nekte deg å sitte uskifte. Men i dette tilfelle får du likevel overta den felles bolig, da de reelle eierforholdene viser at du også er eier av huset. Utover det så skal midler ervervet under ekteskapet deles likt mellom dere, deretter arver du 1/4 (minst 4G), deres felles barn har krav på minstearv og særkullsbarnet har krav på minstearv (3/4 av arven, men ikke mer enn 1 million).

Men se til å få navnet ditt på huskontrakten. Det gjør saken mye enklere ved eventuell død/skilsmisse.

Anonymous poster hash: e94aa...b70

[Testosteron]

Jeg er enig med de andre. Det skal du ikke gå med på. Hvid han tjener dobbelt så mye som deg, bør du i hverfall få betale 1/3 del av kostnadene ved lån. Dvs. Du bør i det minste eie 1/3. Alt annet er faktisk direkte urimelig. Han skal også bidra til faste utgifter. Han har brent seg en gang. Du skal ikke måtte svi av den grunn.

Dette syns jeg var en god løsning. Hvis du ikke har råd til å betale like mye på huset som ham, så kan du eie en mindre brøk enn ham, for det er viktig at du er registrert som medeier i huset.

[Testosteron]

Han kan skrive testament slik at du arver en tolvtedel i tillegg til den fjerdedelen som du automatisk er sikret av loven.

Endret 2. juni 2014 av Testosteron

[Testosteron]

deres felles barn har krav på minstearv og særkullsbarnet har krav på minstearv (3/4 av arven, men ikke mer enn 1 million).

Barn har ikke krav på "minstearv", men "pliktdelsarv", som som hovedregel utgjør 2/3-deler av arven. Det er ektefellen som har krav på "minstearv".

[AnonymBruker]

Barn har ikke krav på "minstearv", men "pliktdelsarv", som som hovedregel utgjør 2/3-deler av arven. Det er ektefellen som har krav på "minstearv".

Japp, skrev feil. Skulle akkurat til å rette opp i det. Tnx.

Anonymous poster hash: e94aa...b70

[AnonymBruker]

Barn har ikke krav på "minstearv", men "pliktdelsarv", som som hovedregel utgjør 2/3-deler av arven. Det er ektefellen som har krav på "minstearv".

Pliktdelsarven kommer også kun inn når det er snakk om testamente.. uten testamente kan barna arve alt det som er igjen når ektefellem har fått det den har krav på, da er det ingen begrensning på 1 million til hvert barn.

Anonymous poster hash: e2481...f4e