Er så lei av global oppvarming tullet.

[jabx]

Ja, og begrepet "Klimaforsker" er jo i stor grad medieskapt. Det samme er såkalte "fakta" om at 99% av alle "klimaforskere" mener det samme. Faktum er at det er millioner av forskere i verden som er forskere i et fag som er relatert til klima og miljø, og bare fordi man gang på gang på gang bruker de samme 5000 forskerne, så betyr ikke det at alle er enige.

Igjen tar du feil. En klimaforsker er en som driver forskning på klimaet, og som publiserer relevant forskning i anerkjente journaler.

At det er nærmet total enighet blant forskerne er heller ikke medieskapt, men et faktum. Du vil ikke klare å finne en eneste seriøs vitenskapelig organisasjon som ikke støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Det er også helt feil at "man gang på gang bruker de samme 5000 forskerne". Hvor har du dette løgnaktige vrøvlet fra? Det er klimanektertullingene som gang på gang bruker den samme lille håndfullen med løgnaktige krek for å promotere ideologien sin.

Endret 8. juni 2014 av jabx

[FoxyFish]

Jeg vil anbefale alle, og særskilt skeptikere og fornektere, å se dokumentarserien Cosmos. En fantastisk serie som blant annet klart påviser sammenhengen mellom menneskenes utslipp av CO2 og klimaendringer i verden. Årsak og virkning blir grundig forklart og bevist, samtidig som serien er en visuell fryd for øyne og sinn.

http://www.imdb.com/title/tt2395695/

[Genesis]

Årelating var ikke basert på forskning/vitenskap. Det var basert på overtro og pseudovitenskap, akkurat som benektelsen av menneskeskapt global oppvarming.

Å sammenligne dagens forskning med tidligere tiders overtro er så patetisk at det nesten ikke er mulig.

Det er ingen som er så skråsikre som klimanektere.

Dagens forskningsparadigme? For noe svada. Faktum er at forskningen er entydig.

Og dagens forskning kan være fremtidenes pseudovitenskap. Og hvis du ikke innser dette har du større mentale sperrer enn jeg trodde. Jeg sier at det i dag virker som det er en stor grad av sannsynlighet for at global oppvarming er menneskeskapt, men dette er altså umulig å vite sikkert, vi snakker grader av konfidens, og med det enorme antall variabler vi analyser i forbindelse med dette, kan selv ikke verdens ledende statistikere si med 100 prosent sikkerhet at det ikke finnes confounding variables eller andre feilkilder. Forskning er aldri entydig, og du slår meg som en med svært dårlige forutsetninger for å diskutere dette.

Litt sånn som en 18-åring som nettopp har lært om gauss-fordelingen, og tror han kan alt om statistikk. Det vi diskuterer her er ikke hvorvidt man har en sannsynlighetsovervekt stor nok til at man bør sette i gang tiltak. Det vi diskuterer her er om det er teoretisk mulig at menneskeskapte klimaendringer ikke finner sted. Og det er det absolutt!

[AnonymBruker]

Og dagens forskning kan være fremtidenes pseudovitenskap. Og hvis du ikke innser dette har du større mentale sperrer enn jeg trodde. Jeg sier at det i dag virker som det er en stor grad av sannsynlighet for at global oppvarming er menneskeskapt, men dette er altså umulig å vite sikkert, vi snakker grader av konfidens, og med det enorme antall variabler vi analyser i forbindelse med dette, kan selv ikke verdens ledende statistikere si med 100 prosent sikkerhet at det ikke finnes confounding variables eller andre feilkilder. Forskning er aldri entydig, og du slår meg som en med svært dårlige forutsetninger for å diskutere dette.

Litt sånn som en 18-åring som nettopp har lært om gauss-fordelingen, og tror han kan alt om statistikk. Det vi diskuterer her er ikke hvorvidt man har en sannsynlighetsovervekt stor nok til at man bør sette i gang tiltak. Det vi diskuterer her er om det er teoretisk mulig at menneskeskapte klimaendringer ikke finner sted. Og det er det absolutt!

Men du vil vel heller ikke avfeie den forskningen som til nå sterkt indikerer at den globale oppvarmingen er menneskeskapt?

Det er sannsynlig at den er det. Det er mer sannsynlig at det har en sammenheng enn at det ikke har en sammenheng, og det er da det vi må forholde oss til selv om man sjelden kan si noe med 100 % sikkerhet.

Jeg kjenner ikke til hvordan det ble forsket på årelating, men vil tippe at det kun var små studier. Dagens klimaforskning har en mye bredere tilnærming i tillegg til at metodene stadig blir bedre. I tillegg har man også blitt flinkere til å kombinere ulike metoder (men dette vet du jo, så jeg skjønner ikke hvorfor du gjør deg vanskelig).

Anonymous poster hash: 52558...84a

[Deer]

Jorden blir jo forurenset. Bare se på Kina

[Genesis]

Men du vil vel heller ikke avfeie den forskningen som til nå sterkt indikerer at den globale oppvarmingen er menneskeskapt?

Det er sannsynlig at den er det. Det er mer sannsynlig at det har en sammenheng enn at det ikke har en sammenheng, og det er da det vi må forholde oss til selv om man sjelden kan si noe med 100 % sikkerhet.

Jeg kjenner ikke til hvordan det ble forsket på årelating, men vil tippe at det kun var små studier. Dagens klimaforskning har en mye bredere tilnærming i tillegg til at metodene stadig blir bedre. I tillegg har man også blitt flinkere til å kombinere ulike metoder (men dette vet du jo, så jeg skjønner ikke hvorfor du gjør deg vanskelig).

Anonymous poster hash: 52558...84a

Grunnen til at jeg gjør meg vanskelig er at jeg sterkt misliker at folk som ikke kan noe om forskning uttaler seg om sikkereheten av forskning. I både økonomisk forskning, samfunnsforskning, ja sågar fysikk, er det kommet til nye forskningsresultater som gjør at vi må forkaste gamle sannheter. Se bare på hva som skjer innen kvantefysikken for tiden, som utfordrer Einsteins relativitetsteori ( i alle fall til en eller annen luring klarer å forene dem). Frem til 70 tallet var man sikker på at man ved ekspansiv finanspolitikk kunne bytte til seg lavere arbeidsledighet ved økt inflasjon, noe som senere ble motbevist ( faktisk av noe så fundamentalt som at folk justerte sine inflasjonsforventninger). Så jeg er sterk motstander av å religiøst ta samtidsforskning som absolutte sannheter.

Samlede forskermiljøer har oppnådd konsensus i i tidligere tider, for deretter å vende nesen 180 grader. Jeg sier ikke at det kommer til å skje i klimaspørsmålet, men jeg sier at å totalt utelukke det er å være ganske historieløs og ignorant.

[jabx]

Og dagens forskning kan være fremtidenes pseudovitenskap. Og hvis du ikke innser dette har du større mentale sperrer enn jeg trodde. Jeg sier at det i dag virker som det er en stor grad av sannsynlighet for at global oppvarming er menneskeskapt, men dette er altså umulig å vite sikkert, vi snakker grader av konfidens, og med det enorme antall variabler vi analyser i forbindelse med dette, kan selv ikke verdens ledende statistikere si med 100 prosent sikkerhet at det ikke finnes confounding variables eller andre feilkilder. Forskning er aldri entydig, og du slår meg som en med svært dårlige forutsetninger for å diskutere dette.

Du gidder ikke engang å lese hva jeg skriver. Jeg har aldri sagt noe om at forskning kan si noe med 100% sikkerhet. Jeg har bare påpekt at forskningen innenfor klima er entydig. Det er ingenting som tilsier at konsensusen er feil.

Videre så kan dagens forskning ikke være fremtidens pseudovitenskap. Det er fordi dagens gyldige forskning vil fortsette å være gyldig i fremtiden. Og selv om noe man har funnet ut i dag viser seg å være feil i fremtiden så er det fortsatt ikke pseudovitenskap. Å ta feil er ikke pseudovitenskap. Pseudovitenskap er noe som utgir seg for å følge vitenskapelige prinsipper men som ikke gjør det. Dagens gyldige forskning faller ikke inn under dette.

Det er altså du som har ekstremt dårlige forutsetninger for å diskutere dette. Sammenligningen din med årelating beviser hvor blåst du er i topplokket.

[jabx]

Grunnen til at jeg gjør meg vanskelig er at jeg sterkt misliker at folk som ikke kan noe om forskning uttaler seg om sikkereheten av forskning. I både økonomisk forskning, samfunnsforskning, ja sågar fysikk, er det kommet til nye forskningsresultater som gjør at vi må forkaste gamle sannheter. Se bare på hva som skjer innen kvantefysikken for tiden, som utfordrer Einsteins relativitetsteori ( i alle fall til en eller annen luring klarer å forene dem). Frem til 70 tallet var man sikker på at man ved ekspansiv finanspolitikk kunne bytte til seg lavere arbeidsledighet ved økt inflasjon, noe som senere ble motbevist ( faktisk av noe så fundamentalt som at folk justerte sine inflasjonsforventninger). Så jeg er sterk motstander av å religiøst ta samtidsforskning som absolutte sannheter.

Samlede forskermiljøer har oppnådd konsensus i i tidligere tider, for deretter å vende nesen 180 grader. Jeg sier ikke at det kommer til å skje i klimaspørsmålet, men jeg sier at å totalt utelukke det er å være ganske historieløs og ignorant.

Dette er bare svada. Kvantefysikken opererer på et annet nivå enn relativitetsteorien. Du har virkelig ikke peiling.

Økonomi? Haha. Voodoo.

Det er ingen som har sagt noe om absolutte sannheter, men graden av sikkerhet innenfor klimaforskning betyr for vanlige folk som ikke bruker et presis vitenskapelig språk at man i realiteten er omtrent så sikker som man kan bli.

I dette forumet er vi ikke forskere, og trenger ikke bruke det presise og forsiktige språket forskerne bruker i sine arbeider. Å angripe en ikke-forsker for å bruke lekmannstermer og komme med uttalelser på et lekmannsnivå snarere enn et vitenskapelig nivå er så patetisk og latterlig at jeg lurer på om du rett og slett troller.

Det er ekstremt lite sannsynlig at noe innenfor forskningen i dag vil snus helt på hodet. At tidligere tiders "sannheter" senere ble snudd på hodet kommer av at de på langt nær hadde så rigide krav til vitenskapelige arbeider som i dag.

Kan ikke du komme med et eksempel på forskermiljøer med konsensus i tidligere tider der de så har snudd alt opp-ned?

Endret 9. juni 2014 av jabx

[Top Gun]

Jeg har bare påpekt at forskningen innenfor klima er entydig. Det er ingenting som tilsier at konsensusen er feil.

Har vi fått konsensus? Det var nytt for meg!

Henrik Svensmark

Global Warming Petition Project

Harold Lewis

Richard Lindzen, John Christy og Judith Curry

Roy Spencer, http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

In Defense of Carbon Dioxide

http://klimarealistene.com/

[jabx]

Har vi fått konsensus? Det var nytt for meg!

Henrik Svensmark

Global Warming Petition Project

Harold Lewis

Richard Lindzen, John Christy og Judith Curry

Roy Spencer, http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

In Defense of Carbon Dioxide

http://klimarealistene.com/

Ja, for kunnskapsløse mennesker som baserer seg på pseudovitenskap og bloggere er det kanskje nytt at det er en klar konsensus. Men hverken pseudovitenskapen til Svensmark, underskriftskampanjen som inneholder store klimaforskere som Mikke Mus og Donald Duck eller det andre tullet du kommer med endrer konsensus.

Konsensus er basert på forskning, ikke på synsing og løgn.

[jabx]

Forresten: Klimarealistene? Hahahahaha, er det ikke der det er en kjemiker som ikke kan kjemi på ungdomsskolenivå engang da? Klimarealistene er inkompetente klovner.

Edit: Ellestad. Tror det er kjemikeren som ikke engang vet at virkningen av et stoff på et system avhenger av konsentrasjonen. Ikke rart han må ta til takke med Klimarealistene når han ikke engang har kunnskap om sitt eget fagfelt.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha... Jeg dør! :D

Endret 1. juli 2014 av jabx

[Top Gun]

Jabx er åpenbart ikke seriøs.

[Top Gun]

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

Noen sitater fra div. folk:

Advarer FN-sjefen om klimapanelet

- I sterk kontrast til den stadig gjentatte påstanden om at spørsmålet om klimaendringer er avgjort, kaster ny viktig forskning tvil over hypotesen om menneskeskapte klimaendringer, skriver 100 vitenskapsfolk i et brev til FNs generalsekretær Ban Ki-moon (bildet).

- De siste 400 årene er den globale temperaturen steget generelt, sier Segalstad.

Oppvarmingen startet imidlertid før mennesket startet med sine utslipp av klimagasser.

- Dette tyder på at oppvarmingen ikke skyldes menneskenes utslipp, sier Segalstad.

Han viser til at målinger foretatt av amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration. Disse tyder på at endringer i solaktiviteten også styrer temperaturen på jorden (se figur).

Han mener også at det siste klimapanelet har gjort sentrale deler av arbeidet i feil rekkefølge.

- Sammendraget av rapporten ble laget først, og fikk enorm medieoppmerksomhet. Så ga ledelsen i klimapanelet beskjed om at rapporten må stemme med sammendraget, sier Segalstad.

- Og sammendraget er ikke skrevet av vitenskapsfolk. Her sitter det stort sett representanter fra myndighetene, og fra miljøorganisasjoner, sier han.

Harold Lewis

Lewis was a fellow of the American Physical Society. In 2010, after 67 years of membership, Lewis resigned from the APS, citing "corruption" from "the money flood" of government grants. His letter characterizes the APS as having changed from an organization that seeks to further scientific knowledge, to an organization that suppresses science in its attempt to obtain further funding from government agencies. The majority of his letter details his criticism of the group's support for the "global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave", and further expresses his belief that the loss of that funding would be devastating to those organizations.[3][11] In his open letter to the APS president, Lewis declared the "global warming scam" as "the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist."[3][12]

Richard Lindzen:

He was a lead author of Chapter 7, 'Physical Climate Processes and Feedbacks,' of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He has criticized the scientific consensus about climate change[3] and what he has called climate alarmism.[4]

David Deming

The amount of climatic warming that has taken place in the past 150 years is poorly constrained, and its cause--human or natural--is unknown. There is no sound scientific basis for predicting future climate change with any degree of certainty. If the climate does warm, it is likely to be beneficial to humanity rather than harmful. In my opinion, it would be foolish to establish national energy policy on the basis of misinformation and irrational hysteria.[22]

Christopher Landsea om IPCC

In January, 2005, Landsea withdrew from his participation in the IPCC Fourth Assessment Report, criticizing it for using "a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound." [3] Landsea claimed the IPCC had become politicized and the leadership ignored his concerns.[4]

Endret 1. juli 2014 av Top Gun

[jabx]

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

Noen sitater fra div. folk:

Harold Lewis

Richard Lindzen:

David Deming

Christopher Landsea om IPCC

Takk for at du beviser hvor ekstremt lite vitenskapelige dere klimanektere er. Du baserer deg på ren synsing og påstander fra tilfeldige personer, mens konsensusen altså baserer seg på forskningen.

Ingen av tullingene du siterer har klart å motbevise konsensusen med gyldig forskning.

I tillegg er dette noen få personer, mens det finnes tusenvis av klimaforskere på denne planeten. Du vil også kunne finne biologer som mener evolusjonsteorien er feil, men konsensusen viser tydelig at evolusjonsteorien er korrekt.

Dere klimanekter er akkurat som kreasjonister. Dere hører heller på en håndfull løgnere enn å se på det faktum at forskningen er entydig.

[Hjerteblomst]

Hvorfor kan ikke hippiene bare la oss andre være i fred? Jeg er så lei av dette maset! Anonymous poster hash: 8ec9f...222

Hehe, "hippiene". Jeg er veldig opptatt av miljøvern men er aldeles ingen hippie. De finnes vel ikke lenger, var ikke det en kultur på 60 eller 70 tallet?

[Gjest Gunfreak]

Hehe, "hippiene". Jeg er veldig opptatt av miljøvern men er aldeles ingen hippie. De finnes vel ikke lenger, var ikke det en kultur på 60 eller 70 tallet?

Det finnes ikke ekte hippier lengre(bortsett fra de som levde på 60tallet og forsetter å leve sånn den dag i dag, men de er da alle sånn 65+ nå)

Det finnes derimot ny hippier, også kalt new agers, de er på en måte hippienes version av ny nazister.

Akurrat som Ny nazister er en rar mutert versjon av nazismen er new agers en rar mutert versjon av hippier.

[Hjerteblomst]

Det finnes ikke ekte hippier lengre(bortsett fra de som levde på 60tallet og forsetter å leve sånn den dag i dag, men de er da alle sånn 65+ nå)

Det finnes derimot ny hippier, også kalt new agers, de er på en måte hippienes version av ny nazister.

Akurrat som Ny nazister er en rar mutert versjon av nazismen er new agers en rar mutert versjon av hippier.

Jeg er i alle fall ikke noen rar mutert versjon av hippier!

Men har hørt om new age når du sier det, tror ikke jeg er det heller. Eller noe som ligner.

[jabx]

Advarer FN-sjefen om klimapanelet

Jøss, et brev med påstander som beviselig er direkte i strid med observerte fakta. Skal si dere klimanektere har en god sak!

[Gjest Badabing]

Hehe, "hippiene". Jeg er veldig opptatt av miljøvern men er aldeles ingen hippie. De finnes vel ikke lenger, var ikke det en kultur på 60 eller 70 tallet?

Det å være miljøverner har vel blitt ganske akseptert nå. Normen er ikke at miljøvernerne går rundt i flagrende gevanter eller islender lenger, da de nå finnes i alle samfunnslag etter hvert som flere har blitt kjent med utfordringene vi står ovenfor.

[Hjerteblomst]

Det å være miljøverner har vel blitt ganske akseptert nå. Normen er ikke at miljøvernerne går rundt i flagrende gevanter eller islender lenger, da de nå finnes i alle samfunnslag etter hvert som flere har blitt kjent med utfordringene vi står ovenfor.

Nemlig.