FrPere og DLF

[kråkefjas]

Dette er slettes ikke barnslig, det er bare du som forsøker å unnslippe en debatt hvor du helt åpenbart ikke er istand til å svare for deg. Saken er jo at mennesket levde at naturen i flere titusener av år uten å kreve eiendomsrett til bestemte landområder. Det å bearbeide landet betydde da også at man med tvang stengte andre ute fra det landet de tidligere hadde levd av. Hadde du lest noe annet enn libertarianske nettsteder hadde du jo vært klar over de mange blodige konfliktene som har foregått mellom landbrukere og jegere/sankere siden før historiens morgen.

Jeg forsøker ikke å unnslippe noe som helst. Jeg ser bare ikke problemet. Er eiendomsstvister fra steinalderen en hindring for eiendomsretten den dag idag?

[PeeWee]

Jeg forsøker ikke å unnslippe noe som helst. Jeg ser bare ikke problemet. Er eiendomsstvister fra steinalderen en hindring for eiendomsretten den dag idag?

Eiendomsrett til landområder er fortsatt en form for tvang, fordi man nekter andre å gjøre noe man selv gjør ved å ved tvang nekte andre adgang til begrensede ressurser. Det relevante med steinalderen var jo at det aldri har vært legitimt å ta eierskap til land, og når man opprinnelig sett tok eierskap til landet uten at det var legitimt, er egentlig ikke slikt eierskap legitimt idag heller.

[kråkefjas]

Igjen forsøker du å unngå argumentets kjerne... Slike tanker stammer forresten fra Henry George om du skulle lure, en tenker du garantert ikke har hørt om...

Ja, det er absolutt tvang, men du ser bort fra følgende forutsetninger:

- Landet har tidligere ikke vært eid av noen

- Landet inneholder ressurser eller potensiale som folk kan bruke til å skape et levebrød, samtidig som dn type land er en begrenset ressurs

I tillegg til dette, så er det mulig at landet tidligere ble benyttet av jegere og sankere til å jakte, hente ferskvann også videre.

Problemet er jo dette å kreve eiendomsrett til noe som tidligere ingen har eid.

Dette hadde bare vært et problem dersom man startet fra skratch i et nytt land der ingen eide noe. Det blir utopi.

Eiendommer er ferdig etablert. Man kan ikke ta utgangspunkt i potetåkre fra steinalderen.

[PeeWee]

Dette hadde bare vært et problem dersom man startet fra skratch i et nytt land der ingen eide noe. Det blir utopi.

Eiendommer er ferdig etablert. Man kan ikke ta utgangspunkt i potetåkre fra steinalderen.

Den samme logikken gjelder fortsatt, det å eie landområder betyr at man ved tvang hindrer andre fra å gjøre det man selv gjør. Eiendomsretten har jo tross alt i alle land begynt fra scratch, så det gjelder egentlig overalt. Dette er ikke noe problem med kontorlokaler, fabrikklokaler og lignende, da det er mer enn nok plass til dette, så der hindrer man ikke andre med tvang. Tvangen kommer inn der det er det som ligger i jorden eller jorden selv som er det verdifulle, slik som jordbruksland, områder med forekomster av metaller, oljekilder, ferskvannskiler også videre.

Det at libertarianere ikke klarer å se forskjell på land/ressurser og produksjonsmidler viser i seg selv hvor intellektuelt begrenset og uvitende libertarianere egentlig er!

[kråkefjas]

Den samme logikken gjelder fortsatt, det å eie landområder betyr at man ved tvang hindrer andre fra å gjøre det man selv gjør.

Det er selvsagt ingen tvil om at mange eiendommer er etablert ved tvang i eldre tid. Hele landet er grunnlagt på tvang. Men hvordan vil du løse dette? Hvor vil du starte? Steinalderen? Bronsealderen?

Vi må selvsagt ta utgangspunkt i eiendom slik den er idag. Og det er ikke problematisk på noen som helst måte.

Endret 1. juni 2014 av kråkefjas

[PeeWee]

Det er selvsagt ingen tvil om at mange eiendommer er etablert ved tvang i eldre tid. Hele landet er grunnlagt på tvang. Men hvordan vil du løse dette? Hvor vil du starte? Steinalderen? Bronsealderen?

Vi må selvsagt ta utgangspunkt i eiendom slik den er idag. Og det er ikke problematisk på noen som helst måte.

For meg er ikke dette et problem, fordi jeg ikke er den som ønsker et samfunn uten initiell tvang. For folk med et utilitaristisk utgangspunkt eksisterer ikke dette problemet. Det er for moralister som deg dette problemet eksisterer...

Saken er den at det å eie land i seg selv er en form for tvang. For å unngå tvang er da det eneste riktige samfunnet et jeger og sankersamfunn på nivå med buskmenn i Afrika.

[kråkefjas]

For meg er ikke dette et problem, fordi jeg ikke er den som ønsker et samfunn uten initiell tvang. For folk med et utilitaristisk utgangspunkt eksisterer ikke dette problemet. Det er for moralister som deg dette problemet eksisterer...

Saken er den at det å eie land i seg selv er en form for tvang. For å unngå tvang er da det eneste riktige samfunnet et jeger og sankersamfunn på nivå med buskmenn i Afrika.

Dette er ikke et problem for meg heller. Jeg har ikke noe imot tvang. Tvert imot. Tvang er viktig. Jeg ønsker å fjerne kriminelle fra samfunnet med tvang f,eks.

Som sagt så ønsker jeg frihet for egen kropp og eiendom. Ikke for andres. Du sliter åpenbart med å forstå den vesentlige forskjellen her.

[Guybrush]

Hvordan har det seg at FrPere har så mye imot DLF?

Anonymous poster hash: acc5a...303

Frp sine velgere kan deles inn i stort sett to grupper; sosialkonservative sosialister og mer liberale sosialister. En liten gruppe er det du kan kalle liberalister som stemmer pragmatisk. Partiets fundament kan sies å ha en viss liberalistisk klang - men dagens politikk og hva partiet går til valg på er i aller høyeste grad sosialistisk. Frp har endog lagd en kampanje hvor de påpekte hvor sosialistiske de er ved å vise hvor "på linje" de er med tanke på tvungen skattefinansiering, statlige velferdsløsninger, statlig eierskap osv. Faktisk er de på flere områder langt mer sosialistiske enn AP (mange ønsker å inkludere enda mer under statsvelferden - som tannhelsetjenester). Samtidig liker de å "hate sosialisme" og har skapt seg en illusjon om at de er så utrolig uenige med partier som Rødt, SV, Ap etc. Det er tross alt viktig å virke som et alternativ når folk er leie av dagens status quo. Det fungerer da dårlig å komme med den samme politikken, så derfor tegnes det en illusjon av at forskjellene er store - mens de i realiteten er bittesmå. En planke plassert midt på en sten representert ved sine ytterpunkter kommunisme og anarkisme (100 % statlig eierskap og kontroll kontra 0) ville plassert de norske storingspartiene samlet godt ut på den ene siden.

For å tabloidisere og sette på spissen kan jeg dra frem følgende sitat

Tja, er hverken FrPer eller DLFer, men kan jo skjønne at det kræsjer der hvis man ser på f.eks det at DLF vil legge ned velferdsstaten. Det er jo forresten rimelig fniseverdig at de mener at velferdsstaten står i veien for .... velferd blant befolkningen. Eller "harmoni og velstand" som de kaller det.

Er ikke Norge, velferdsstatens hjemland, et land preget av "harmoni og velstand" sett i verdenssammenheng, så veit ikke jeg

Anonymous poster hash: 1e31f...c3a

Fniseverdig faktisk. Det interessante her er at hele ditt innlegg er blottet for argumenter. Du virker også å ha en svært laber evne til å kunne lese statistikk og forstå forskjellen på kausalitet og korrelasjon.

I New York har man oppdaget at økningen og reduksjonen i kriminalitet har vært samsvarende med kursverdien til Apple Inc. Betyr dette at jo bedre det går med Apple jo mer kriminalitet får man? Selvsagt ikke. Og på samme måte kan man ikke automatisk koble en sammenheng mellom norsk tvungen statsvelferd og generell velstand i befolkningen heller.

Velstandsvekst er direkte koblet med frihet, jo mer av sistnevnte, jo mer av førstnevnte. Dette kan man i motsetning til din påstand se både korrelasjon og kausalitet mellom. Selv om Norge henger ganske langt bak de beste land på verdensbasis i forhold til markedsfrihed - scorer vi høyt på sosial frihet. Totalt ligger vi høyt oppe. Norge er altså ett av verdens frieste land. Alt er selvsagt relatvit - noe som er viktig å huske. Dette kombinert med et oljesmurt statsbudsjett gir en generell høy velstand blant landets befolkning. Men som alle som har drevet bedrift vet - man kan ikke bare si seg fornøyd med status quo og forvente at alt turer og går til evig tid. Det er alltid mulighet til å forbedre, liberalister mener at dette skjer ved å øke friheten - som igjen vil gi høyere velstandsvekst (utifra den statistikk vi sitter med idag).

Jeg bruker å si som så, hvis du har en daglig leder i en bedrift som gjør en svært dårlig jobb, men som hver jul får en rik onkel som dukker opp - kjøper hele lageret og gir firmaet et godt overskudd. Er det da driften av butikken som skaper overskuddet - eller tilfeldigheter som er utenfor dennes kontroll.

Nordmenn har rekordhøy gjeld i snitt, vi har svært høy beskatning totalt sett av vediskapning (bedrifter og ansatte). Gjennomsnittlig havner 71 % av hver enkelt arbeiders arbeidskompensasjon i skattekassen. Samtidig har vi høyere offentlige utgifter per innbygger enn det som betales inn. Dette dekkes opp hvert år av ca 400 milliarder tatt fra gass og oljebransjen. Man kan da si det så enkelt at uten disse råvarene hadde vi vært ute i like hardt vær som grekerne.

I tillegg har vi en enorm boligboble som kun holdes opp av et kunstig prispress. Med tanke på at Norge har enorme arealer, svært få innbyggere og at den eneste årsaken til at man ikke har stor utbygging er statlige krav, reguleringer og forbud mot boligbebyggelse - da skal det ikke mye til før alt suser nedover til et mer reelt prisnivå. Hva vil skje i Norge om alles boliger faller med 50-80 % i verdi?

http://liberalismen.no/betydningen-av-begrepet-liberalisme/

http://liberalismen.no/din-og-min-virkelighetsmodell/

Ja, jeg har heller ikke helt skjønt det der. Er de imot velferd? Er de imot at folk skal ha det bra, liksom?

Anonymous poster hash: acc5a...303

Å si man er imot velferd bare fordi man er imot tvungen statsvelferd er som å si man er imot sex bare fordi man er imot voldtekt.

http://liberalismen.no/hva-med-de-svake/

Tror det henger sammen med det at FrPere liker å tro de er liberalister. DLF ødelegger den illusjonen

Bingo

http://liberalismen.no/hva-er-liberalisme/

Men FrP er vel Liberalkonservatister, sånn i praksis?

Mens DLF sykler litt mellom liberalisme og libertarianisme? Når jeg googlet det politiske spektrumet i Norge ble de plassert i libertarianisme, laaaangt unna FrP. Mulig det ikke er spesielt innafor dette spektrumet, men føler det stemmer godt på de andre partiene (?).

http://politiskoversikt.files.wordpress.com/2011/05/politisk-spektrum-copy2.jpg

Anonymous poster hash: 1e31f...c3a

Frp er sosialkonservative sosialister (i gjennomsnitt). Forskjellen mellom Frp og AP er mikroskopisk. Og kun ved å innbille folk at det kun finnes et politisk landskap innenfor sosialismen, skapes det et inntrykk av reell forskjell.

Spør deg selv, hva er det egentlig prinsippielt Frp og Ap egentlig er uenige i? Begge vil ha høy skatt og avgifter (å redusere med 5 kroner per dag er smuler og gir ingen reell forskjell), begge vil ha statlig kontroll på marked (bare fordi du lar firma få bittelitt mer frihet og beholde noen få prosent mer av sin egen verdiproduksjon endrer det ikke faktumet at begge er enige om at dette er nødvendig), begge vil ha en tvungen skattefinansiering og at staten skal levere velferdstjenester, skole, helse etc (privatisering har man kun om folk får beholde egne penger, firmaene får bestemme selv hvordan de driver, beholde egen verdiskapning og folk har full frihet til å velge selv). Dagens situasjon minner i stor grad om to personer som sitter ved et fullt badekar og krangler om de skal ta ut eller legge til noen dråper.

http://liberalismen.no/viktig-a-vite-om-liberalister/

Somalia er et land som styres på den måten DLF vil ha det.

Prima det

Anonymous poster hash: 1e31f...c3a

Fortell meg mer om hvordan et stammestyrt fundamentalistisk religiøst sosialkonservativt "anarki" uten sentralstat og administrasjon, total mangel på rettsstat og vern av personlige friheter har noe med liberalisme å gjøre?

http://liberalismen.no/dette-er-ikke-kapitalisme/

Har de det? Det har ikke jeg sett.

Jeg har vel tvert imot heller sett flere som er mer enig med DLF sin politikk som stemmer på FRP fordi det uansett ikke er håp for at DLF får noe makt og de stemmer dermed heller på det partiet som er nærmest DLF som jo er FRP selv om de er mye mindre liberalistiske.

Anonymous poster hash: 4b72f...a64

Mange er nok pragmatikere, men som dagens regjering har vist dras Frp bare mer og mer imot sosialistisk retning og mindre fokus på frihet.

http://liberalismen.no/betydningen-av-begrepet-liberalisme/

De er vel kanskje bare kunnskapsløse. Har jo erfart at det ikke alltid er like mye som skjuler seg oppe i hodene på FrPere, og det skulle ikke forundre meg om det sto enda dårligere til med allmennkunnskapene til DLFerne.

Anonymous poster hash: acc5a...303

De evner iallefall å argumentere for sin sak, jeg kan ikke akkurat se så mye av det i ditt innlegg. Å blande sammen sosialkonservative forbudskåte nasjonalsosialister med prinsippielt fokus på fred og frihet viser vel egentlig at du selv ikke besitter så mye av det du her nevner.

http://liberalismen.no/er-du-skremt-av-liberalisme/

Folk må lære seg å skille mellom FrP, DLF, Liberalisme og Libertarianisme. Innlegg hvor dette blandes kan jeg ikke si at jeg tar spesielt seriøst.

Jeg må nesten spørre om du selv vet forskjellen - for i et senere innlegg avslører du det motsatte?

http://liberalismen.no/hva-er-forskjellen-pa-liberalisme-og-libertarianisme/

Det er nok langt i fra bare "FRPere" som har noe i mot DLF.

Du får ha meg unnskyldt. Jeg klarer ikke å være seriøs lengre i diskusjoner som omhandler DLF på noen som helst måte.

Partiet er direkte latterlig. Jeg har hatt mine diskusjoner med dem, og jeg har sett andre diskusjoner DLF har medvirket i.

Det virker til at de fleste medlemmer i DLF mangler intelligens og forståelse i stor grad. Konsekvens er tydeligvis ikke et begrep DLF er bekjent med heller.

Jeg er forøvrig ganske nøytral når det kommer til politikk. Er ikke tilhenger av noen, men setter meg inn i politikken til de fleste parti.

Anonymous poster hash: ec156...63e

Du innrømmer å være prinsippløs samtidig som du anklager liberalister for å være latterlige. Hva med å komme med noen eksempler fra disse debattene du hevder å ha hatt? Kan det muligens skyldes at du mangler evnen til å vurdere en sak objektivt? At du er så fastkjørt i ditt eget tankemønster slik de gamle katolikkene var da de ble konfrontert med Galileos teorier?

FrP er liberalister, DLF er libertarianere, er det sånn å forstå?

Anonymous poster hash: acc5a...303

Frp-velgere kan deles inn i sosialkonservative sosialister, nasjonalsosialister, liberale sosialister og en bitteliten del liberalister.

DLF er bygd 100 % på liberalismen og har overhodet ingen tilknytning til liberteriansk filosofi.

http://liberalismen.no/hva-er-forskjellen-pa-liberalisme-og-libertarianisme/

Da bør man i en god debatt sørge for å kunne skille mellom dem likevel. Spesielt siden de fire faktisk er meget forskjellige.

FrP er ikke direkte liberalisme, men det har klare kjennetegn på liberalisme. DLF kan man omtale som libertarianere i min bok, da begge deler er ekstreme varianter i min bok.

Red: skrivefeil

Se innlegg over. DLF har ingenting til overs for liberterianistiske ideer da de er prinsippløse, motsetter seg prinsippet om selvforsvar i tillegg til at de er direkte kommunistiske (ofte) når det kommer til intellektuell eiendomsrett.

http://liberalismen.no/hva-er-forskjellen-pa-liberalisme-og-libertarianisme/

[Jolene]

*snipp*

Har lest det du skriver, men den kilden din var slettes ikke god. Spesielt med tanke på at Vegard Ottervik til stadighet er inne med kommentarer på DLF's egne nettsider. Holder fortsatt fast ved at liberterianere og DLF i grunn er mye det samme. Denne siden forklarer greit at bla. Locke (som DLF er så fan av) var en av de første til å bevege seg fra liberalisme mot liberterianisme. Her kan du lese om forskjellen mellom liberalisme og liberterianisme. Der blir også sistnevnte definert som mer ekstrem, hvilket passer bra til DLF og deres ideologiske standpunkt ved å bla bruke Ayn Rand.

Red. Så hvor mye tekst det ble så tok vekk innholdet i siteringen.

Endret 1. juni 2014 av Deandra

[kråkefjas]

Se innlegg over. DLF har ingenting til overs for liberterianistiske ideer da de er prinsippløse, motsetter seg prinsippet om selvforsvar i tillegg til at de er direkte kommunistiske (ofte) når det kommer til intellektuell eiendomsrett.

http://liberalismen.no/hva-er-forskjellen-pa-liberalisme-og-libertarianisme/

Håper PeeWee får med seg denne delen

[Genesis]

Igjen forsøker du å unngå argumentets kjerne... Slike tanker stammer forresten fra Henry George om du skulle lure, en tenker du garantert ikke har hørt om...

Ja, det er absolutt tvang, men du ser bort fra følgende forutsetninger:

- Landet har tidligere ikke vært eid av noen

- Landet inneholder ressurser eller potensiale som folk kan bruke til å skape et levebrød, samtidig som dn type land er en begrenset ressurs

I tillegg til dette, så er det mulig at landet tidligere ble benyttet av jegere og sankere til å jakte, hente ferskvann også videre.

Problemet er jo dette å kreve eiendomsrett til noe som tidligere ingen har eid.

Problemet med argumentasjonen din er at det er utøvelse av eindomsretten som i det hele tatt har gitt folk incentiver til å skape noe som helst av verdier, og er en forutsetning for handel, lagring av varer og verdier, og i det hele tatt all mulighet til fremgang.

Hvis din doktrine hadde fått gjennomslag ville vi fått en verden i full krig, på alle kontinenter. Alle måtte konstant ha vært redd for å bli utplyndret, og brukt all sin produktive kraft til å beskytte de verdiene de har i øyeblikket. Din analogi til jegere og sankere er helt malplassert, men jeg er helt enig i at det er den ultimate konsekvensen av din egen doktrine. All innovasjon og verdiskapning ville stoppet opp, vi hadde brukt opp allerede eksisterende ressurser, også vært tilbake på scratch som moderne villmenn i forskjellige stammesamfunn. Men jeg kan ikke skjønne at dette skal være noe vi ønsker?

[flesvik]

Saken er jo at mennesket levde at naturen i flere titusener av år uten å kreve eiendomsrett til bestemte landområder.

Bullshit!

Alle stammesammfund har gjort krav på landområdet de anser som sitt, akkurat som en del flokkdyr gjør krav på et territorium.

For å skape en åker trenger bonden land egnet til jordbruk, vannkilder også videre. Dette er begrensede ressurser, og når bonden skaper en åker så hindrer han i samme slengen andre bønder fra å skape en åker. Dette siden dyrkbar mark både på globalt og nasjonalt plan er en begrenset ressurs.

Nei på den tiden hvor de fleste gårder ble etablert så var ikke dette en begrenset resurs. Før jorden var dyrket var den ubrukt og ingen andre hadde brukt for den til noe som helst annet enn å kanskje gå gjennom den en gang i blant. Bonden har deretter lagt ned stort arbeid for at denne jorden kan brukes til å dyrke det som han dyrker der. Da kan han med rette kalle jorda for sin, og han har ikke tråkket over noen andre sine rettigheter i prosessen for ingen andre hadde jo prøvd å utnytte jorda der før han. At noen eventuelt har lyst til å ta over den ferdig dyrkede jorda i ettertid er noe helt annet, for da vil de i praksis stjele det arbeidet som er blitt lagt ned i å lage til jordet.

Endret 1. juni 2014 av flesvik

[PeeWee]

Problemet med argumentasjonen din er at det er utøvelse av eindomsretten som i det hele tatt har gitt folk incentiver til å skape noe som helst av verdier, og er en forutsetning for handel, lagring av varer og verdier, og i det hele tatt all mulighet til fremgang.

Nei, det er din argumentasjon som totalt bommer på målet. Jeg hevdet nemlig på ingen måte at eiendomsrett til land er feil, men at det er tvang. Siden jeg ikke har noe problem med initiell tvang, jeg er jo tross alt ikke libertarianer, så betyr heller ikke det at jeg mener at noe er tvang at jeg mener at noe er galt. Derfor er din argumentasjon her faktisk totalt irrelevant!

[PeeWee]

Bullshit!

Alle stammesammfund har gjort krav på landområdet de anser som sitt, akkurat som en del flokkdyr gjør krav på et territorium.

Nei på den tiden hvor de fleste gårder ble etablert så var ikke dette en begrenset resurs. Før jorden var dyrket var den ubrukt og ingen andre hadde brukt for den til noe som helst annet enn å kanskje gå gjennom den en gang i blant. Bonden har deretter lagt ned stort arbeid for at denne jorden kan brukes til å dyrke det som han dyrker der. Da kan han med rette kalle jorda for sin, og han har ikke tråkket over noen andre sine rettigheter i prosessen for ingen andre hadde jo prøvd å utnytte jorda der før han. At noen eventuelt har lyst til å ta over den ferdig dyrkede jorda i ettertid er noe helt annet, for da vil de i praksis stjele det arbeidet som er blitt lagt ned i å lage til jordet.

Det er slettes ikke slik at alle stammesamfunn har gjort krav på landområder, det avhenger av nivået av utvikling. Det at man krever landområder fastsetter at gruppene har en viss størrelse og er relativt bofaste. De første stammesamfunn, så var gruppene enten så små som hos buskmenn eller så flyttet de på seg så mye av det var praktisk umulig å kreve områder over tid. Uansett, selv om de krever et "revir" så er ikke det, det samme som eiendomsrett. Slike revirer skiftet frem og tilbake etter krigslykken og det var heller ingen individuell eiendom, men hele stammen som gjorde krav på det sammen, slik at det ikke ga individuell makt på samme måte som moderne individuell eiendomsrett gjør.

Når det gjelder ditt andre avsnitt, så viser du bare at du egentlig ikke har lest noe særlig at det jeg har skrevet i denne tråden... Selvfølgelig er jord også en knapp ressurs før den blir bearbeidet, da mengden land det er mulig å bearbeide i praksis nesten alltid har vært begrenset. Det har vært noen unntak slik som USA og Russland på starten av 1800-tallet, men også da tok de landet fra noen andre.

Når man tar land så tråkker man på andre sine muligheter, nettopp fordi andre har brukt det samme landområdet til jakt og sanking tidligere!

[PeeWee]

Håper PeeWee får med seg denne delen

Det er heller snakk om at objektivister bruker begrepet libertarianer galt. De bruker libertarianer kun om anarkokapitalister og ingen andre, mens alle andre bruker libertarianere som et samlebegrep om alle som kun ønsker at rettsvesen, politi og forsvar skal være rettighetsfestet eller bli tatt hånd om av staten.

[Gjest Herr Heftig]

Jeg vil gjerne anbefale alle å lese seg opp på distinksjonen mellom Positiv og Negativ frihet, for så å gjøre seg opp en mening om hvorvidt man mener positiv frihet burde kalles frihet i det hele tatt.

[PeeWee]

Dette er ikke et problem for meg heller. Jeg har ikke noe imot tvang. Tvert imot. Tvang er viktig. Jeg ønsker å fjerne kriminelle fra samfunnet med tvang f,eks.

Som sagt så ønsker jeg frihet for egen kropp og eiendom. Ikke for andres. Du sliter åpenbart med å forstå den vesentlige forskjellen her.

Relevansen av det du skrev her er? Poenget er at det å bruke tvang mot kriminelle ikke er initiell tvang. Det jeg derimot hevder er at det å eie landområder er initiell tvang.

Greit nok at du tenker kun på deg selv, men hvorfor skal andre akseptere en politikk som kun har dine interesser i tankene?

[PeeWee]

Jeg vil gjerne anbefale alle å lese seg opp på distinksjonen mellom Positiv og Negativ frihet, for så å gjøre seg opp en mening om hvorvidt man mener positiv frihet burde kalles frihet i det hele tatt.

Jeg vil heller si at det er negativ frihet som ikke burde kalles frihet, da negativ frihet i seg selv er totalt meningsløs! For å kunne bruke negativ frihet så trenger man ressurser som slettes ikke alle har, mens positiv frihet i seg selv har en egenverdi fordi den betyr at man faktisk kan ta valg, mens negativ frihet slettes ikke i seg selv betyr at du har et eneste valg!

[Gjest Herr Heftig]

Jeg vil heller si at det er negativ frihet som ikke burde kalles frihet, da negativ frihet i seg selv er totalt meningsløs! For å kunne bruke negativ frihet så trenger man ressurser som slettes ikke alle har, mens positiv frihet i seg selv har en egenverdi fordi den betyr at man faktisk kan ta valg, mens negativ frihet slettes ikke i seg selv betyr at du har et eneste valg!

Man må faktisk ha begge deler for å faktisk kunne gjøre noe. Hjelper ikke å være verdens rikeste om man sitter i et fangehull. og det hjelper ikke å leve i et lovløst samfunn om er i koma.

[PeeWee]

Man må faktisk ha begge deler for å faktisk kunne gjøre noe. Hjelper ikke å være verdens rikeste om man sitter i et fangehull. og det hjelper ikke å leve i et lovløst samfunn om er i koma.

Er man verdens rikeste mann er dog sjansene for at man havner i et fangehull i praksis svært små.