FrPere og DLF

[AnonymBruker]

Partier som DLF blir kalt liberalister i Europa. I USA derimot blir slike partier kalt libertarian pga liberal/liberalist i USA betyr det samme som det sosialliberal betyr i europa.

Anonymous poster hash: 5dad0...c7f

[PeeWee]

Partier som DLF blir kalt liberalister i Europa. I USA derimot blir slike partier kalt libertarian pga liberal/liberalist i USA betyr det samme som det sosialliberal betyr i europa.

Anonymous poster hash: 5dad0...c7f

Nei, partier som DLF blir kalt libertarian, nyliberal, ultraliberal eller lignende utifra land. De kalles stort sett aldri kun "liberalister".

[flesvik]

Så du mener at man kontrollere alle andre sitt liv slik det er i Norge idag?

Nei. Men det er jo en slik stat du gang på gang gir uttrykk for å ønske. Du virker til å tru at folk går totalt banans bare de får bestemme selv om de vil kjøpe seg en motorsykkel eller en seilbåt for sine egne penger tjent fra sitt eget arbeid.

[PeeWee]

Nei. Men det er jo en slik stat du gang på gang gir uttrykk for å ønske. Du virker til å tru at folk går totalt banans bare de får bestemme selv om de vil kjøpe seg en motorsykkel eller en seilbåt for sine egne penger tjent fra sitt eget arbeid.

Jeg synes det er greit slik det er i Norge idag.

[flesvik]

Problemet er at det er veldig få med dine meninger her i Norge. Jeg har kun møtt en på VGD og han som har skrevet litt for Minerva og Manifest Analyse. Det virker på meg som om de fleste i Norge enten er på nivå med Høyre og Frp eller til venstre, og hvis de først er "høyreavvikere" så tar de den helt ut i DLF retningen heller enn den mer fornuftsbaserte retningen til Hayek.

Igjen er du på feil akse som vanlig. DLF er ikke høyreekstremt. De er først og fremst liberalistiske. De er altså mest ekstreme på den sosiale aksen mot liberalisme, ikke på den økonomiske aksen (selv om de sant nok er på høyresiden der, men ikke noe ekstremister)

Endret 30. mai 2014 av flesvik

[PeeWee]

Igjen er du på feil akse som vanlig. DLF er ikke høyreekstremt. De er først og fremst liberalistiske. De er altså mest ekstreme på den sosiale aksen mot liberalisme, ikke på den økonomiske aksen (selv om de er på høyresiden der også, men ikke noe ekstremister)

DLF er så langt ut på høyresiden økonomisk som det går an å komme. Hvem mener du eventuelt er til høyre for dem? Om vi begrenser oss til system som noen i Norge faktisk ønsker seg?

[Jolene]

Problemet er at det er veldig få med dine meninger her i Norge. Jeg har kun møtt en på VGD og han som har skrevet litt for Minerva og Manifest Analyse. Det virker på meg som om de fleste i Norge enten er på nivå med Høyre og Frp eller til venstre, og hvis de først er "høyreavvikere" så tar de den helt ut i DLF retningen heller enn den mer fornuftsbaserte retningen til Hayek.

Det får så være (og takk forresten ), men for min del blir det alltid feil å ikke skille mellom definisjoner som er klart fortskjellige. DLF er for meg ren utopi, hvor Hayek virker mer som en mal for et samfunn. At jeg kaller DLF for en utopi må ikke misforstås med at jeg fremlegger det som positivt, ei heller negativt. Mitt problem er i all hovedsak de filosofiske retningene de legger til grunn for sine tanker; John Locke, Jean-Baptiste Say og Ayn Rand. Det blir for utopisk og til dels utdatert. Spesielt da det finnes bedre retninger som er mer rettet inn mot det moderne samfunnet. Jeg er ikke motstander av staten, men jeg ønsker å begrense makten, samtidig som rettsstaten kan beskytte individers frihet.

[Jolene]

Igjen er du på feil akse som vanlig. DLF er ikke høyreekstremt. De er først og fremst liberalistiske. De er altså mest ekstreme på den sosiale aksen mot liberalisme, ikke på den økonomiske aksen (selv om de sant nok er på høyresiden der, men ikke noe ekstremister)

Problemet med DLF slik jeg ser det, er hvordan kan deres prinsipper faktisk settes til live? De har mange gode momenter, samtidig som det ikke virker til å ha en virkelighets-orientering for hvordan dette skal kunne skje og utføres.

[flesvik]

Problemet med DLF slik jeg ser det, er hvordan kan deres prinsipper faktisk settes til live? De har mange gode momenter, samtidig som det ikke virker til å ha en virkelighets-orientering for hvordan dette skal kunne skje og utføres.

Det er det ingen som vet for de har jo ikke fått prøve det.

[Jolene]

Det er det ingen som vet for de har jo ikke fått prøve det.

Det er sant, men deres ideologiske grunnlag har jeg ikke helt troen på at er veien å gå for et samfunn.

[AnonymBruker]

Har de det? Det har ikke jeg sett.

Jeg har vel tvert imot heller sett flere som er mer enig med DLF sin politikk som stemmer på FRP fordi det uansett ikke er håp for at DLF får noe makt og de stemmer dermed heller på det partiet som er nærmest DLF som jo er FRP selv om de er mye mindre liberalistiske.

Anonymous poster hash: 4b72f...a64

Dette.

Anonymous poster hash: 105e7...a72

[flesvik]

Det er sant, men deres ideologiske grunnlag har jeg ikke helt troen på at er veien å gå for et samfunn.

Det er din mening og din stemmeseddel.

[Jolene]

Det er din mening og din stemmeseddel.

Det er klart, og jeg understreker også at det er min mening. Forøvrig er jeg mer for en "hayekiansk" modell av samfunn, da dette er mer relatert til dagens moderne samfunn.

[AnonymBruker]

DLF vil legalisere narko?

Anonymous poster hash: a81b8...c56

[PeeWee]

Det er det ingen som vet for de har jo ikke fått prøve det.

Nå var man jo ganske nære i mange land på attenhundretallet, og man ser også at utviklingen går ganske klart en bestemt vei på diverse områder når man nærmer seg DLF samfunnet. Det du kommer med er bare den samme dårlige unnskyldningen kommunistene kommer med.

[jabx]

Hvordan har det seg at FrPere har så mye imot DLF?

Det betyr vel bare at FrPere har noe i hodet.

På den annen side er mange FrPere like vitenskapshatende som de ekstremt vitenskapshatende tullingene i DLF.

[kråkefjas]

som de ekstremt vitenskapshatende tullingene i DLF.

Hvorfor tror du det?

Fordi de ikke tror klimaet blir kaldere av avgifter?

[kråkefjas]

DLF vil legalisere narko?

Selvsagt. Du står fritt til å gjøre hva du vil med din egen kropp.

[jabx]

Hvorfor tror du det?

Fordi de ikke tror klimaet blir kaldere av avgifter?

Fordi de benekter vitenskapelige fakta. Det jeg skriver har ingenting med avgifter å gjøre. Men DLF har valgt å kjempe mot vitenskapen i stedet for å kjempe på politisk plan.

En ærlig og liberalist ville ha godtatt vitenskapen og heller argumentert mot politiske løsninger han ikke liker, i stedet for å angripe vitenskapen fordi fakta gjør at noen andre tar i bruk politiske løsninger han ikke liker.

[Genesis]

Det er klart, og jeg understreker også at det er min mening. Forøvrig er jeg mer for en "hayekiansk" modell av samfunn, da dette er mer relatert til dagens moderne samfunn.

Nei. Men det er jo en slik stat du gang på gang gir uttrykk for å ønske. Du virker til å tru at folk går totalt banans bare de får bestemme selv om de vil kjøpe seg en motorsykkel eller en seilbåt for sine egne penger tjent fra sitt eget arbeid.

Staten kan sees på som folkets redskap til å løse oppgaver som sivilsamfunnet ikke har forutsetninger for å løse. Hvis du har lest Adam Smith kjenner du kanskje til tragedy of the commons og lignende problemstillinger, som kort sagt betyr at folks incentiver på personnivå ikke stimulrerer til den type atferd som gir best kollektivt resultat på sikt. Klassiske eksempler er ekstraksjon av naturressurser, forurensning, klimatiltak, og grunnforskning.

Det blir mye luftige ord og vendinger i denne debatten, og jeg skulle likt å høre litt mer konkret hvilke oppgaver som laissez-faire folket ønsker staten skal ta hånd om. For vi er vel ikke for å avskaffe staten altogether eller?