FrPere og DLF

[Gjest Steamboat]

Du nekter dog å begrunne hva som er egenverdien av å eie seg selv? Da uten å få sine argumenter avvist? Det er litt autisme light over hele din argumentasjon, da du argumenterer som at alt som eksisterer i verden er individet og ingenting utenfor individet eksisterer!

Om du ikke ønsker å eie deg selv så står du fritt til å la andre bestemme over deg. Alt jeg krever er at du ikke gjør andre til slaver.

Årsaken til at folk i snitt ikke blir lykkeligere av å dope seg ned er at dop og de aller fleste piller har bivirkninger. Det kan f.eks. være direkte skadelig, f.eks. økt sjanse for selvmord, å ta lykkepiller når man ikke har de lidelser lykkepillen er beregnet på. Ironisk nok er det jo nettopp dere som ønsker en politikk hvor folk fritt kan dope seg ned...

Så om det ikke var bivirkninger så ville du hatt et samfunn hvor alle levde i en slags koma på lykkepiller?

Greit nok at noen får nytte av å voldta småbarn, men nytten det voldtatte småbarnet taper er større enn nytten voldtektsmannen får.

Hvordan kan du vite at ikke voldtektsmannen får mer nytte enn den voldtatte?

Hvorfor må man kunne legge sammen nytte, og kanskje man kan det? Uansett, så kan man si med rimelig sikkerhet at noen skaper mer nytte uten å direkte kunne sammenligne nytte også. Dette nettopp fordi det å gi de som har lite noe mer gir stor nytte, mens det å ta fra de som har mye ikke behøver å bety noe nyttetap i det hele tatt. Her kommer vi dessuten tilbake til avsnittet du nektet å besvare. Nemlig at jeg viste nettopp hvordan omfordeling ikke behøver å føre til så mye nyttetap blant de sterke fordi de får redusert kvaliteten av muligheten heller enn antallet muligheter.

Det har ikke noe å si hvor stort nyttetapet er fordi det er rent subjektivt. Hva med Onkel Skrue? Verdens rikeste and som synes det er verdens undergang om han mister en enkelt krone?

[AnonymBruker]

Ikke minst kan man, som PeeWee påpeker, se på historien. Der omtrent ingen frivillig har kjempet, slåss og kriget for et liberalistisk samfunn

Joda: USA

Anonymous poster hash: 0d0ce...0b3

[Guybrush]

Men da er jo liberalisme dødsdømt, i og med at det store flertallet ikke har en rasjonell egeninteresse av å forsvare liberalisme frivillig.

Du har tydeligvis ikke fulgt med i historietimene

[PeeWee]

Joda: USA

Anonymous poster hash: 0d0ce...0b3

Det er i så fall det eneste unntaket...

[PeeWee]

Du har tydeligvis ikke fulgt med i historietimene

Kanskje du kan opplyse oss med eksempler?

[PeeWee]

Hva med å komme litt videre heller enn å bare gjenta det samme? Før du mener at jeg skal gjøre folk til slaver må du forsvare påstanden om at jeg faktisk ønsker det. Dessuten, din slavedefinisjon omfatter jo alt fra "negerslaver" i sørstatene og romerske slaver arbeidende i livsfarlig gruvearbeide til Bill Gates og Kjell Inge Røkke. Når du definerer et begrep så vidt har du i utgangspunktet gjort begrepet helt ubrukelig.

Det med å gjenta at lykke er subjektivt er ikke særlig til nytte. Jeg har jo pekt på at lykke ikke er subjektivt, da lykke er faktiske kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne! Dessuten, du hevder at man ikke kan si noenting om hva som gjør folk lykkelige bare fordi man ikke klarer å måle lykke nøyaktig, og det blir jo bare rent tullball å hevde! På den annen side, det er jo ganske åpenbart at DLFere ikke vet hva mellomting er for noe...

Når det gjelder nytte mellom voldteksmann og voldtatt: Du viser vel bare at du som DLFere flest har en form for mildere autisme?

[Gjest Steamboat]

Hva med å komme litt videre heller enn å bare gjenta det samme? Før du mener at jeg skal gjøre folk til slaver må du forsvare påstanden om at jeg faktisk ønsker det. Dessuten, din slavedefinisjon omfatter jo alt fra "negerslaver" i sørstatene og romerske slaver arbeidende i livsfarlig gruvearbeide til Bill Gates og Kjell Inge Røkke. Når du definerer et begrep så vidt har du i utgangspunktet gjort begrepet helt ubrukelig.

Fantes da gode saveeiere i roma, men man var da fortsatt slave!

Det med å gjenta at lykke er subjektivt er ikke særlig til nytte. Jeg har jo pekt på at lykke ikke er subjektivt, da lykke er faktiske kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne! Dessuten, du hevder at man ikke kan si noenting om hva som gjør folk lykkelige bare fordi man ikke klarer å måle lykke nøyaktig, og det blir jo bare rent tullball å hevde! På den annen side, det er jo ganske åpenbart at DLFere ikke vet hva mellomting er for noe...

Man kan måle kjemiske reaksjoner, men det finnes ikke noe mål som kan si at en får mer nytte enn den andre!

Når det gjelder nytte mellom voldteksmann og voldtatt: Du viser vel bare at du som DLFere flest har en form for mildere autisme?

Kanskje på tide for deg å argumentere i stedet for å bruke autisme som et skjelsord? Hva med gjengvoldtekt, 10 stykker på en dame, desto flere som voldtar desto mer utility kan man si at voldtekten skaper. Det burde vise at å bruke utility er perverst!

[PeeWee]

Hvis jeg skal slutte å bruke autisme som skjellsord, så får du slutte å argumenter som om du er autist. Mer komplisert enn det er det ikke

Hva med å være litt mer inspirert når du skriver svar? Virker jo som om du kun er opptatt av å skrive en setning bak hvert avsnitt, samme hva det inneholder liksom...

[Guybrush]

Hvem som har rett er et vitenskaplig spørsmål. Bruker du den vitenskaplige metoden på alle tilgjengelige empiriske data kommer man frem til den entydige konklusjonen at jo mer fredelig et samfunn er, jo gunstigere blir dette samfunnet å leve i. Det er riktig som du endel påpeker, at vi ikke har hatt et samfunn med 100% perfekt laissez-faire kapitalisme (selv om USA i perioden 1870-1913 kom nokså nært) eller 100% totalitær stat (selv om Nord-Korea og en del andre diktaturer kommer nokså nært), men hva så? Innen fysikken har vi heller ikke perfekte friksjonsfrie flater. Likevel kan vi studere atferden til flater med varierende grad av friksjon og konkludere med et legeme som sklir på en perfekt friksjonsfri flate vil skli med konstant hastighet og ikke bremse opp.

På tilsvarende vis kan vi måle grader av kapitalisme i forskjellige land (og av og til internt i et land). Heritage Foundation har gjort dette og frigir hvert år i samarbeid med Wall Street Journal World Index of Economic Freedom. (se:http://heritage.org/index )

Vi kan så måle en rekke relevante samfunnsvariabler slik som materiell ulikhet, lykke, velstand, toleranse, konkurransedyktighet osv. og dernest korrellere dette opp mot økonomisk frihet. Dette gir oss da viktig informasjon om hvor bra eller dårlig kapitalismen er.

http://www.creativeclass.com/.../20/free-tolerant-and-happy/

Og hva finner vi da når vi gjør en slik vitenskaplig analyse (som altså er det stikk motsatte av cherry picking)? Jo, vi finner at jo mer kapitalistisk et samfunn er, jo lykkeligere, rikere, mer tolerant og konkurransedyktig er det. Ja, vi finner til og med ut at jo mer kapitalistisk et land er jo MINDRE blir de materielle forskjellene mellom folk!

Særlig sistnevnte er et kraftig slag mot teorier om at mer kapitalisme fører til "mer utbytting." Det faktum at korrelasjonen mellom kapitalisme og materiell ulikhet er negativ er et sterkt empirisk bevis på at konkurransens sosiale utjevning dominerer over polariserende tendenser i økonomien.

Det jeg har gjort her er ikke å cherry picke men å se på summen av ALL informasjon vi har tilgjengelig om ALLE land og relevante samfunnsvariabler. Konklusjonen jeg trekker er derfor robust og entydig: jo mer kapitalisme, jo bedre.

[PeeWee]

Det jeg har gjort her er ikke å cherry picke men å se på summen av ALL informasjon vi har tilgjengelig om ALLE land og relevante samfunnsvariabler. Konklusjonen jeg trekker er derfor robust og entydig: jo mer kapitalisme, jo bedre.

Det er jo nettopp det å ta med alle land i verden som er problematisk, fordi det gjør at mange land, faktisk flertallet i verden, som verken er særlig liberalistiske eller sosialdemokratiske tas med i rangeringen. De resultatene som tilsynelatende viser at "frie" land gjør det best skapes ved å rigge rangeringen slik at alle korrupte diktaturer i den tredje verden havner nederst på rangeringen. På den annen side, så er absolutt ALLE sosialdemokratiske land på topp 40 av de frieste økonomiene i verden og mange av dem er på topp 20 også. Faktisk, hadde noen laget en tilsvarende rangering over de mest sosialdemokratiske landene i verden, så hadde sannsynligvis stort sett de samme 40 landene havnet på topp 40 også der. Mye av dette oppnås ved at litt diffuse ting som "gjennomsiktighet" teller like mye på rangeringen som skattenivået. Man har jo også gjort rangeringen ganske ideologisk irrelevant ved å kun måle skatt som andel av BNP, og ikke hva disse pengene faktisk brukes til.

Det er jo heller ikke slik at alle samfunnsvariabler er inkludert heller. Det er faktorer som landets kultur, landets nylige historie, landet geografiske posisjon også videre som man vet har en effekt på hvor vellykket et land er, som ikke er inkludert her.

Andre elementer her er jo f.eks. at selv om det skulle være slik at de mest liberalistiske landene gjør det beste, så sier ikke det heller i seg selv at liberalismen skaper mest vekst. I vesten var faktisk den økonomiske veksten høyest når alle landene var mest sosialdemokratiske, det vil si i etterkrigstiden. Det kan jo være slik at de mest liberalistiske landene tjener på å tiltrekke seg bedrifter og kapital fra mer sosialdemokratiske land, men at en sosialdemokratisk jordklode allikevel hadde skapt mer vekst enn en liberalistisk en. På en måte "snylter" jo lavkostlandene på de rike landene ved å selge underprisede varer og "stjele" kapital og arbeidsplasser fra rikere land.