FrPere og DLF

[PeeWee]

Det sier seg selv!

Nei, det gjør ikke det. Det faktum at slaveri gjennom historisk tid har vært regelen heller enn unntaket viser ganske klart at du tar feil.

[PeeWee]

Vås. Desto større frihet, desto mer har du å kjempe for. Jo større grad av slaveri så øker jo sjansen for at en invasjon blir en frigjøring.

Nå har jo dere definert slaveri på en måte hvor de som har det best i Norge idag er slavene mens slavedriveren har det dårligst...

Folk slåss for frihet når de lever under veldig brutale diktaturer, men utenom det så slåss de for brød heller enn frihet. Det var jo tross alt langt flere forsøk på opprør mot diktaturene i Sør Amerika i forhold til de i Øst Europa, selv om konsekvensen var det samme eller værre i Sør Amerika under mye av etterkrigstiden.

[Jus sanguinis]

Det har du ikke grunnlag for å si.

Jo, det har jeg. Det finnes mer enn nok av empirisk grunnlag som tilsier at flertallet ikke er egoistisk tjent med liberalisme.

Ikke minst kan man, som PeeWee påpeker, se på historien. Der omtrent ingen frivillig har kjempet, slåss og kriget for et liberalistisk samfunn med negativ frihet, har historien utallige eksempler på mennesker som frivillig har kjempet mot et liberalistisk samfunn og for positiv frihet.

Hvilke systemer mennesker frivillig velger å kjempe for, sier ganske mye om hvilke systemer mennesker ser seg tjent med. I så måte når liberalisme absolutt ikke opp blant systemer mennesker flest ser seg tjent med, både i nåtid og fortid.

[PeeWee]

Ikke minst kan man, som PeeWee påpeker, se på historien. Der omtrent ingen frivillig har kjempet, slåss og kriget for et liberalistisk samfunn med negativ frihet, har historien utallige eksempler på mennesker som frivillig har kjempet mot et liberalistisk samfunn og for positiv frihet.

Erfaringene tilsier vel at liberalister vil forsøke å flykte til et annet land heller enn å kjempe. Noe som jo ikke akkurat gjør det enklere å forsvare et land basert på frivillige liberalister.

[Gjest Steamboat]

Jo, det har jeg. Det finnes mer enn nok av empirisk grunnlag som tilsier at flertallet ikke er egoistisk tjent med liberalisme.

Ikke minst kan man, som PeeWee påpeker, se på historien. Der omtrent ingen frivillig har kjempet, slåss og kriget for et liberalistisk samfunn med negativ frihet, har historien utallige eksempler på mennesker som frivillig har kjempet mot et liberalistisk samfunn og for positiv frihet.

Hvilke systemer mennesker frivillig velger å kjempe for, sier ganske mye om hvilke systemer mennesker ser seg tjent med. I så måte når liberalisme absolutt ikke opp blant systemer mennesker flest ser seg tjent med, både i nåtid og fortid.

Kan du ikke vise til denne empirien?

[Jus sanguinis]

Kan du ikke vise til denne empirien?

Denne empirien er jo mer eller mindre allmennkunnskap. Hvor i verden er det liksom folk flest har det bedre enn i det tradisjonelt etnisk homogene og sosialdemokratiske Norden?

[Gjest Steamboat]

Denne empirien er jo mer eller mindre allmennkunnskap. Hvor i verden er det liksom folk flest har det bedre enn i det tradisjonelt etnisk homogene og sosialdemokratiske Norden?

Nettopp det er ikke noe empiri! Ellers er det nok av amerikanere som ikke tjener på deres samfunnssystem som slåss for USA, enten fordi de er patrioter eller fordi det er en grei jobb om man ikke har råd til å studere. Ser ingen grunn til at det samme ikke skal skje i et DLF-samfunn.

[PeeWee]

Nettopp det er ikke noe empiri! Ellers er det nok av amerikanere som ikke tjener på deres samfunnssystem som slåss for USA, enten fordi de er patrioter eller fordi det er en grei jobb om man ikke har råd til å studere. Ser ingen grunn til at det samme ikke skal skje i et DLF-samfunn.

Grunnen til at USA har tilstrekkelig med soldater idag er fordi de krigene de utkjemper er "småkriger" hvor de i tillegg har støtte fra mye mannskap fra sine allierte. Hadde USA vært nødt til å slåss mot en allianse av flere land og inkludert land som Russland og/eller Kina hadde ikke det vært tilstrekkelig.

[Gjest Steamboat]

Grunnen til at USA har tilstrekkelig med soldater idag er fordi de krigene de utkjemper er "småkriger" hvor de i tillegg har støtte fra mye mannskap fra sine allierte. Hadde USA vært nødt til å slåss mot en allianse av flere land og inkludert land som Russland og/eller Kina hadde ikke det vært tilstrekkelig.

Hva så? Ingen hadde overlevd en storkrig uansett. Et DLF-samfunn kunne blitt med i Nato og vært beskyttet der. Ingen krav om verneplikt for å bli medlem.

[PeeWee]

Hva så? Ingen hadde overlevd en storkrig uansett. Et DLF-samfunn kunne blitt med i Nato og vært beskyttet der. Ingen krav om verneplikt for å bli medlem.

Så spørs det om DLF samfunnet hadde sluppet inn i NATO, siden det ikke har demokrati og det greiene der.

[Gjest Steamboat]

Så spørs det om DLF samfunnet hadde sluppet inn i NATO, siden det ikke har demokrati og det greiene der.

Er ikke noe krav om demokrati, portugal var vel ikke da de ble medlem.

[PeeWee]

Er ikke noe krav om demokrati, portugal var vel ikke da de ble medlem.

Portugal og Spania slapp inn av "realpolitiske hensyn". Spørs nok om man ikke hadde vært mer nøye på det idag. I tillegg har man jo den store faren for intern uro i DLF samfunn.

[Gjest Steamboat]

Portugal og Spania slapp inn av "realpolitiske hensyn". Spørs nok om man ikke hadde vært mer nøye på det idag. I tillegg har man jo den store faren for intern uro i DLF samfunn.

USA har lang historie med å beskytte land som respekterer privat eiendomsrett, og ingen respekterer den mer enn et DLF-samfunn. De som ikke ønsker DLF-samfunnet kan danne sitt eget samfunn. Det er det som er så flott med liberalisme.

[PeeWee]

USA har lang historie med å beskytte land som respekterer privat eiendomsrett, og ingen respekterer den mer enn et DLF-samfunn. De som ikke ønsker DLF-samfunnet kan danne sitt eget samfunn. Det er det som er så flott med liberalisme.

Ikke begynn med slikt Nozick tull som at man kan begynne egne samfunn innad i liberalismen. Det er slike ideer som jeg av erfaring vet du uansett ikke kommer til forsvare om noen argumenterer imot...

Det er greit at USA har beskyttet mange mordere bare fordi de har respektert eiendomsretten, men det å beskytte et DLF samfunn vil bli problematisk nettopp fordi folk over tid vil protestere fordi USA beskytter et vestlig ikke demokratisk samfunn. Det er jo litt artig slik, men det er mye vanskeligere rent politisk for USA å støtte tvilsomme regimer i land som kulturelt ligner på det. Det var f.eks. mer belastende å støtte Sør Afrika enn det var å støtte Indonesia.

[Gjest Steamboat]

Ikke begynn med slikt Nozick tull som at man kan begynne egne samfunn innad i liberalismen. Det er slike ideer som jeg av erfaring vet du uansett ikke kommer til forsvare om noen argumenterer imot...

Tull, det er fritt frem å bygge egne samfunn innadd i et dlf-samfunn så lenge man ikke bruker tvang mot andre. Dere som vil ha en velferdsstat kan få det

[PeeWee]

Tull, det er fritt frem å bygge egne samfunn innadd i et dlf-samfunn så lenge man ikke bruker tvang mot andre. Dere som vil ha en velferdsstat kan få det

Så lenge samfunnet er innad i et annet samfunn, så er det heller ikke et skikkelig samfunn. Hadde man dessuten hatt flere samfunn inne i hverandre, så er det ihvertfall feil at DLF verdiene bestemmer eiendomsrett til landområder og ressurser! Så lenge man lever inne i et DLF samfunn så er man preget av de maktforholdene som eksisterer i DLF samfunnet, og da er det fortsatt et DLF samfunn man lever i selv om man har visse ordninger sammen med noen man kjenner.

Det som er hensikten med anti DLF ideologiene er jo nettopp å endre maktforholdene i samfunnet, og dette gjøres bare med tvang. Tvang er egentlig bare flott så lenge det fører til at folk får det bedre! Du er jo en irrasjonell tulling som har andre mål enn at folk skal ha det best mulig, da deres politikk har et mål som ikke har noen ubetinget egenverdi. Det eneste med ubetinget egenverdi er lykke/nytte.

[Gjest Steamboat]

Så lenge samfunnet er innad i et annet samfunn, så er det heller ikke et skikkelig samfunn. Hadde man dessuten hatt flere samfunn inne i hverandre, så er det ihvertfall feil at DLF verdiene bestemmer eiendomsrett til landområder og ressurser! Så lenge man lever inne i et DLF samfunn så er man preget av de maktforholdene som eksisterer i DLF samfunnet, og da er det fortsatt et DLF samfunn man lever i selv om man har visse ordninger sammen med noen man kjenner.

Man trenger ikke endre reglene for eiendomsrett til landområder og ressurser så det blir et tulleargument.

Det som er hensikten med anti DLF ideologiene er jo nettopp å endre maktforholdene i samfunnet, og dette gjøres bare med tvang. Tvang er egentlig bare flott så lenge det fører til at folk får det bedre! Du er jo en irrasjonell tulling som har andre mål enn at folk skal ha det best mulig, da deres politikk har et mål som ikke har noen ubetinget egenverdi. Det eneste med ubetinget egenverdi er lykke/nytte.

Lykke er rent subjektivt, man kan ikke legge sammen flere menneskers lykke. Å eie seg selv derimot det har en egenverdi og for de som ikke har ønsker å eie seg selv så står man fritt til å bli kveg i det sosialdemokratiske samfunnet.

[PeeWee]

Nei, det å eie seg selv har ingen ubetinget egenverdi. Årsaken til dette er at man også trenger kontroll over ressurser utenfor sin egen kropp, for at man skal få gjort noe som helst. Om man eier seg selv og absolutt ikke noe annet enn det vil man jo sulte ihjel i løpet av noen få dager! Ikke særlig med egenverdi i det.

Lykke er faktisk ikke subjektivt, da lykke og lidelse er kjemiske reaksjoner i hjernen som man til en viss grad allerede idag kan se på hjerneskanninger. Man kan f.eks. identifisere depresjoner ved hjerneskanninger.

Dessuten, selv om man ikke kan måle lykke nøyaktig, så vet man tross alt noe som gir lykke. Man VET at folk blir lykkeligere av å ha tilgang til visse grunnleggende ting som mat, klær, et sted og bo og andre basisgoder. Så når man gir folk tilgang til dette er man også sikker på at det skaper mer lykke. Man ser også logisk og også i praksis at lykken man får av en viss mengde penger avtar dess mer man har fra før av.

Jeg gjentar igjen, så lenge man har DLF sine prinsipper for eiendom til land og ressurser, så lever man i et DLF samfunn. Det eneste fornuftige, om du virkelig ønsker at folk skal kunne ha egne samfunn internt i hverandre. at man fordelte landet, vannet, oljen og andre ressurser etter hvor stor andel av populasjonen som støtter de ulike ideologiene.

[Gjest Steamboat]

Nei, det å eie seg selv har ingen ubetinget egenverdi. Årsaken til dette er at man også trenger kontroll over ressurser utenfor sin egen kropp, for at man skal få gjort noe som helst. Om man eier seg selv og absolutt ikke noe annet enn det vil man jo sulte ihjel i løpet av noen få dager! Ikke særlig med egenverdi i det.

Og hvor mange ville levd et liv dopet ned på lykkepiller? Hadde lykke hatt en egengverdi ville det vært drømmesamfunnet.

Lykke er faktisk ikke subjektivt, da lykke og lidelse er kjemiske reaksjoner i hjernen som man til en viss grad allerede idag kan se på hjerneskanninger. Man kan f.eks. identifisere depresjoner ved hjerneskanninger.

Har ingenting å si så lenge man ikke kan legge sammen nytte.

Dessuten, selv om man ikke kan måle lykke nøyaktig, så vet man tross alt noe som gir lykke. Man VET at folk blir lykkeligere av å ha tilgang til visse grunnleggende ting som mat, klær, et sted og bo og andre basisgoder. Så når man gir folk tilgang til dette er man også sikker på at det skaper mer lykke. Man ser også logisk og også i praksis at lykken man får av en viss mengde penger avtar dess mer man har fra før av.

Og noen får nytte av å voldta småbarn!

Jeg gjentar igjen, så lenge man har DLF sine prinsipper for eiendom til land og ressurser, så lever man i et DLF samfunn. Det eneste fornuftige, om du virkelig ønsker at folk skal kunne ha egne samfunn internt i hverandre. at man fordelte landet, vannet, oljen og andre ressurser etter hvor stor andel av populasjonen som støtter de ulike ideologiene.

Fordel gjerne vannet, oljen, osv Alt staten eier i dag.

[PeeWee]

Du nekter dog å begrunne hva som er egenverdien av å eie seg selv? Da uten å få sine argumenter avvist? Det er litt autisme light over hele din argumentasjon, da du argumenterer som at alt som eksisterer i verden er individet og ingenting utenfor individet eksisterer!

Årsaken til at folk i snitt ikke blir lykkeligere av å dope seg ned er at dop og de aller fleste piller har bivirkninger. Det kan f.eks. være direkte skadelig, f.eks. økt sjanse for selvmord, å ta lykkepiller når man ikke har de lidelser lykkepillen er beregnet på. Ironisk nok er det jo nettopp dere som ønsker en politikk hvor folk fritt kan dope seg ned...

Greit nok at noen får nytte av å voldta småbarn, men nytten det voldtatte småbarnet taper er større enn nytten voldtektsmannen får.

Hvorfor må man kunne legge sammen nytte, og kanskje man kan det? Uansett, så kan man si med rimelig sikkerhet at noen skaper mer nytte uten å direkte kunne sammenligne nytte også. Dette nettopp fordi det å gi de som har lite noe mer gir stor nytte, mens det å ta fra de som har mye ikke behøver å bety noe nyttetap i det hele tatt. Her kommer vi dessuten tilbake til avsnittet du nektet å besvare. Nemlig at jeg viste nettopp hvordan omfordeling ikke behøver å føre til så mye nyttetap blant de sterke fordi de får redusert kvaliteten av muligheten heller enn antallet muligheter.