Kan man tro på et liv etter døden når en er ateist?

[ivanka]

btw: det trenger ikke være forskjell på agnostikere og ateister, og de trenger heller ikke være humanetikere. en person kan være både agnostiker og ateist på samme tid.

[Gjest TomKrus]

Du trenger bare å lese litt om Buddhisme på nett, eller sjekke et religionsleksikon.

[Gjest TomKrus]

btw: det trenger ikke være forskjell på agnostikere og ateister' date=' og de trenger heller ikke være humanetikere. en person kan være både agnostiker og ateist på samme tid.[/quote']

Det stemmer. Ateisme dreier seg om gudstro, eller ikke-tro. Agnostisisme kan dreie seg om det meste man mener man ikke kan ha sikker viten om.

[ivanka]

jajaja, men det var ikke det jeg mente. det er mulig å tenke for seg selv at sannelig, skal jeg være ærlig med meg selv, så må jeg bare innse at guds eksistens er en sak som i verken kan bevises eller motbevises, hvilket medfører at en agnostisk tilnærming er den eneste logisk holdbare. samtidig kan man føle dypt i sitt indre at guds eksistens er usannsynlig og en fullstendig absurd ide, og innse at ens ateisme er basert på hva en tror, og ens agnostisisme på hva man vet og kan begrunne.

[ivanka]

men buddha var ateist.

[Gjest TomKrus]

men buddha var ateist.

Det er mulig. Det jeg finner kjapt i leksikonet er at hans tilhengere så på ham som en læremester både for dem og for guder.

[Gjest TomKrus]

jajaja' date=' men det var ikke det jeg mente. det er mulig å tenke for seg selv at sannelig, skal jeg være ærlig med meg selv, så må jeg bare innse at guds eksistens er en sak som i verken kan bevises eller motbevises, hvilket medfører at en agnostisk tilnærming er den eneste logisk holdbare. samtidig kan man føle dypt i sitt indre at guds eksistens er usannsynlig og en fullstendig absurd ide, og innse at ens ateisme er basert på hva en tror, og ens agnostisisme på hva man vet og kan begrunne.[/quote']

Det blir fort en diskusjon om definisjoner. Du finner ateister som benekter guders eksistens, period. Det finnes de som kaller seg ateister som finner det like lite trolig at guder står bak det hele som om andre menneskelige foklaringer på noe de vet for lite om skal stå bak det (spesifikke gudsbegrep er en av nærmest uendelige forskjellige foklaringsmodeller). Flere av disse mener derimot at man kanskje kan finne svaret til slutt. Og så har du vel agnostikeren som mener at vi aldri vil kunne få svar på det fordi det er utenfor vår fatteevne. Og så har du mange andre individuelle syn på det.

[Gjest Chrizzy]

btw: det trenger ikke være forskjell på agnostikere og ateister' date=' og de trenger heller ikke være humanetikere. en person kan være både agnostiker og ateist på samme tid.[/quote']

Nei det trenger nok ikke det. Men om man setter seg ned og prater med noen som hevder at de ikke er religiøse kan det være lett og finne ut om de er agnostikere eller ateister.....

Kristian Horn var agnostiker

Dette er fra noen andre fagsider (HIVE:KRL): Hva skiller en ateist og en agnostiker:

Agnostikeren vil ikke tro på guds eksistens, men til forskjell fra ateisten, vil han ikke føle seg berettiget i å hevde hans ikke-eksistens. For agnostikeren vil gudebegreper gi liten eller ingen mening, men han vil ikke som ateisten kunne avvise dem. Ateisten har funnet gode nok grunner til å avvise all metafysisk tenkning, mens agnostikeren vil finne seg til rette med å akseptere metafysikken som et mysterium.

[ivanka]

Det er mulig. Det jeg finner kjapt i leksikonet er at hans tilhengere så på ham som en læremester både for dem og for guder.

hm ja, hele greia ble litt ironisk, med at buddha endte opp med å tilbes på lik linje med en guddom, når hans lære tilsier det motsatte.

[Gjest Anonymous]

Boddhisattvaer og andre figurer i buddhismen har en slik rolle at det nærmest kan kategoriseres som guder.

Hvis ateisme skal defineres er det like viktig å definere hva teisme er. Og definere hva begrepet gud er.

Gudsbegrep er noe av det filosofien har størst problemer med å definere.

Min konklusjon er at dersom en som er selverklært ateist sier at han tror på et liv etter døden, er det et empirisk bevis for at det er mulig. Dette kan diskuteres i det vide og brede.

[Gjest Chrizzy]

Min konklusjon er at dersom en som er selverklært ateist sier at han tror på et liv etter døden' date=' er det et empirisk bevis for at det er mulig. Dette kan diskuteres i det vide og brede.[/quote']

Jeg forstår ikke helt hva du mener med empirisk her. Mener du at dersom man har en ateist som sier at han tror på liv etter døden, så er det et sanselig/konkret bevis på at det går ann å være ateist å tro på et liv etter døden?

[Gjest Anonymous]

Ja omtrent noe slik ja. Så lenge det ikke er konsensus om hva begrepet gud er for noe er det ikke annen måte å avgjøre en slik sak. Da må man ta en beskrivelse av det vi faktisk vet, at noen ateister tror på liv etter døden.

[Gjest Anonymous]

Ja omtrent noe slik ja. Så lenge det ikke er konsensus om hva begrepet gud er for noe er det ikke annen måte å avgjøre en slik sak. Da må man ta en beskrivelse av det vi faktisk vet, at noen ateister tror på liv etter døden.

Jeg forstår at du kan mye om dette Men dette er jo ikke en fagside, det kan bli vanskelig å ta del av dine tanker og diskusjonen når språket du bruker får meg til å forstrekke meg. Men det kan jo hende at jeg har et dårlig ordforråd da

[Gjest pace]

Definisjonen på Ateist har overhode ikke noe med om man tror på liv etter døden eller ikke!

Den historiske og presise definisjonen på Ateist er en enkel definisjon som betyr at du tror det ikke finnes Gud eller Guder.(Eller en gudsfornekter som jordbær sa).

Jeg kan lett tro på et annet liv etter døden, selv om jeg ikke tror på Guder.

Agnostisme (ikke-innsikt) er egentlig et generelt begrep, og ikke bare begrenset til religion. En agnostiker mener at slik viten er uoppnåelig for mennesket, da vår viten er begrenset. .

Jeg fikk lyst til å presisere det du sa om Agnostisimen:

Skole- definisjon: En som ikke tror at vi kan oppnå metafysisk sikker viten. (Cambridge Filosofi Leksikon 2001)

Eller enklere definert: At man ikke kan nå det Objektive, eller Sannheten(med stor S altsa).

Gud er på en måte en 'underavdeling' av det metafysiske begrepet. Derfor har Agnostisismen en bredere definisjon enn Ateismen.

En agnostiker vil derfor at det er umulig og finne ut noe om Gud(er), til og med om han eksisterer eller ikke, og erkjenner seg derfor likegyldig eller usikker.

------------

Så en ateist vil si til deg om Gud(er): "Nei! Det finnes ingen guder. Det er absurd fordi blah blah, sånn og sånn"

En agnostiker vil kanskje si: "Kanskje kanskje ikke, hva vet vi? Hvordan kan jeg si at jeg vet DET?"

[lampeskjerm]

Jeg forstår at du kan mye om dette Men dette er jo ikke en fagside, det kan bli vanskelig å ta del av dine tanker og diskusjonen når språket du bruker får meg til å forstrekke meg. Men det kan jo hende at jeg har et dårlig ordforråd da

Er det ordet konsensus du lurer på?

Limer inn fra ordboka:

konsen´s m1 el. konsen´sus m1 el. -sensen, -senser (fra lat.) bifall, samtykke; enighet, samstemmighet .

.

[kverulantine]

er man ikke da en agnostikker;

tror det er mer enn det man ser, men vet ikke hva. tror ikke på en bestemt Gud.

Sånn som jeg har forstått det så er en agnostiker en som er i tvil på hvorvidt det eksisterer en gud eller ikke.. altså en som ikke helt har bestemt seg for hvorvidt han/hun tror på gud eller ikke. Den evige tviler :-)

~kverulantine~

[Gjest gjest1]

I følge ordboka:

Ateist: gudsfornekter

Agnostiker: person uten noen religiøs tro.

I følge denne definisjonen vil en buddhist være en ateist, ettersom buddhister ikke tror på en guddom. Og siden buddhister tror på reinkarnasjon og nirvana, så forstår jeg det slik at at man kan være ateist og likevel tro på et liv etter døden.

[Hunkypunk]

Dette er et sitat som i bunn og grunn ikke nødvendigvis er reelt, men likevel noe å tenke på:

Hva om vi er universet, som prøver å finne meningen med seg selv?

Å være ateist, agnostiker, putte folk i et tilnærmet ferdigdefinert livssyn blir for snevert etter min mening. Jeg går ut ifra at de fleste tenker igjennom hvordan verden henger sammen og trekker ulike vurderinger ut ifra det perspektivet de har og det de velger å tro på. Begreper blir av liten betydning for et såpass personlig emne.

Spørsmålet jeg ville stille mot en religion som kristendommen i Norge - hvis en Gud virkelig eksisterer - hva er Gud. Har man kanskje i bunn og grunn mistforstått hva dette egentlig dreier seg om, og at Gud i virkeligheten er noe helt annet enn det vi tror det er?

Logikken tilsier at etter døden eksisterer vi ikke lenger, tankene - 'grunnlaget for eksistensen' - forsvinner. Likevel er det bare en liten del av vår eksistens vi faktisk forstår, spesielt når jeg prøver å forstå den verdenen vi faktisk lever i - ender jeg stort sett opp med at man må være åpen for alt.

Fra mitt synspunkt er religion 'billige' forklaringer på ting vi ikke er istand til å forstå eller forklare, engang/fremdeles brukt til å kontrollere folkegrupper av maktblokkene i samfunnet. Jeg ser større verdi i å revurdere en del av standpunktene forskjellige religioner har satt og lever etter, forme mine egne teorier. Interressant å se hvor mye rart verden tar for gitt...

[Gjest gjest1]

Jeg vil kalle meg agnostiker - jeg vet nemlig ikke hva jeg skal tro, og jeg tror forskjellig fra dag til dag, alt etter hva som foregår i hodet mitt den dagen.

Så lenge jeg ikke VET noe, har jeg bare en ting å gjøre; og det er å være ÅPEN.

[Gjest Anonymous]

Sist jeg sjekket, kunne man tro på hva man ville her i verden...