slik skal kvinnen være

[Gjest anton.25]

leste en interessang kronikk i Dagbladet som berører forholdet mellom menn og kvinner. Kronikken omhandler filosofen Immanuel Kant og hans syn på hvordan kvinner og menn generellt er.

Skjønne kvinner og sublime menn

HVORDAN har det seg at så mange grinebitere kan få så skjønne og fine koner? spør Immanuel Kant. Når vi i år feirer feirer 200-års jubileet for den kjente filosofen (1724-1804), er det interessant også å rette søkelyset mot hans kjønnsfilosofi. Men hadde Kant en teori om kjønn? Er kvinner ifølge Kant fornuftige og kan de handle moralsk godt på samme måte som menn? Begrepene det skjønne og det sublime tjener til å karakterisere henholdsvis kvinner og menn, hevder Kant i verket «Iakttagelser». Det skjønne forbinder vi med alt lett og lekende som vekker glede og lyst. Det sublime assosierer vi med alt stort og mektig som vekker beundring, men som samtidig krever innsats og disiplin. Kvinner har ifølge Kant en skjønn og følende forstand, menn en dyp og resonnerende forstand. Abstrakt tenkning eller kunnskap som er nyttig og tørr, skal kvinner overlate til menn og deres flittige og grundige forstand. Dyp ettertanke og lange resonnementer er edle og sublime, men vanskelige. De passer dårlig for en person hvis utvungne sjarme bare skal fremvise en skjønn natur, heter det. En kvinne er slett ikke forlegen over å mangle visse høyere innsikter eller over ikke å være bestemt for viktige oppgaver. Hun er skjønn og inntagende og det er nok, fastslår ungkars-filosofen.

Selv om kvinner og menn er forskjellige, er de like verdige, og begge må behandles som et formål i seg selv. Likevel er det mannen som hos Kant er det egentlig frie mennesket. Det er han som ved hjelp av fornuften kan overvinne sine naturlige tilbøyeligheter og handle moralsk fritt og selvstsyrt.

Kvinne og mann har ifølge dette synet ulike eller motsatte evner og egenskaper, som samtidig utfyller hverandre. Menneskeparet utgjør til sammen hele mennesket med alle dets evner og anlegg. Derved blir målet for kvinner og menn å bli mest mulig kjønnsforskjellige. Mannen bør bli mer fullkommen som mann og kvinnen som kvinne. Slik sett er naturformålet med tiltrekningen mellom kjønnene ikke bare artsbevarende, men også sedelig og kulturelt, nemlig å foredle mannens og forskjønne kvinnens særegenskaper. Samtidig krever de kjønnsforskjellige egenskapene tilsvarende funksjoner. Slik har teorien om kjønnenes komplementaritet tjent til å begrunne ulik oppdragelse og ulike arbeidsoppgaver for de to kjønn.

På basis av dette menneskesynet utformet Kant i Iakttagelser, som han utga 40 år gammel, også et kjønnsdelt syn på moral. Han skiller mellom uekte og ekte dyder, mellom moralsk vakre handlinger som utspringer av følelser (kvinner), og gode handlinger som utspringer av grunnprinsipper (menn). I dette verket hevder han at jenter har en opprinnelig god og uskyldig natur. Moralsk skal man derfor utvikle deres naturlig gode følelser, deres lyst og hang til det gode. Slik oppvurderer Kant det skjønne kjønn ved å tillegge det en god natur. Det i motsetning til kvinnesynet under hekseforfølgelsene, som så på kvinnen som mer jord- og kroppsnær og derved nærmere djevelen og synden enn mannen. Kant betrakter tvert imot mannen som mer fordervet og som den som må tvinge og tøyle sin natur. Det sublime kjønn må derfor handle pliktmessig, på tvers av sine naturlige tilbøyeligheter, og ut fra moralske grunnregler.

«Kvinnen skal leke» het det i mars i år i en avisoverskrift i Bergens Arbeiderblad. En journalist viste der til uttalelser av Helge Løvland, tidligere olympisk mester (i 1920) og idrettstrener. Kvinner skal leke fram sin idrett, mente Løvland. Konkurranse er for dem en bisak. Det passer ikke for dem å ta fatt med mannens energi og systematiske, målbevisste trening, het det.Fotball, langrenn og sykling må derfor være bannlyst for kvinner. Slike holdninger er i samsvar med Kants estetiserende kvinnesyn.

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/06/14/400417.html

jeg fant denne kronikken både interessang og lærerik

[Gjest Poirot]

Tar med det du ike tok med, jeg:

I vår tid blir Kant kritisert av Carol Gilligan og andre omsorgsetikere. Kritikken gjelder Kants plikt- og rettferdsetikk, slik den kommer til uttrykk i hans senere, kritiske verker. Her refererer Kant sjelden til kjønn. Hans pliktetikk forutsetter en moralsk fri og selvlovgivende person, som ved hjelp av fornuften oppstiller og anvender et sett av grunnregler for handling. Gjelder denne læren nå både for menn og kvinner? Moderne omsorgsetikere legger på sin side vekt på innføling, omtanke og oppmerksomhet på andres behov i konkrete situasjoner. Men ser vi på det tidlige verket Iakttagelser, skiller Kant alt på det tidspunktet mellom kjønn, mellom kvinners moralske følelser og menns prinsipporientering. Det er til dels forenlig med vår tids skille mellom en omsorgs- og rettferdsmoral. Kritikken av Kant får derfor et nytt og bredere grunnlag når vi ser den i lys av hans tidlige kjønnsteori.

Synes forøvrig det er litt søtt med Olympiske mestre fra 1920 som uttaler seg...

«Kvinnen skal leke» het det i mars i år i en avisoverskrift i Bergens Arbeiderblad. En journalist viste der til uttalelser av Helge Løvland, tidligere olympisk mester (i 1920) og idrettstrener.

[Gjest Anonymous]

lille frøken detektiv: du kunne ikke bare nøye deg med det som stod i mitt uklipp, men du måtte gjøre ditt ytterste for å forsøke å sabotere (selv om du ikke klarte det)

synes du egenlig at det den verdenskjente filosofen Kant skrev var så ille ?

[Gjest Poirot]

Jeg sjekker alltid kilder....

Forekommer at folk er selektive, serru...

Kan lite om Kant, men det lille jeg har lært liker jeg ikke. Han irriterer meg.

[Gjest anton.25]

obs

gjest var i dette tilfelle anton.25

[Gjest Madam Felle]

lille frøken detektiv: du kunne ikke bare nøye deg med det som stod i mitt uklipp, men du måtte gjøre ditt ytterste for å forsøke å sabotere (selv om du ikke klarte det)

synes du egenlig at det den verdenskjente filosofen Kant skrev var så ille ?

Skal du ta med noe så ta med alt da vel.

[Gjest Ethereal]

VELDIG bra; når du ikke har noen saklige argumenter å komme med, tyr du til personangrep. Jeg lurer litt på bakgrunnen til all denne bitterheten din, Anton?

[Gjest anton.25]

hvorfor er det slik at kvinner aldri kan gjøre noe orginalt, men alltid prøver å kopiere menn?

nei vet dere hva, -hør hva Kant sier og grunn over det

Han skiller mellom uekte og ekte dyder, mellom moralsk vakre handlinger som utspringer av følelser (kvinner), og gode handlinger som utspringer av grunnprinsipper (menn). I dette verket hevder han at jenter har en opprinnelig god og uskyldig natur. Moralsk skal man derfor utvikle deres naturlig gode følelser, deres lyst og hang til det gode. Slik oppvurderer Kant det skjønne kjønn ved å tillegge det en god natur.

De har innfølingsevne og et varmt hjertelag, og riktig utviklet er disse følelsene en tilstrekkelig handlingsveileder for dem. Gi dem aldri en kald og spekulativ undervisning, formaner han, men alltid følelser.

------

«Kvinnen skal leke» het det i mars i år i en avisoverskrift i Bergens Arbeiderblad. En journalist viste der til uttalelser av Helge Løvland, tidligere olympisk mester (i 1920) og idrettstrener. Kvinner skal leke fram sin idrett, mente Løvland. Konkurranse er for dem en bisak. Det passer ikke for dem å ta fatt med mannens energi og systematiske, målbevisste trening, het det. Fotball, langrenn og sykling må derfor være bannlyst for kvinner. Slike holdninger er i samsvar med Kants estetiserende kvinnesyn.

kvinner skal vise mere følelser og medfølese. Dere skal ikke kopiere en maskulin adferd (som feks å bli befal) men dyrke fram de feminine sidene til behag for mannen, evt barn og samfunnet som helhet.

[LilleBille]

Jeg viser gjerne medfølelse...

Stakkars deg...

[Gjest Fighter]

dropper det.

[Gjest anton.25]

hva med å diskutere Kant's syn?

[LilleBille]

Du får stort sett den diskusjonen du ber om - ut fra dine argumenter...

[Mette]

Tråden er ryddet. Remyline Moderator

[Gjest GreenSky]

Dette er en diskusjon som, slik jeg ser det, var aktuell på Kant sin tid, altså for 200 år siden. Kvinnesynet - og verden forøvrig har kommet lenger i dag. Hvis poenget ditt, anton25, var å komme med en provosering for å skape debatt mislyktes du.

[LilleBille]

Dette er en diskusjon som' date= slik jeg ser det, var aktuell på Kant sin tid, altså for 200 år siden. Kvinnesynet - og verden forøvrig har kommet lenger i dag. Hvis poenget ditt, anton25, var å komme med en provosering for å skape debatt mislyktes du.

.. for debatt ble det ikke... men mange av oss fikk en skikkelig god latter i natt...

[Gjest Fraggel]

.. for debatt ble det ikke... men mange av oss fikk en skikkelig god latter i natt...  

[Gjest Phair]

Jeg lå i sengen og lo godt for meg selv jeg, men jeg lo veldig stille da, så ikke herren i huset skulle våkne

[Gjest Fraggel]

Jeg lå i sengen og lo godt for meg selv jeg, men jeg lo veldig stille da, så ikke herren i huset skulle våkne

[Gjest høhøhø]

Jaja... Jeg regner med (eller håper) at Anton.25 er en fiktiv tulling som skriver innlegg enten for å provosere, eller sågar egentlig legger inn usigelig dårlig formulerte innlegg for å svekke folk som forfekter samme syn som ham..

Må bare få applaudere spesielt deg, Fraggel, for din fremragende argumentasjon i tråden om kvinner i forsvaret. (Skulle helst skrevet det i nevnte tråd, men den er stengt, mener ikke å ta opp igjen diskusjonen her, men må bare si:)

KOM OG SYNG EN SANG (klapp-klapp)

LEKE GJØR VI DAGEN LANG

VI ER GODT I GANG (klapp-klapp)

I VÅRT FRAGGELBERG! I VÅRT FRAGGELBERG!

Fraggel, du er jo bare best! :-)

Og anton Anton

[Gjest Jente 28]

Anton skal ha rett i én ting: han fikk ingen debatt her!

Dere kvinner som har svart på hans innlegg har vært korte i svarene, usaklige og har ikke bidratt med noe ekstra eller konstruktivt. Dermed fikk Anton rett i at "kvinner ikke kan komme med logiske, rasjonelle og tørre utredninger, fakta og resonnementer". Dere svarer jo ham ved å latterliggjøre ham. Ingen av dere tar ham alvorlig. Hvorfor ikke? Bare fordi dere ikke er enig med ham?

Nå er det lenge siden jeg hadde Kant og de andre filosofene på pensumet.

Antom kan jo ikke kreve å få rett i sin påstand ved å henvise til 1 filosof som støtter opp om synet hans. Hvis Anton skulle ha gjort dette vitenskapelig riktig, burde han ha kommet med minst et par andre filosofer også, som ikke var enig med Kant, for så eventuelt å drøfte sin påstand og komme frem til en konklusjon basert på sterke pro-argumenter som støtter påstanden.

Det at Kant mener det samme som deg Anton- beviser ingenting. Kant er verken en gud eller en sofist. Kant levde av å stille spørsmål: det er nemlig jobben til en filosof. Kants yrke gikk i grunnen ikke ut på å fastslå svar.

Enhver drittsekk her i verden kan finne en eller annen person som har argumenter som støtter opp om drittsekkens syn. Vi kan ikke dermed si at den gitte påstanden er riktig.

Det blir som den stakkars kristne personen, som febrilsk leter i bibelen etter det ene fasitsvaret..for han kommer ikke opp med noe selv.

Eller den misforståtte akademikeren som henviser ti andre teoretikere som om de hadde fasitsvaret.

Jeg er uenig med deg Anton, i din påstand om kvinners påståtte manglende evner og hvilke funksjoner du sier hun bør fylle (behage mannen osv.)

Forskerne og folk generelt visste langt ifra så mye om kvinner og menn som vi vet i dag. Nå vet vi (pga. hjerneforskning- gener- miljø og arv) at kvinner og menn tenker ulikt og bruker ulike deler av hjernen- og at menn har mer av testosteron mens kvinner har østrogenet. Disse funnene sier at kvinnen bruker hjerne mer aktivt i problemløsning og at mannen kan bruke en del om gangen i større grad enn kvinnen.

Fakta er at kvinner er i flertall på høyere utdanningsinstitusjoner og gymnas, og på verdensbasis klatrer kvinnene sakte men sikkert MER til topps enn tidligere. Kvinner er smarte. Visste du Anton, at under de "gamle" krigene på 16-1800-tallet, var de mennene som ledet, angrep og kriget, vant og tapte: men det var gjerne strategiske kvinner som ledet taktikken på bakrommet..Visste du det?

Et spørsmål til deg Anton: mener du at det er en forskjell og en motsetning mellom kvinners funksjon som behag for mannen og kvinners funksjon som smarte, bevisste samfunnsmennesker som gründere, arbeidstakere og sjefer?

Isåfall, kan du sikkert begrunne det med saklige argumenter som bygger opp under din påstand, ikke sant?

PS! Da holder det altså ikke bare å henvise til Kant, men du bør helst ha dine egne kreative refleksojner omkring dette temaet.

Vennlig hilsen feminin jente 28 år som aldri ville ha jobbet i Forsvaret. Ikke fordi jeg ikke kan, men fordi de er for dumme for meg