Hvorfor stemmer demografier ulikt?

[Gorgonzola]

Menn stemmer i lite grad sosialdemokratisk, fordi de ikke har lyst å bli tatt fra det de arbeider for. Faktum er også at sosial status er viktig i det dagligdagse liv for dem. Vi kan også se at valgdeltakelsen deres, spesielt for unge menn, fordi ingen parti motiverer dem.

Damene stemmer sosialdemokratisk, sikkert fordi det da blir en overføring fra mennene, til dem. Uten at de trenger å f.eks., være i lag med dem. Gud forby.

Hva tenker dere?

Jeg tenker først og fremst at du bør lære deg å lese, tolke og forstå artikler du til og med linker til.

Din egen oppsumering var i beste fall tøvete.

Det eneste du (knapt) har noe rett i er at det er noe overvekt av menn som stemmer høyre/FrP og motsatt, altså overvekt av kvinner som stemmer rødgrønt. Det er da verken nytt eller overraskende.

Det speiler eksempelvis menns og kvinners yrkesvalg på en høvelig representativ måte også. Ikke noe gæernt i det.

[AnonymBruker]

De har også verdens aller laveste fødselstall.

Som følge av finanskrisen ja, frem til 2010 hadde de fødselstall som lå omtrent på nivå med Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke statistikken, men innvandring fra alle land, utenom de i Europa og andre vestlige land er en stor utgift.

Påstanden din var at de ikke skaper noe skatteinntekter og ikke er i arbeid noe SSB sine tall viser at ikke stemmer da over 50% er sysselsatte og i arbeid blandt ikke-vestlige, for arbeidsinnvandrere ligger enkelte over sysselsettingen til nordmenn

Anonymous poster hash: 06802...959

[Gjest meh]

Singapore og Hong Kong har kanskje mindre fattigdom enn Indonesia og Vietnam, men i forhold til andre rike land, og da også land som er betydelig mindre rike enn dem, så har de en fattigdom som man knapt ser noe annet sted. I Hong Kong er det fattige som må bo på kott på 2kvm og i Singpore er det noen eldre som må lete i søppeldunker etter mat da de ikke hadde råd til å spare til egen person. Det er også de landene i den rike verden som har de aller største forskjellene. De har også verdens aller laveste fødselstall.

Ja, pga at disse i langt større grad aksepter arbeidsinnvandring og "sosial dumping". Singapore er det landet i Asia med flest fremmedarbeidere. Hadde disse vært like restriktive hadde det tatt seg bedre ut på GINI-indeksen og antall fattige, men disse som der bor i små kott hadde hatt det enda verre hvis de hadde vært holdt utenfor. Samtidig så er det verdt å nevne at disse ganske nylig har kommet i en gunstig posisjon, mens vesten har vært der i hundrevis av år. Singapore var for noen tiår siden en sump og ødemark.

Det skal også nevnes at vanlige folk hadde en langt høyere velstandsvekst i perioden 1950 til 1980 enn de hadde i perioden du nevner.

Ja, men etter en omfattende regresjon og i en gjenoppbygningsfase kan det egentlig bare gå en vei. Selv om skattene på denne tiden på papiret var ekstremt høye, var det også så enormt med smutthull slik at skattene i praksis ikke var så veldig høye sammenlignet med i dag - hvor det går verre.

[PeeWee]

Som følge av finanskrisen ja, frem til 2010 hadde de fødselstall som lå omtrent på nivå med Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

Slettes ikke, de to landene har hatt fødselstall på rundt et par per kvinne i fiere tiår.

[AnonymBruker]

Slettes ikke, de to landene har hatt fødselstall på rundt et par per kvinne i fiere tiår.

Niks, rundt 2000 var den på 1.60 per kvinne i Singapore som var like under nivået i Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

[PeeWee]

Ja, pga at disse i langt større grad aksepter arbeidsinnvandring og "sosial dumping". Singapore er det landet i Asia med flest fremmedarbeidere. Hadde disse vært like restriktive hadde det tatt seg bedre ut på GINI-indeksen og antall fattige, men disse som der bor i små kott hadde hatt det enda verre hvis de hadde vært holdt utenfor. Samtidig så er det verdt å nevne at disse ganske nylig har kommet i en gunstig posisjon, mens vesten har vært der i hundrevis av år. Singapore var for noen tiår siden en sump og ødemark.

Ja, men etter en omfattende regresjon og i en gjenoppbygningsfase kan det egentlig bare gå en vei. Selv om skattene på denne tiden på papiret var ekstremt høye, var det også så enormt med smutthull slik at skattene i praksis ikke var så veldig høye sammenlignet med i dag - hvor det går verre.

Når det gjelder dette med smutthull i skatten i etterkrigstiden, den får du dra lenger ut på landet med Det er minst like store smutthull idag som det var da. og hadde det virkelig vært slik at folk snøt så mye mer på skatten i etterkrigstiden, så hadde ikke de offentlige finansene i den vestlige verden vært så solide som de faktisk var. Dette ser man jo tydelig i land som Hellas, om det er massiv bruk av smutthull og andre former for skatteunndragelse som merkes det.

Singapore og Hong Kong har da ikke åpnet helt opp for fremmedarbeidere. Saken er heller at Singapore har en relativt streng politikk når det gjelder import av ufaglærte. De sørger for at det kommer tilstrekkelig med arbeidskraft men ikke stort mer. Det er høyt kvalifiserte som i praksis har fri innvandring til Singapore, og det gir ikke samme effekter som det generell import av ufaglært arbeidskraft. På den annen side, så har et land som Sverige mottatt et enormt antall ufaglærte flyktninger, og de har fortsatt langt mindre fattigdom og forskjeller enn land som SIngapore og USA!

Dessuten, SIngapore og Hong Kong ble gjort til handels og finanssentrum grunnet det britiske imperium. Ser man på historien, så har det å være knutepunkt for handel og finans vært MYE større fordeler enn god tilgang til naturressurser. Hvordan det kan gå med land som Hong Kong og SIngapore når handelsruter skifter ser man tydelig om man ser tilbake på land som Venezia og Portugal, som gikk fra rik og mektig til fattig og betydningsløs når handelen skiftet ruter.

[PeeWee]

Niks, rundt 2000 var den på 1.60 per kvinne i Singapore som var like under nivået i Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

Det er om du tar med innvandrere uten skikkelig statsborgerskap. Uansett, så er tendensen klar at den opprinnelige kinesiske befolkningen har hatt lav rate lenge, mens det er innvandrere som har holdt den oppe på det nivået den tross alt er.

[AnonymBruker]

Det er om du tar med innvandrere uten skikkelig statsborgerskap. Uansett, så er tendensen klar at den opprinnelige kinesiske befolkningen har hatt lav rate lenge, mens det er innvandrere som har holdt den oppe på det nivået den tross alt er.

Antall innvandrere som regnes med i statistikken er svært liten og utgjør derfor ikke noe stor forskjell, Singapore hadde altså nesten samme fødselstall som Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

[PeeWee]

Antall innvandrere som regnes med i statistikken er svært liten og utgjør derfor ikke noe stor forskjell, Singapore hadde altså nesten samme fødselstall som Norge

Anonymous poster hash: 06802...959

Det er jo flere ulike statistikker på dette. Jeg ser at statistikken som brukes på Wiki nå har litt høyere tall for alle land enn for en tid tilbake. Uansett, så spesifiseres det jo spesifikt der at indiske kvinner har fødselsrate på 2,6 mens den for kinesiske kvinner var så lav som 1.07 så tidlig som 2004. Det er da åpenbart at innvandrere har endel å si for statistikken, da rundt en tredjedel av fødselsraten tidlig på 2000-tallet var av innvandrerkvinner. Det er nettopp det tallet på 1.07 fra "innfødte" som jeg har sett brukt tidligere.

[Drizzt]

Det var da noen rare påstander der, TS. Finner meg ikke i det du har skrevet.