Hvorfor stemmer demografier ulikt?

[Gjest Idollet]

Jeg har lagt merke til noe, og det er at ulike demografier stemmer ulikt. http://www.samfunnsforskning.no/Publikasjoner/Kronikker-og-andre-artikler/2014/2014-008

Menn stemmer i lite grad sosialdemokratisk, fordi de ikke har lyst å bli tatt fra det de arbeider for. Faktum er også at sosial status er viktig i det dagligdagse liv for dem. Vi kan også se at valgdeltakelsen deres, spesielt for unge menn, fordi ingen parti motiverer dem.

Damene stemmer sosialdemokratisk, sikkert fordi det da blir en overføring fra mennene, til dem. Uten at de trenger å f.eks., være i lag med dem. Gud forby. De kan da i steden bli sikret i alle delene av livet, da i form av at staten stjeler penger og gir til dem. De er også mer snillistiske og f.eks. FRP, som er ganske strenge på alle områder. Fra innvandring til alenemødre. Får veldig liten oppslutning.

Innvandrere stemmer for det meste sosialistisk, sikkert fordi de liker denne tryggheten overføringene gir. De skaper heller ikke noe særlig i skatteinntekter til staten, så her blir enda mer overført fra førstnevnte. 10% stemmer vist også FRP. Det er heller liten valgoppslutning her.

Jeg kan også tenke meg at de som har i mot innvandring er personer som er mer engstelige enn andre.

Fattige og arbeidsudyktige (eller late) vil også tendere mot sosialdemokratene.

Hva tenker dere?

Endret 7. mai 2014 av Idollet

[Gjest Idollet]

Håper jeg ikke er for stygg

[AnonymBruker]

Jeg har lagt merke til noe, og det er at ulike demografier stemmer ulikt. http://www.samfunnsforskning.no/Publikasjoner/Kronikker-og-andre-artikler/2014/2014-008

Menn stemmer i lite grad sosialdemokratisk, fordi de ikke har lyst å bli tatt fra det de arbeider for. Faktum er også at sosial status er viktig i det dagligdagse liv for dem. Vi kan også se at valgdeltakelsen deres, spesielt for unge menn, fordi ingen parti motiverer dem.

Damene stemmer sosialdemokratisk, sikkert fordi det da blir en overføring fra mennene, til dem. Uten at de trenger å f.eks., være i lag med dem. Gud forby. De kan da i steden bli sikret i alle delene av livet, da i form av at staten stjeler penger og gir til dem. De er også mer snillistiske og f.eks. FRP, som er ganske strenge på alle områder. Fra innvandring til alenemødre. Får veldig liten oppslutning.

Innvandrere stemmer for det meste sosialistisk, sikkert fordi de liker denne tryggheten overføringene gir. De skaper heller ikke noe særlig i skatteinntekter til staten, så her blir enda mer overført fra førstnevnte. 10% stemmer vist også FRP. Det er heller liten valgoppslutning her.

Jeg kan også tenke meg at de som har i mot innvandring er personer som er mer engstelige enn andre.

Fattige og arbeidsudyktige (eller late) vil også tendere mot sosialdemokratene.

Hva tenker dere?

Jeg er ikke så sikker på at kvinner pga kjønnet nødvendigvis stemmer sosialdemokratisk, men at kvinner i større grad jobber i statlige/kommunale yrker som skole, helsevesen og administrasjon og at disse yrkene i større grad stemmer sosialdemokratisk. Kausalitet vs korrelasjon altså.

Anonymous poster hash: f4467...79b

[Gjest Idollet]

Jeg er ikke så sikker på at kvinner pga kjønnet nødvendigvis stemmer sosialdemokratisk, men at kvinner i større grad jobber i statlige/kommunale yrker som skole, helsevesen og administrasjon og at disse yrkene i større grad stemmer sosialdemokratisk. Kausalitet vs korrelasjon altså.

Anonymous poster hash: f4467...79b

Ja, det har nok noe å si og. Kvinner ønsker trygghet, ønsker å være snille (eller i vertfall de tror det at sosialdemokratene er det) osv.

[Chanchan]

Kanskje kvinner bare er mer omsorgsfulle og stemmer på de som vil ta mest vare på de svakeste i samfunnet vårt?

[AnonymBruker]

Herregud for en enkel ananlyse. Undrer meg på hvilken (mangel) av utdannelse trådstarter har.

Anonymous poster hash: 8afb6...665

[Gjest Idollet]

Kanskje kvinner bare er mer omsorgsfulle og stemmer på de som vil ta mest vare på de svakeste i samfunnet vårt?

Gjennom å ta penger fra andre, ved trussel om vold og fengselsstraff. Må også si at det er mange som er hevdet svake, men i realiteten ikke er det. Skjønner heller ikke hvorfor de ikke bare kan gi selv. Så slepper jeg og andre menn å gi i fra oss våre penger og dels sosiale status. Som ofte er nødvendig for at folk skal akseptere oss.

[Gjest Idollet]

Herregud for en enkel ananlyse. Undrer meg på hvilken (mangel) av utdannelse trådstarter har.

Anonymous poster hash: 8afb6...665

Håper jeg ikke skremmer deg nå, men tar samfunnsøkonomi.

[AnonymBruker]

Håper jeg ikke skremmer deg nå, men tar samfunnsøkonomi.

Ok, men lærer man der at folk kan ha mer enn 2 ting i hodet? (Overføring og innvandring)

For det kan være hundre andre grunner enn trygd (?) og innvandring, som gjør at man stemmer som man gjør?

Anonymous poster hash: 8afb6...665

[Gjest Idollet]

Ok, men lærer man der at folk kan ha mer enn 2 ting i hodet? (Overføring og innvandring)

For det kan være hundre andre grunner enn trygd (?) og innvandring, som gjør at man stemmer som man gjør?

Anonymous poster hash: 8afb6...665

Det stemmer, men jeg bare skrev opp noe som kunne være grunnen til folk stemmer som de gjør.

Endret 7. mai 2014 av Idollet

[AnonymBruker]

Og hvis menn er så opptatt av å ikke bli "fratatt" verdiene de skaper, hvorfor velger så mange å ikke stemme i det hele tatt? Valgdeltakelsen er bedre blant kvinner. La meg gjette; mennene gir opp fordi de ikke blir satt pris på (eller en annen svada årsak).

Anonymous poster hash: 9fd57...c82

[Gjest Idollet]

Og hvis menn er så opptatt av å ikke bli "fratatt" verdiene de skaper, hvorfor velger så mange å ikke stemme i det hele tatt? Valgdeltakelsen er bedre blant kvinner. La meg gjette; mennene gir opp fordi de ikke blir satt pris på (eller en annen svada årsak).

Anonymous poster hash: 9fd57...c82

Man må spørre: Hvorfor skal de stemme? Mtp at ikke offentligheten og skattene blir redusert noe særlig. Det er rett og slett ingen som har program som tiltrekker dem.

[AnonymBruker]

Innvandrere stemmer for det meste sosialistisk, sikkert fordi de liker denne tryggheten overføringene gir. De skaper heller ikke noe særlig i skatteinntekter til staten, så her blir enda mer overført fra førstnevnte. 10% stemmer vist også FRP. Det er heller liten valgoppslutning her.

Jaså? Hvilke innvandrere sikter du til da? For flertallet av ikke-vestlige er sysselsatte og arbeidsinnvandrerne har en like høy og i noen tilfeller høyere sysselsetting enn nordmenn

Anonymous poster hash: 06802...959

[Gjest Herr Heftig]

Jeg tror at menn og kvinner på grunn av ulike hormonbalanser, har ulike syn på rett og galt, og dermed henholdsvis blått og rødt.

[Gjest Idollet]

Jaså? Hvilke innvandrere sikter du til da? For flertallet av ikke-vestlige er sysselsatte og arbeidsinnvandrerne har en like høy og i noen tilfeller høyere sysselsetting enn nordmenn

Anonymous poster hash: 06802...959

Jeg vet ikke statistikken, men innvandring fra alle land, utenom de i Europa og andre vestlige land er en stor utgift.

[Gjest Idollet]

Jeg tror at menn og kvinner på grunn av ulike hormonbalanser, har ulike syn på rett og galt, og dermed henholdsvis blått og rødt.

Det tror jeg også, til dels. Mens det er et flertall av menn som mener at det å arbeide og tjene det en har er riktig, og en skal ikke få. Så stemmer de på høyresiden. Mens et flertall av kvinner, mener det at det er riktig å gi til de som er fattig og hjelpe de de i vertfall tror er svake. Jeg synes de at da kan de gi selv og ikke ta fra andre, men det er jo en annen sak. Da stemmer de venstreorientert.

[Gjest meh]

Og hvis menn er så opptatt av å ikke bli "fratatt" verdiene de skaper, hvorfor velger så mange å ikke stemme i det hele tatt? Valgdeltakelsen er bedre blant kvinner. La meg gjette; mennene gir opp fordi de ikke blir satt pris på (eller en annen svada årsak).

Skal de stemme på FrP som ønsker kanskje 2-3% lavere skatt enn de rødgrønne? Folk tenker vel også at egen stemme ikke har noe å si, noe som også stemmer.

Kanskje kvinner bare er mer omsorgsfulle og stemmer på de som vil ta mest vare på de svakeste i samfunnet vårt?

At kvinner på mange områder er mer omsorgsfulle skal jeg si meg enig i, men de er også nok hakket naivere. De svakeste får det ikke bedre bare man har den intensjon å gjøre deres situasjon bedre. Finanskrisen (både i 1929 og 2008) forårsaket av sosialdemokratisk økonomisk politikk har ødelagt for ekstremt mange svake. I tillegg har sosialdemokrater i vesten ødelagt for vestens konkurransedyktighet og gitt BRIC i pose og sekk, vesten sitter igjen med enorm gjeld, og arbeidsplassene blir sakte men sikkert utflagget.

I USA 1870-1913 var landet tilnærmet så kapitalistisk du kan få et land, ingen offentlige velferdsordninger og knapt noen skatt - fortsatt doblet landet sin velstand og ble landet med høyest lønninger, levestandard og minst fattige. I dag har du Hong-Kong og Singapore som er blant de mest kapitalistiske landene i verden (men langt fra USA 1870-1913 nivå) og regionalt sett er de rikeste landene og blant dem med minst fattigdom. Det beste for fattige er å slutte å blande seg så ufattelig mye inn i produktiv virksomhet og omfavne en mer individualistisk politikk.

Endret 7. mai 2014 av meh

[PeeWee]

Skal de stemme på FrP som ønsker kanskje 2-3% lavere skatt enn de rødgrønne? Folk tenker vel også at egen stemme ikke har noe å si, noe som også stemmer.

At kvinner på mange områder er mer omsorgsfulle skal jeg si meg enig i, men de er også nok hakket naivere. De svakeste får det ikke bedre bare man har den intensjon å gjøre deres situasjon bedre. Finanskrisen (både i 1929 og 2008) forårsaket av sosialdemokratisk økonomisk politikk har ødelagt for ekstremt mange svake. I tillegg har sosialdemokrater i vesten ødelagt for vestens konkurransedyktighet og gitt BRIC i pose og sekk, vesten sitter igjen med enorm gjeld, og arbeidsplassene blir sakte men sikkert utflagget.

I USA 1870-1913 var landet tilnærmet så kapitalistisk du kan få et land, ingen offentlige velferdsordninger og knapt noen skatt - fortsatt doblet landet sin velstand og ble landet med høyest lønninger, levestandard og minst fattige. I dag har du Hong-Kong og Singapore som er blant de mest kapitalistiske landene i verden (men langt fra USA 1870-1913 nivå) og regionalt sett er de rikeste landene og blant dem med minst fattigdom. Det beste for fattige er å slutte å blande seg så ufattelig mye inn i produktiv virksomhet og omfavne en mer individualistisk politikk.

Når det gjelder USA så kan ikke deres velstand på 1800-tallet tas til inntekt for liberalismen, da andre vestlige land som Storbritannia og Frankrike var nesten like liberalistiske som USA i den perioden. Interessant nok, så vokste Tyskland som var verdens mest sosialdemokratiske land i perioden 1870-1913 også veldig mye, og vokste faktisk raskere enn Frankrike og Storibritannia i den perioden. Mesteparten av veksten da skyldes ikke liberalismen, men den annen industrielle revolusjon. Tilogmed semiføydale Russland vokste enormt mye i samme tidsperiode. Det skal også nevnes at vanlige folk hadde en langt høyere velstandsvekst i perioden 1950 til 1980 enn de hadde i perioden du nevner.

Det er også veldig spesielle årsaker til at USA hadde relativt liten fattigdom på 1800-tallet. Det var at de i motsetning til alle andre land utenom Russland hadde en masse "ledig" land, som nye tilflyttere og byboere kunne skaffe seg billig eller gratis og dyrke. Baksmellen for dette kom ikke før 1920-tallet, da det viste seg at man hadde alt for mange jordbrukere og hadde dyrket opp for marginalt land som førte til "dust bowl" og økonomisk krise og massefattigdom på landsbygda da. Perioden var også preget av til tider voldelige konflikter mellom arbeid og kapital, og selv om veksten over tid var sterk hadde man ganske betydelig økonomiske depresjoner på 1870-tallet og 1890-tallet. Man hadde også i denne perioden en ekstrem rasisme hvor voldelige overgrep mot både svarte og kinesere forekom hyppig, og var så ille at man måtte stoppe innvandringen av kinesere rundt 1880.

Når det gjelder BRIC landene, så er problemet heller at man er naiv nok til å ikke ha høye tollgrenser mot de landene. Forskjellene i kostnader er så store, at det meste av industrien hadde forsvunnet selv o man hadde hatt mye lavere skatter og avgifter.

Singapore og Hong Kong har kanskje mindre fattigdom enn Indonesia og Vietnam, men i forhold til andre rike land, og da også land som er betydelig mindre rike enn dem, så har de en fattigdom som man knapt ser noe annet sted. I Hong Kong er det fattige som må bo på kott på 2kvm og i Singpore er det noen eldre som må lete i søppeldunker etter mat da de ikke hadde råd til å spare til egen person. Det er også de landene i den rike verden som har de aller største forskjellene. De har også verdens aller laveste fødselstall.

[PeeWee]

Jeg tror at menn og kvinner på grunn av ulike hormonbalanser, har ulike syn på rett og galt, og dermed henholdsvis blått og rødt.

Det er ikke så enkelt, da det for hundre år siden var motsatt. Da var gjerne menn sosialister og kvinner borgerlige.

[AnonymBruker]

Man må spørre: Hvorfor skal de stemme? Mtp at ikke offentligheten og skattene blir redusert noe særlig. Det er rett og slett ingen som har program som tiltrekker dem.

Du er jo ikke konsekvent i argumentene dine.

Hva er riktig for mann å gjøre? Stemme blått, rødt eller ikke i det hele tatt?

Selv om jeg er enig med deg iblant er det vanskelig å ta deg seriøst når det er tydelig at du leter frem artikler der du kan trykke ned kvinnene og fremheve mennene. Norske menn er alltid ofre. Enten tar de kloke valg, eller dersom de ikke gjør det er det fordi de stakkars mennene ikke har noen fornuftige valg å ta, og som ofre kun må trekke seg unna.

Unge, norske menn er ikke engasjerte, de leser hverken bøker eller aviser (dette sier skolene også) og står utenfor ikke fordi de er ofre men fordi de er opptatt med å spille dataspill.

Din analyse er ikke nyansert nok. Det er - dessverre - ikke slik at norske menn tar alle de riktige valgene men faller utenfor. Det er en korrelasjon mellom handlinger og konsekvenser. Du faller utenfor fordi du ikke er ressurssterk nok - mht. intelligens, utdannelse og styrke.

Anonymous poster hash: 9fd57...c82