Likestilling og barn

[Gjest rabrabara]

Dersom argumentet for at man ikke skal ha likestilling her er biologien' date=' hvorfor skal da kvinner kreve permisjon med lønn under svangerskap og etter fødsel. Biologisk sett skal kvinnen passe på barna, mens mennene skal ut å gi kvinnen og barna mat på bordet.[/quote']

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til her. Dersom argumentet er biologien er det jo helt klart hvorfor kvinner skal ha svangerskapspermisjon..

Det kommer an på hva du mener med likestilling. Dersom likestilling for deg betyr at alle forskjeller, boilogiske inkuldert skal utjevnes/overses, og det skaper likestilling, ja da har jeg forandret mening om likestilling totalt. Dersom man aksepterer enkelte biologiske forskjeller (f.eks. det at kvinner produserer HCG og ammer barn) og definerer like muligheter i arbeidsliv og hverdag basert på dette, da mener jeg man kan begynne å snakke om likestiling. Klart at menn burde ha muligheter til å ta permisjoner og, men det var jo ikke det som var poenget i denne diskusjonen.

Dessuten er ingenting så svart/hvitt som det ser ut som du vil ha det til. Hva skal veie mest; ens rett til å bestemme over egen kropp, eller hensynet til følelsene og meningene til barnets far?

Dessuten har jo samfunnet forandret seg såpass siden steinalderen at jeger/sanker funksjonen til mannen ikke lengre er nødvendig og kvinner kan helt fint forsørge seg selv.

[Gjest Devil's Spawn]

Poenget mitt er at dersom vi skal følge biologien, så skal ikke kvinner være i arbeidslivet i det hele tatt. At dem har en sjanse i arbeidslivet i dag kommer av ny teknologi, ikke at dem er i stand til å skaffe mat på bordet gjennom fysisk arbeid. Mennesker er egentlig ikke født til å leve som i dag heller.

Syns mange kvinner er utrolig egoistiske i dette her, akkurat som de eier temaet. Det er tre parter involvert her; mannen, kvinnen og barnet. Dette handler ikke bare om kvinnens kropp.

Syns det også skal veldig mye til for at man skal ta abort, for meg holder det ikke med økonomiske problemer eller at det ikke passer inn i timeplanen akkurat nå. Voldtekt og faren for morens liv, er egentlig den eneste grunnen syns jeg. NÅr det gjelder lovgivningen så syns jeg abort-loven bør være som nå, siden det ofte er helt umulig å vite om jenta er voldtatt eller ikke. Det er ikke praktisk mulig. Hadde det vært det, skulle man hatt en lov som sa at man ikke kan ta abort med unntak av voldtekt og fare for morens liv.

[Gjest GreenSky]

Poenget mitt er at dersom vi skal følge biologien, så skal ikke kvinner være i arbeidslivet i det hele tatt. At dem har en sjanse i arbeidslivet i dag kommer av ny teknologi, ikke at dem er i stand til å skaffe mat på bordet gjennom fysisk arbeid. Mennesker er egentlig ikke født til å leve som i dag heller.

Hva er det for noe tull!? :fy:

I det gamle steinaldersamfunnet sto kvinnene for en viktig del av kostholdet. Mennene var jegere, kvinnene var samlere. Kvinnene samlet inn bær, nøtter, røtter osv. En del teorier sier også at kvinnene deltok i jakten på lik linje med mennene. (abonerer på et blad kalt levende historie, det er her jeg har lest dette)

Og hva med den norske historien? Gårdsbruk, osv. Tror du at kvinnene bare var hjemme og latet seg?

[Gjest TomKrus]

Poenget mitt er at dersom vi skal følge biologien, så skal ikke kvinner være i arbeidslivet i det hele tatt. At dem har en sjanse i arbeidslivet i dag kommer av ny teknologi, ikke at dem er i stand til å skaffe mat på bordet gjennom fysisk arbeid. Mennesker er egentlig ikke født til å leve som i dag heller.

Det er ikke biologien som sier at menn er jegere og kvinner er samlere. Hvor sier biologien at vi ikke er født til å leve slik vi gjør nå? Vi hadde ikke eksistert hvis vi ikke hadde levd slik vi gjør nå. Det mangfoldet, det store antallet mennesker på jorden i dag, den økte gj.snittlige levealderen og overlevelsesraten, tyder jo på en viss suksess i leveviset, biologisk sett.

[Gjest Poirot]

Poenget mitt er at dersom vi skal følge biologien' date=' så skal ikke kvinner være i arbeidslivet i det hele tatt. At dem har en sjanse i arbeidslivet i dag kommer av ny teknologi, ikke at dem er i stand til å skaffe mat på bordet gjennom fysisk arbeid. .[/quote']

På hvilken måte gjør teknologien at jeg kan jobbe som saksbehandler i staten?

Var det før bare menn som var sykepleiere og barnehagepersonale? På hvilken måte har teknologien gjort at det nå er mange kvinner+

Nei, dette ble for dumt.

[Catzy]

Jeg synes ikke det skal være opp til kun kvinnens 100% vetorett å velge om man vil ha barn eller ikke. Kjenner flere som har vært i et forhold der han ikke vil ha barn, men hun vil. Og slutter med prevansjon, uten å si fra. Når man er i et forhold, og dama går på p-piller, så forventer man at hun fortsetter med det. Men så slutter hun, fullt vitende om at han ikke er klar for barn. Og han sitter med svarteper. Skulle han plutselig begynne å insistere på kondom, fordi han ikke stoler på henne? Tror nok det hadde blitt ramaskrik, da, ja!

I en slik situasjon, der hun med vitende og vilje går mot hans ønsker, vil skape en kjip situasjon, på grunn av hennes egoisme. Hun blir lykkelig, han lurer på hvor hans ønsker ble av. Det vitner om mangel for respekt for partneren, å bare gjøre ting, sånn helt uten videre. Man kan si at han heller ikke har respekt for hennes ønsker ved å nekte henne å få barn, men det er i hvertfall noe man kan jobbe med over tid. Er man gravid, så er man gravid. Det er i utgangspunktet ikke noe man kan diskutere mer om, for ungen dukker opp om 9 mnd. Kanskje han ikke ville ha barn før de ble gift, og ikke er gift fordi de ikke har råd til bryllupet, eller for den saks skyld, å faktisk få et barn? Kanskje han er midt i studier, og ser for seg at studiene, som kun varer noen år, vil bli ødelagt av et barn, men at han er klar for barn senere. Hvorfor skal hun i så fall kunne forpurre hans planer, uten tanke på andre enn seg selv.

Og når ungen kommer, hvor kult er det for barnet å ha en pappa som ikke er tilstede, enten ikke fysisk eller bare å ikke ville forholde seg til barnet. Det er mulig han synes at ungen er grei nok, men forholdet til moren kan ha kjølnet. Er det noe en kvinne egentlig bør utsette et barn for?

Det er 3 mennesker som et ønske om barn vil påvirke, kvinnen, mannen og barnet. Skal en person få lov til å fullstendig bestemme fremtiden til alle tre? Jeg synes faktisk at det er litt drøyt.

Catzy

[Gjest Poirot]

Catzy: Klart det er mangel på respekt å gjøre slik du her beskriver, selv hadde jeg blitt forbannet.

Men alternativet er her tvangsabort, og det ser jeg ikke som en alternativ løsning.

[Catzy]

Går man til tvangsabort, har man allerede tapt. Det beste hadde vært å sørge for at det aldri trengte å komme så langt, fordi begge parter klarte å se at bildet var større enn dem selv.

Catzy

[Gjest Poirot]

Går man til tvangsabort, har man allerede tapt. Det beste hadde vært å sørge for at det aldri trengte å komme så langt, fordi begge parter klarte å se at bildet var større enn dem selv.

Catzy

Selvfølgelig!

Men nå var det jo kvinner som alt var blitt gravide vi diskuterte her.

[Gjest Anonymous]

På hvilken måte gjør teknologien at jeg kan jobbe som saksbehandler i staten?  

Teknologi som penn og papir, nå er det datamaskin, gjør at du kan jobbe der. Oppfinnelsen valuta gjør at du hele tatt kan ha slike jobber, og sitte på rompa. Det kunne man ikke før.

Jeg står fortsatt på at menn måtte gjøre de tyngste jobbene som kvinnene ikke klarte fysisk sett. Mye av den tyngst gårdsjobbingen måtte også menn ta seg av. Jeg har ikke sagt noe om at kvinner har latet seg, men jeg holder fast på at menn biologisk sett er jegere som skaffer mat (hovedsaklig) , mens kvinner holder orden på hjemmebane.Hadde det ikke vært for menns fysikk hadde menneskene dødd ut før steinalderen

Og hadde det ikke vært for menn i dag, hadde ingen kunnet fikse datamaskinen deres. (Sorry, jeg måtte bare )

[Gjest Devil's Spawn]

Meg over..

[Gjest Sukkerert]

Du må huske at det i størst grad er kvinnen som får psykiske problemer etter en abort. mange, både menn og kvinner, mener at det er uetisk med abort. Dette kan paret diskutere på forhånd. Dersom mannen har veldig store motforestillinger mot å bli far sett i forhold til den lille risikoen som er der når man bruker prevensjon, og hun ikke kan tenke seg abort, bør de ikke ha sex.

Problemstillingen du reiser i innlegget ditt handler først og fremst om mannens manglende rett til å bestemme at kvinnen skal ta abort. dette synes jeg er absurd. En problemstilling jeg forstår litt bedre er mannens manglende rett til å beholde et barn. Her handler det om å beholde et barn som er like mye hans som hennes. I ditt tilfelle handler det om å ta livet av noe som allerede er der.

Likevel mener jeg at kvinnen bør være den som tar den avgjørende beslutningen i begge tilfeller. Dett på bakgrunn av argumentene jeg nevnte først i innlegget, men også fordi det er hennes kropp som skal gjennom påkjenningene det er å bære fram et barn

[Monstermagnet]

Skal ikke mannen ta ansvar for det han gjør? Han bør beskytte seg eller kneppe igjen buksen. Selvsagt kan en aldri være sikker på at noen graviditet ikke skjer. Men det jammen ikke bare kvinnen som har ansvaret for beskyttelse.

Så lenge det er kvinnen sin kropp er det ene og alene hennes valg om hun vil bære frem er barn eller ikke. Skal det påtvinges kvinnen at andre skal bestemme over hennes kropp kommer ubehagelige assosiasjoner til land vi ikke vil sammenligne oss med og en mørkemannstid vi heldigvis er forbi.

Mener du virkelig at en kvinne skal bli tvunget til å bære frem et barn hun ikke vil ha?

Du sier jo selv at det er kvinnen sin kropp og hun må ta ansvar for det hun gjør.

Selvfølgelig skal også mannen ta ansvar. Det er jo hele poenget mitt.

Graviditet er noe som har skjedd i fellesskap kvinne/mann. Hvordan kan man da gi kvinnen enerett på å avgjøre om dette barnet skal få leve eller ikke?

Så lenge det har vært frivillig sex mellom partene, burde også avgjørelse om abort være tatt i fellesskap.

Som sagt... dette dreier seg ikke om kvinnen, men om barnet!