Mennesker er forsatt aper

[Gjest Gunfreak]

Rettet: Mennesker var APER av en apeart som ikke eksisterer i dag. I det vitenskaplige synet

Nei vi er aper, vi kom fra aper, og vi er forsatt aper

[Gjest Dude91]

Mennesker har aldri vært aper, det er en myte

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

Myter er definert som ting som ikke har rot i virkeligheten, altså er evolusjonsbiologien ekskludert fra denne kategorien.

[AnonymBruker]

Nei, det er det ikke, da det ikke kan brukes på alle tilfeller.

Levedyktig er ikke et kriterie, men ferlit avkom er, og igjen kan ikke alltid brukes.

Feks, noen ganger kan muldyr være fertile, og gi fertrile avkom, siden så lite av vårt DNA stammer fra neandertalere kan det være at veldig få parringer førte til fertilt avkom.

Men du glemmer også den evolusjonære historien, Både oss og neandertalere kommer fra samme forfeder(mest sannsyndlig Homo erectus) Men homo sapiens utviklet seg fra erectus i afrika, neandertalere i europa/asia.

Vi er derfor søster arter, og er derfor ganske unike evolusjonært sett og det kan derfor hende vi kunne få fertilt avkom selv om vi er forskjellige arter.

http://www.nrk.no/verden/oppsiktsvekkende-neandertaler-funn-1.6834419

http://www.vg.no/forbruker/helse/helse-og-medisin/ny-forskning-neandertaler-sex-avgjoerende-for-vaart-immunsystem/a/10098120/

Anonymous poster hash: d0782...aa3

[Gjest Gunfreak]

http://www.nrk.no/verden/oppsiktsvekkende-neandertaler-funn-1.6834419

http://www.vg.no/forbruker/helse/helse-og-medisin/ny-forskning-neandertaler-sex-avgjoerende-for-vaart-immunsystem/a/10098120/

Anonymous poster hash: d0782...aa3

Ikke noe av det går i mot det jeg sa, jeg skrev selv at vi vet det var kryssning mellom sapians og neandertaler

[Foss24]

Nei vi er aper, vi kom fra aper, og vi er forsatt aper

Nei. Mennesker "Homo-Sapiens" er ikke det. Vi utviklet fra det. Hvis vi er aper enda så kan vi oppføre oss some noen. Julius vil ha banan, uh uh Tarzan uh uh

Er det som vil si å være menneske er å oppføre seg ordentlig.

Det å være en ape er å klatre i trær og finne bananer. Om du vil være i den formen så er det helt greit for meg altså :D

Endret 23. mai 2014 av Foss24

[Gjest Gunfreak]

Nei. Mennesker "Homo-Sapiens" er ikke det. Vi utviklet fra det. Hvis vi er aper enda så kan vi oppføre oss some noen. Julius vil ha banan, uh uh Tarzan uh uh

Er det som vil si å være menneske er å oppføre seg ordentlig.

Det å være en ape er å klatre i trær og finne bananer. Om du vil være i den formen så er det hele greit for meg altså :D

Homo sapiens er en ape art jo

[Foss24]

Om vi ikke ligner aper, eller oppfører oss som aper. Da er svaret. Nei, vi er ikke aper.

End of Story. The end

Utviklet fra aper, ok.

Er aper.... nope.

Vi heter "Menneske" av en grunn, fordi vi ikke oppfører oss som aper

Du kan nå prøve å få et innslag å kalle oss for aper istedet for mennesker som noen darwinisters kåte drøm sikkert er, men forvent at folk vil bli forbanna og sannsynligvis vil prøve og lynsje deg . Good luck.

Endret 23. mai 2014 av Foss24

[AnonymBruker]

Homo sapiens er en ape art jo

Hva begrunnes egentlig dette med? At vi en gang før i tiden kom fra apene?

Vil vi for all tid framover bli regnet som en apeart pga. dette?

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

[Foss24]

Hva begrunnes egentlig dette med? At vi en gang før i tiden kom fra apene?

Vil vi for all tid framover bli regnet som en apeart pga. dette?

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

Hva skal hvalen hete, den var opprinelig ikke en hval

Det blir vel "Archaeoceti". Siden den var den første

Endret 23. mai 2014 av Foss24

[Gjest Gunfreak]

Hva begrunnes egentlig dette med? At vi en gang før i tiden kom fra apene?

Vil vi for all tid framover bli regnet som en apeart pga. dette?

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

Orginalt ble vi klassifisert som ape pga. de anatomiske likheter.

Ting som stor hjerne, tommel, ingen hale osv.

[Sapientia]

Om vi ikke ligner aper, eller oppfører oss som aper. Da er svaret. Nei, vi er ikke aper.

End of Story. The end

Utviklet fra aper, ok.

Er aper.... nope.

Vi heter "Menneske" av en grunn, fordi vi ikke oppfører oss som aper

Du kan nå prøve å få et innslag å kalle oss for aper istedet for mennesker som noen darwinisters kåte drøm sikkert er, men forvent at folk vil bli forbanna og sannsynligvis vil prøve og lynsje deg . Good luck.

Vi ligner andre apearter og da spesielt de andre menneskeapene, den ene store forskjellen ved første øyekast er vår sparsomme pels. Som ikke skyldes færre hårstrå, men kortere og tynnere hår. Så legger man vel merke til vår høye panne og andre proposjoner på lemmer samt vår oppreiste holdning. Det er jo mange andre anatomiske forskjeller også selvsagt.

Vi oppfører oss i stor utstrekning som aper også, enten vi liker det eller ikke. Men vi oppfører oss ikke identisk med en sjimpanse, bonobo, gorilla, orangutang eller gibbon. Vi er ikke en av de artene. Vi er en egen apeart.

Vi heter "menneske" fordi det er vårt artsnavn, akkurat som det heter "sjimpanse". Begge arter er menneskeaper.

[AnonymBruker]

Mennesker har aldri vært aper i den forstand. De tar til og med funnet tidligere mennesker med sene mennesker, sammen på samme tidspunkt. Whops, det var den teorien!

Men jeg kan si meg enig i at mennesker kan være primitive og ha mye feil adferd, som f.eks det at mange er opptatte av sex, det er ikke akkurat fremskritt for å si det sånn.

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

[Timza]

Mennesker har aldri vært aper i den forstand. De tar til og med funnet tidligere mennesker med sene mennesker, sammen på samme tidspunkt. Whops, det var den teorien!

Men jeg kan si meg enig i at mennesker kan være primitive og ha mye feil adferd, som f.eks det at mange er opptatte av sex, det er ikke akkurat fremskritt for å si det sånn.

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

Det er da dateringen som er viktig her. Om man finner dagens skellett sammen med et urmenneske, så kan det bare bety at de er blitt blandet sammen av et jordskjelv, overforsvømmelse etc som har åpnet og lukket de til hverandre. Det finnes f.eks en gruve i Argentina hvor man har funnet skjelett fra mange tidsepoker, det betyr da bare at dyr ikke har klart å unngå å falle ned der å dø med tiden.

Regner med du er ei av dem som trur på skapelsesberetningen...

Endret 24. mai 2014 av Timza

[Sapientia]

Mennesker har aldri vært aper i den forstand. De tar til og med funnet tidligere mennesker med sene mennesker, sammen på samme tidspunkt. Whops, det var den teorien!

Men jeg kan si meg enig i at mennesker kan være primitive og ha mye feil adferd, som f.eks det at mange er opptatte av sex, det er ikke akkurat fremskritt for å si det sånn.

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

hint: alle levende organismer er opptatte av sex/reproduksjon. Det er tross alt en av de viktigste oppgavene man evolusjonært sett har. Føre genene videre.

At mennesker, delfiner, bonoboer og noen få andre arter også har sex for annet formål enn reproduksjon har også sine årsaker utover rein nytelse. Hos vår art er det blant annet med på å styrke pardannelsen og parbåndene som skal til for å bringe et nytt individ frem til selvstendig alder. Vårt moderne samfunn gjør at vi ikke gjør det for helt andre grunner, men det er ikke noe biologisk feil ved å benytte seg av prevensjon. Vi bare utnytter de systemene evolusjonen har gitt også også på dette feltet

[Gjest Gunfreak]

Mennesker har aldri vært aper i den forstand. De tar til og med funnet tidligere mennesker med sene mennesker, sammen på samme tidspunkt. Whops, det var den teorien!

Men jeg kan si meg enig i at mennesker kan være primitive og ha mye feil adferd, som f.eks det at mange er opptatte av sex, det er ikke akkurat fremskritt for å si det sånn.

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

Det motbeviser ingen ting, homo erectus(som er mest sannsynlig våres forfader) forsvant ikke før 140 00 år siden, mens homo sapiens(oss dukket opp for 200 000 år siden)

Dette er lett forklart gjennom evolusjon.

[AnonymBruker]

Orginalt ble vi klassifisert som ape pga. de anatomiske likheter.

Ting som stor hjerne, tommel, ingen hale osv.

Okey, så etter denne klassifikasjonen så vil vi fortsatt bli regnet som aper når vi om 50mill. år er ute og reiser blant stjerene(forhåpentligvis!) hvis vi ikke har forandret oss noe særlig fysisk sett?

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

[Sapientia]

Okey, så etter denne klassifikasjonen så vil vi fortsatt bli regnet som aper når vi om 50mill. år er ute og reiser blant stjerene(forhåpentligvis!) hvis vi ikke har forandret oss noe særlig fysisk sett?

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

Ja det vil vi.

Selv om 50millioner år er så langt inn i fremtiden at det er lite trolig vi ikke har endret oss mye som art innen den tid. Det vil si vi er neppe Homo sapiens lenger, hvorvidt vi fortsatt oppfyller kriteriene til å være en apeart er uvisst. H.vis våre etterkommere i det hele tatt eksisterer. Vi kan være en utdødd grein på evolusjonens tre.

Nå er riktignok vår art noe mer resistent mot revolusjonære endringer pga vårt moderne samfunn som gir seleksjon på et litt skjevt grunnlag. Men vi vil være endret, eller borte, om 50 millioner år.

[AnonymBruker]

Ja det vil vi.

Selv om 50millioner år er så langt inn i fremtiden at det er lite trolig vi ikke har endret oss mye som art innen den tid. Det vil si vi er neppe Homo sapiens lenger, hvorvidt vi fortsatt oppfyller kriteriene til å være en apeart er uvisst. H.vis våre etterkommere i det hele tatt eksisterer. Vi kan være en utdødd grein på evolusjonens tre.

Nå er riktignok vår art noe mer resistent mot revolusjonære endringer pga vårt moderne samfunn som gir seleksjon på et litt skjevt grunnlag. Men vi vil være endret, eller borte, om 50 millioner år.

Det var vel mere et hypotetisk og ikke realistisk spørsmål Synes klassifikasjonen mister mye av sin mening da.

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

[Gjest Dude91]

Mennesker har aldri vært aper i den forstand. De tar til og med funnet tidligere mennesker med sene mennesker, sammen på samme tidspunkt. Whops, det var den teorien!

Men jeg kan si meg enig i at mennesker kan være primitive og ha mye feil adferd, som f.eks det at mange er opptatte av sex, det er ikke akkurat fremskritt for å si det sånn.

Anonymous poster hash: 1607d...2ec

Lol, jo, mennesket har vært og er en ape. Dette viser den molekylære klokken med all tydelighet.

d = 2*rt. d er forskjellen mellom to arter på nukleotidnivå. r er gjennomsnittlig mutasjonsrate per mill. år, og t er tiden som har gått siden de hadde en felles stamfar (tid i mill. år). 2 er for å gange opp den genetiske variasjonen som har oppstått i de to uavhengige linjene siden dette. Hos mennesket har mutasjonsraten vært omtrent 0,0015 per mill år.

Mennesket og sjimpansen:

0,015 = 2* (1,5*10^-3) * t

t = 5

Dette stemmer veldig bra med fossilene som vi har. (Tallet varierer litt mht. usikkerheten vedr. de genetiske likhetene mellom oss.) Dette kan ikke på noen måte bortforklares. Alt i biologien viser at mennesket er i slekt med alt annet liv.

Endret 27. mai 2014 av Dude91

[Sapientia]

Det var vel mere et hypotetisk og ikke realistisk spørsmål Synes klassifikasjonen mister mye av sin mening da.

Anonymous poster hash: 3085f...fb4

Hvorfor synes du det?

Teknologiske fremskritt endrer oss ikke biologisk. Ikke direkte i hvert fall, indirekte kan det vel være med på å flytte hvor det evolusjonære trykket er og dermed hvordan vi endres.