Historien om Norge av Karsten Alnæs

[Gjest Fraggel]

Jeg har hørt at disse bøkene er kritisert fra flere retninger, og lurer på HVA kritikken går ut på.

Først leste jeg at forfatteren hadde "stjålet" informasjon/utsagn fra andre, uten å oppgi kilder, men jeg leste f.eks. her på KG at opplysningene i boken faktisk ikke er korrekte.

Hva er riktig?

Jeg har flere bind av serien stående i hylla ventende på å bli pløyd igjennom, men jeg gidder ikke dersom innholdet er ukorrekt. :-?

[Glitterchick]

Har serieen selv, men har ikke lest den ennå. Debatten som har foregått i bl. a. Morgenbladet og Dagbladet går på at han har sitert direkte i flere sammenhenger, uten å merkte det av som sitater, dvs. "stjålet avsnitt" fra andre forfattere og skribenter.

At det ikke skulle være korrekte opplysninger har jeg ikke hørt noe om.

[Dru]

Jeg holder på å lese første boka nå, men med min heller elendige innsats i historie på skolen, så kan jeg ikke uttale meg om det er riktig eller ikke.

Men han henviser til historikere og kilder, iallfall, så på den måten tror jeg at de historiske begivenhetene er riktig. Av og til inntar han en fortellerstil, og forteller om personer og livet på den tiden, men da er det fiksjon basert på arkeologiske funn fra da, og antagelser om hvordan livet må ha vært på den tiden. Men det er lett å skille ut fra det som er historiske hendelser. Spiller liten rolle for meg om han siterer fra andre kilder og ikke markerer dette riktig.

Men en ting er sikkert, og det er at med de bøkene får jeg lyst til å lære litt om historien, i motsetning til de tørre bøkene og lærerne på skolen.