Hva er egentlig stråmann (stråmannsargumentasjon)?

[AnonymBruker]

Jeg ser enkelte brukere her inn anklager andre de debatterer med for å trekke steåmenn relativt ofte. Men hva er egentlig dette? Kan noen gi noen beskrivende eksempler?

Forøvrig mistenker jeg at det ikke alltid er stråmenn det dreier seg om, heller vanlig uenighet?

Anonymous poster hash: b9c19...d65

Når person A kommer med veldig gode argumenter for sin påstand og person B ikke liker det, beskylder person B person A i akkurat dette. Det er iallefall min erfaring. Hver gang jeg kommer med gode argumenter kommer motstanderen med en slik beskyldning.

Anonymous poster hash: 9942f...48a

[AnonymBruker]

En stråmann er når man vrir på motstanderens argument sånn at det er lettere å tilbakevise det. Så virker det som man har slått ned hele motstanderens argument, når man egentlig bare har slått ned en liten del av det, eller kanskje ingenting fordi man har argumentert mot noe som meningsmotstanderen egentlig aldri har påstått.

Man lager stråmenn ved å enten bare plukke ut en liten del og tilbakevise eller avblåse den, misforstå med vilje, dra motstanderens argument til det ekstreme/absurde, gjengi motstanderens argument feil, tillegge motstander meninger de strengt tatt ikke har ytret, sette opp en annen reell eller fiktiv person som "representant" for motstanderens syn og slå ned på det denne personen sier osv.

Dersom du vil ha eksempler så er det vanlig i debatter om feminisme her på KG, faktisk er det generelt et så vanlig fenomen at "straw femnist" har blitt et eget begrep. Antifeminister kan for eksempel påstå at en feminist er en mannehater, og de bygger under dette ved å f.eks. sitere hva en annen kvinne har sagt og oppnevne denne som representant for feminismen, vri på ordene til den de diskuterer med, ramse opp meninger som alle feminister liksom har, plukke ut en miniatyrisk del av feminismebevegelsen og konkludere noe om meg ut fra dette osv. Diskuterer man feminisme her inne så diskuterer man kontinuerlig mot denne stråmannen/stråfeministen, som er en bitter, mannehatende, sur, maktsyk, feit, ulogisk karikatur av en feminist, skapt av de som er mot feminisme.

Jeg tror faktisk aldri jeg har sett en god debatt om feminisme her inne, det ender alltid (og da mener jeg alltid, i 100% av tilfellene) opp med at hele greia dreier seg om noen som serverer stråmenn og feminister som må tilbakevise dem.

Ironisk nok er det alltid de som sitter og utelukkende diskuterer gjennom stråmenn i hvert eneste innlegg i hele debatten som alltid ender opp med å på et eller annet tidspunkt anklage meningsmotstanderen for å bruke det

Dette går vel begge veier. Man er aldri langt unna "kvinnehatet" her inne.

Anonymous poster hash: a36d5...cb4

[Gjest BettyBoop]

Jeg ser enkelte brukere her inn anklager andre de debatterer med for å trekke steåmenn relativt ofte. Men hva er egentlig dette? Kan noen gi noen beskrivende eksempler?

Forøvrig mistenker jeg at det ikke alltid er stråmenn det dreier seg om, heller vanlig uenighet?

Anonymous poster hash: b9c19...d65

noen bruker det ordet i diskudjoner bare for å være nedlatende og framstå som smartere enn den de diskuterer med. SElv om det kanskje ikke en gang ble brukt stråmannsargumentasjon

[Gjest Mrs. Random Nick]

Tråden er ryddet iht KGs regler angående persondebatt og tilsvar til dette. Eventuelle kommentarer og spørsmål til modereringen tas på ris & ros, eller på PM.

Mrs. Random Nick (mod.)

[AnonymBruker]

Når person A kommer med veldig gode argumenter for sin påstand og person B ikke liker det, beskylder person B person A i akkurat dette. Det er iallefall min erfaring. Hver gang jeg kommer med gode argumenter kommer motstanderen med en slik beskyldning. Anonymous poster hash: 9942f...48a

Det er min erfaring også

Anonymous poster hash: b9c19...d65

[Genesis]

Tja, å kalle noen konservative er vel ofte på sin plass, de som er sånn er det jo ofte selveklært, menn skal være menn og kvinner skal være kvinner, alle har sin rolle og alt var bedre før, blablabla.

Skal man snakke om en karikatur/stråmann på den andre siden så er det vel den gode, gammeldagse misogynisten. Han som aldri får pult, har hatt en dårlig mor, føler seg mindreverdig kvinnen fordi han er en av samfunnets tapere eller av andre grunner er bitter på kvinnekjønnet.

Men jeg kan ikke si jeg har sett denne beskyldningen bli brukt når det har vært tilløp til gode debatter.

Det er vel mest vanlig når fiendtligheten allerede er begynt, som ofte er allerede i første innlegg av trådstarter, med tittel a la "hvorfor hater feminister menn?". Men du må gjerne peke på eksempler hvor helt rasjonell, stråmannsfri kritikk av feminisme har blitt møtt med at de bare vil ha kvinnen tilbake på kjøkkenbenken. Jeg tror ikke du vil finne en, men jeg skal selvsagt ikke påstå at det ikke har skjedd bare fordi jeg ikke kan huske å ha sett det i farten.

Tror faktisk ikke jeg har sett tilløp til gode debatter om feminisme her engang, de fleste starter ut ganske skeivt og utarter seg til et rent pandemonium av stråmannsargumentasjon og flaming.

Og så må du også være obs på at en versjon av stråfeministen er å faktisk lage en karakter av denne feministparodien og poste noe mannehatende sludder. Dersom et innlegg med kritikk mot feminisme, ytret på en noenlunde høflig måte (selv om det ofte er stråmannsargumentasjon, og det er aldri høflig), besvares av en AB som mener TS og menn som han burde bli kastrert, så tenker jeg alltid at det er en stråfeminist. Det er TS selv som har logget inn som AB for å få frem poenget sitt, eller et av de trollene her inne som har en sånn bitter feminist-karakter på lur som popper opp i debatter iblant (alltid som AB) og skriver ting som at alle menn er voldtektsmenn o.l.

Da skal jeg minne deg på i alle fall et argument som jeg aldri noensinne har sett en klar respons på. Og det er at feminister hevder å jobbe for likestilling når de kun er interessert i kvinners ve og vel. Menns problemer blir aldri tatt opp under feminismens fane, og da er faktisk ikke feminisme en ideologi med likestilling som utopi. Det kunne selvfølgelig vært logisk gyldig hvis man slenger inn et premiss om at menn blir forfordelt på alle områder, og at skjevheter bare går en vei, men det tror jeg selv de mest ihuga feminister i et ærlig øyeblikk innser ikke er tilfellet.

Det er dessuten riktig som du sier, din stråmann er nok riktigere enn min stråmann, men den er jo egentlig enda mer problematisk, fordi den fører til å stemple saklige kritikere av feminismen som tapere på seksualmarkedet. Kvinner som menn vet å kjøre pisken der det svir, og derfor har vi også den typiske "stygge og feite" ottar-karikaturen.

Noe av mitt problem med debatten er at jeg opplever at saklig feminisme-kritikk blir usakliggjort av meningsmotstandere, fordi det eksisterer en forestilling om at all kritikk av feminismen per definisjon er usaklig. Og da kommer man ikke videre.

For eksempel angående kvotering, som hviler på et premiss om at kvinner og menn har helt like interesser, evner, og anlegg, og våger man å stille spørsmålstegn ved dette premisset kan man forvente alt annet enn sakligheter tilbake. Forskning som ikke passer inn i det feministiske tankesettet blir ignorert og latterliggjort.

Dessuten er det et problem at det er velutdannede kvinner med karrierefokus som gjør seg til talskvinne for hva som bør være verdiene til alle kvinner rundt om i Norges land, og påberoper deg definisjonsretten på hva feminisme egentlig er. Paradokset er jo at denne feminismen dyrker tradisjonelle mannlige foreteeelser og tankesett, og på den måten undergraver de tradisjonelle feminine verdiene, så jeg tror man sitter igjen med en feminisme som treffer mye smalere enn den kunne ha gjort. En annen vinkling på feminismen er jo å øke statusen til tradisjonelle kvinnelige verdier, men dette blir gjort i liten grad av dagens feminister. Man er mer opptatt av at flere kvinner skal bli tallknusere og ingeniører, enn å synliggjøre den samfunnsøkonomiske verdiskapningen i tradisjonelle kvinneyrker, og den til de kvinnene som velger å være hjemme.

Det er også et viktig poeng at feminismen kommer i mange former, og det er etterhvert blitt et så utvannet begrep at det er vanskelig å forholde seg til. I definisjonen står det jo at feminisme handler om likestilling mellom kjønnene, og hvis man definerer likestilling som like muligheter til å delta, og innta posisjoner i samfunnsliv, så er jo alle for dette. Allikevel er jeg ikke komfortabel med å kalle meg feminst, noe som impliserer at det er et annet uutalt lag til begrepet. Nettopp det udefinerbare tror jeg mange opplever som (om enn svak), negativ innstilling til menn.

[Guybrush]

Tja, å kalle noen konservative er vel ofte på sin plass, de som er sånn er det jo ofte selveklært, menn skal være menn og kvinner skal være kvinner, alle har sin rolle og alt var bedre før, blablabla.

Skal man snakke om en karikatur/stråmann på den andre siden så er det vel den gode, gammeldagse misogynisten. Han som aldri får pult, har hatt en dårlig mor, føler seg mindreverdig kvinnen fordi han er en av samfunnets tapere eller av andre grunner er bitter på kvinnekjønnet.

Men jeg kan ikke si jeg har sett denne beskyldningen bli brukt når det har vært tilløp til gode debatter.

Det er vel mest vanlig når fiendtligheten allerede er begynt, som ofte er allerede i første innlegg av trådstarter, med tittel a la "hvorfor hater feminister menn?". Men du må gjerne peke på eksempler hvor helt rasjonell, stråmannsfri kritikk av feminisme har blitt møtt med at de bare vil ha kvinnen tilbake på kjøkkenbenken. Jeg tror ikke du vil finne en, men jeg skal selvsagt ikke påstå at det ikke har skjedd bare fordi jeg ikke kan huske å ha sett det i farten.

Tror faktisk ikke jeg har sett tilløp til gode debatter om feminisme her engang, de fleste starter ut ganske skeivt og utarter seg til et rent pandemonium av stråmannsargumentasjon og flaming.

Og så må du også være obs på at en versjon av stråfeministen er å faktisk lage en karakter av denne feministparodien og poste noe mannehatende sludder. Dersom et innlegg med kritikk mot feminisme, ytret på en noenlunde høflig måte (selv om det ofte er stråmannsargumentasjon, og det er aldri høflig), besvares av en AB som mener TS og menn som han burde bli kastrert, så tenker jeg alltid at det er en stråfeminist. Det er TS selv som har logget inn som AB for å få frem poenget sitt, eller et av de trollene her inne som har en sånn bitter feminist-karakter på lur som popper opp i debatter iblant (alltid som AB) og skriver ting som at alle menn er voldtektsmenn o.l.

Tror det er viktig å presisere at man kan være konservativ på ett felt men sjeldent på alle områder.

En sosialkonservativ (slik du nevner, altså en person som mener at verdier og løsninger på probemer som eksisterer innenfor det sosiale er og alltid vil være like) vil være imot forskjellige former for samliv, abort, religion osv basert på tanken om at det som var før også gjelder idag. Altså mennesket og verdiene forandrer seg visstnok ikke i deres hode.

En økonomisk konservativ er sjeldent sosialkonservativ, snarere tvert imot. Denne mener dog at økonomi og marked alltid har hatt de samme mekanismer, utfordringer og løsninger. At det derfor blir feil å tro at noe som aldri har fungert tidligere skal fungere nå i moderne tid eksempelvis.

Å si "en konservativ" blir derfor veldig upresist da det favner en stor mengde mennesker. De fleste mennesker er konservative på ett eller annet område. Som prostitusjon, abort, alkohol, økonomi, gambling, narkotika,

[Guybrush]

Når person A kommer med veldig gode argumenter for sin påstand og person B ikke liker det, beskylder person B person A i akkurat dette. Det er iallefall min erfaring. Hver gang jeg kommer med gode argumenter kommer motstanderen med en slik beskyldning.

Anonymous poster hash: 9942f...48a

Du bør jo da isåfall bevise at de meninger du har gitt motstanderen faktisk har en logisk tankerekke bak seg. Å anklage noen for å mene noe må jo bevises med argumentasjon. Ikke bare slenge ut løse påstander. Nå vet jeg ikke hvilke du sikter til men det meste jeg ser av påstander om stråmenn stemmer. Og de som bedriver stråmenn er gjerne svært følelsesladde innlegg hvor personen demoniserer sin motstander og henger seg opp i person istedet for budskap. Det er dog tilfeller hvor person og budskap er en og samme - spesielt når dennes meninger er svært usaklige og/eller handler om dennes personlige preferanser.

Dere som mener å bli urettmessig anklagd for å bedrive stråmennsargumentasjon kan jo komme med eksempler ?

[Gjest Hooty McOwlface]

Det er også et viktig poeng at feminismen kommer i mange former, og det er etterhvert blitt et så utvannet begrep at det er vanskelig å forholde seg til. I definisjonen står det jo at feminisme handler om likestilling mellom kjønnene, og hvis man definerer likestilling som like muligheter til å delta, og innta posisjoner i samfunnsliv, så er jo alle for dette. Allikevel er jeg ikke komfortabel med å kalle meg feminst, noe som impliserer at det er et annet uutalt lag til begrepet. Nettopp det udefinerbare tror jeg mange opplever som (om enn svak), negativ innstilling til menn.

Jeg kuttet i innlegget ditt, du skriver mye interessant, noe jeg er enig i og noe jeg er uenig i, men det hører kanskje ikke hjemme i denne tråden om stråmenn

Men til det siste: jeg synes ikke det at det er flere retninger og meninger innen feminismen gjør den utvannet, kontinuerlig kritikk internt og utvikling over tid er en viktig del av feminismen, uten det hadde den stagnert og vært irrelevant. Det hører også med at den tolkes og brukes forskjellig av forskjellige mennesker på forskjellige felt til forskjellige tider. Dette fordrer at når man diskuterer en sak med en feminist så kan man ikke tillegge han eller henne meninger. Man må lese det de skriver og diskutere rundt dette, man kommer ikke særlig langt med stråmannsargumentasjon.

Jeg synes ikke nødvendigvis dette skal gjøre det så vanskelig å forholde seg til. Ja, det gjør det vanskelig å ha en forutinntatt mening om hva jeg tenker allerede før du går inn i diskusjonen, men det er jo bare å lese hva folk skriver. Dette er tross alt helt vanlig praksis i debatter. Jo mer ullent du synes feminisme-begrepet er, jo større grunn til å konsentere seg om hva som faktisk blir sagt i stedet for å tro at man vet det fra før.

Om de som diskuterer definerer seg selv som feminister eller ei er egentlig uinteressant, diskuterer man en sak som f.eks. kjønnskvotering så kommer man med argumenter for og mot dette og diskuterer altså rett og slett som normale folk. Skriver jeg noe som er direkte mannefiendtlig så er det logisk å angripe dette utsagnet, men å mene jeg er mannefiendtlig bare basert på at jeg er feminist er en salig blanding av ad hominem, brønnpissing og stråmannsargumentasjon.

[Gjest Hooty McOwlface]

Tror det er viktig å presisere at man kan være konservativ på ett felt men sjeldent på alle områder.

En sosialkonservativ (slik du nevner, altså en person som mener at verdier og løsninger på probemer som eksisterer innenfor det sosiale er og alltid vil være like) vil være imot forskjellige former for samliv, abort, religion osv basert på tanken om at det som var før også gjelder idag. Altså mennesket og verdiene forandrer seg visstnok ikke i deres hode.

En økonomisk konservativ er sjeldent sosialkonservativ, snarere tvert imot. Denne mener dog at økonomi og marked alltid har hatt de samme mekanismer, utfordringer og løsninger. At det derfor blir feil å tro at noe som aldri har fungert tidligere skal fungere nå i moderne tid eksempelvis.

Å si "en konservativ" blir derfor veldig upresist da det favner en stor mengde mennesker. De fleste mennesker er konservative på ett eller annet område. Som prostitusjon, abort, alkohol, økonomi, gambling, narkotika,

Thank you Captain Obvious, men jeg trenger ikke en mangelfull innføring i betydninger av ordet konservativ.

Det var skrevet i en kontekst, leser du innlegget jeg svarte på og ordene jeg skrev etter konservativ så er det soleklart at jeg ikke snakket om en som var konservativ til gambling eller som har bilde av Margaret Thatcher på dass. Du har jo til og med fått med deg selv hva jeg mente med konservativ så jeg skjønner ikke poenget med innlegget.

Endret 12. april 2014 av Hooty McOwlface

[Marie90]

I et forum som består av mest kvinner og noen få menn er det naturlig at diskusjonene rundt feminisme blir vanskelig. Noen - ikke alle, men en betydelig del - av mennene her inne går inn for å provosere, vil bare spre galle og bruker kun nevnt stråmannsargumentasjon overfor kvinner.

Men så er det også endel av det samme hos kvinner her. Både overfor menn og andre kvinner. Jeg vil si like mye som fra andre siden, bare at argumentene ikke er formulert på samme måte og ikke like krasse og ekstreme som de brukt av menn, stort sett.

Enhver debatt som ender opp med å handle om kvinnerollen blir dominert av en del stråmannsargumentasjon, også fra kvinner. Mye fordi kvinner har en tendens til å krangle like mye med andre kvinner som med menn - og kanskje mene at de blir "dolket i ryggen" av kvinner som ikke er enige, eller desto verre - at andre kvinner holder samme syn som mange menn.

Ett eksempel er kvinners forhold til sex, enten som singel eller i forhold. Det har blitt diskutert hvorvidt en kvinne iblant skal si ja til sex selv om hun ikke i utgangspunktet er keen, for å beholde et aktivt sexliv for forholdets skyld.

Ett argument som kan dukke opp er f.eks.: "Jeg vil iblant anstrenge meg for å bli kåt og ivrig, selv om jeg i utgangspunktet er sliten. Rett og slett fordi sex er viktig for et forhold og at jeg ikke anser det som rettferdig å gå inn i et monogamt forhold for så holde tilbake på sexen og tvinge vedkommende til solibat. Det tar ikke lang tid, samt at jeg er som regel keen når vi faktisk kommer igang. Og jo mer sex du har, jo mer vil du ha".

En veldig typisk stråmannargumentasjon som svar til dette er;

"Vel JEG personlig er ikke en nikkedukke som mannen kan slenge rundt og holde på med, jeg er en selvstendig kvinne med meninger og det har jeg en mann som setter pris på faktisk".

Som over er ikke en stråmannsargumentasjon svar på innlegget i det hele tatt, det er som regel en repetisjon av antakelsene man gjor om den som er uenig og kunne egentlig siteres et hvilket som helst innlegg.

Det overrasker meg ikke at enkelte mener de blir "beskyldt for stråmannsargumentasjon når noen er uenige med meg". Rett og slett fordi de som argumenterer slik ikke er reflekterte nok til å se at argumentasjonen ikke holder mål.

Det er godt mulig å holde en motsatt mening, men slike overdrivelser og beskrivelser som ingen kjenner seg igjen i eller står for, er det som forer til at diskusjonen blir userios.

Og mange feminister på KG er like ille her, som de såkalte "anti-feministene". Ikke alle, men en del.

Endret 12. april 2014 av Marie90

[Guybrush]

Thank you Captain Obvious, men jeg trenger ikke en mangelfull innføring i betydninger av ordet konservativ.

Det var skrevet i en kontekst, leser du innlegget jeg svarte på og ordene jeg skrev etter konservativ så er det soleklart at jeg ikke snakket om en som var konservativ til gambling eller som har bilde av Margaret Thatcher på dass. Du har jo til og med fått med deg selv hva jeg mente med konservativ så jeg skjønner ikke poenget med innlegget.

Så hvorfor skriver du da konsekvent upresist? For om du mener sosialkonservativ og du vet at det ere n egen definasjon - hvorfor bruker du den ikke? Er det viljen det står på? Hvis du skal klage på andre er det vel viktig å forholde seg mest mulig saklig for å forhindre missforståelser og enda mer usakligheter?

Fint usaklig personangrep forresten - kjekt at folk eksemplifiserer på en glimrende måte hvordan man ikke skal oppføre seg i en debatt Det kan vel også ha noe med at du føler folk du diskuterer med kaller deg usaklig?

[Guybrush]

I et forum som består av mest kvinner og noen få menn er det naturlig at diskusjonene rundt feminisme blir vanskelig. Noen - ikke alle, men en betydelig del - av mennene her inne går inn for å provosere, vil bare spre galle og bruker kun nevnt stråmannsargumentasjon overfor kvinner.

Men så er det også endel av det samme hos kvinner her. Både overfor menn og andre kvinner. Jeg vil si like mye som fra andre siden, bare at argumentene ikke er formulert på samme måte og ikke like krasse og ekstreme som de brukt av menn, stort sett.

Enhver debatt som ender opp med å handle om kvinnerollen blir dominert av en del stråmannsargumentasjon, også fra kvinner. Mye fordi kvinner har en tendens til å krangle like mye med andre kvinner som med menn - og kanskje mene at de blir "dolket i ryggen" av kvinner som ikke er enige, eller desto verre - at andre kvinner holder samme syn som mange menn.

Ett eksempel er kvinners forhold til sex, enten som singel eller i forhold. Det har blitt diskutert hvorvidt en kvinne iblant skal si ja til sex selv om hun ikke i utgangspunktet er keen, for å beholde et aktivt sexliv for forholdets skyld.

Ett argument som kan dukke opp er f.eks.: "Jeg vil iblant anstrenge meg for å bli kåt og ivrig, selv om jeg i utgangspunktet er sliten. Rett og slett fordi sex er viktig for et forhold og at jeg ikke anser det som rettferdig å gå inn i et monogamt forhold for så holde tilbake på sexen og tvinge vedkommende til solibat. Det tar ikke lang tid, samt at jeg er som regel keen når vi faktisk kommer igang. Og jo mer sex du har, jo mer vil du ha".

En veldig typisk stråmannargumentasjon som svar til dette er;

"Vel JEG personlig er ikke en nikkedukke som mannen kan slenge rundt og holde på med, jeg er en selvstendig kvinne med meninger og det har jeg en mann som setter pris på faktisk".

Som over er ikke en stråmannsargumentasjon svar på innlegget i det hele tatt, det er som regel en repetisjon av antakelsene man gjor om den som er uenig og kunne egentlig siteres et hvilket som helst innlegg.

Det overrasker meg ikke at enkelte mener de blir "beskyldt for stråmannsargumentasjon når noen er uenige med meg". Rett og slett fordi de som argumenterer slik ikke er reflekterte nok til å se at argumentasjonen ikke holder mål.

Det er godt mulig å holde en motsatt mening, men slike overdrivelser og beskrivelser som ingen kjenner seg igjen i eller står for, er det som forer til at diskusjonen blir userios.

Og mange feminister på KG er like ille her, som de såkalte "anti-feministene". Ikke alle, men en del.

Andelen såkalte "bitterpikker" er heldigvis svært svært liten her inne. Tror nok det er lett å få inntrykk av mange med tanke på at det er mye bæ og lite ull om du skjønner. De lager sykt mye oppstyr, skriver mye og gjemmer seg i stor hovedsak bak anonym bruker. Det samme gjelder mannehatende kvinnelige brukere her på forumet. Det er viktig å skille antall innlegg fra antall brukere

[Gjest Cartman]

Stråmannsargumentasjon er en form for hersketeknikk. Man går bevisst inn for å drite ut den andre parten. Det flygende spagetti monsteret er en form for stråmannsargumentasjon. Du skal diskutere Gud eksistens med en du vet er religiøs. I stedet for å kritisere bibelen, koranen, tanak etc så lager du en Gud, som du vet er falsk.

Problemet med stråmannsargumentasjon er at man kan såre andre mennesker og ikke minst at man forurenser debatten.

[Gjest Hooty McOwlface]

Så hvorfor skriver du da konsekvent upresist? For om du mener sosialkonservativ og du vet at det ere n egen definasjon - hvorfor bruker du den ikke? Er det viljen det står på? Hvis du skal klage på andre er det vel viktig å forholde seg mest mulig saklig for å forhindre missforståelser og enda mer usakligheter?

Fint usaklig personangrep forresten - kjekt at folk eksemplifiserer på en glimrende måte hvordan man ikke skal oppføre seg i en debatt Det kan vel også ha noe med at du føler folk du diskuterer med kaller deg usaklig?

Fordi det var fullstendig åpenbart at det var konservativt kvinnesyn jeg og Genesis snakket om, det etterlot ikke noe rom for misforståelse.

Jeg tror folk som deg blir indignerte og kaller meg usaklig fordi de tar det som en personlig fornærmelse når jeg påpeker at innlegget deres er helt meningsløst og irrelevant. Og det uten å slenge på en blunkesmiley engang.

[AnonymBruker]

Jeg ser enkelte brukere her inn anklager andre de debatterer med for å trekke steåmenn relativt ofte. Men hva er egentlig dette? Kan noen gi noen beskrivende eksempler?

Forøvrig mistenker jeg at det ikke alltid er stråmenn det dreier seg om, heller vanlig uenighet?

Anonymous poster hash: b9c19...d65

Når du diskuterer med noen og de svarer med "Så du mener...", så har du mest sannsynlig med et stråmannsargument å gjøre. .

En annen ganske god indikator er når noen drar inn ordene "alle" eller "ingen", eller andre absolutte beskrivelser.

Greie huskeregler.

Anonymous poster hash: 21641...2d0

[Guybrush]

Når du diskuterer med noen og de svarer med "Så du mener...", så har du mest sannsynlig med et stråmannsargument å gjøre. .

En annen ganske god indikator er når noen drar inn ordene "alle" eller "ingen", eller andre absolutte beskrivelser.

Greie huskeregler.

Anonymous poster hash: 21641...2d0

Sistnevnte vil jeg vel kalle generalisering. Noe man finner særdeles mye av her inne også. "alle menn er drittsekker" (basert på dårlige valg man selv har gjort), "alle kvinner kan velge og vrake blant menn" (basert på at denne selv har blitt valgt bort noen ganger).

Det første er jeg heller ikke enig i da man fint kan ha logiske tankerekker. Eksempelvis vil mange som vil forby abort hevde å gjøre det for å "redde et ufødt liv", mens de nekter å ta til seg konsekvensene av denne tankegangen. Da blir det ikke en stråmann å si "så du mener altså at kvinner ikke skal få bestemme over sin egen kropp og dermed støtter slaveri?".

Det er bedre å si som sant er at Stråmannsargumentasjon er å legge meninger i munnen på en motdebatant uten å kunne argumentere hvorfor.

Skyld ved assosiasjon er det også mange som bedriver her inne.

[AnonymBruker]

Når du diskuterer med noen og de svarer med "Så du mener...", så har du mest sannsynlig med et stråmannsargument å gjøre. .

Anonymous poster hash: 21641...2d0

Det å be om en oppklaring, eller å forsikre seg om at man har forstått motdebattant riktig, kan vel knappest kalles et stråmannsargument.

Og det er slik jeg oppfatter de som svarer med "så du mener...?"

Anonymous poster hash: 5e6ff...ac8

[Gjest Hooty McOwlface]

Det å be om en oppklaring, eller å forsikre seg om at man har forstått motdebattant riktig, kan vel knappest kalles et stråmannsargument.

Og det er slik jeg oppfatter de som svarer med "så du mener...?"

Anonymous poster hash: 5e6ff...ac8

Ja, ofte brukes det jo til å oppklare, så det er kanskje ikke den beste tommelfingerregelen.

Men jeg ser det også ofte som stråmannsargumentasjon.

Eks: "Vi må kutte i klimautslippene gjennom at folk må ta mer kollektiv"

"Så du mener at vi skal vrake alle bilene, hvordan skal folk komme seg på jobb, kollektiv kan ikke ta alt, hvor skal vi kaste all skrapmetallen, verden hadde gått til helvete"

[Heart]

Stråmannsargumentasjon er en form for hersketeknikk. Man går bevisst inn for å drite ut den andre parten.

Nja, det kan kanskje brukes som en hersketeknikk, men det brukes ikke nødvendigvis for å stille motparten i et dårlig lys. Man forsøker å stille motpartens ståsted eller argumenter i et dårlig lys ved å argumentere mot en forvrengt versjon av disse.

Det er ikke alltid dette gjøres bevisst. Vedkommende kan tro at han/hun presenterer en korrekt tolkning av den andres posisjon, men det kan like fullt være snakk om en "straw man".

Det flygende spagetti monsteret er en form for stråmannsargumentasjon. Du skal diskutere Gud eksistens med en du vet er religiøs. I stedet for å kritisere bibelen, koranen, tanak etc så lager du en Gud, som du vet er falsk.

Spaghettimonsteret, "invisible sky daddy", den usynlige tekoppen o.l. er vel varianter av reductio ad absurdum, men ja, det kan helt klart være en stråmann. "Du tror dette, og se så dumt det er!"

Problemet med stråmannsargumentasjon er at man kan såre andre mennesker og ikke minst at man forurenser debatten.

Jeg synes problemet utelukkende er at debatten avspores og fordummes. At noen blir (eller snarere lar seg bli) såret i en debatt kan jo skje uten at det er noe galt med argumentasjonen.