Finnes egentlig pasifister?

[Gjest Devil's Spawn]

Personlig er jeg av den mening at ingen innerst inne er pasifister. Hvordan kan noen forsvare at man ikke kan gå til væpnet aksjon under noen omstendigheter. Hva hvis alle utenom Hitler var pasifister under andre verdenskrig? Noen ganger må man dessverre ta liv for å redde liv, sånn er det bare noen ganger. Noen andre synspunkter?

[Gjest TomKrus]

Personlig er jeg av den mening at ingen innerst inne er pasifister. Hvordan kan noen forsvare at man ikke kan gå til væpnet aksjon under noen omstendigheter. Hva hvis alle utenom Hitler var pasifister under andre verdenskrig? Noen ganger må man dessverre ta liv for å redde liv, sånn er det bare noen ganger. Noen andre synspunkter?

Da hadde Hitler blitt veldig upopulær og sikkert blitt fryst ut av resten. Mulig han ville klart å skade noen, men tipper resten hadde klart å uskadeliggjøre ham. Tror dog dette er et urealistisk scenario, da det er lite sannsynlig at Hitler ville blitt fylt av så mye hat med så mye kjærlighet i verden.

Så hadde alle i verden vært pasifister hadde man ikke trengt å forsvare seg mot noen - bortsett fra farer fra det ytre verdensrom, da.

[Gjest Anonymous]

Hva hvis alle utenom Hitler var pasifister under andre verdenskrig?

Da hadde han fått visse problemer med å starte krigen overhodet.

En grei målestokk for hvorvidt et standpunkt eller verdisyn er etisk godt eller dårlig, er å stille spørsmålet: Ville det forandret verden til det bedre eller verre om ALLE hadde inntatt dette standpunktet/verdisynet? I den sammenhengen kommer pasifisme svært godt ut, mens tilhengere av millitære styrker ikke har mye å fare med.

Når det er sagt, behøver jo ikke ting nødvendigvis være helt svart/hvitt. Er det ikke en stor forskjell på det å forsvare seg og sine mot f.eks. en væpnet banditt, og det å stille seg selv til disposisjon i en væpnet styrke, styrt av generaler og politikere?

Mitt poeng er at man ikke nødvendigvis må være pasifist for å ta standpunkt mot krig og millitære styrker. Man behøver ikke filosofere så skrekkelig mye før man risikerer å komme til den konklusjon at millitærvesenet savner legitimitet på flere områder.

[Amarone]

Når det er sagt, behøver jo ikke ting nødvendigvis være helt svart/hvitt. Er det ikke en stor forskjell på det å forsvare seg og sine mot f.eks. en væpnet banditt, og det å stille seg selv til disposisjon i en væpnet styrke, styrt av generaler og politikere?

Tror dette er et veldig godt poeng, og er glad for at verden er mer enn svart-hvitt! Jeg mener at veldig få er pasifister i den forstand at de lar seg banke opp og mishandles uten å på noen måte sette seg til motverge. Slike mennesker finnes sikkert, men de er sannsynligvis i mindretall. Om man skulle definere pasifist på denne måten, så blir det en veldig liten gruppe! Synes derfor at man bør utelukke selvforsvar fra pasifistdefinisjonen. Som gjest skrev, så er det å være soldat noe helt annet. Det er et annet nivå: Fra et individuelt forsvar mot angrep til et organisert, upersonlig forsvar/angrep mot mennesker som personen ikke kjenner. Er man i mot dette, er man pasifist i mine øyne. (Er ikke selv pasifist; personlig tror jeg vi trenger militæret...)

[Gjest Devil's Spawn]

Så hadde alle i verden vært pasifister hadde man ikke trengt å forsvare seg mot noen - bortsett fra farer fra det ytre verdensrom, da.

Hadde alle i verden vært pasifister ja, men ikke alle i verden er pasifister. Det vil alltid finnes ondskap i verden, og folk som er villig til å utnytte slik naiv tankegang som vi så før den andre verdenskrig. Tyskland kriget nesten ingenting i de landene de invaderte. De gikk nærmest fritt gjennom Polen, Tjekkoslovakia, Østerrike, Nederland, Danmark og Frankrike. Dersom disse landene hadde hatt et bedre forsvar ville man ha spart millioner av liv. De fikk fritt gå inn å ta livet av millioner av jøder, polakker og motstandsfolk av såkalt arisk rase.

[Gjest TomKrus]

Hadde alle i verden vært pasifister ja, men ikke alle i verden er pasifister.

Nei, alle er ikke pasifister - faktisk er et veldig lite mindretall det, så hva er problemet? Pasifister gjør ingen nasjon forsvarsudyktig.

[Gjest Devil's Spawn]

Nå har jeg aldri sagt at dem er et stort problem for forsvaret. Det jeg lurer på er hvorfor folk er det, jeg kan ikke under noen omstendigheter støtte en slik tankegang. Hadde vært interessant å høre fra pasifister om denne saken.

[Gjest Anonymous]

Det jeg lurer på er hvorfor folk er det' date=' jeg kan ikke under noen omstendigheter støtte en slik tankegang. Hadde vært interessant å høre fra pasifister om denne saken.[/quote']

Nå er ikke jeg pasifist, men har diskutert en del med pasifister.

Personlig vil jeg si de har en svært idealistisk tankgeang, på grensen til det naive.

Deres poeng er nettopp at desto flere som hadde vært pasifister - desto vanskeligere ville det være å starte noen krig overhodet.

Om du tar eksempelet med Hitler og WW2 - om nok tyskere hadde vært pasifister hadde det aldri blitt noen krig.

[Gjest TomKrus]

Nå har jeg aldri sagt at dem er et stort problem for forsvaret. Det jeg lurer på er hvorfor folk er det' date=' jeg kan ikke under noen omstendigheter støtte en slik tankegang. Hadde vært interessant å høre fra pasifister om denne saken.[/quote']

Bare å søke på nett. Ikke det at kvinner er mindre pasifister enn menn (snarere tverdt i mot, tipper jeg), men regner med at du finner fler ihuga pasifister andre steder enn på et kvinneforum. Mannlige pasifister må tross alt bevise sitt valg overfor myndigheten for å slippe unna millitæret. Selv kan jeg regnes som en pasifist da jeg aldri kunne tenke meg å drepe et menneske, ei heller i krig. Det strider rett og slett mot min fornuft og intellekt. Iallfall kunne jeg aldri tenkt meg å bli brukt som en brikke i et spill jeg ikke har fullstendig oversikt over.

Jeg synes faktisk at det er merkverdig at du ikke kan forstå at noen mennesker har problemer med vold og drap som middel i en konflikt.

[Gjest Devil's Spawn]

Jeg har ikke noe problemer med å skjønne at folk har problemer med å drepe folk i krig, men det alene gjør deg ikke til pasiifist. Jeg respekterer at ikke alle klarer å gjøre det, og at de heller vil f.eks hjelpe til på andre områder dersom det skulle oppstå en konflikt.

En pasifist forkaster all bruk av våpen i konflikter, atlså den personen ville latt Hitler gjøre akkurat som han ville. Sånn som jeg ser det vil en pasifist heller ikke at NOEN skal bære våpen, heller ikke ha et militært forsvar. Det er ingen tvil om at det ville ha tatt mer liv enn det ville ha spart.

[Gjest TomKrus]

Her kan du lese litt mer om pasifisme: pasifisme

[Gjest Anonymous]

Jeg har ikke noe problemer med å skjønne at folk har problemer med å drepe folk i krig, men det alene gjør deg ikke til pasiifist. Jeg respekterer at ikke alle klarer å gjøre det, og at de heller vil f.eks hjelpe til på andre områder dersom det skulle oppstå en konflikt.

En pasifist forkaster all bruk av våpen i konflikter, atlså den personen ville latt Hitler gjøre akkurat som han ville. Sånn som jeg ser det vil en pasifist heller ikke at NOEN skal bære våpen, heller ikke ha et militært forsvar. Det er ingen tvil om at det ville ha tatt mer liv enn det ville ha spart.

Poenget er jo nettopp at Hitler aldri ville fått gjort noe skade om alle var pasifister.

[Gjest Devil's Spawn]

Så Hitler gjorde ingenting, til tross for at ingen ytet motstand? Mente å huske at bl.a 6 millioner jøder ble drept av at folk bare så på at Tyskland marsjerte inn.

[Gjest TomKrus]

Så Hitler gjorde ingenting' date=' til tross for at ingen ytet motstand? Mente å huske at bl.a 6 millioner jøder ble drept av at folk bare så på at Tyskland marsjerte inn.[/quote']

Hallo, nå må du se på påstandene du setter ut da. Spørsmålet var om hva som hadde skjedde hvis alle var pasifister utenom Hitler Så i det tilfellet ville ikke seks millioner jøder blitt utryddet. Og forresten, Hitlers seire har ingenting med pasifisme å gjøre.

[Gjest Devil's Spawn]

Kverrulering er en fin ting. Rettelse: alle utenom Nazister og andre onde folk hadde vært pasifister...Og ikke si at det ikke finnes et par millioner av dem her i verden.

[Gjest TomKrus]

Kverrulering er en fin ting. Rettelse: alle utenom Nazister og andre onde folk hadde vært pasifister...Og ikke si at det ikke finnes et par millioner av dem her i verden.

Tror nå alle driver og kverulerer her i denne tråden nå. Hvis nesten alle i verden var pasifister (som er utopisk, men det er nå tenkte tilfeller vi diskuterer her) finner jeg det lite trolig at mange millioner ville blitt nazister. Det blir litt søkt å ta utgangspunkt i et tenkt antall pasifister, men et reelt antall nazister. Jeg finner det lite trolig at slike radikale meninger ville ha oppstått i en "perfekt" verden. I tilfellet at slike meninger ville ha oppstått finner jeg det lite trolig at de hadde blitt tolerert av flertallet i denne verden. Man hadde nok klart å uskadeliggjøre Hitler og hans frender. En verden av milliarder med pasifister hadde ikke sittet stille og sett på at nazistene hadde organisert og armert seg.

[Ki]

Jeg har aldri møtt en eneste pasifist som har klart å svare meg når jeg har stilt dem spørsmål som f.eks. om de ville foretrukket et Norge styrt av nazister.

[Gjest Eir]

Pasifisme kommer av de latinske ordene pax: fred og facere: gjøre, og betyr å ta prinsipiell avstand fra vold og krig.

At noen kan være pasifist i den forstand at de tar avstand fra krig kan jeg til en viss grad forstå. Det jeg ikke forstår er at man kan ta prinsipiell avstand fra vold, uansett omstendigheter. Ett menneske som ikke ville forsvart seg selv, eller familien sin ser jeg på som feig.

De fleste jeg kjenner som har tatt siviltjeneste pga pasifisme er mennesker som ikke ville deltatt i krig, på vegne av ett land og med politiske grunner osv, men som ikke hadde nølt med å kline til noen som feks prøvde å voldta dama deres. Men jeg vil fortsatt kalle dem pasifister, og kan respektere dette standpunktet.

Jeg har også vært sammen med en som var totalt mot vold, og han sa rett ut at han ikke hadde villet gjøre noe dersom noen truet meg eller noen andre han bryr seg om, utover å ringe politiet om det var mulig. Og det har jeg ingen som helst forståelse for at noen kan si.

[Ki]

Jfr. definisjonen sitert av Eir i forrige innlegg; i ordboka på Språkrådets nettsider står følgende definisjon på pasifisme:

politisk-etisk oppfatning som prinsipielt forkaster enhver form for våpenbruk og krig og opplæring i dette; fredsarbeid som sikter mot å avskaffe våpen til konfliktløsning.

Dersom noen ønsker å kalle seg pasifister, men likevel er for volds- og våpenbruk i ekstreme tilfeller, så må de forsåvidt gjerne gjøre det for meg - men da er jeg det samme.

[Gjest pace]

Konsekvens etikk sånn jeg forstår det, ber meg gjøre en voldshandling i gitte ekstreme situasjoner. Feks hvis jeg var en del av en militær flokk som skulle skyte en rekke med barn og en offiser sto ved siden av og ga orderen, ville jeg ut fra konsekvens etikk skyte offiseren sånn at det hadde vært mere sannsynlig at dreping hadde redusert. Hadde sikkert blitt drept, og jeg hadde sikkert ikke turt det. Men ellers vil det alltid være praktiske problemer i konsekvens etikk. Eller det er kanskje ikke det beste eksemplet, for det hadde vel vært mer rett der å ikke gjøre noen ting overhode.

Pasifisme for meg handler heller om å gå en fredeligere vei, en slags sinnsbestemmelse i forrhold til det. Ikke å ta fullstendig avstand fra en bestemt handling.

Det er bare det at det kanskje ikke sender et så klart budskap.