Demokrati - rettigheter og plikter? Noen spørsmål.

[Gjest gjest1]

Jeg understreker at disse spørsmålene i utgangspunktet blir stilt på generelt grunnlag. De gjelder for svensker og franskmenn såvel som mennesker av ikke-vestlig opprinnelse. Likevel vil spørsmålene ha spesiell relevans i forhold til de som har bakgrunn fra land med ikke-demokratisk samfunnsform.

1 - Er demokratiet en selvfølge? Hva skal til for å opprettholde et demokratisk samfunn?

2 - Har borgere plikter eller bare rettigheter? Hva går pliktene ut på?

3 - Skal det stilles krav til nykommere?

Eller skal disse bare motta goder? Har disse bare rettigheter, men ikke forpliktelser?

4 - Hvis samfunnssystemet ikke blir respektert av nykommere, hvilke konsekvenser skal dette ha?

En som misbruker sine rettigheter eller utviser en respektløs atferd, skal dette få konsekvenser?

I så fall, hvilke?

5 - Hvilke unnskyldninger eller forklaringsmodeller kan mennesker med ikke-vestlig bakgrunn og politisk korrekte påberope seg for at noen ikke respekterer det nye samfunnet? Finnes det unnskyldninger? I såfall, hva er disse?

6 - Er det en sammenheng mellom rettigheter og plikter? Er det greit å motta, men ikke gi noe tilbake dvs respektere gjeldende regler og lover?

7 - Skal det stilles krav til å få norsk statsborgerskap? Hvorfor/hvorfor ikke? Hvilke krav burde det være?

8 - Hvis ja på forrige spørsmål, skal de som bryter kravene sendes tilbake til der de opprinnelig kom fra? Hvem skal sendes tilbake? Alle? Også de som risikerer livet ved å bli sendt tilbake?

(Ikke kom med dette om kriminelle statsborgere av etnisk norsk opprinnelse. Hva med dem? osv)

[Gjest Poirot]

8 - Hvis ja på forrige spørsmål, skal de som bryter kravene sendes tilbake til der de opprinnelig kom fra? Hvem skal sendes tilbake? Alle? Også de som risikerer livet ved å bli sendt tilbake?

Norge bryter internasjonal rett om folk risikerer dødsstraff og tortur ved tilbakesendelse.

Det forekommer at noen land ikke vil ta imot de som sendes hjem (dette er også brudd på internsajonal rett), hva gjør man da?

2 - Har borgere plikter eller bare rettigheter? Hva går pliktene ut på?

Borgere har plikter, bla å følge lover.

[Gjest Anonymous]

1 - Er demokratiet en selvfølge? Hva skal til for å opprettholde et demokratisk samfunn?

Nei, demokrati er ingen selvfølge! For å opprettholde et demokrati, kreves det at befolkningen holder seg våkne, og setter spørsmålstegn ved sine ledere. Historien er også viktig, siden man ALDRI må glemme de forfedre som ofret helse, lemmer og liv, for at vi har kan leve et noenlunde fritt liv. Når historien går tapt, svinner også demokratiet hen. Hvem som kontrollerer media, spiller også en avgjørende rolle, vi må derfor sørge for at monopolister ALDRI får mulighet til å vokse seg for store! I et demokrati er det viktig å opprettholde både den kapitalistiske og den sosialiatiske siden - begge skal være til fordel for menigmann og IKKE monopolistene!

2 - Har borgere plikter eller bare rettigheter? Hva går pliktene ut på?

Overvåke ledere og samfunnet. Følge lov og orden.

3 - Skal det stilles krav til nykommere?

Eller skal disse bare motta goder? Har disse bare rettigheter, men ikke forpliktelser?

Nykommere skal rette seg etter lov og orden, og ellers respektere samfunnssystemet.

4 - Hvis samfunnssystemet ikke blir respektert av nykommere, hvilke konsekvenser skal dette ha?

En som misbruker sine rettigheter eller utviser en respektløs atferd, skal dette få konsekvenser?

I så fall, hvilke?

De skal straffes på lik linje med restyen av befolkningen

Resten gidder jeg ikke svare på siden det var smør-på-flesk spørsmål + endel bullshit

Postmannen

[Gjest gjest1]

Resten gidder jeg ikke svare på siden det var smør-på-flesk spørsmål + endel bullshit

Postmannen

Det som kommer opp i debatt etter debatt uten å bli tatt tak i uten beskyldninger om rasisme er ikke bullshit. Jeg syns det er respektløst av deg å komme med slikt. Det er lett å vri seg unna spørsmål som krever meninger og bevisst tankegang med å avfeie det som bullshit.

Feighet kaller man slikt.

Men takk for at du svarte.

[Gjest Anonymous]

Men takk for at du svarte.

Kjeften din. :-?

[Gjest Devil's Spawn]

Kjeften din. :-?

:klø:

[NangaParbat]

1 - Er demokratiet en selvfølge? Hva skal til for å opprettholde et demokratisk samfunn

?

Ingen selvfølge. En av de mest grunnleggende pliktene er å stemme ved valg - noe svært mange synder mot.

2 - Har borgere plikter eller bare rettigheter? Hva går pliktene ut på?

Som Poirot påpekte - først og fremst å følge lovene

3 - Skal det stilles krav til nykommere?  

Eller skal disse bare motta goder? Har disse bare rettigheter, men ikke forpliktelser?

De har de samme pliktene som alle oss andre.

4 - Hvis samfunnssystemet ikke blir respektert av nykommere, hvilke konsekvenser skal dette ha?  

En som misbruker sine rettigheter eller utviser en respektløs atferd, skal dette få konsekvenser?

I så fall, hvilke?

Spørsmålet er litt uklart - om de bryter loven? eller generelt ikke respekterer samfunnssystemet?

Bryter de loven blir de møtt med samme sanksjoner som oss. Er de ikke norske statsborgere sendes de i mange tilfeller ut av landet.

Et av de bærende prinsipper i demokratiet er nettopp friheten til å utvise det man kanskje kan kalle "respektløs" adferd - dvs utrykke misnøye med samfunnet. Så lenge man ikke overtrår lovens bokstav, er det fullt lovlig og endog et gode om folk uttrykker sin mening om samfunnet - gjerne i form av politisk agitasjon.

5 - Hvilke unnskyldninger eller forklaringsmodeller kan mennesker med ikke-vestlig bakgrunn og politisk korrekte påberope seg for at noen ikke respekterer det nye samfunnet? Finnes det unnskyldninger? I såfall, hva er disse?

Om du mener lovbrudd så finnes det en rekke kriminologiske forklaringsmodeller på hvorfor enkelte grupper er overrepresentert. Det er likevel ingen unnskyldning.

6 - Er det en sammenheng mellom rettigheter og plikter? Er det greit å motta, men ikke gi noe tilbake dvs respektere gjeldende regler og lover?

Pliktene følger med rettighetene.

7 - Skal det stilles krav til å få norsk statsborgerskap? Hvorfor/hvorfor ikke? Hvilke krav burde det være?

Det stilles krav om at du har oppholdt deg en viss tid i landet for å få innvilget statsborgerskap. Om det bør stilles ytterligere krav er selvfølgelig et åpent spørsmål.

8 - Hvis ja på forrige spørsmål, skal de som bryter kravene sendes tilbake til der de opprinnelig kom fra? Hvem skal sendes tilbake? Alle? Også de som risikerer livet ved å bli sendt tilbake?

Som tidligere påpekt er Norge forpliktet til å ikke sende mennesker tilbake til land hvor de risikerer tortur eller dødsstraff.

Om jeg forstår deg rett mener du at de som allerede er blitt norske statsborgere skal kunne risikere å sendes tilbake(om de begår brudd mot eventuelle krav for statsborgerskap)?

Dette ville i så fall reise en del andre problemstillinger - Hvor lenge skal i så fall en slik ordning gjelde? hele livet til den angjeldende person? Hva med barn som er født av to utenlandske foreldre? Skal dette bare gjelde "ikke-vestlige"(siden denne gruppen synes å være fremhevet i ditt innlegg)

En annen problemstilling er at man da vil få A- og B-statsborgere. Et system som gjerne praktiseres av regimer Norge ikke liker å sammenligne seg med. Du vil også få en uthuling av de demokratiske prinsipper man forsøker å hegne om - nemlig at alle voksne og friske statsborgere skal ha de samme rettigheter. Det vil man selvfølgelig ikke ha om en del statsborgere straffes på en annen(og hardere) måte enn resten.

[Gjest gjest1]

Nei du forstår meg ikke rett ang. statsborgerskap.

Jeg tror ikke jeg spesifiserte godt nok i det første innlegget hva jeg mener med spørsmålene.

Jeg er ikke ute etter hva som "gjelder" eller hva som er såkalt politisk korrekt. Det jeg kunne tenke meg er en debatt rundt dette, hva hver enkelt mener. Ikke bare en slags oppramsing av selvfølgeligheter og oppleste og vedtatte forklaringsmodeller, men dypere refleksjon. Og derunder mer subjektive oppfatninger.

Jeg tar på min kappe at jeg har vært utydelig og det beklager jeg. Min intensjon med spørsmålene var ikke å "spørre", men å debattere. Ideen oppsto fordi i trådene her inne slenges det rundt med anklagelser, usakligheter og opphetede synspunkter. Ved å ta ut det som er mest brennbart og debattere rundt dette kan være mer fruktbart.

Dessverre har jeg merket meg at mange som har sterke meninger ikke er interessert i å diskutere utenfor affektsfæren. Det gjelder ikke bare her, men ute i den virkelige verden også.

Men takk for at du tok deg tid til å svare

[Gjest Poirot]

Dessverre har jeg merket meg at mange som har sterke meninger ikke er interessert i å diskutere utenfor affektsfæren. Det gjelder ikke bare her, men ute i den virkelige verden også.

Selv synes jeg det er enklest å forholde meg til spesifiserte problemstillinger, ikke 8-15 stykker som her.

[Gjest gjest1]

Selv synes jeg det er enklest å forholde meg til spesifiserte problemstillinger, ikke 8-15 stykker som her.

Da får vi håpe at noen kan ta en opp en eller annen gang. Jeg har forsøkt.I disse krangle og rasist/ikke-rasist trådene hvor alle roper høyt er alt et sammensurium uansett. Jeg forsøkte å ta noe ut og systematisere det. For meg henger alle spørsmålene sammen. Verden fungerer ikke i praksis slik at alt kan deles opp og problemstillinger diskuteres separat, med "oppramsinger" på autopilot av hva et lovverk sier. Hva som står der er selvfølgelig greit, men det er ikke statisk og uforanderlig. Det som interesserer meg er hva folk tenker, ikke nødvendigvis hva som står i lovene. Ved å avslutte med "å følge lovene" eller lignende stopper også debatten.

[Gjest Poirot]

Verden fungerer ikke i praksis slik at alt kan deles opp og problemstillinger diskuteres separat, med "oppramsinger" på autopilot av hva et lovverk sier. Hva som står der er selvfølgelig greit, men det er ikke statisk og uforanderlig. Det som interesserer meg er hva folk tenker, ikke nødvendigvis hva som står i lovene. Ved å avslutte med "å følge lovene" eller lignende stopper også debatten.

Sorry at jeg svarte, da, om du ikke likte svaret du fikk fra meg.

Min erfaring er at ved å sause en hel haug med spørsmål sammen blir en debatt lite fruktbar, da den hopper frem og tilbake uten fremdrift.

Jeg satt faktisk og tenkte på dine spørsmål før jeg svarte, og å følge lovene er den ENESTE plikten JEG kan komme på. Beklager at det ikke passet deg.

[Gjest gjest1]

Sorry at jeg svarte, da, om du ikke likte svaret du fikk fra meg.

Min erfaring er at ved å sause en hel haug med spørsmål sammen blir en debatt lite fruktbar, da den hopper frem og tilbake uten fremdrift.

Jeg satt faktisk og tenkte på dine spørsmål før jeg svarte, og å følge lovene er den ENESTE plikten JEG kan komme på. Beklager at det ikke passet deg.

Dette sikter ikke spesielt til deg. Beklager hvis du fikk det inntrykket.

Det jeg tenker på er det som skjer i alle diskusjonene jeg sikter til. Ballen blir kastet frem og tilbake, folk står på hver sin side av gjedet og kaster stein.

Jeg savner dynamikk.

Tror jeg setter strek her siden jeg har formulert meg klønete. Ikke meningen å såre deg, setter pris på at du leser og svarer saklig.

Håper noen andre kan ta opp denne tråden senere og formulere det bedre.

[Gjest Poirot]

Ok, misforsto.

[Lilleba]

Griper fatt i spørsmål 8, jeg, for det synes jeg var interessant. Resten av spørsmålene synes jeg Nangaparbat svarte utmerket på, selv om ikke trådstarteren var helt fornøyd.

Spørsmål 8:

Skal folk som som er blitt norske statsborgere sendes tilbake til sitt opprinnelige fedreland, hvis de bryter krav som eventuelt ble satt for at de skulle få norsk statsborgerskap?

Svar:

Selvsagt kan ikke norske statsborgere sendes til et annet land, uansett hvilke krav de bryter i Norge! Har man blitt statsborger i et land, ja, så er man blitt det. Man kan ikke få statsborgerskap "på vilkår". Det er jo helt meningsløst! Enten har man statsborgerskap i dette landet med alle de retter og plikter det medfører, eller så har man det ikke! Skjønner ærlig talt ikke meningen med spørsmålet!

I tillegg vil jeg bare si:

Uansett statsborgerskap eller ei, INGEN må sendes til et land hvor de risikerer dødsstraff. Vi er et sivilisert land, og det må vi fortsette å være!

[Gjest gjest1]

Jeg beklager, jeg skrev i et tidligere svar at jeg formulerte spørsmålene dårlig.

Med sp. 8 sikter jeg til dem som ennå ikke er blitt statsborgere og bryter evnt. krav før statsborgerskapet har blitt innvilget.

Altså, mener man på sp. 7 at det burde være krav for å få statsborgerskap, var sp. 8 ment som en oppfølging. Jeg mener ikke dem som har fått innvilget statsborgerskap.

Min feil for klønete formulering.