Uten oljen hadde Norsk konservatisme vært og blitt vår egen undergang

[AnonymBruker]

Nedia, vi har ikke vært ledende i alt, men vi har likevel vært langt framme når det gjelder mye. Anbefaler ts å reise litt mer, så kan han se at Norge såvisst ikke ligger så langt tilbake på en del områder likevel. Når det f. eks gjelder mobil/appbruk så har Norge ligger relativt langt fremme en god stund nå, og vi er etterhvert ganske gode på å tilby flere og flere offentlige tjenester online. Ser man på utviklingen av mobilbruk generelt så har Norge vært relativt langt fremme i årtier allerede og sent på nittitallet da det eksploderte hadde vi relativt høy dekning av mobiltelefoner målt opp mot per innbygger.

Betalingstjenester er vi i toppen på, drar man f. eks til USA eller Europa er det mindre vanlig at selv de minste sjappene har kortterminal - og vi skriver da 2014. I Norge har sågar colaautomater mulighet for kort, dette ser man mye mindre av "over there".

Når det gjelder fotball så ligger mye av grunnen til at vi har et mindre rekrutteringsgrunnlag. UK og andre har et mye større grunnlag.

Når det gjelder TV så er Norge såvisst ikke det eneste landet der store statlige aktører har hatt tilnærmet monopol på tv sendinger. Det var på samme måte i Storbritannia der BBC tidligere hadde et langt større grep om TV sendinger.

At vi "stagnerer" i andre sporter som kvinnehåndball og langrenn har ingen betydning. Vi er fortsatt ekstremt gode, men vi kan ikke regne med at andre ikke greier å nærme seg "vårt" nivå eller sågar bli like gode, det kommer an på de enkelte landenes satsning. Det er ikke lenger noen automatikk i at vi vinner i håndball eller langrenn lenger og det tyder på at sporten begynner å bli moden. Tilsvarende er det heller ingen automatikk i at England vinner fotball VM selv om det er landet som regnes som "fotballens far", de andre Europeiske landene er gode nok til å ta seire gang på gang.

Anonymous poster hash: 8bd77...61d

[AnonymBruker]

TS bommer nok med akkurat det eksempelet, men poenget om at mange av forbudene og reguleringene vi har idag kun er mulig å opprettholde pga. oljerikdommen er jeg enig i. Et eksempel er jo feks. verneplikten som er en dyr, dårlig og byråkratisk ordning som de fleste andre siviliserte land i vesten har avskaffet i fredstid, men som Norge fortsatt tviholder på.

Helt, helt enig med deg.

Dessverre er det ingen muligheter til å forandre dette. Grunnen er at det viktigste for folk i landet er trygghet rundt egen arbeidsplass. Det innebærer frykt for forandringer.

Anonymous poster hash: 7e90f...819

[AnonymBruker]

Nedia, vi har ikke vært ledende i alt, men vi har likevel vært langt framme når det gjelder mye. Anbefaler ts å reise litt mer, så kan han se at Norge såvisst ikke ligger så langt tilbake på en del områder likevel. Når det f. eks gjelder mobil/appbruk så har Norge ligger relativt langt fremme en god stund nå, og vi er etterhvert ganske gode på å tilby flere og flere offentlige tjenester online. Ser man på utviklingen av mobilbruk generelt så har Norge vært relativt langt fremme i årtier allerede og sent på nittitallet da det eksploderte hadde vi relativt høy dekning av mobiltelefoner målt opp mot per innbygger.

Betalingstjenester er vi i toppen på, drar man f. eks til USA eller Europa er det mindre vanlig at selv de minste sjappene har kortterminal - og vi skriver da 2014. I Norge har sågar colaautomater mulighet for kort, dette ser man mye mindre av "over there".

Når det gjelder fotball så ligger mye av grunnen til at vi har et mindre rekrutteringsgrunnlag. UK og andre har et mye større grunnlag.

Når det gjelder TV så er Norge såvisst ikke det eneste landet der store statlige aktører har hatt tilnærmet monopol på tv sendinger. Det var på samme måte i Storbritannia der BBC tidligere hadde et langt større grep om TV sendinger.

At vi "stagnerer" i andre sporter som kvinnehåndball og langrenn har ingen betydning. Vi er fortsatt ekstremt gode, men vi kan ikke regne med at andre ikke greier å nærme seg "vårt" nivå eller sågar bli like gode, det kommer an på de enkelte landenes satsning. Det er ikke lenger noen automatikk i at vi vinner i håndball eller langrenn lenger og det tyder på at sporten begynner å bli moden. Tilsvarende er det heller ingen automatikk i at England vinner fotball VM selv om det er landet som regnes som "fotballens far", de andre Europeiske landene er gode nok til å ta seire gang på gang.

Anonymous poster hash: 8bd77...61d

TS her

Er ikke hvor langt fremme og på nivå Norge er pr idag det snakkes om her. Vi har blitt et rikt land grunnet olje & gass. Hadde vi vært nødt til å utvikle oss uten dette med den konservatismen som var og er så tungtveiende så hadde den enten blitt vår undergang eller så hadde vi hatt en helt annen kultur idag.

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

[AnonymBruker]

Jeg har hørt flere nordmenn si at oljen ødela det for Norge på den måten at nordmenn ble så arrogante og selvopptatte at de hadde råd til å la være å gå i takt med resten av verden på ganske mange områder.

Jeg er ikke akkurat uenig med dem ...

TS her...

Er nettopp det som er greia ja ...

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

[Jus sanguinis]

TS betyr trådstarter

Nei, og derfor må man gjøre dette gradvis, men på sikt kan man fint ha et fullt profesjonelt forsvar i Norge akkurat de greier å Sverige, USA, Tyskland og de fleste andre vestlige land. Verneplikt er en dårlig utnyttelse av arbeidskraft ettersom de sparkes ut når man er ferdig opplært etter 1 år mens vervede blir værende i flere år om gangen og den samfunnsøkonomiske konsekvensen blir den samme om noen verver seg frivillig eller om staten tvinger inn masse ungdom hvert år. Antall vernepliktige er på vei ned ettersom Forsvaret sitt behov har endret seg og nå er det kun 15% av hvert årskull som må inn, disse kan vi enkelt erstatte med vervede slik at man kan kutte ut den dyre og byråkratiske vernepliktsordningen vi kun har råd til å beholde pga. oljen.

Norges forsvar består ikke bare av de som til en hver tid er inne til førstegangstjeneste. De utgjør bare en liten andel av forsvaret. I en krigssituasjon så mangedobles Norges forsvar ved å mobilisere alle som tidligere har vært inne til førstegangstjeneste. En så stor militær organisasjon er det rett og slett samfunnsøkonomisk uholdbart å ha på permanent basis.

[Mann 42]

Norges forsvar består ikke bare av de som til en hver tid er inne til førstegangstjeneste. De utgjør bare en liten andel av forsvaret. I en krigssituasjon så mangedobles Norges forsvar ved å mobilisere alle som tidligere har vært inne til førstegangstjeneste. En så stor militær organisasjon er det rett og slett samfunnsøkonomisk uholdbart å ha på permanent basis.

Si meg, hvorfor det? Et av de trekk ved den norske forsvaret som tidligere gav det en viss kredibilitet, var det faktum at hvert eneste privat hjem i landet i prinsippet var et fremskutt våpenlager, og hver mann under 45 som var tjenestedyktig hadde militær opplæring og mobustyr hjemme.

Nå har jo det blitt vannet en anelse ut i de senere åra, i og med at det ikke lenger er vanlig at man oppbevarer ammunisjon hjemme, og tantene har bestemt at man ikke kan la mobsoldater ha funksjonsdyktige våpen. Og selvsagt har andelen som faktisk avtjener førstegangstjeneste gått kraftig ned.

Bortsett fra selve kostnaden ved å ha såpass mye våpen i omløp, så kostet ikke Heimevernet særlig mye. Man stilte opp for knapper og glansbilder når det var øvelse. Innimellom slagene pusset man våpen og så over utstyret en gang i blant. Jeg tror ikke det kostet stort.

[Jus sanguinis]

Si meg, hvorfor det?

Med permanent basis så mener jeg at hele krigsorganisasjonen til forsvaret tjenestegjør på permanent basis som en profesjonell hær. Problemet her er at Marius tror det bare er den til en hver tid stående styrken av vernepliktige som utgjør hele forsvaret, og at denne derfor enkelt kan erstattes med frivillige profesjonelle soldater uten at det koster noe særlig ekstra.

[Jus sanguinis]

For øvrig synes jeg det blir litt for spesielt å kalle et av verdens aller mest liberale land for konservativ. De liberales syn og verdier er jo totalt dominerende her.

[Jus sanguinis]

TS her

Er ikke hvor langt fremme og på nivå Norge er pr idag det snakkes om her. Vi har blitt et rikt land grunnet olje & gass. Hadde vi vært nødt til å utvikle oss uten dette med den konservatismen som var og er så tungtveiende så hadde den enten blitt vår undergang eller så hadde vi hatt en helt annen kultur idag.

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

Dette er en myte som dessverre altfor mange nordmenn tror på. I virkeligheten var Norge allerede blitt et utviklet og rikt land før man fant olje og gass. Det er ingen grunn til å tro at dette ville stoppet opp eller snudd uten olje og gass.

Dessuten er det, som allerede nevnt, ganske spesielt å kalle et av verden aller mest liberale land for konservativ. De liberales syn og verdier dominerer jo totalt i Norge.

[AnonymBruker]

TS her

Er ikke hvor langt fremme og på nivå Norge er pr idag det snakkes om her. Vi har blitt et rikt land grunnet olje & gass. Hadde vi vært nødt til å utvikle oss uten dette med den konservatismen som var og er så tungtveiende så hadde den enten blitt vår undergang eller så hadde vi hatt en helt annen kultur idag.

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

Så hvilke tilfeller av motstridighet mener du vi hadde hatt hvis det ikke var for oljen? Hele påstanden ditt i hovedinnlegget dreier seg jo om om ting som ikke uten videre må være knyttet opp mot oljerikdom. Som "Jus sangunis" påpeker så er det også en myte at vi var totalt avhengige av oljen - selvsagt har det tilført en hel masse, men vi har også tapt noe ved å bli orientert mot oljeeksport og et høyere kostandsnivå som følge av økt velstand. For eksempel hadde vi en av de større handelsflåtene i _verden_ før i tiden før sjøfolkene ble utkonkurrert av land med lavere gjennomsnittskostnad. Det finnes i dag nesten ikke en norsk sjømann igjen, og flere rederier har heller ikke lenger norske offiserer. Det samme med mye av den tradisjonelle industrien, vi har rett og slett blitt for dyre grunnet prisgaloppen som har funnet sted i kjølvannet av oljen. Det føles digg nå, ikke fullt så digg om en 20-40 år.

Jeg ser heller ikke sammenhengen din mellom konservative vs. liberale verdier satt opp mot "hvor langt man har kommet". Ser man på f. eks USA, som må sies å ha gjort det teknologisk bra på mange områder, så florerer det av mye mer konservative meninger og til dels lovgivning. Hvorfor er dette forskjellig for oss i Norge?

Anonymous poster hash: 8bd77...61d

[AnonymBruker]

Så hvilke tilfeller av motstridighet mener du vi hadde hatt hvis det ikke var for oljen? Hele påstanden ditt i hovedinnlegget dreier seg jo om om ting som ikke uten videre må være knyttet opp mot oljerikdom. Som "Jus sangunis" påpeker så er det også en myte at vi var totalt avhengige av oljen - selvsagt har det tilført en hel masse, men vi har også tapt noe ved å bli orientert mot oljeeksport og et høyere kostandsnivå som følge av økt velstand. For eksempel hadde vi en av de større handelsflåtene i _verden_ før i tiden før sjøfolkene ble utkonkurrert av land med lavere gjennomsnittskostnad. Det finnes i dag nesten ikke en norsk sjømann igjen, og flere rederier har heller ikke lenger norske offiserer. Det samme med mye av den tradisjonelle industrien, vi har rett og slett blitt for dyre grunnet prisgaloppen som har funnet sted i kjølvannet av oljen. Det føles digg nå, ikke fullt så digg om en 20-40 år.

Jeg ser heller ikke sammenhengen din mellom konservative vs. liberale verdier satt opp mot "hvor langt man har kommet". Ser man på f. eks USA, som må sies å ha gjort det teknologisk bra på mange områder, så florerer det av mye mer konservative meninger og til dels lovgivning. Hvorfor er dette forskjellig for oss i Norge?

Anonymous poster hash: 8bd77...61d

TS her

Hovedinnlegget mitt er ikke en påstand, det gir en masse eksempler på hva resultatet av en svært konservativ kultur faktisk er og var. Oljerikdommen har ført til at vi ikke har trengt å endre \ tilpasse oss, vi har derfor hatt råd til å være sære.

Det går veldig på bekostning av innovasjon og fremtidsretta utbygging av hele landet. Vi har enda råd til det men vi kommer til å betale en høy pris. Jeg vet ikke om forspranget er mulig å ta igjen lengre.

Skolesystemet som evt skal utdanne disse menneskelige ressursene er så langt bak teknologiland som Japan, Korea på bare skolenivå at det er ikke realistisk.

Konservative vs liberale verdier, det er det eksemplet med fargeTV illustrerer best. Hadde det vært større satsing og villighet til å legge til rette for nyvinninger, høyere satsing på fremtidige samfunnsendringer satt i system så hadde vi ikke vært det siste landet i vest Europa som førte inn farger i stuene til folk. Og det kun som en prøveordning. Merk deg det.

Vi hadde ikke hatt råd til at det skulle vært gjennomgangsmelodien hvis vi skulle bygd opp noe sær Norsk industri uten Oljen. Det er poenget...

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

[Gjest iMariuz]

Norges forsvar består ikke bare av de som til en hver tid er inne til førstegangstjeneste. De utgjør bare en liten andel av forsvaret. I en krigssituasjon så mangedobles Norges forsvar ved å mobilisere alle som tidligere har vært inne til førstegangstjeneste. En så stor militær organisasjon er det rett og slett samfunnsøkonomisk uholdbart å ha på permanent basis.

En mobiliseringsstyrke kan vi ha ved siden av et frivillig vervet forsvar også slik som de har i USA, man trenger ikke ha en større stående hær enn man har idag bare at man bytter ut de vernepliktige med frivillige vervede soldater som er bedre trent og vil spare samfunnet for mye kostnader ettersom disse er inne i flere år om gangen noe som frigjør arbeidskraft blandt de som ellers ville blitt tvunget inn og sparer byråkratiet rundt Sesjon og vernepliktsverket som kan legges ned

[AnonymBruker]

Hovedinnlegget mitt er ikke en påstand, det gir en masse eksempler på hva resultatet av en svært konservativ kultur faktisk er og var. Oljerikdommen har ført til at vi ikke har trengt å endre \ tilpasse oss, vi har derfor hatt råd til å være sære.

Tror du misforstår hvordan man sparer penger. Å la være å skifte ut alt utstyret som trengs for å sende farge-TV er ikke noe man tar seg råd til. Det er faktisk helt motsatt.

Anonymous poster hash: dc096...c33

[Jus sanguinis]

En mobiliseringsstyrke kan vi ha ved siden av et frivillig vervet forsvar også slik som de har i USA, man trenger ikke ha en større stående hær enn man har idag bare at man bytter ut de vernepliktige med frivillige vervede soldater som er bedre trent og vil spare samfunnet for mye kostnader ettersom disse er inne i flere år om gangen noe som frigjør arbeidskraft blandt de som ellers ville blitt tvunget inn og sparer byråkratiet rundt Sesjon og vernepliktsverket som kan legges ned

USA har ikke et mobiliseringsforsvar. Reservestyrken deres er ikke i nærheten av å være like stor og betydningsfull som den norske reservestyrken - som mange ganger overgår det stående forsvaret i størrelse.

Dessuten er det ikke bare å gi en mann en rifle og tro at han kan brukes som soldat. Hensikten med verneplikten og førstegangstjenesten er først og fremst opplæring av et stort antall personell som senere kan kalles inn og umiddelbart fungere som soldater hvis det blir behov for det.

[Guybrush]

TS: hva innbiller du deg å være konservativ betyr egentlig?

Virker som du har en egen tolkning. Da er det greit å ta med hva den er så vi som ikke er enig i din tolkning kan forstå hva du prater om

[Gjest iMariuz]

USA har ikke et mobiliseringsforsvar. Reservestyrken deres er ikke i nærheten av å være like stor og betydningsfull som den norske reservestyrken - som mange ganger overgår det stående forsvaret i størrelse.

Dessuten er det ikke bare å gi en mann en rifle og tro at han kan brukes som soldat. Hensikten med verneplikten og førstegangstjenesten er først og fremst opplæring av et stort antall personell som senere kan kalles inn og umiddelbart fungere som soldater hvis det blir behov for det.

Slettes ikke, reservestyrken som kan aktiveres ved krig har blitt kuttet kraftig de siste årene og var i 2007 på skarve 70.000 mann som ikke er nok til å forsvare en bydel i Oslo engang

Nei, og derfor er det bedre med vervede som ikke blir kastet ut såfort de er ferdig opplært, men som får jevnlig trening og øvelser og dermed faktisk vil være brukbare i krig mot vernepliktige som ikke har tatt i et våpen siden de ble kastet ut da de var ferdig opplært for 20-30 år siden og siden har glemt hva de lærte. Vervede kan fint overføres til reservestyrker når de er ferdig opplært, det gjelder ikke kun vernepliktige slik du later til å tru

[AnonymBruker]

Tror du misforstår hvordan man sparer penger. Å la være å skifte ut alt utstyret som trengs for å sende farge-TV er ikke noe man tar seg råd til. Det er faktisk helt motsatt.

Anonymous poster hash: dc096...c33

TS her

Det hadde ingenting med om de hadde råd eller ikke ang farge-TV`n ...Norske politikere VILLE IKKE, men måtte gi etter omsider men mange år etter resten av verden. Når de endelig ga etter så gjorde de det halvveis gjjennom å innføre det som en prøveordning. Hvis ikke du kaller det å være konservativ og sær så aner jeg faktisk ikke hvordan jjeg skal forklare poenget til deg bedre enn akkurat det ....

Anonymous poster hash: 175a8...bf3

[AnonymBruker]

TS: hva innbiller du deg å være konservativ betyr egentlig?

Virker som du har en egen tolkning. Da er det greit å ta med hva den er så vi som ikke er enig i din tolkning kan forstå hva du prater om

Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte som sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunnssystem.

Her i landet så tviholder vi på vår sær Norske kultur med alle de forbudene det måtte føre med seg. Jeg har gitt deg drøssevis med eksempler på det allerede. Disee forbudene og restriksjonene forhindrer oss i å følge med resten av verden. Når du ikke aksepterer nye samfunnsvinninger og medier før 10-15år etter nest siste land på lista så kan man trygt si at det hadde ikke vært en oppskrift for suksess om ikke oljen ble oppdaget i siste liten før teknologien virkelig eksploderte.

Hva er det du egentlig ikke forstår her ?

Anonymous poster hash: 175a8...bf3