Er du for eller mot røykeloven?

[Gjest Anonymous]

Jepp!!

Hvordan i alle dager skulle du lage en røykelov som sørget for at ansatte og ikkerøykende kunder slapp å ha noen kontakt med røyken på en annen måte enn i dag?

[grublis]

jeg er mot en så streng lov.

Høybråten & co burde heller sørget for å hindre at ungdom begynner å røyke. innføring av høyere aldergrense ved kjøp av røyk. hva med 65 år?

[grublis]

oops.. kom visst to ganger

[blåveis]

jeg er mot en så streng lov.

Høybråten & co burde heller sørget for å hindre at ungdom begynner å røyke. innføring av høyere aldergrense ved kjøp av røyk. hva med 65 år?

Hvorfor skal vi hindre folk i å røyke? :o (og du snakker om streng lov?)

Denne loven er ikke "streng", bare riktig. Den hindrer ingen i å gjøre hva de vil mot seg selv, bare hva de kan gjøre mot andre.

Det gir reell frihet for alle.

Dersom det fremdeles var slik at røykere stod fritt til å forpeste sine omgivelser hadde vi ikke hatt reell frihet ofr ikke-røykere. Å ikke få utfolde alle lyster på alle steder har med normal tilpasning til samfunnet å gjøre (liker plakaten med tekste; I enjoy sex more than you enjoy smoking, but you don`t see me having sex in your office, do you?)

[aline]

(liker plakaten med tekste; I enjoy sex more than you enjoy smoking' date=' but you don`t see me having sex in your office, do you?)[/quote']

den var jo bra!! den skulle jeg gjerne sett!!!

[Gjest anneline]

Professor Rolf Seljelid (lege med sosialmedisin som spesiale, ved UiTø) hadde forøvrig et meget bra innlegg i lørdagens utgave av avisa Nordlys (på den 3.side), hvor han uttaler seg meget kritisk til dagens røykelov. Han er selvsagt inneforstått med at røking er farlig, men han er meget skeptisk til dette 100% forbudet. Han er også etter det jeg vet ikke-røyker. Jeg siterer:

"Et levende kreativt samfunn må ha plass til dem som ikke lever som kjernesunne idealer, ellers blir hele samfunnet et eneste stort helsestudio hvor folk sitter og ser på sin egen biceps. Da er det jeg som sier fytterakkern. Hva har dette med røykeloven å gjøre - den sier bare at det er forbudt å røyke på serveringssteder. Ingenting direkte, men indirekte en masse. For ingen må tro at dette er et enkeltstående tiltak i helsens tjeneste og basert på vitenskap. Dette er en del av en stor strategi i retning av ideal-mennesket, ideal-konsumenten. Neste gang er det noe annet. Desverre er norsk mentalitet særlig utsatt for den slags ekstremisme."

Hele stykket er meget bra, og dette kommer fra en som er på innsiden av helse-norge og som har den generelle folkehelsa som arbeidsfelt. Han sier at dette mye har å gjøre med 'hvordan vi bør være' og noens formeninger om hvordan vi 'bør' være, enn det har med faktisk helse og vitenskap å gjøre. Hvis myndightene hadde vært så bekymret for helsa vår hadde de forlengst gått inn mer aktivt med finasiert røykekutt og aksjoner i den retningen, drevet med aktiv forebygging og slike ting, mener han. Dette ville vært på plass forlengst.

Jeg er til en viss grad enig, og jeg har mine mistanker om at selve sjenkeproblematikken er neste på listen.

Vi drikker nemlig også alt for meget her i landet.

Jeg minnes jo pølse-debatten fra en tid tilbake, hvor det var snakk om å forby pølsesalg/varm-mat på bensinstasjoner og kiosker, fordi vi generelt har lagt litt på oss og blitt i dårligere form. Mye av dette skyldtes at f.eks bensinstasjoner/storkiosker solgte slik varm-mat het det seg fra myndighetens side. Vi er på god vei til å få et lite sunnhetstyranni allerede mind you.

[blåveis]

men han er meget skeptisk til dette 100% forbudet. .

Et 100% røykeforbud? Det har jeg ikke hørt om! Trodde virkelig ikke at noe slik var foreslått.. ???

"Et levende kreativt samfunn må ha plass til dem som ikke lever som kjernesunne idealer, ellers blir hele samfunnet et eneste stort helsestudio hvor folk sitter og ser på sin egen biceps. .

Er det ikke plass til mennesker som har sex heller, da? Siden det er forbudt å ha sex på bar?

Jeg er til en viss grad enig, og jeg har mine mistanker om at selve sjenkeproblematikken er neste på listen..

Du er klar over at det ikke finnes passiv promille?

Dette blir altså en fullstedig annen sak!!

Vi er på god vei til å få et lite sunnhetstyranni allerede mind you.

Det kan jeg ikke skjønne.. Men det er en helt annen sak.. Det har uansett ikke noe med røykeloven å gjøre.. For røykeloven sier slett ikke noe om hvor sunne eller usunne noe skal, bør eller er. Den sier bare at vi ikke får skade andre mennesker med beviste handliger.. noe som er en av grunnstenen i hele vårt samfunn!

[Bridget Jones]

Jeg røyker ikke så jeg er for dette. Det kan jo være at folk røyker mindre og kanskje noen slutter

[Gjest Anonymous]

Et 100% røykeforbud? Det har jeg ikke hørt om! Trodde virkelig ikke at noe slik var foreslått.. ???

Det er da 100% forbudt å røke på uteplasser så vidt jeg vet og det var dette han var skeptisk til. Vi vet jo alle at det er tillat å røke mange andre steder, men nå har jeg presisert slik at vi alle kan forstå det.

Er det ikke plass til mennesker som har sex heller, da? Siden det er forbudt å ha sex på bar?

Dette er i et generelt samfunnsmedisinsk perspektiv.

Tror du vi ville begynt å ha sex på bar om det var tillatt?

Det er ganske tabu med offentlig sex og nakenhet nettopp p.g.a at dette er noe folk flest anser som noe privat. Kulturelt og sosialt er det faktisk unormalt å gjøre slike ting offentlig. Vi har t.o.m et navn på mennesker som liker slikt, og det er eksibisjonister.

Tror du det er mange slike i landet? Hva har forresten dette med generell helse å gjøre?

Du er klar over at det ikke finnes passiv promille?

Dette blir altså en fullstedig annen sak!!

Det er faktisk ikke en annen sak. Hvor mange blir drept og skadet av berusede mennesker hvert år? For ikke å snakke om hvor mange som skader seg selv, noe vi også må betale for. Dette koster oss skattebetalere enorme summer i året. Jeg kjenner folk innenfor helsevesenet som tar i mot alle disse berusede menneskene hver dag, og det er faktisk ikke gratis hverken i penger eller i slitasje på dem både pårørende og dem som jobber i helsevesenet. Helgefylla er faktisk et større samfunnsproblem enn passiv røyking, så jeg tror det kommer til å skje ting på den fronten ganske snart.

Det kan jeg ikke skjønne.. Men det er en helt annen sak.. Det har uansett ikke noe med røykeloven å gjøre.. For røykeloven sier slett ikke noe om hvor sunne eller usunne noe skal, bør eller er. Den sier bare at vi ikke får skade andre mennesker med beviste handliger.. noe som er en av grunnstenen i hele vårt samfunn!

Hvis su ikke ser at det går litt over stokk og stein enkelte ganger så sett deg mer inn i pølsesaken.

Røykeloven er jo kommet p.g.a helsemessige årsaker, nettopp det at det er helsefarlig med passiv røyking. Det sier jo litt om hvor sunne vi bør være. Hvis du sier at røykeloven ikke har med den generelle sunnhet å gjøre så lurer jeg jo på hva du tror den har med å gjøre?

Artikkelen er desverre ikke tilgjengelig på nett, men hvis den kommer så skal jeg linke til den, for den er verdt å lese i sin helhet.

[Naken]

Som sagt er jeg veldig for, og nå har jeg fått enda bedre grunn til å være det.

Da jeg var ute i helgen, ytret to av mine storrøykende bekjente at de trodde f... ikke de gadd fortsette å røyke, når det skulle være så vanskelig å få tatt seg en blås. Jeg lo min ondeste latter og sa at "der ser dere røykeloven virker"!

[Gjest Anonymous]

Jeg lo min ondeste latter og sa at "der ser dere røykeloven virker"!

Der ser vi jo også hvordan folk flest oppfatter denne loven, nemlig at den skal få folk til å slutte å røyke og at den ikke hovedsakelig er for å beskytte andre mot passiv røyking.

[Naken]

Der ser vi jo også hvordan folk flest oppfatter denne loven, nemlig at den skal få folk til å slutte å røyke og at den ikke hovedsakelig er for å beskytte andre mot passiv røyking.

Sa ingenting om at det var hovedintensjonen med loven, eller at jeg tolket det slik, men det er jo en alle tiders bieffekt om folk slutter å forgifte seg selv! :-)

[Gjest anneline]

Sa ingenting om at det var hovedintensjonen med loven, eller at jeg tolket det slik, men det er jo en alle tiders bieffekt om folk slutter å forgifte seg selv! :-)

Jeg klarer ikke å tolke ditt utsagn til dine venner dithen at du ser på det at de skal slutte som en bi-effekt, eller at du oppfatter at hovedintensjonen med loven er å verne arbeidstakere, ettersom det faktisk ikke var det du sa til dine venner. Kanskje det bare er jeg som er dårlig på å gjette på hva du egentlig mener, siden det tydeligvis ikke korresponderer helt med hva du faktisk sier?

[Naken]

Jeg klarer ikke å tolke ditt utsagn til dine venner dithen at du ser på det at de skal slutte som en bi-effekt, eller at du oppfatter at hovedintensjonen med loven er å verne arbeidstakere, ettersom det faktisk ikke var det du sa til dine venner. Kanskje det bare er jeg som er dårlig på å gjette på hva du egentlig mener, siden det tydeligvis ikke korresponderer helt med hva du faktisk sier?

bla, bla, kveruler, kveruler Tror jeg vet best selv hva jeg mener..

Hva skulle jeg sagt til vennene mine synes du?

"Jeg vet at dette ikke er hovedhensikten ved loven, for all del!!!, den er jo laget for å beskytte de ansatte i utelivsbransjen og ikkerøykere, men det er jo likevell litt kult at loven gjør at dere vil slutte"?

Hadde jeg sagt det slik så hadde du kanskje forstått meg riktig, men så gikk jeg altså ikke inn for å være mest mulig korrekt da jeg sa det heller...

[Saeria]

for Naken!

[Gjest anneline]

bla, bla, kveruler, kveruler Tror jeg vet best selv hva jeg mener..

Ja det vet du selvfølgelig best selv hva du mener, men du kan jo ikke styre hva andre oppfatter som dine meninger når du uttrykker deg på en måte som ikke helt får frem hva du egentlig mener inne i deg?

Jeg må nesten forholde meg til hva folk sier ettersom jeg ikke kan se på innsiden av hodet til de aller fleste.

Hva skulle jeg sagt til vennene mine synes du?

"Jeg vet at dette ikke er hovedhensikten ved loven, for all del!!!, den er jo laget for å beskytte de ansatte i utelivsbransjen og ikkerøykere, men det er jo likevell litt kult at loven gjør at dere vil slutte"?

Hadde jeg sagt det slik så hadde du kanskje forstått meg riktig, men så gikk jeg altså ikke inn for å være mest mulig korrekt da jeg sa det heller...

Det er vel bare å si at det er flott at røykeloven får folk til å slutte? Det gjør seg nesten like bra med en ondskapsfull latter etter et slikt utsagn, men det er såklart best å gi inntrykk av at man har staten i ryggen.

Jeg fikk heller ikke inntrykk av at du prøvde å være mest mulig 'korrekt' når du sa det, jfr den ondskasfulle latteren...

Uansett var det et utrolig godt eksempel på hvordan folk omtaler denne loven i 'dagliglivet' (når de ikke er så korrekte), og det har ikke så mye med hva loven egentlig er ment å oppnå (få slutt på passiv røyking).

[Naken]

[Det er vel bare å si at det er flott at røykeloven får folk til å slutte? Det gjør seg nesten like bra med en ondskapsfull latter etter et slikt utsagn, men det er såklart best å gi inntrykk av at man har staten i ryggen.

Jeg fikk heller ikke inntrykk av at du prøvde å være mest mulig 'korrekt' når du sa det, jfr den ondskasfulle latteren...

Selvfølgelig kunne jeg sagt det på mange andre måter enn det jeg sa det på,- det kan man vel alltid, men som sagt, jeg tenkte ikke veldig mye over hvordan jeg skulle få sagt dette mest mulig riktig og belyst fra alle sider. Det var ment som en vennskapelig mobbende bemerkning.

Angående den ondskapsfulle latteren,- jeg stod altså ikke helt alvorlig og lo ondskapsfult av vennene mine, hvis du virkelig trodde det. (Det hadde jo vært litt spes. å være ond mot venner). I tilfellet du ikke forsto det,- det var en humoristisk ond latter! (as in vennskapelig mobbing...).

Vennene mine forstod det i alle fall, og det er jo det viktige. De lo med og mobbet meg igjen.

Uansett var det et utrolig godt eksempel på hvordan folk omtaler denne loven i 'dagliglivet' (når de ikke er så korrekte), og det har ikke så mye med hva loven egentlig er ment å oppnå (få slutt på passiv røyking).

Jeg har hatt langt flere samtaler i 'daglilivet', om hvor deilig det er å slippe å være passive røyker når jeg er ute, enn jeg har hatt samtaler om at det er godt noen kutter røyken helt.

Det er lov å ha to tanker i hodet på en gang, og det er mulig å være glad for flere ting ved loven. (også de tingene som kanskje ikke var et av hovedmålene for loven)

[Kristianne]

Jeg er i MOT.

Jeg røyker ikke selv lengre, sluttet for 10 år siden. Men jeg er allikevel i mot røykeloven.

For noen dager siden var jeg ute for første gang etter 1.juni. Vi var to stykker som vandret til vårt yndlingsspisested. Kjempegod mat og hyggelig betjening.

EN ØRKEN -

4 pensjonister satt der med sine smørbrød.

I avdelingen som tidligere var for røykere - ikke et

menneske. I den store avdelingen var det alltid

tidligere vanskelig å få et bord.

Maten var like god og betjeningen virket oppriktig glad

da vi bestilte middag.

Videre:

Vi er en gjeng som i gjennom flere år møtes en gang i

måneden. Vi spiser på en restaurant og etterpå går

vi til en pub for å snakke og hygge oss.

Noen er ikke-røykere og noen røyker.

Etter en telefonrunde bestemte vi oss for å møtes hjemme hos oss selv - på omgang.

Vi bestiller mat og spleiser på vin, øl og all utgifter.Det blir billigere for oss alle.

Og stolene er mere komfertable.

Høybråten skal ikke greie å skille oss, nemlig!!!

[Dødspingvinen]

Tja... når loven kom var jeg som røyker ganske i mot den. Tenkte "overformynderi" og at jeg aldri kunne gå ut igjen for å nyte en øl og en røyk. Men har jo etterpå funni ut at dette egentlig går helt fint. Jeg kan faktisk overleve ett måltid på resturant uten at jeg trenger å røyke der inne. Er jeg på kafe, kan jeg jo bare poppe rett utenfor å ta meg noen trekk. Eller se på dette som enda en grunn til at utepils er en flott ting

Og egentlig er det litt godt å komme inn på en kafe uten at det er tjukt av røyk der inne. Det får jeg jo egentlig nok av andre steder

Tror jeg skal overleve denne loven og. Uten de største problemene

[Gjest Tex]

Helt klart FOR røykeloven.

Er helt klart FOR alt som kan forhindre at mine barn begynner å røyke.