HJELP! Hest, bil, skader og lover!

[AnonymBruker]

Jeg skriver på vegne av noen andre, rett og slett fordi jeg lurer på hva dere ville tenkt i en slik situasjon. Jeg er ikke en av de involverte partene, bare så det er sagt.

Saken er den: En person har parkert bilen sin ved siden av stallen, bilen står på tomgang. Personen forlater bilen for å ordne noe kjapt. (altså er ikke h*n i bilen) Plutselig bryter en hest ned gjerdet borti havnene, springer hele veien ned til der bilen står, ruller over bilen, bilen tar fyr, og hesten skader seg. Bilen blir totalt utbrent. Det skal også sies at dette er langt fra første gangen denne hesten bryter seg ut, og på denne ulykkesdagen var batteriet til gjerdet tomt i tillegg, så null Strøm med andre ord.

Dyrlege må komme å sy, noe som kommer på mange tusen kroner. Nå står hesten på behandling på et dyrlegesenter, noe som er veldig dyrt.

Nå vil eier av hesten kjøre sak mot føreren av bilen! H*n mener at fører av bilen skal dekke utgiftene ifm skaden på denne hesten.

Hva tenker dere her? Er dent bileiers ansvar å dekke dyrlegeutgiftene hesten har pådratt seg fordi den brøt seg ut av en havn uten strøm, å løp på bilen?

Er det noen som har noen konkrete lover på en slik situasjon?

Takker på forhånd for alle evt svar.

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[Gjest RompeRusk]

Nå kan jeg ingen lover eller noe, men så lenge føreren hadde lov til å stå parkert, er det da ikke hans/hennes feil at hesten bryter seg ut?

[AnonymBruker]

Nå kan jeg ingen lover eller noe, men så lenge føreren hadde lov til å stå parkert, er det da ikke hans/hennes feil at hesten bryter seg ut?

Ja, det var fullt lovlig å stå der føreren sto parkert på tomgang. (som sagt var ikke føreren i bilen da).

Sto også andre biler der, så hadde ikke hesten truffet den bilen, hadde hesten antageligvis truffet en av bilene som sto parkert ved siden av, eller ridehusveggen som var bak der igjen.

Takk for svar!

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Jeg kan heller ikke forstå hvorfor fører skal dekke det, men det mener eier av hesten, at det er sånn loven er, men jeg får det ikke til å stemme...

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[Sylvari]

Om det skulle vært noe som helst så er det hesteier som skulle dekket for skadene på bilen.

[Gjest gurimalla]

Det spørs om skadene ble større av at motoren var i gang. Det kan være uaktsomt å forlate en bil på tomgang.

For å ha rett til erstatning er det i tillegg et krav at skaden må være påregnelig, om dette er påregnelig eller ikke er uklart...

[AnonymBruker]

Hesteeier har ingen sak her, bileieren er uskyldig skadelidende.

Anonymous poster hash: bb2e8...5d8

[AnonymBruker]

Hvorfor i all veden skal det være føreren av bilen sin feil? Det er jo helt klart eieren av hesten sitt ansvar, man er ansvarlig for det man eier, og om det man eier volder skade på annen persons eiendom, blir man erstatningspliktig.

Anonymous poster hash: 38b51...e92

[AnonymBruker]

Om det skulle vært noe som helst så er det hesteier som skulle dekket for skadene på bilen.

Takk for svar!

Ja, jeg syntes det høres utrolig merkelig ut at fører av bilen skal dekke dette. Men i følge hesteeier er det visst slik loven er, og at h*n ikke har noe ansvar her. Men hesten står som sagt allerede på behandling, og hesteeier er fast bestemt på å kjøre sak, og at dette er bilfører som må dekke!

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[Sylvari]

Takk for svar!

Ja, jeg syntes det høres utrolig merkelig ut at fører av bilen skal dekke dette. Men i følge hesteeier er det visst slik loven er, og at h*n ikke har noe ansvar her. Men hesten står som sagt allerede på behandling, og hesteeier er fast bestemt på å kjøre sak, og at dette er bilfører som må dekke!

Anonymous poster hash: c9cc6...450

Vel, jeg håper hesten skiter penger, for dette blir dyrt for eieren. H*n har ingen sak, h*n kommer ikke til å vinne noe som helst, og i verste fall så blir h*n selv ansvarlig for alle rettskostnader.

[AnonymBruker]

Er det denne saken?

http://www.tv2.no/a/5362575#.UxmyCvl5O3g

Anonymous poster hash: de238...c7b

[AnonymBruker]

Det spørs om skadene ble større av at motoren var i gang. Det kan være uaktsomt å forlate en bil på tomgang.

For å ha rett til erstatning er det i tillegg et krav at skaden må være påregnelig, om dette er påregnelig eller ikke er uklart...

Bilen tok fyr, det vet man jo ikke om den hadde gjort om bilen var avslått. Bilen hadde jo allikevel vært varm om den var skrudd av, da føreren som sagt forlot bilen parkert på tomgang for å ordne noe fort, ellers hadde ikke h*n latt den stå å gå. Men føreren kunne jo ikke vite at den hesten skulle klikke å rive ned gjerdet der og da. Det er jo også veldig dumt at hesten ikke var sikret ordentlig med Strøm når den har stukket av gjentatte ganger før.

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[Sjokoladenøtt]

Hesten er eierens ansvar, ingen andres.

Om hesten har kommet seg ut og gjort skade på ting og seg selv så er det eieren som må betale det selv..

Bilføreren satt ikke i bilen, og den var heller ikke i bevegelse, så her er det idiotisk av hesteeieren å kreve penger av bilens eier..

Har selv hatt hest, så det her virker helt på bærtur.. Jeg hadde aldri i livet tenkt at det var bilføreren sin skyld overhodet. Hesten skulle aldri kommet seg ut uansett, det hadde vært mitt ansvar. Så nei, tror nok ikke eieren av hesten får noe penger gitt.. det hadde mest sannsynlig blitt forsikringssak, som trolig hadde blitt avslått.

[AnonymBruker]

Den burde skytes. Ikke hesten altså, men eieren.

Normale menneskers rettferdighetssans tilsier at hesteeieren lukker kjeften og åpner lommeboka, men loven er ikke nødvendigvis enig.

– Om hesten hadde blitt skadet når den forsynte seg av denne bilen det er snakk om, så er muligheten til stede for at eieren hadde måtte betale for dette også. Dette har vi sett tilfeller på.

http://www.nrk.no/mr/hester-ramponerer-biler-1.11127600

Får håpe de legger vekt på at det ikke var strøm på gjerdet og at hesteeieren må ta regningen pga uaktsomhet.

Anonymous poster hash: de238...c7b

[AnonymBruker]

Den burde skytes. Ikke hesten altså, men eieren.Normale menneskers rettferdighetssans tilsier at hesteeieren lukker kjeften og åpner lommeboka, men loven er ikke nødvendigvis enig. http://www.nrk.no/mr/hester-ramponerer-biler-1.11127600 Får håpe de legger vekt på at det ikke var strøm på gjerdet og at hesteeieren må ta regningen pga uaktsomhet. Anonymous poster hash: de238...c7b

Ja, det er jo dette med loven som er en usikkerhet. Hesteeier mener at h*n har en sak her, og at det ikke er hesteeierens ansvar, og at bilfører må punge ut..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Vel, jeg håper hesten skiter penger, for dette blir dyrt for eieren. H*n har ingen sak, h*n kommer ikke til å vinne noe som helst, og i verste fall så blir h*n selv ansvarlig for alle rettskostnader.

Ja, vi får jo håpe det ikke er noe sak her, ellers blir det en ufattelig stor kostnad for bilfører, som jeg anser som relativt uskyldig i denne saken. Allikevel er det flere i denne saken som mener at hesteeier har loven på sin side om h*n velger å gå til sak her. Jeg skjønner ikke hvilken lov det er. Om en hest sparker til en bil å skader foten, kan eier da bare sende regninga til bileier/fører med loven i ryggen?

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Hesten er eierens ansvar, ingen andres.

Om hesten har kommet seg ut og gjort skade på ting og seg selv så er det eieren som må betale det selv..

Bilføreren satt ikke i bilen, og den var heller ikke i bevegelse, så her er det idiotisk av hesteeieren å kreve penger av bilens eier..

Har selv hatt hest, så det her virker helt på bærtur.. Jeg hadde aldri i livet tenkt at det var bilføreren sin skyld overhodet. Hesten skulle aldri kommet seg ut uansett, det hadde vært mitt ansvar. Så nei, tror nok ikke eieren av hesten får noe penger gitt.. det hadde mest sannsynlig blitt forsikringssak, som trolig hadde blitt avslått.

Ingen av de involverte partene hadde forsikring...

Derfor må i så fall eier av hesten gå etter bilføreren (som ikke eier bilen) privat, noe som kan bli svindyrt om det skulle vise seg at eieren av hesten kan gjøre dette..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Er det denne saken?

http://www.tv2.no/a/5362575#.UxmyCvl5O3g

Anonymous poster hash: de238...c7b

ja.

Den burde skytes. Ikke hesten altså, men eieren.

Normale menneskers rettferdighetssans tilsier at hesteeieren lukker kjeften og åpner lommeboka, men loven er ikke nødvendigvis enig.

http://www.nrk.no/mr/hester-ramponerer-biler-1.11127600

Får håpe de legger vekt på at det ikke var strøm på gjerdet og at hesteeieren må ta regningen pga uaktsomhet.

Anonymous poster hash: de238...c7b

Linken fungerte desverre ikke..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Men om det skulle være slik at bilfører skal betale for hesten, så må vel bilfører ha opptrådd uaktsomt? Bilfører har latt bilen stå på tomgang på anvist parkeringsplass, er dette nok til at om det klikker for hesten som bryter seg ut av strømløst gjerde og skader seg, så sitter bilfører med skjegget i postkassa?

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Linken fungerte desverre ikke..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

Du får opp hele artikkelen fra NRK Møre og Romsdal om du googler hester ramponerer biler. Det er første treff.

Linken virker for meg, så jeg vet ikke helt hva som gjør at den ikke fungerer for andre.

Anonymous poster hash: de238...c7b