Bør 50% flertall være nok for å vedta en lov?

[Filosof1]

Ja, men det er jo nesten alltid slik at alle lover vil ramme noen negativt (og noen positivt og noen ikke i det hele tatt).

Det som kjennetegner en god liv er at den rammer kriminelle, og i minst mulig grad rammer uskyldige.

[Filosof1]

Samfunnet består av grupper med ulike interesser. Man kan ikke tilfredsstille alle.

Hensikten med lovverket bør ikke å tilfredsstille så mange som mulig. Hvis man ønsker å forby homofili, hasjrøyking eller andre uskyldige aktiviteter så bør man ikke bli tilfredsstilt.

[AnonymBruker]

Hvorfor skal et flertall bestemme over et mindretall via lovverket? Hvorfor kan man ikke bare bestemme over seg selv?

Godt spørsmål. Jeg har fortsatt til gode å se et godt svar på dette.

Anonymous poster hash: 1d3d9...c7d

[Gjest Mankiw]

Så du mener at Hitler ikke krenket jødenes rettigheter da han gasset dem ihjel bare fordi han fulgte loven?

Det kommer jo an på hva man legger i rettigheter. Og derfor gir det jo lite mening å bare ha lover som går ut over rettighetskrenking uten å spesifisere hva du mener rettighetene er, og du flytter jo bare argumentasjonen over fra hva loven bør være til hva rettighetene bør være. Og da er man jo like langt.

[Filosof1]

Som tidligere påpekt, dersom kravene til flertall blir høye nok, så blir det umulig å vedta noe som helst som det ikke er full konsensus om, og det kommer til å føre til stagnering som på sikt vil være langt verre enn konsekvensene av de lovene som vedtas med knapt flertall i dag.

Det er ikke snakk om å innføre krav til større flertall, men om å innføre krav til bevisførsel. Mener du virkelig at samfunnet vil "stagnere" dersom flertallet får innskrenket sin mulighet til å innføre rettighetskrenkende lover?

[Filosof1]

Krav til bevisførsel????

Sikker på du ikke forveksler Stortinget med en rettssal?

Ja, krav til bevisførsel. Synes du virkelig tanken om at man skal måtte bevise at loven man ønsker å innføre ikke er rettighetskrenkende, er så forferdelig?

Stortinget er ingen rettssal, men en lovvedtak er ingen spøk, det er blodig alvor. Og derfor bør Stortinget bevise i retten at de har belegg for loven før den blir gjeldende. Det skal ikke være nok å bare vise til at et stort antall mennesker stiller seg bak den. Hvis loven er rettighetskrenkende så skal den bli forkastet av domstolene.

[Filosof1]

Er alle lover overgrep, mener du da?

Nei. En god lov er en lov som forbyr ekte kriminalitet. Hasjrøyking er ikke ekte kriminalitet. Homofili er ikke ekte kriminalitet. Å selge øl på søndager er ikke ekte kriminalitet. Eksempler på ekte kriminalitet er drap, svindel og tyveri.

Endret 27. februar 2014 av Filosof1

[Filosof1]

Så, du er helt for at et flertall på rett over 50% skal kunne oppheve lover, men et annet flertall skal ikke kunne innføre (eller gjeninnføre) lover???

ALLE skal kunne oppheve lover så lenge man beviser at lovene er rettighetskrenkende. INGEN skal kunne innføre rettighetskrenkende lover.

Det handler ikke om hvor stor gjengen er, men om hvilke beviser man har.

I dag har flertallet makt til å bure inne hvem de vil, uten bevisbyrde, uten forsvar, uten dom. Slik skal det ikke være. Å bure folk inne er ingen spøk, og et sivilisert samfunn bør stille strenge krav til de som ønsker å innføre en lov.

Endret 28. februar 2014 av Filosof1

[Filosof1]

Det kommer jo an på hva man legger i rettigheter. Og derfor gir det jo lite mening å bare ha lover som går ut over rettighetskrenking uten å spesifisere hva du mener rettighetene er

Helt korrekt. Loven må spesifisere hva som menes med rettigheter.

Endret 28. februar 2014 av Filosof1

[Fønix]

ALLE skal kunne oppheve lover så lenge man beviser at lovene er rettighetskrenkende. INGEN skal kunne innføre rettighetskrenkende lover.

Det handler ikke om hvor stor gjengen er, men om hvilke beviser man har.

I dag har flertallet makt til å bure inne hvem de vil, uten bevisbyrde, uten forsvar, uten dom. Slik skal det ikke være. Å bure folk inne er ingen spøk, og et sivilisert samfunn bør stille strenge krav til de som ønsker å innføre en lov.

Joda, det kan selvfølgelig være litt kjipt av og til. Men tenk på hvor tungvint det var før. Da politi og påtalemyndighet måtte samle inn bevis og dra en mistenkt for retten. Der møtte de en dommer, som de måtte overbevise utover enhver rimelig tvil om at tiltalte var skyldig. Og det holdt ikke med overbevisende argumenter. Hvis argumentene ikke ble støttet av beviser, gikk tiltalte fri. Jævelen ble ansett som uskyldig til det motsatte var bevist.

Mye enklere nå, som vi kan bure hvem som helst inne uten bevis, forsvar eller dom. Sparer masse tid og ressurser.

[Filosof1]

Joda, det kan selvfølgelig være litt kjipt av og til. Men tenk på hvor tungvint det var før. Da politi og påtalemyndighet måtte samle inn bevis og dra en mistenkt for retten. Der møtte de en dommer, som de måtte overbevise utover enhver rimelig tvil om at tiltalte var skyldig. Og det holdt ikke med overbevisende argumenter. Hvis argumentene ikke ble støttet av beviser, gikk tiltalte fri. Jævelen ble ansett som uskyldig til det motsatte var bevist.

Slik bør det være. Det er dette som kjennetegner en rettsstat.

Mye enklere nå, som vi kan bure hvem som helst inne uten bevis, forsvar eller dom. Sparer masse tid og ressurser.

Å sørge for at uskyldige ikke blir dømt er faktisk en av få ting det er verdt å bruke offentlige ressurser på.

Endret 28. februar 2014 av Filosof1

[Mann 42]

Det er ikke snakk om å innføre krav til større flertall, men om å innføre krav til bevisførsel. Mener du virkelig at samfunnet vil "stagnere" dersom flertallet får innskrenket sin mulighet til å innføre rettighetskrenkende lover?

"Bevisførsel"?

[Mann 42]

Hensikten med lovverket bør ikke å tilfredsstille så mange som mulig. Hvis man ønsker å forby homofili, hasjrøyking eller andre uskyldige aktiviteter så bør man ikke bli tilfredsstilt.

Det er et åpent spm hvor uskyldig hasjrøyking er. Det medfører en betydelig øket risiko for utvikling av psykiske plager hos mange, og det gjør det til et samfunnsproblem. Det samme gjelder forsåvidt de fleste andre rusmidler.

[Mann 42]

ALLE skal kunne oppheve lover så lenge man beviser at lovene er rettighetskrenkende. INGEN skal kunne innføre rettighetskrenkende lover.

Det handler ikke om hvor stor gjengen er, men om hvilke beviser man har.

I dag har flertallet makt til å bure inne hvem de vil, uten bevisbyrde, uten forsvar, uten dom. Slik skal det ikke være. Å bure folk inne er ingen spøk, og et sivilisert samfunn bør stille strenge krav til de som ønsker å innføre en lov.

Og ikke minst antar jeg at noen må lage en lov som definerer hva som er rettighetskrenkende, og hva ikke.

[AnonymBruker]

Det som kjennetegner en god liv er at den rammer kriminelle, og i minst mulig grad rammer uskyldige.

Nå er det jo faktisk sånn at det er loven som sier hvem som er kriminelle. Hadde man fjernet alle lover hadde det ikke vært noen kriminelle.

Anonymous poster hash: fbe25...c2c

[Gjest gurimalla]

Hva er "rettighetsinnskrenkende"? Aksjeloven, regnskapsloven, husleieloven og kjøpsloven er alle lover som begrenser noens handlingsrom, er det det samme som rettighetskrenkende?

Legalitetsprinsippet sier at forvaltningen (stat og kommune) må ha hjemmel i lov for å innskrenke borgernes rettigheter (pålegge plikter). Du mener altså at alle disse lovene skal oppheves og anarki skal innføres?

Har dette vært prøvd med suksess i noen samfunn du kjenner til?

[Betasuppe]

Hva er "rettighetsinnskrenkende"? Aksjeloven, regnskapsloven, husleieloven og kjøpsloven er alle lover som begrenser noens handlingsrom, er det det samme som rettighetskrenkende?

Legalitetsprinsippet sier at forvaltningen (stat og kommune) må ha hjemmel i lov for å innskrenke borgernes rettigheter (pålegge plikter). Du mener altså at alle disse lovene skal oppheves og anarki skal innføres?

Har dette vært prøvd med suksess i noen samfunn du kjenner til?

Som det har vært nevnt tidligere så blir lovene mot reell kriminalitet igjen. Det er ikke krenking av individet å ikke få lov til å rane, voldta og svindle andre. Da er det ikke anarki, men minarki. En så liten rettsstat som mulig.

[Gjest gurimalla]

Som det har vært nevnt tidligere så blir lovene mot reell kriminalitet igjen. Det er ikke krenking av individet å ikke få lov til å rane, voldta og svindle andre. Da er det ikke anarki, men minarki. En så liten rettsstat som mulig.

Ja du har rett i at det ikke blir anarki.

Har det vært prøvd i noen land du kjenner til? Hvor får staten penger til politi og rettsvesen fra?

Jeg har ingen tro på et slikt samfunn, da det blir mange som faller utenfor i ett samfunn som er "enhver mann for seg selv" .

[Betasuppe]

Ja du har rett i at det ikke blir anarki.

Har det vært prøvd i noen land du kjenner til? Hvor får staten penger til politi og rettsvesen fra?

Jeg har ingen tro på et slikt samfunn, da det blir mange som faller utenfor i ett samfunn som er "enhver mann for seg selv" .

Det var ganske nært opptil i USA i 1870-1913.

I denne perioden vokste USA til å bli det rikeste landet i verden, med lavest fattigdom, lengst levealder og høyest levestandard.

Pengene burde komme frivillig via donasjoner til staten, da det er i alles interesse å bli beskyttet av politi og rettsvesen. Funker ikke dette, så må det nok innføres en skatt / moms. Men da er det uansett ikke mer enn 3-5% i motsetning til 70% i dag.

Endret 28. februar 2014 av Betasuppe

[Gjest gurimalla]

Det var ganske nært opptil i USA i 1870-1913.

Ikke noen velfungerende moderne stat som styres på denne måten altså...