Jeg stod for egenkapitalen. Hvor mye mer eier jeg av boligen?

[AnonymBruker]

Hei. Når jeg og kjæresten kjøpte bolig, så stod jeg for egenkapitalen på 15% av kjøpesummen. Det var 600 000 kr. Er det slik at den dag vi selger at jeg skal ha tilbake akkurat de 600 000 kr? Eller skal jeg ha 15% ekstra av det vi selger leiligheten for?

600 000 kr kan jo ha en annen verdi den dag vi selger.

Eier jeg altså 65% av boligen?

Anonymous poster hash: 1873e...fbe

[Edvarda]

Du skal ha den samme prosentandelen av boligene verdi som du kjøpte, dvs 65%, med mindre dere avtalte noe annet

[kråkefjas]

Du skal ha den samme prosentandelen av boligene verdi som du kjøpte, dvs 65%, med mindre dere avtalte noe annet

57,5%*

[nojac]

Du skal ha den samme prosentandelen av boligene verdi som du kjøpte, dvs 65%, med mindre dere avtalte noe annet

Hvordan får dere 65 %?

Hvis det er slik at egenkapitalen utgjorde 15 % og resten (85 %) ble delt likt, eier vel TS 15 % + 42,5 % = 57,5 %.

[kråkefjas]

Kvinnfolk og prosentregning vettu.

Men vi er glad i dere likevel.

[AnonymBruker]

Det spørs jo på hvilken avtale dere har gjort dere i mellom det.

Anonymous poster hash: 8e8fa...f2f

[AnonymBruker]

Dette MÅ dere skrive avtale på. Det kommer jo helt an på hva som står på lånedokumentene og kontrakten. Min samboer spyttet i et par tusen mer i EK enn meg, men vi deler lånet og eigerandelen likt (altså 50/50). Det betyr at i teorien kan jeg kreve at egenandelen blir delt ut likt også, og han taper penger.

Du MÅ få en skriftlig avtale på dette, MED vitner, og flere kopier som blir signert.

Anonymous poster hash: 2b7dd...b7f

[nojac]

Dette MÅ dere skrive avtale på. Det kommer jo helt an på hva som står på lånedokumentene og kontrakten. Min samboer spyttet i et par tusen mer i EK enn meg, men vi deler lånet og eigerandelen likt (altså 50/50). Det betyr at i teorien kan jeg kreve at egenandelen blir delt ut likt også, og han taper penger.

Du MÅ få en skriftlig avtale på dette, MED vitner, og flere kopier som blir signert.

Ikke nødvendig å gjøre det så komplisert, hvis dere er enige om hva som ble gjort.

Det er bare hvis du vil forsøke å lure ham at han vil trenge en skriftlig avtale med vitner.

Men det er viktig å bli enige på forhånd.

[AnonymBruker]

Men seriøst, blir det er kjipt brudd, f.eks du er utro og dere ikke har skriftlig avtale er du screwed. Riktig eierandel burde blitt tinglyst da dere kjøpte, men nå må du sørge for å få riktig dokumentasjon på det i tilfelle noe skulle skje.

Anonymous poster hash: 1ae6f...138

[AnonymBruker]

Men seriøst, blir det er kjipt brudd, f.eks du er utro og dere ikke har skriftlig avtale er du screwed. Riktig eierandel burde blitt tinglyst da dere kjøpte, men nå må du sørge for å få riktig dokumentasjon på det i tilfelle noe skulle skje.

Anonymous poster hash: 1ae6f...138

Holder det at vi skriver en avtale selv oss i mellom med f.eks to vitner til stedet?

Kvinnfolk og regning ja Blir det bare 57%??

ts

Anonymous poster hash: 1873e...fbe

[AnonymBruker]

Jeg ville fått en advokat (har dere ingen bekjente eller i familien som er det) til å hjelpe med å utforme den riktig, da stiller dere sterke ved eventuell tvil hvis noe skjer.

Selvsagt er det ikke 65%, du tok kanskje ikke den vanskelig matten på skolen? ;-)

Hvis du trekker fra dine 15% så har du 85% som er resterende verdi som dere begge eier sammen. 42,5% hver, dvs at det er det han eier, men du kan i tillegg plusse på dine 15% egenkapital og eier 57,5%.

Anonymous poster hash: 1ae6f...138

[nojac]

Holder det at vi skriver en avtale selv oss i mellom med f.eks to vitner til stedet?

Kvinnfolk og regning ja Blir det bare 57%??

ts

Anonymous poster hash: 1873e...fbe

Skjønte du ikke regnestykket mitt?

Formelle krav til avtalen dere inngår blir bare aktuelt dersom en av dere i etterkant stiller spørsmål ved den. Så lenge dere er enige om hvordan den skal forstås blir det ikke noe problem.

[AnonymBruker]

Men blir dette riktig da? Sett at forholdet ryker etter ett år, og de ikke har noen særlig verdiøkning på huset. Vil det da bli riktig at de skal fordele overskuddet seg i mellom prosentvis slik dere sier? I mitt hodet, hvis de f.eks. sitter igjen med et overskudd på 700 000,-, så skal TS ha igjen de 600 000,- hun la inn i EK, og det resterende deles mellom de to?

Anonymous poster hash: c406a...73f

[kråkefjas]

Men blir dette riktig da? Sett at forholdet ryker etter ett år, og de ikke har noen særlig verdiøkning på huset. Vil det da bli riktig at de skal fordele overskuddet seg i mellom prosentvis slik dere sier? I mitt hodet, hvis de f.eks. sitter igjen med et overskudd på 700 000,-, så skal TS ha igjen de 600 000,- hun la inn i EK, og det resterende deles mellom de to?

Anonymous poster hash: c406a...73f

Hvorfor skulle det være sånn? Hun har betalt 2 300 000, han 1 700 000. De deler salgssummen 57,5/42,5. Hvorfor skulle egenkapitalen være verdt det dobbelte?

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle det være sånn? Hun har betalt 2 300 000, han 1 700 000. De deler salgssummen 57,5/42,5. Hvorfor skulle egenkapitalen være verdt det dobbelte?

Hva mener du med at EK er verdt det dobbelte? Jeg mener at hun skal få tilbake det hun puttet i i første omgang. Det er vel ikke rettferdig hvis TS spytter i 600 000 i EK,. samboer putter i 0,-, og at de etter ett år selger og TS bare sitter igjen med 57%?

Anonymous poster hash: c406a...73f

[kråkefjas]

Hva mener du med at EK er verdt det dobbelte? Jeg mener at hun skal få tilbake det hun puttet i i første omgang. Det er vel ikke rettferdig hvis TS spytter i 600 000 i EK,. samboer putter i 0,-, og at de etter ett år selger og TS bare sitter igjen med 57%?

Anonymous poster hash: c406a...73f

Hvorfor er ikke det rettferdig? Hun har betalt 57,5%, og skal da sitte igjen med 57,5%.

Endret 15. februar 2014 av kråkefjas

[AnonymBruker]

Hvorfor er ikke det rettferdig? Hun har betalt 57,5%, og skal da sitte igjen med 57,5%. Hvorfor skulle hun få 600 000 ekstra?

Jeg mener ikke hun skal ha 600 000,- ekstra. Jeg mener at hun skal ha tilbake de 600 000,- hun allerede har betalt. Men det er mulig vi tenker det samme, bare regner forskjellig på det....?

Anonymous poster hash: c406a...73f

[pressplay]

Men blir dette riktig da? Sett at forholdet ryker etter ett år, og de ikke har noen særlig verdiøkning på huset. Vil det da bli riktig at de skal fordele overskuddet seg i mellom prosentvis slik dere sier? I mitt hodet, hvis de f.eks. sitter igjen med et overskudd på 700 000,-, så skal TS ha igjen de 600 000,- hun la inn i EK, og det resterende deles mellom de to?

Anonymous poster hash: c406a...73f

Du blander overskudd med det de sitter igjen med etter at gjelden er tilbakebetalt. Overskudd er differansen mellom kjøpesum og salgssum.

[kråkefjas]

Jeg mener ikke hun skal ha 600 000,- ekstra. Jeg mener at hun skal ha tilbake de 600 000,- hun allerede har betalt. Men det er mulig vi tenker det samme, bare regner forskjellig på det....?

Anonymous poster hash: c406a...73f

Hun får jo tilbake de 600 000. Og mere til. Med mindre de har rasert huset fullstendig iløpet av dette året.

Hvorfor skal hun få mer enn 57,5% når hun ikke har spytta inn mer enn 57,5%? Det gir ingen mening.

[AnonymBruker]

Ikke nødvendig å gjøre det så komplisert, hvis dere er enige om hva som ble gjort.

Det er bare hvis du vil forsøke å lure ham at han vil trenge en skriftlig avtale med vitner.

Men det er viktig å bli enige på forhånd.

På grunn av dette:

Men seriøst, blir det er kjipt brudd, f.eks du er utro og dere ikke har skriftlig avtale er du screwed. Riktig eierandel burde blitt tinglyst da dere kjøpte, men nå må du sørge for å få riktig dokumentasjon på det i tilfelle noe skulle skje.

Anonymous poster hash: 1ae6f...138

Og dette skjer ofte. Jeg kan lett skru samboeren min for de pengene han har spyttet ekstra i, om jeg har lyst. Men det ønsker jeg selvsagt ikke. Men man kjenner faktisk aldri parteneren sin hundre prosent, og man vet ikke hvordan han/hun kommer til å bli under bruddet før man faktisk er oppi det. Derfor må man lage avtale på forhånd.

Anonymous poster hash: 2b7dd...b7f