Merkelig språkbruk i media

[Gjest Skippy]

I forbindelse med at en norsk soldat ble drept i Afghanistan skrev Nettavisen følgende (sitat) : "Drapet på 29 år gamle Tommy Rødningsby fra Toten er det alvorligste angrepet mot ISAF-styrken på flere måneder" (sitat slutt). I en nyhetssending på NRK ble angrepet hvor han ble drept omtalt som "terror".

For å ta ordet "drap" først. Det betegner normalt at et menneske blir drept ulovlig, f eks overlagt drap, forsettlig drap, uaktsomt drap. Ordet har nærmest innebygget i seg at det dreier seg om en forbrytelse. Nå er det å drepe normalt en forbrytelse, men et unntak i så måte er krig. Uten at det på noen som helst måte er ment som noen støtte til Taliban må det vel være grunnlag for å si at restene av Taliban anser seg for å være i krig med de fremmede troppene i Afghanistan - og vel også omvendt. Hvis det var et amerikansk kjøretøy som var blitt truffet, det være seg i Afghanistan eller Irak, og en amerikansk soldat som var blitt drept, ville norske medier da ha kalt det DRAP ? Det tillater jeg meg faktisk å betvile basert på hvordan slike tilfeller typisk omtales. Hvorfor brukes så ordet drap her ? Er norsk blod tykkere, rødere og mer dyrebart enn amerikansk, eller hva ?

Tilsvarende betraktninger kan man gjøre seg om NRK sin bruk av ordet terror. Det som ble angrepet var et militært kjøretøy, dvs et militært mål, i noe som den angripende part betrakter som en krigssituasjon. Nå er det ikke ofte palestinere angriper militære mål i Israel, de foretrekker å sprenge seg selv i luften på sivile busser, men hvis de nå HADDE angrepet et militært ville norske medier da ha kalt det terror og snakket om drap på israelske soldater ? Neppe, det er med nød og neppe de henter frem ordet terror når sivile jøder drepes, og da gjerne i form av formuleringer som "påstått terror" og lignende.

Tilsvarende betraktninger kan man gjøre seg ifm angrepet i Madrid. Det er liksom litt nærmere når det smeller der enn når det smeller i Israel, i Kashmir eller på Filippinene. Det virket nesten som om selv PK-reportere hadde fått en støkk. Pluteselig snakket de om "blødende og gråtende mennesker" og om "sønderrevne kropper". Er det ingen som gråter når det sprenges en bombe i Israel ? Er det ingen som blør når toget som sprenges er russisk ? Er det ingen sønderrevne kropper etter bomber i Kashmir og på Filippinene ?

Tilsvarende betraktninger kan man gjøre seg om bruk av billedmateriale. Vi får av og til se bilder av busser sprengt i stykker i Israel. Det er selvsagt typisk etter at alt blod omhyggelig er vasket bort. Bildene kunne like gjerne vært et CD Cover for Vazelina Bilopphøggers. Bildene fra Madrid var imidlertid atskillig mer "hardcore",. Nok et eksempel: Da videoen hvor Berg ble halshugget ble lagt ut på internett ble det et ramaskrik. Det har i minst to år vært tilgjengelig en video på nettet hvor en russisk soldat som er tatt til fange i Tsjetsjenia får skåret over strupen med en sløv kniv. Det er IKKE noe vakkert syn.

Skippy

[Gjest Anonymous]

Er enig i en del av det du skriver om den inkonsekvente bruken av begrep som drap, terror etc.

Norske soldater er i Afghanistan som en del av en okkupasjonsstyrke. Vi kan mene denne okkupasjonen er legitim, men må likevel regne med at en del av befolkningen der nede ikke er enige i dette.

Det er krig - i krig dør soldater. Norske politikere og norsk media må lære å kalle en spade for en spade.

Mht Israel-Palestina-konflikten overrasker det meg at det ikke kalles "terror" når IDF river sivile boliger på palestinsk jord - ofte mens innbyggerne fortsatt er inne i boligen.

[Gjest gjest1]

Når noen blir drept så har det skjedd et drap. Det behøver ikke nødvendigvis være kriminelt. Mord derimot er kriminelt....

Overlagt drap er kriminelt....

Blir man påkjørt av toget eller faller ned fra et fjell så blir man også drept, men det kan ikke betegnes som en kriminell handling, kan det vel?

[minniepus]

Hva er alternativet til ordet "drap"?

Det brukes i mange sammenhenger:

"To mennesker ble drept da bilen de satt i...." eller "314 mennesker ble drept av flommassene i India..." eller "Det er antatt at minst 20000 mennesker ble drept da den Iranske byen Bam ble rystet av et jordskjelv..." osv.

Begrepet "terror" er jeg enig i at brukes om det meste for tiden.

[Gjest Anonymous]

Når noen blir drept i en ulykke er det ikke skjedd et drap.

[Gjest Anonymous]

Man kan jo skrive "tre mennesker omkom ( eller døde) da bilen de satt i ble..."

[Gjest Fighter]

Man kan jo skrive "tre mennesker omkom ( eller døde) da bilen de satt i ble..."

Ja, men i disse tilfellene som trådstarter nevner, så er det jo andre mennesker som med viten og vilje har gjort så han døde. Var det ikke? Jeg har skjønt at det var et angrep, og ikke bare en stein som plutselig rullet over han som i en ulykke.

Men jeg er absolutt enig med trådstarter. Dette er det verste angrepet...osv. Det tviler jeg sterkt på at det er. Folk blir drept i krig hver dag, og jeg tror ikke det drapet var noe verre enn barn eller andre usklyldige som blir drept. Alle former for drap er alltid forferdelige.

Men det føles verre fordi han var norsk.

Er også enig i at terror er blitt et merkelig begrep. Hvis en islamsk gruppe sprenger en bombe så er det terror, men ikke om en amerikansk gjør det samme

[Gjest Poirot]

Det nære er nærmest. Akkurat som at vi skriver om bilulykker i Norge, men ikke i India, Slovakis, USA og Bangladesh. Da ville mediene hatt lite annet å gjøre.

Men uansett er det interesant og viktig å reflektere over ordbruk slik du gjør her.