Dine mest radikale meninger. Helt ærlig.

[AnonymBruker]

Jeg hater islam, og mener at alle med islamsk tro burde holde seg i egne regioner og ikke bli blandet med andre.

Tenk så deilig det hadde vært for oss andre! Himmelsk hadde det vært!

Anonymous poster hash: 7dff0...cb1

[Gjest meh]

Jeg tror at naturkatastrofer (tsunami, orkan, tornado o.l) er naturens måte å renske opp i verden siden jorden er så overbefolket.

Naturkatastrofer fører ikke til noe nevneverdig med befolkningsreduksjon.

[Cuckold]

Jeg skulle ønske et samfunn som utviklet seg videre i retning større respekt for mennesket, en stat som i større grad ble en frivillig sammenslutning av frie mennesker. Man kunne tenke seg en stat der vi lar Hobbes' og Rousseaus ideer om samfunnspakten danne utgangspunkt for en reell frivillig pakt som vi som mennesker forventes å inngå med staten ved myndighetsalder, der vi forplikter oss til å ta del i staten på ett eller flere nivåer og derigjennom gi fra oss frihet i bytte mot goder staten kan gi.

For eksempel kunne den enkleste tilknytning til staten bestå i et nivå 1, infrastruktur, der man får benytte veier, kloakknett, strømnett, internett, telefoni ol, og følgelig må belage seg for å betale for dette samt underordne seg trafikkreglene og regler som at kun den som har gyldig førerkort kan føre motorisert kjøretøy. Neste nivå kan være å også ta del i rettsstaten slik at man får beskyttelse av politiet og ikke må leve som en fredløs som hvem som helst kan rane, voldta eller slå ihjel ustraffet.

Skal man være med på dette må man også selv godta å underkaste seg de grunnleggende lovene som forbyr ran, vold og andre overgrep, men selv de som ikke ønsker å være med på ordningen vil jo måtte forholde seg til at de som er med vil ha politiets beskyttelse slik at angrep på dem vil medføre konsekvenser. Men slik er det jo også i naturtilstanden, det du gjør vil kunne få konsekvenser.

Nivå 3 kan være å ta del i en minimumsvelferdsstat der man har beskyttelse og rettigheter som arbeidstaker, krav på pensjon eller trygd om man ikke klarer seg selv gjennom arbeid osv. Siste nivå kan være en full velferdsstat der man også får gratis helsevesen, utdanning osv. Jeg ser imidlertid at dette systemet bare kan fungere for voksne, det vil ikke være rimelig at barn skal kunne nektes beskyttelse, helsetjenester eller skole på grunn av foreldrenes politiske overbevisning.

Dermed oppstår det et problem, nemlig hvordan man skal unngå at andre voksne skal måtte betale for skolegang og helsevesen for barn med anarkistiske foreldre. I praksis tror jeg de fleste ville valgt å ta del i velferdsstaten på alle nivåer selv om dette var frivillig, og derfor er det ikke sikkert dette med hvem som skal betale skolegangen for anarkistenes barn vil være et stort problem. En del av verdiene som er bundet i samfunnet er jo også bygget på vår fellesarv, naturressursene og arbeidet våre forfedre har lagt ned i oppbyggingen av samfunnet. Slik sett vil jo den som velger å melde seg ut eller bare delta på det mest elementære nivå gi slipp på litt av sin fellesarv, men vil altså i det minste ha nytt godene av dette som barn og ungdom.

Den store gevinsten med en slik stat med ulike tilknytningsnivåer vil ligge i at man ansvarliggjør innbyggerne ved å la samfunnspakten bli en frivillig og bevisst valgt pakt mellom menneske og stat. En ganske radikal endring av samfunnsform, det innrømmer jeg gjerne, men antagelig ikke fullt så dramatisk i praksis.

Endret 9. februar 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Bak et overvektig barn står det foreldre som tar dårlige valg.

Feite foreldre har oppdradd sine barn til å ta dårlige valg

Jeg har aldri sett feite foreldre på ski eller sykkeltur med sine barn

Feite foreldre bruker sommeren til å grille sommerkoteletter og feite pølser.Aldri fisk.

Feite foreldre går ikke på søndagstur, de kjører søndagstur, og turen avsluttes med pølse og is i kiosken.

Feite folk handler alltid inn masse cola til helgen. Pluss ships. En agurk øverst i handlekurven for å vise at de tenker grønt.

Feite folk kjøper se og hør hver uke, de leser mens de spiser sjokolade og smågodt.

Feite folk går i de trangeste jeansen fra Cubus, men velger de største t-shortene som ser ut som telt.

Anonymous poster hash: 99fde...cf8

Er dette radikale meninger?

Er ikke dette bare fordommer og sneversynthet?

Anonymous poster hash: e397d...e5d

[AnonymBruker]

Jeg mener at i vise land, som pakitstan og india bør folk som har fått et barn tvangsterilliseres, for å ikke overbefolke landet.

Anonymous poster hash: 2427e...f54

[AnonymBruker]

AnonymBruker, on 09 Feb 2014 - 12:11, said:

Jeg mener at i vise land, som pakitstan og india bør folk som har fått et barn tvangsterilliseres, for å ikke overbefolke landet.

Anonymous poster hash: 2427e...f54

Pakistan og India? Mener du ikke Kina og India? Anonymous poster hash: a4904...437

[Bellablue]

Mener foreldre som gang på gang blir tatt fra barn skulle tvangssteriliseres.

Er for at staten deler ut gratis heroin og andre narkotikum til tunge narkomane. Tror at vi på denne måten vil begrense rekrutteringen til en viss grad. Samtidig tror jeg det vil begrense noe av vinningskriminaliteten.

Er for aktiv dødshjelp under svært strenge kriterier.

[AnonymBruker]

Forby de tre monoteistiske religionene. Ut med religion av skolen, eller iallfall ikke som et eget fag(inn i historiefaget f.eks).

Anonymous poster hash: da412...d0f

Religion er tanker vi mennesker gjør oss. Hvordan har du tenkt å forby en tanke?

Anonymous poster hash: c758d...f3b

[AnonymBruker]

Kanskje. Organisert religion er jeg hvertfall i mot. Personlig tro kan man nesten ikke ta fra folk.

Anonymous poster hash: e397d...e5d

Og hvor setter du grensen for når en religion er organisert da? Er det hvis flere enn to personer med samme overbevisning samles for å snakke sammen? Hvor setter du grensen?

Anonymous poster hash: c758d...f3b

[Cuckold]

Jeg synes det er litt kjipt å se hvor mange av «de radikale» meningene som handler om forbud, om innskrenkning av menneskenes frihet, om å lenke, kneble og underkue andre, strømlinjeforme befolkningen etter sitt eget ideal. Dette burde være et tankekors for alle radikalere i landet, det sier litt om at begrepet radikalisme antagelig forbindes med det totalitære, med formynderstaten, med forbud og oppdragelse/dressur av befolkningen. Det venstreliberale er nærmest et ukjent begrep for mange i Norge, antagelig som følge av at det liberale i seg selv har relativt svake tradisjoner her i bygdelandet (det liberale hører på sett og vis bylivet til, det urbane, på bygda er det ikke rom for liberale holdninger, der passer man på hverandre på godt og vondt).

En liten kommentar til dette med organisert religion: Selv er jeg også sterk motstander av de organiserte religionenes krav på særfordeler og politisk og kulturell dominans, men jeg mener det vil være feil å forby organisert religion. Det vil holde at man vender om og slutter å favorisere de sterke organiserte livssynsgruppene slik man gjør i dag, det vil holde at staten slutter å være en slags omvendt Robin Hood som lar seg bruke til å gjøre de mektige og høyrøstede livssyngrupper mektigere, gi de som roper høyest særrettigheter og privilegier man aldri ville kunne gi mennesker med private, personlig utviklede livssyn.

Hadde vi fått en stat der politikerne i stedet for å gi etter for de som roper høyest, en korporativ stat der organisert religion både blir sponset med felleskapets penger og får innflytelse på politikk og lovverk, hadde stått imot presset fra disse gruppene og bevisst gått inn for at staten skal garantere likebehandlig på individnivå, ville dette bety et stort tilbakeslag for de organiserte imperialistiske religioners dominans. Det er noe ulykksalig over en stat som opphøyer seg til dommer over menneskers livssyn, som føler seg berettiget til å dele livssyn inn i A- og B-livssyn, godkjenne noen livssyn som dermed blir verdig statsstøtte og spesielle privilegier, mens de øvrige blir B-livssyn uten slike rettigheter.

For mennesker med personlig utviklede ikke-religiøse livssyn er det for øvrig vanskelig for ikke å si umulig å trekke en klar grense mellom livssynsutfoldelse og liv, mine livsvalg baseres på mitt verdisett og mitt ikke-religiøse livssyn, og jeg oppfatter det som en grov diskriminering i den grad mine livsvalg har en annen status enn livsvalg foretatt av religiøse bare fordi disse kan vise til påbud eller forbud i en påstått hellig bok. Jeg ønsker meg en stat som ikke gjør forskjell på folk, og det betyr at det skal være staten revnende likegyldig hvor jeg har fått ideen til mine valg fra, om jeg begrunner dem religiøst eller bygger på eget ikke-religiøst verdisett. Derfor burde vi innføre en stat som ikke på noe tidspunkt spør hva som er begrunnelsen for mine ønsker om utfoldelse, der ingen skal få særbehandling ved å vise til religiøs tilknytning, men der alle har maksimal frihet til utfoldelse så lenge dette lar seg gjøre uten at det fratar andre mennesker friheter, ødelegger for driften av en virksomhet eller det blir forskjellsbehandling mennesker imellom.

Når det er en mer markert konflikt mellom muslimske innvandrere og den danske befolkning enn mellom muslimske innvandre og den norske befolkning, tror jeg det henger sammen med at danskene har en noe sterkere liberal tradisjon, noe som faller muslimene tungt for brystet. Jeg synes det er svært trist at vi i de senere år har sett stadig flere som bryter norsk påkledningsnorm ved å dekke seg til i større grad enn normen (kjønnssegregering i svømming, hijab, niqab, burka), mens vi ikke har sett noen tilsvarende oppmykning i form av at mennesker med mer kroppsliberale holdninger kan gå mindre tildekket enn normen. Utviklingen har gått en vei: De kroppsfiendtlige er på fremmarsj, de liberale på defensiven. For noen år siden var det en del danske homoseksuelle, fetisjister og naturister som forsøkte å få med seg muslimer i en felles front for å kreve rett til å bryte normen ved å kle seg som man vil i det offentlige rom. Så vidt jeg husker var det ingen interesse fra muslimsk hold for å tenke prinispielt og støtte liberales rett til å bryte normen i kroppsliberal retning. Kanskje ikke så overraskende.

Hadde vi fått et samfunn som konsekvent likebehandlet livssyn (og ikke favoriserte de religiøse, undertrykkende livssyn på bekostning av de liberale) ville en del av de mest konservative innvandrerne trolig funnet vårt samfunn for liberalt til å kunne leve i. Og de som ble værende og fant at de kunne leve med dette (eksempelvis leve med å omgås mennesker uten klær) ville bli tvunget til å utvikle en annen toleranse og respekt for de liberale. I vårt samfunn går utviklingen når det gjelder tildekningsnorm i entydig konservativ retning, disse menneskene føler med god grunn at de er på offensiven, og det er svært uheldig. Det kan gi blod på tann og tro på at Vesten etter hvert vil bli forandret fra «en syndens pøl«, «et Sodoma og Gomorra«, til et mer «tekkelig» samfunn der religiøse verdier dominerer politisk og kulturelt.

Endret 9. februar 2014 av Cuckold

[Gjest Riskjeks]

Jeg mener aktiv dødshjelp burde vært lov.

Jeg mener vi bør ha selvbestemt abort frem til uke 18.

Vi bør ikke bore etter olje på utsatte steder, og prioritere miljø/dyreliv fremfor mer olje/penger.

Barnehage bør være gratis.

Det bør innføres heldagsskole med lang pause midt på dagen, og bort med SFO-tullet.

Det bør innføres et fullstendig livssynsnøytralt religionsfag i skolen.

Alternativ medisin burde forbys.

Det var blant det jeg kom på foreløpig

[Gjest Riskjeks]

Er for øvrig helt enig med Cuckcold når det gjelder religion og forbud. Jeg er i mot misjon og forkynnelse, men holder på individets rett til å tro på det han/hun vil. Radikalisme bør ikke være det samme som en masse forbud! Det eneste jeg mener burde forbys - alternativ medisin - er fordi det er vitenskapelig bevist at det ikke hjelper, og dermed er det bare å lure mennesker for både håp og penger. Generelt mener jeg radikalisme bør være å arbeide for å utvide menneskers rettigheter, ikke innskrenke dem.

[Top Gun]

At alle liberalister i betydningen "nattekterstatsliberalist" skal skytes.

Skal det være offisiell politikk, eller håper du en organisert gruppe gjør jobben innenfor rammen av dagens lover?

[PeeWee]

Skal det være offisiell politikk, eller håper du en organisert gruppe gjør jobben innenfor rammen av dagens lover?

Det er snakk om offisiell politikk. Å bryte loven ved å skyte folk uten videre støtter jeg ikke.

[Top Gun]

Det er snakk om offisiell politikk. Å bryte loven ved å skyte folk uten videre støtter jeg ikke.

Du vil altså holde liberalister ansvarlige for sine meninger, når personlig ansvar ikke finnes?

Eller skal de dø ikke fordi de fortjener det, men av utilitaristiske grunner?

[PeeWee]

Du vil altså holde liberalister ansvarlige for sine meninger, når personlig ansvar ikke finnes?

Eller skal de dø ikke fordi de fortjener det, men av utilitaristiske grunner?

Det går ikke ut på å holde folk ansvarlig. Bare å renske ut genetisk avfall. Jeg mener at menneskeheten rett og slett blir bedre uten liberalister. Problemet er jo at liberalister av prinsipp ikke ønsker et samfunn hvor alle har det best mulig. Liberalister kjemper for å opprettholde unødvendig lidelse, og er slik sett skadedyr.

[AnonymBruker]

Jeg mener at religionsutøvelse bør behandles i psykiatrien på lik linje med andre vrangforestillinger, tvangstanker og hallusinasjoner.

Anonymous poster hash: 26a8f...37b

Nå er jo psykriatrien i seg selv rimlig relgiøs og til tider kult aktig da. Se bare på Thomas Quick saken f.eks.

Anonymous poster hash: f83bc...4d8

[Gjest Akiko]

Religion burde forbys, og det samme egentlig med helsekost. Jeg skjønner at folk liker å tro, men det finnes da grenser for idioti.

Endret 10. februar 2014 av Akiko

[AnonymBruker]

Enig i at ettbarnsloven burde innføres i MANGE flere land.

Anonymous poster hash: 8dba2...b8a

[AnonymBruker]

Jeg tror den amerikanske presidenten er muslim. Jeg tror han smarbeider med islamistiske opprørere for å ta makten i Syria og andre sekulære land. Jeg tror målet hans er å etablere et islamistisk kalifat.

Anonymous poster hash: 165c9...f3f