Hva er du? Sosialist? Liberalist? Konservativ? Og hvorfor?

[AnonymBruker]

Venstreekstremist med en god dose anarkist. Heia Chomsky!

Anonymous poster hash: 5ca89...d52

[MajorasMaske]

Hvorvidt man kommer til å få ressurser i framtiden er noe man med ganske stor sikkerhet kan forutse. I land med mindre velferdsstat slik som USA og Japan foregår så å si alt av sosial mobilitet når man er under 30 år, og går man fremover har man allerede vært istand til å ta utdannelse eller vist gode evner som grunder i relativt ung alder.

Dessuten, det kan også gå den andre veien, nemlig at man kan miste de ressursene man har, så din argumentasjon der kan absolutt gå begge veier!

Man kan spå markedet, men man kan ikke vite særlig sikkert alle sjansene som kommer eller ikke kommer.

Man kan gjerne argumenter at frihet til å ruinere seg selv økonomisk er negativt og at staten bør forvalte ressursene til enkelt individer da noen ikke vet hva som er best for seg selv. Men det man gjør da er at

Kan du komme med eksempler på dette? Da tenker jeg på "DLF frihet" og ikke mer diffuse former for frihet. Dessuten, det er mange som har dødd i kampen for å innføre sosialisme også! Hvis vi sammenligner antallet som har dødd i kampen for å innføre sosialisme med antallet som har dødd i kampen for å innføre en nattvekterstat, så er jeg helt sikker på at det første antallet er massivt større enn det andre antallet. Slik sett skjøt du bare deg selv i foten ved å trekke frem det!

Hvordan har jeg "skutt" meg selv i foten? Folk har død i forsøk å befri seg selv fra slaveri. Folk har død i forsøk å befri seg fra tsarens makt. Folk har død i forsøk for å oppnå mer relativ frihet. Folk har dødd for DLF frihet, folk har dratt ut i på havet som pirater for friheten det medførte. Du skjønner vell at selv om flere folk har dødd for sosialisme(og av forresten) enn folk har gjort for ren frihet så betyr det ikke at ren frihet ikke har noe verdi i det heletatt. Mitt poeng var å få fram at frihet hadde egen verdi.

Vi bør dessuten forholde oss til nåtiden, og akkurat nå kjemper folket i Ukraina mot den sosialistiske regjeringen.

Nå er det jo faktisk slik at om man har liberalisme, så går en så stor andel av veksten til den øvre middelklassen og de rike, at den laveste halvdelen fortsatt hadde hatt mer velstand i et system med mindre vekst men mer sosialdemokrati. Dessuten, den vestlige verden hadde mye høyere økonomisk vekst under den regulerte perioden på femti, seksti og syttitallet enn de har i dagens liberaliserte verdensøkonomi og nasjonale økonomi. Man har dessuten alle de andre ulempene med liberalisme som kan mer enn kompensere for eventuelle fordeler den har.

Liberalismen er gunstig for alle som jobber da man sitter igjen med mye av lønningen sin. I et liberalistisk system er det få ting som hindrer arbeidsplasser og det er det som gjør at det er lett å komme seg ut av fattigdom.

Det at verden hadde mye høyere økonomisk vekst under den regulerte perioden hadde ikke noe med reguleringene å gjøre. Det var tilstanden den økonomiske verden var i. Det var en grunn til at man begynte med liberaliseringen og det var fordi den viste seg mer effektiv.

Jeg anbefaler deg å se rasjonelt på det. Tror du virkelig at det var reguleringene som gjorde at det var sånn? Tror du at hvis vi innfører liknende reguleringer i dag så øker veksten???? Isåfall er du mer borte enn jeg trodde du var.

Nei, jeg vil hevde at det er motsatt. At folk sine verdier preges av det samfunn man lever i. I et liberaistisk samfunn MÅ man være mye mer opptatt av penger fordi det er nødvendig for å få utdannelse, helsestell og lignende, noe de ikke er i sosialdemokratier. I sosialdemokratier kan man derfor ta det litt mer med ro og ikke våre så ekstremt opptatt av å tjene mye penger.

Ja, et sosialdemokratisk samfunn fremmer latskap og ansvarsløshet.

Et liberalistisk samfunn er mye hardere mot folk uten økonomisk kunnskap. Folk i et liberalistisk samfunn vil derfor være mer ansvarsbevisste.

Her gjør du ikke annet enn å ignorere det jeg skrev... Hvordan forklarer du forresten hvorfor man ikke hadde noe problem med å få folk til å ta høyere utdannelse i østblokken, og hvorfor er andelen som tar høyere utdannelse omtrent den samme i land med store og små forskjeller idag? Hvorfor er det så mange fattige og andre i land som Japan og USA som gir totalt faen og ikke gidder å forsøke å jobbe seg opp? Det er jo empiri som ikke stemmer med din teori!

I liberalistiske land hadde nok ikke høyere utdannelse vært synonymt med høy sosial status. Da man kan fint tjene seg rik med å jobbe hardt i et system som ikke skatter deg mer og mer etter hvert som du jobber mer og tjener mer.

Japan og USA er forresten ikke liberalistiske, de har for høye skatter til det.

Her argumenterer du jo helt motsatt av det flere vitenskapelige undersøkelser har vist! Den sosiale mobiliteten er høyest i sosialdemokratiske samfunn, det er rett og slett et faktum!

Nå er det ingen liberalistiske land å sammenlikne med heller da.

[likestilling]

Du kaller deg selv bl.a fascist, som neppe er en normal merkelapp.

Jeg reagerte også på det, men hva er fascisme? Jeg er enig at det er en merkelapp som ikke er helt normal, men det er innholdet som er viktig. Hvis fascisme innebærer f.eks at man må bruke makt for å fjerne antidemokratiske krefter som er en fare for nasjonalstaten kan jeg si at jeg har "fascistiske trekk" i ideologien min. Kall meg gjerne misantrop, men dessverre har jeg etter hvert ikke mye tiltro til menneskeheten. Egypt er et nylig eksempel der man demokratisk valgte inn "det muslimske brorskap", en organisasjon som ikke på noen måte representerer et fritt samfunn.

Jeg skal ikke legge ut om fascisme, da det er en ideologi jeg ikke forstår helt selv (annet enn at den som "nazisme" har fått tillagt seg en del negative assosiasjoner), så jeg foreslår at vi lar PeeWee forklare hva han/hun legger i det, og ikke henger oss så mye om å sette merkelapper på hverandre. Jeg er oppriktig interessert

[PeeWee]

Man kan spå markedet, men man kan ikke vite særlig sikkert alle sjansene som kommer eller ikke kommer.

Her har vi enda et slikt tilfelle hvor du ikke svarer på det jeg skrev. Jeg vist til at det er et faktum at om man blir velstående, så er det noe som skjer i relativt ung alder. Man kan derfor si ganske sikkert at om man er 25 år eller eldre, og ikke har kommet noen vei på veien mot rikdom, så kan man være ganske sikker på at man ikke blir rik også! Dessuten, sjansen for å bli rik eller endog velstående er uansett for de fleste såpass liten at det ikke er noe man akkurat baserer livet sitt på.

Man kan gjerne argumenter at frihet til å ruinere seg selv økonomisk er negativt og at staten bør forvalte ressursene til enkelt individer da noen ikke vet hva som er best for seg selv. Men det man gjør da er at

Det er slettes ikke det som det er snakk om. Det er heller snakk om at mange aldri vil få muligheten til å ta de valgene som gjør at de får det bra. Det er jo faktisk slik at ganske mange ikke er født smarte nok, har de riktige egenskapene eller rett og slett har for dårlig nettverk til å være istand til eller i det hele tatt være klar over hva man skal gjøre for å gjøre det godt økonomisk.

Noe annet og enda viktigere, er at økonmiske strukturer begrenser hvor mange som kan bli rike, og gjør at andelen rike, velstående, middelmådige, arbeidere, fattige også videre vil holde seg omtrent konstant over tid. Det er nemlig begrenset hvor stor andel av de jobbene et marked etterspør som vil gi god lønn i et fritt marked. Både fordi folk trenger den typen tjenester som utføres av ufaglærte men også at de høytlønnede jobbene i praksis trenger dårligere betalte jobber for å i det hele tatt eksistere. Ja, for at man skal bli rik må man jo handle med andre gjennom å ansette dem eller selge tjenester som gjør at du kommer ut med mye bedre bytteforhold.

Poenget her er jo at man alltid vil få en viss andel fattige i et liberalistisk samfunn, og det derfor ikke vil være mulig å sikre seg mot fattigdom ved å jobbe hardt eller smart. Om et tilstrekkelig antall både jobber godt og har bedre evner eller bedre nettverk enn deg, så havner du i fattigdom selv om du har gjort alt riktig! Dette er forsåvidt noe man ser i dagens Japan. Mange er fattige selv om de har høyere utdannelse fordi konkurransen rett og slett blir for hard.

Hvordan har jeg "skutt" meg selv i foten?

Du bruker de som døde i kampen mot tsaren som eksempel på at folk har dødd for "DLF frihet"! Det blir jo så latterlig det går an å bli, da de aller fleste som gjorde opprør mot tsaren enten var venstreanarkister, venstrepopulister eller regelrette kommunister! Du gjør jo deg selv til latter når du trekker frem så idiotiske eksempler! Du nevner heller ikke et eneste eksempel på at noen dør for DLF frihet. Det er også artig at du nevner slaver, da deres etterkommere og dem selv for den sakens skyld, ihvertfall i USA, helt konsekvent har stemt på det partiet som tilbyr mest økonomisk omfordeling! Ikke akkurat DLF frihet for å si det mildt! Disse folkene slåss ikke for frihet, men for bedre materielle kår for seg og sine samt valgfrihet/"AP frihet".

Vi bør dessuten forholde oss til nåtiden, og akkurat nå kjemper folket i Ukraina mot den sosialistiske regjeringen.

Ukraina er da ikke spesielt sosialistisk, de har jo knapt noen velferdsstat! Dessuten, det at man slåss mot sosialisme betyr ikke at man ønsker DLF politikk. Et ypperlig eksempel på dette er Solidaritet i Polen på åttitallet.

Liberalismen er gunstig for alle som jobber da man sitter igjen med mye av lønningen sin. I et liberalistisk system er det få ting som hindrer arbeidsplasser og det er det som gjør at det er lett å komme seg ut av fattigdom.

Her gjør du ikke annet enn å bevise at du er en tenåring! Man skal være ganske naiv for å tro at man sitter igjen med samme lønninger uten velferdsstaten! Det er nemlig slik at over halvparten får igjen mer av staten enn de betaler inn over sitt liv! Årsaken til dette er at de rike og velstående betaler inn så mye skatt, at det i stor grad dekker mye av behovet for trygd, utdanning, helse og annet av behov som resten av befolkningen har. Uten velferdsstaten og denne subsidieringen måtte alle betale alt selv, og dette betyr at mange hadde fått MYE høyere utgifter til diverse forsikringer under liberalismen enn idag.

Et annet poeng er jo at velferd gjør at man må betale mer for ufaglært arbeidskraft enn man måtte gjort under liberalismen. NÅr trygden tar mange bort fra arbeidsmarkedet og alternativet til jobb ikke er sultedøden presse markedsverdien for ufaglærte og ikke minst mange vanlige folk opp. Dette er også noe man ser klart i praksis. Nemlig at dess mer liberalistisk et land, dess mindre tjener ufaglærte og dess større er forskjellene mellom vanlige arbeidere og den øvre middelklassen.

Det at verden hadde mye høyere økonomisk vekst under den regulerte perioden hadde ikke noe med reguleringene å gjøre. Det var tilstanden den økonomiske verden var i. Det var en grunn til at man begynte med liberaliseringen og det var fordi den viste seg mer effektiv.

Noen land som Storbritannia og USA hadde endel problemer på syttitallet, mens andre land som Japan, Tyskland og Sverige gikk svært godt også på syttitallet. Saken er at når man har mer regulert marked, så kan ikke industri og kapital uten videre flytte ut til billigere land. Dette gjør at arbeiderlønningene kan holdes høye, slik at arbeiderne får mer kjøpekraft og etterspør varer som skaper utvikling som nye tekniske hjelpemiddel, husholdningsmaskiner og andre industrisvarer. Hvis overklassen og den øvre middelklassen får de samme pengene går nok mer til luksus, og økonomien blir mindre stimulert.

Ja, et sosialdemokratisk samfunn fremmer latskap og ansvarsløshet.

Ansvar er ikke noe å trakte etter, da det egentlig ikke finnes. Det finnes ikke fordi individet har begrenset kontroll over egen skjebne, og det egentlig er arv og miljø som styrer det meste. Ja, faktisk så strider selve konseptet om fri vilje med de vitenskapelige teorier man har idag.

[PeeWee]

Det at du i det hele tatt tror at en velferdstat er en god idee, noe som i seg selv ikke bærekraftig viser bare dine svekkede sjelsevner. Du må gjerne kalle oss autister alt annet mæl, men jeg tror egentlig du bare er butthurt fordi du tok en eller annen fag i humaniora og ikke har fått jobb(hvis du i det heletatt er så gammel da...)

Det er jo slående hvordan du helt konsekvent skriver mindre enn meg, svarer på en mindre andel av motstanders innlegg og forklarer mindre enn jeg gjør. Det viser nok ganske klart for "Nøytrale" hvem som har mest greie på seg i denne debatten. Det er jo ingenting som tyder på at nattvekterstaten heller er bærekraftig, og velferdsstaten er bærekraftig bare man får strammet inn på frihandelen overfor lavkostland i den tredje verden.

[MajorasMaske]

Her har vi enda et slikt tilfelle hvor du ikke svarer på det jeg skrev. Jeg vist til at det er et faktum at om man blir velstående, så er det noe som skjer i relativt ung alder. Man kan derfor si ganske sikkert at om man er 25 år eller eldre, og ikke har kommet noen vei på veien mot rikdom, så kan man være ganske sikker på at man ikke blir rik også! Dessuten, sjansen for å bli rik eller endog velstående er uansett for de fleste såpass liten at det ikke er noe man akkurat baserer livet sitt på.

Jaha, en trend, men det beviser ingenting.

Det er slettes ikke det som det er snakk om. Det er heller snakk om at mange aldri vil få muligheten til å ta de valgene som gjør at de får det bra. Det er jo faktisk slik at ganske mange ikke er født smarte nok, har de riktige egenskapene eller rett og slett har for dårlig nettverk til å være istand til eller i det hele tatt være klar over hva man skal gjøre for å gjøre det godt økonomisk.

Ja, demmes inkompetanse straffer dem, de ønsker heller ikke å ta lærdom. Da går det dårlig, sånn er livet.

Noe annet og enda viktigere, er at økonmiske strukturer begrenser hvor mange som kan bli rike, og gjør at andelen rike, velstående, middelmådige, arbeidere, fattige også videre vil holde seg omtrent konstant over tid. Det er nemlig begrenset hvor stor andel av de jobbene et marked etterspør som vil gi god lønn i et fritt marked. Både fordi folk trenger den typen tjenester som utføres av ufaglærte men også at de høytlønnede jobbene i praksis trenger dårligere betalte jobber for å i det hele tatt eksistere. Ja, for at man skal bli rik må man jo handle med andre gjennom å ansette dem eller selge tjenester som gjør at du kommer ut med mye bedre bytteforhold.

Det er derfor det er viktig å fremme økonomisk vekst slik at økonomien i seg selv er så stor at selv om man er relativt fattig så har man en tilnærmet lik levestandard.

Poenget her er jo at man alltid vil få en viss andel fattige i et liberalistisk samfunn, og det derfor ikke vil være mulig å sikre seg mot fattigdom ved å jobbe hardt eller smart. Om et tilstrekkelig antall både jobber godt og har bedre evner eller bedre nettverk enn deg, så havner du i fattigdom selv om du har gjort alt riktig! Dette er forsåvidt noe man ser i dagens Japan. Mange er fattige selv om de har høyere utdannelse fordi konkurransen rett og slett blir for hard.

I alle systemer vil noen være fattige på en eller annen måte da fattigdom er et relativt konsept. At konkurransen er hard er bra. Jeg undres om du er en av dem som føler at de er mislykket i livet og klandrer genene sine..

Du bruker de som døde i kampen mot tsaren som eksempel på at folk har dødd for "DLF frihet"! Det blir jo så latterlig det går an å bli, da de aller fleste som gjorde opprør mot tsaren enten var venstreanarkister, venstrepopulister eller regelrette kommunister! Du gjør jo deg selv til latter når du trekker frem så idiotiske eksempler! Du nevner heller ikke et eneste eksempel på at noen dør for DLF frihet. Det er også artig at du nevner slaver, da deres etterkommere og dem selv for den sakens skyld, ihvertfall i USA, helt konsekvent har stemt på det partiet som tilbyr mest økonomisk omfordeling! Ikke akkurat DLF frihet for å si det mildt! Disse folkene slåss ikke for frihet, men for bedre materielle kår for seg og sine samt valgfrihet/"AP frihet".

Nei, jeg bruker det som et eksempel på folk som har dødd for mer relativt frihet. Jeg nevnte også ett eksempel som var folk som risikerte liv og helse som pirater. Hvis du hadde vært mer observant hadde du fått med meg hva jeg skrev.

Ukraina er da ikke spesielt sosialistisk, de har jo knapt noen velferdsstat! Dessuten, det at man slåss mot sosialisme betyr ikke at man ønsker DLF politikk. Et ypperlig eksempel på dette er Solidaritet i Polen på åttitallet.

Nei, men de ønsker en liberalisering av samfunnet.

Her gjør du ikke annet enn å bevise at du er en tenåring! Man skal være ganske naiv for å tro at man sitter igjen med samme lønninger uten velferdsstaten! Det er nemlig slik at over halvparten får igjen mer av staten enn de betaler inn over sitt liv! Årsaken til dette er at de rike og velstående betaler inn så mye skatt, at det i stor grad dekker mye av behovet for trygd, utdanning, helse og annet av behov som resten av befolkningen har. Uten velferdsstaten og denne subsidieringen måtte alle betale alt selv, og dette betyr at mange hadde fått MYE høyere utgifter til diverse forsikringer under liberalismen enn idag.

Neida, det mange ting som viser at konkurranse presser priser ned på et gunstigere nivå enn det staten kan tilby. Du må nesten komme med kilder på disse vanvittige påstandene dine.

Et annet poeng er jo at velferd gjør at man må betale mer for ufaglært arbeidskraft enn man måtte gjort under liberalismen. NÅr trygden tar mange bort fra arbeidsmarkedet og alternativet til jobb ikke er sultedøden presse markedsverdien for ufaglærte og ikke minst mange vanlige folk opp. Dette er også noe man ser klart i praksis. Nemlig at dess mer liberalistisk et land, dess mindre tjener ufaglærte og dess større er forskjellene mellom vanlige arbeidere og den øvre middelklassen.

At man må betale mer for ufaglært arbeidskraft er ikke nødvendigvis gunstig for den ufaglærte da den må betale mer i skatt.

Noen land som Storbritannia og USA hadde endel problemer på syttitallet, mens andre land som Japan, Tyskland og Sverige gikk svært godt også på syttitallet. Saken er at når man har mer regulert marked, så kan ikke industri og kapital uten videre flytte ut til billigere land. Dette gjør at arbeiderlønningene kan holdes høye, slik at arbeiderne får mer kjøpekraft og etterspør varer som skaper utvikling som nye tekniske hjelpemiddel, husholdningsmaskiner og andre industrisvarer. Hvis overklassen og den øvre middelklassen får de samme pengene går nok mer til luksus, og økonomien blir mindre stimulert.

Høres ut som oppskriften på hjerneflukt. Hvis det var så bra, hvorfor gikk de vekk fra det?

Ansvar er ikke noe å trakte etter, da det egentlig ikke finnes. Det finnes ikke fordi individet har begrenset kontroll over egen skjebne, og det egentlig er arv og miljø som styrer det meste. Ja, faktisk så strider selve konseptet om fri vilje med de vitenskapelige teorier man har idag.

Ansvar finnes, det er bare folk som misforstår hva fri vilje er. Fri vilje er er et individs evne til å gjøre det den gjør. Dessuten er det vitenskaplige teorier som setter en brems for determinismen og det er de tilfeldighetene man finner i kvantefysikken.

Endret 6. februar 2014 av MajorasMaske

[AnonymBruker]

jeg er en liberal konservativ sosialist

Anonymous poster hash: 776fe...d9a

[MajorasMaske]

Det er jo slående hvordan du helt konsekvent skriver mindre enn meg, svarer på en mindre andel av motstanders innlegg og forklarer mindre enn jeg gjør. Det viser nok ganske klart for "Nøytrale" hvem som har mest greie på seg i denne debatten. Det er jo ingenting som tyder på at nattvekterstaten heller er bærekraftig, og velferdsstaten er bærekraftig bare man får strammet inn på frihandelen overfor lavkostland i den tredje verden.

Det er noe som heter å fatte seg i korthet. Jeg går ut i fra at jeg skriver mer presist enn deg og trenger mindre ord for å få fram det jeg mener. Nattvekterstaten er avhengig av mindre penger da den har mindre utgifter enn velferdstaten.

[xfce123]

Noe annet og enda viktigere, er at økonmiske strukturer begrenser hvor mange som kan bli rike, og gjør at andelen rike, velstående, middelmådige, arbeidere, fattige også videre vil holde seg omtrent konstant over tid. Det er nemlig begrenset hvor stor andel av de jobbene et marked etterspør som vil gi god lønn i et fritt marked. Både fordi folk trenger den typen tjenester som utføres av ufaglærte men også at de høytlønnede jobbene i praksis trenger dårligere betalte jobber for å i det hele tatt eksistere. Ja, for at man skal bli rik må man jo handle med andre gjennom å ansette dem eller selge tjenester som gjør at du kommer ut med mye bedre bytteforhold.

Det samme gjelder i blandingsøkonomien vår. Men hvem som får mye, hvem som får lite, avgjøres politisk. Det avgjøres politisk hvor mye lærere, leger, sykepleiere, byråkrater skal tjene.

Det er også påfallende hvor umulig det er for unge mennesker å komme seg inn på boligmarkedet. Dette i et land som skal være sosialdemokratisk og gjøre det lettere for folk som ikke har midler. Det er også intuitivt rart at det skal være så dyrt å få seg bolig. PCer blir billigere. Mobiltelefoner blir bedre for mindre penger. Mat er i forhold til kjøpekraft billigere.

Planker og betong, bygningsmasse skulle da ikke bli dyrere? Glass burde da ikke bli dyrere? Tomter skulle kanskje blitt dyrere, ettersom arealer kjøpes opp. Men vi er fremdeles et glissent land.

Svaret ligger nok i det byråkratskapte skattesystemet. Det lønner seg i Norge å salte penger ned i bolig. I tillegg har vi markagrensa, særgrenser som kommer folk tilgode som allerede eier.

Dette er skapt av sosialdemokratiet. Den største posten på husholdningsbudsjettet er bokostnader. Hvorfor i helvete er det slik at et system som skulle gavne fattige, er dyrere for fattigere, enn det ville vært om det var fritt fram å bygge hvor som helst, om det var skattefritt å bruke arbeidskraft, og du kunne brukt polakker, slavere etc?

Dette er en alvorlig spiker i hoppeslottet til sosialistene. Den sosiale mobiliteten var ikke så god allikevel. Sjansene for fattige var ikke så gode allikevel. Vi har med to streker under bare forskjellige kaster og grupperinger av mennesker med høy status, og en annerledes dynamikk som bestemmer dette - en idiotisk, byråkratisert, politisert dynamikk.

[xfce123]

Ansvar finnes, det er bare folk som misforstår hva fri vilje er. Fri vilje er er et individs evne til å gjøre det den gjør. Dessuten er det vitenskaplige teorier som setter en brems for determinismen og det er de tilfeldighetene man finner i kvantefysikken.

Men om den du er avgjøres av tilfeldigheter, så er tilfeldighet fortsatt ikke det samme som å "kunne noe for hvem du er" og å ha "ansvar."

[PeeWee]

Hvis det er tilfellet, kan du da forklare hvorfor det er et globalt fenomen i alle de rike landene? Dessuten, Norge har ikke hatt en sosialdemokratisk boligpolitikk siden syttitallet. Etter det har Norge heller hatt en av de mer liberalistiske boligpolitikkene i den rike verden.

Ja, det med økonomiske strukturer stemmer for Norge også, men det er en viktig forskjell. Her hever vi nemlig de laveste inntektene slik at man også kan leve som arbeidsledig eller renholder, noe som er mye vanskeligere i et liberalistisk land!

Dette er skapt av sosialdemokratiet.

[Guy Fawkes]

Selvsagt, venstreliberalist er trossalt en selvmotsigelse.

Anonymous poster hash: d3310...dde

Der tar du svært feil fordi du blander venstre med sosialisme. Venstre som er Norges eldste parti, har alltid vært borgelig og liberalt. Det samme i Danmark om både det vanlige venstre og det radikale venstre som hører til på venstresiden men er liberalt. Går man til den franske revolusjon ser man akkurat det samme mønster og det er langt flere eksempler også.

[xfce123]

Dessuten, Norge har ikke hatt en sosialdemokratisk boligpolitikk siden syttitallet. Etter det har Norge heller hatt en av de mer liberalistiske boligpolitikkene i den rike verden.

Ja, det med økonomiske strukturer stemmer for Norge også, men det er en viktig forskjell. Her hever vi nemlig de laveste inntektene slik at man også kan leve som arbeidsledig eller renholder, noe som er mye vanskeligere i et liberalistisk land!

At lønna heves for renholdere er bra for, vel skal vi se ... renholdere. Alle andre taper økonomisk på det. At man kan leve som arbeidsledig i Norge er ikke helt sant. Du fanges inn i arbeidsledighetstilværelsen, og det gjør noe med psyken som ikke er positivt. Systemene i Norge er laget delvis ganske sterkt for å ikke misbrukes, og det har store ulemper, bl.a dersom du først har fått uførestempelet, så må du leve i frykt for å miste livsgrunnlaget, dersom du har lyst til å prøve deg ut i arbeidslivet igjen. Dette er forferdelig for unge mennesker, og det er forferdelig lite økonomisk for oss som kollektiv enhet.

Boliger er delvis dyre på grunn av sosialdemokratiske skatteregler, og ikke fordi boligmarkedet er liberalisert. I visse deler av Europa er det fremdeles slik at staten og kommuner skalter og valger med boliger. Det skaper store skjevheter i nedre delen av befolkningen, og massevis av rare problemer knyttet til alt rundt disse boligene. Hvis noe bestemmes ut ifra tilfeldige regler som er klattet litt på her og der, for å dele inn mennesker i svart/hvitt kategorier etter skal /skal ikke få, så er det nødt til å bli ræva. Det bare er sånn.

I Oslo, så er det et problem at boligprisene er enorme, både utover mot øst og utover mot vest, og at man taper masse økonomisk på å pendle, da bensin, tidstap og bompenger ikke varierer med den økonomiske klassen du har/er en del av. Det treffer mennesker som er single og som har lav inntekt + familie forholdsvis hardere. Og det i et sosialistisk samfunn. Er det ikke da provoserende uredelig å late som om sosialisme = rettferdighet for fattige?

Sentralstyring er en styringsform som hele tiden skaper problemer og skjevheter, da regler hele tiden skapes av byråkrater som av og til er smarte, av og til dumme, uvitende, og ikke kan forutsi konsekvensene, av og til skapes problemer og skjevheter ønsket, som følge av lobbyisme mot politikere, og for å krone det hele - det forandres ikke, det følger ikke folks interesser fordi folk a) selv er uvitende b) politisk treghet i systemet c) drukner i alle andre ting ved valg.

[xfce123]

Hvis det er tilfellet, kan du da forklare hvorfor det er et globalt fenomen i alle de rike landene? Dessuten, Norge har ikke hatt en sosialdemokratisk boligpolitikk siden syttitallet. Etter det har Norge heller hatt en av de mer liberalistiske boligpolitikkene i den rike verden.

Ja, det med økonomiske strukturer stemmer for Norge også, men det er en viktig forskjell. Her hever vi nemlig de laveste inntektene slik at man også kan leve som arbeidsledig eller renholder, noe som er mye vanskeligere i et liberalistisk land!

Ditt andre svar til meg var mildt sagt elendig. Du kommer ikke med svar, men kommentarer. Det går helt åpenbart fram av mengden av tekst, som er klart mindre i dine innlegg enn mine innlegg. Ærlig talt, hvor gammel er du egentlig? Dine svar gir jo inntrykk av at du har absolutt null utdanning utover grunnskolen! Du viser jo ikke noen form for kunnskap eller forståelse på noe som helst område. Norges skatteregler skaper skjevheter på bl.a boligmarkedet som går utover nedre middelklasse og fattige.

[PeeWee]

Det som faktisk vises her er at du ikke kan underbygge det du nesten har basert all argumentasjonen din på. Du har bare fortalt oss ønskedrømmene dine som om de var virkelige. Finn fram en kilde når du kommer ut av psykosen din.

Det er visse ting man som opplyst borger burde være klar over. Mange av disse tingene er ikke du klar over. Du hevder at påstander som ikke er kontroversielle er kontroversielle, fordi du mangler relevant utdannelse , generell kunnskap og sannsynligvis erfaring også.

[PeeWee]

At lønna heves for renholdere er bra for, vel skal vi se ... renholdere. Alle andre taper økonomisk på det.

Saken er at de som taper økonomisk på at renholderne tjener godt er de som faktisk har råd til å tape litt økonomisk, mens de gruppene som får lavere lønn i et liberalistisk samfunn er de som fra før tjener minst, og dermed ikke har så mye om noenting å tape. Dessuten, ser man på det slik, så hadde resten vunnet mye mer om høystatusgrupper som leger, advokater og lignende hadde tjent mindre, da deres høye lønninger skaper enorme utgifter for alle andre.

At man kan leve som arbeidsledig i Norge er ikke helt sant. Du fanges inn i arbeidsledighetstilværelsen, og det gjør noe med psyken som ikke er positivt.

Det er ikke arbeidsledighet men lav sosial status som er problemet. Uansett hvilken statistikk man ser på, levealder, lykke også videre, så har amerikanske lavtlønnede det dårligere enn norske arbeidsledige.

Systemene i Norge er laget delvis ganske sterkt for å ikke misbrukes, og det har store ulemper, bl.a dersom du først har fått uførestempelet, så må du leve i frykt for å miste livsgrunnlaget, dersom du har lyst til å prøve deg ut i arbeidslivet igjen. Dette er forferdelig for unge mennesker, og det er forferdelig lite økonomisk for oss som kollektiv enhet.

Over halvparten av de som får innvilget uføretrygd i Norge er eldre enn 50 år og kun en til to prosent av alle årskull er uføretrygdet fra ungdommen av. Altså ikke en spesielt betydelig gruppe du snakker om. Det livet der er uansett bedre enn det livet de menneskene får i andre land, hvor de må sulte mens de lever av foreldre, være uteliggere, sitte i fengsel eller så vidt klare seg på jobb etter jobb siden de stadig vekk får sparken.

[PeeWee]

Er det ikke da provoserende uredelig å late som om sosialisme = rettferdighet for fattige?

Det er noe grunnleggende du ikke forstår. For det første at ulike "sosialisitske" land har ulike grader av sosialisme, og at graden av sosialisme kan variere mellom ulike deler av samfunnet.

[xfce123]

Saken er at de som taper økonomisk på at renholderne tjener godt er de som faktisk har råd til å tape litt økonomisk, mens de gruppene som får lavere lønn i et liberalistisk samfunn er de som fra før tjener minst, og dermed ikke har så mye om noenting å tape. Dessuten, ser man på det slik, så hadde resten vunnet mye mer om høystatusgrupper som leger, advokater og lignende hadde tjent mindre, da deres høye lønninger skaper enorme utgifter for alle andre.

Det er jeg helt enig i. Derfor syns jeg det er helt perverst at et gjennomregulert samfunn som vi har, ikke lar oss dra fordeler av det store tilbudet på legetjenester, som kan presse prisen ned. Leger per idag får altfor bra betalt. Grunnlønna for assistentleger ligger på 480 000 på første trinnet av spesialistudannelsen, og fastleger tjener ofte over en million. (I tillegg skal de leke misjonærer og reservere seg etter eget forgodtbefinnende, men det er en annen diskusjon). Ikke trenger fastlegene å ha servicevennlige åpningstider engang.

Grunnen til at det er sånn, er jo nettopp det at alt er sentralregulert, og legeforeningen har vært flinke til å holde antall utdannede nede. Nå som folk har blitt flinkere til å bruke utlandet til å utdanne seg, har legeforeningen klart å gå sammen med byråkrater om å redusere antall leger som får slippe inn på det norske markedet. Det er en dominokonsekvens av verdivalg som forvaltningen har gjort, og det har ingen i befolkningen oversikt over. Ikke sykepleiere engang. Det sier litt om systemet, når en gruppe mennesker kan rævkjøre alle andre for å mele egen kake. Enda et eksempel på at blandingsøkonomien vår er pervers, og ikke tjener de med lav inntekt sine interesser.

Det er ikke arbeidsledighet men lav sosial status som er problemet. Uansett hvilken statistikk man ser på, levealder, lykke også videre, så har amerikanske lavtlønnede det dårligere enn norske arbeidsledige.

Det er høyinteressant, også personlig for meg som nærmest kan velge selv om jeg vil bli permanent uføretrygdet eller ei, derfor tar jeg gjerne imot en link, om du husker hvor du fikk lese om dette.

Over halvparten av de som får innvilget uføretrygd i Norge er eldre enn 50 år og kun en til to prosent av alle årskull er uføretrygdet fra ungdommen av. Altså ikke en spesielt betydelig gruppe du snakker om. Det livet der er uansett bedre enn det livet de menneskene får i andre land, hvor de må sulte mens de lever av foreldre, være uteliggere, sitte i fengsel eller så vidt klare seg på jobb etter jobb siden de stadig vekk får sparken.

Det er greit nok, men systemet er allikevel suboptimalt.

[xfce123]

Det er noe grunnleggende du ikke forstår. For det første at ulike "sosialisitske" land har ulike grader av sosialisme, og at graden av sosialisme kan variere mellom ulike deler av samfunnet.

Det er noe grunnleggende du ikke fortår. For det første, at de perverse sidene jeg har listet opp, har skyldes den regulerte siden av de samfunnene jeg har beskrevet, og ikke den liberale delen. For det andre, så har innvendingen din ingen som helst innvirknig på resonnement eller konklusjon i det jeg skriver.

[Gjest Gunfreak]

Personlig liberalist, økonomisk sosialist