Hva er du? Sosialist? Liberalist? Konservativ? Og hvorfor?

[likestilling]

Flertallstyrets største svakhet er at de fleste er mennesker er idioter. Fast liberalistisk grunnlov ville ført til at naturlig utvalg fikk gå sin gang så det ble mindre dumme mennesker her i verden.

Jeg er dessverre ikke så overbevist om det... de med høyest fertilitet er dessverre ikke de smarteste. Dessuten er det du argumenterer for nå farlig likt sosialdarwinisme?

[MajorasMaske]

Jeg er dessverre ikke så overbevist om det... de med høyest fertilitet er dessverre ikke de smarteste. Dessuten er det du argumenterer for nå farlig likt sosialdarwinisme?

Nei, nei helt forskjellig. Det er mer liberaldarwinisme. Jeg siktet mer til at i et liberalistisk samfunn så er det ingenting som stopper idioter å ødelegge seg selv med rusmidler, solarium, kjøring uten bilbelte og den slags.

[PeeWee]

Flertallstyrets største svakhet er at de fleste er mennesker er idioter. Fast liberalistisk grunnlov ville ført til at naturlig utvalg fikk gå sin gang så det ble mindre dumme mennesker her i verden.

En grunnlov er lite annet enn et stykke papir. Her ser vi igjen hvordan aspbergers syndrom er utbredt blant liberalister. Hvis flertallet ønsker å få noen gjennomført, så gir de blanke i grunnloven. Da griper de heller til våpen og fjerner både høyeste rett og grunnloven med vold, og så innfører de det samfunnet som passer dem.

[PeeWee]

Nei, nei helt forskjellig. Det er mer liberaldarwinisme. Jeg siktet mer til at i et liberalistisk samfunn så er det ingenting som stopper idioter å ødelegge seg selv med rusmidler, solarium, kjøring uten bilbelte og den slags.

Det er nok heller snakk om at det tar knekken på "idioter" som ikke klarer å skaffe jobb med god nok lønn til å leve på det...

[PeeWee]

Jeg har alt svart på det du skrev. Egenverdien av frihet er at om du har ingen ressurser så vet du at om du får tak i ressurser i framtiden så er de dine.

Hvorvidt man kommer til å få ressurser i framtiden er noe man med ganske stor sikkerhet kan forutse. I land med mindre velferdsstat slik som USA og Japan foregår så å si alt av sosial mobilitet når man er under 30 år, og går man fremover har man allerede vært istand til å ta utdannelse eller vist gode evner som grunder i relativt ung alder.

Dessuten, det kan også gå den andre veien, nemlig at man kan miste de ressursene man har, så din argumentasjon der kan absolutt gå begge veier!

..Men folk har død for frihet og det er poenget.

Kan du komme med eksempler på dette? Da tenker jeg på "DLF frihet" og ikke mer diffuse former for frihet. Dessuten, det er mange som har dødd i kampen for å innføre sosialisme også! Hvis vi sammenligner antallet som har dødd i kampen for å innføre sosialisme med antallet som har dødd i kampen for å innføre en nattvekterstat, så er jeg helt sikker på at det første antallet er massivt større enn det andre antallet. Slik sett skjøt du bare deg selv i foten ved å trekke frem det!

Det er en klar korrelasjon mellom økonomisk frihet og økonomisk vekst.

Ved hjelp av manipulert statistikk ja! Her diskuterer vi jo sosialdemokrati versus liberalisme. Problemet er bare at ALLE velferdsstater er rangert blant de 40 mest frie økonomiene i de studiene du viser til. Saken er at de er mer eller mindre arrangerte slik at alle industrialiserte land havner på topp 40 mens resten fylles opp at korrupte land i den tredje verden, som egentlig kan kalles verken liberalistiske eller sosialdemokratiske om man tar definisjonene litt mer seriøst enn det DLFere gjør.

Det er også rimelige forklaring på hvorfor det er sånn. Om det finnes tilfeller der økonomisk vekst ikke er bra stemmer sikkert, men det er ett fåtall av de fleste tilfellene.

Nå er det jo faktisk slik at om man har liberalisme, så går en så stor andel av veksten til den øvre middelklassen og de rike, at den laveste halvdelen fortsatt hadde hatt mer velstand i et system med mindre vekst men mer sosialdemokrati. Dessuten, den vestlige verden hadde mye høyere økonomisk vekst under den regulerte perioden på femti, seksti og syttitallet enn de har i dagens liberaliserte verdensøkonomi og nasjonale økonomi. Man har dessuten alle de andre ulempene med liberalisme som kan mer enn kompensere for eventuelle fordeler den har.

Hva som er bra er jo også relativ til folks verdier.

Nei, jeg vil hevde at det er motsatt. At folk sine verdier preges av det samfunn man lever i. I et liberaistisk samfunn MÅ man være mye mer opptatt av penger fordi det er nødvendig for å få utdannelse, helsestell og lignende, noe de ikke er i sosialdemokratier. I sosialdemokratier kan man derfor ta det litt mer med ro og ikke våre så ekstremt opptatt av å tjene mye penger.

Mennesket motiveres av belønning. Jo mer restriksjoner det er på en belønning jo mindre motivasjon, enn om det ikke var det(i de aller fleste tilfeller, kanskje ikke alle).

Her gjør du ikke annet enn å ignorere det jeg skrev... Hvordan forklarer du forresten hvorfor man ikke hadde noe problem med å få folk til å ta høyere utdannelse i østblokken, og hvorfor er andelen som tar høyere utdannelse omtrent den samme i land med store og små forskjeller idag? Hvorfor er det så mange fattige og andre i land som Japan og USA som gir totalt faen og ikke gidder å forsøke å jobbe seg opp? Det er jo empiri som ikke stemmer med din teori!

Å være super rik i et sosialistisk samfunn gjør at statusen din er høy og nesten urikkelig pga samfunnets lave sosiale mobilitet.

Her argumenterer du jo helt motsatt av det flere vitenskapelige undersøkelser har vist! Den sosiale mobiliteten er høyest i sosialdemokratiske samfunn, det er rett og slett et faktum!

[PeeWee]

Dessuten er det du argumenterer for nå farlig likt sosialdarwinisme?

Det ER sosialdarwinisme.

[Gjest Gnosis333]

Jeg er jeg... Jeg. Som i meg...

[likestilling]

Det ER sosialdarwinisme.

Ja, det var vel egentlig et retorisk spørsmål Når jeg leser det du skriver om "liberalisme" så kjenner jeg at det ikke stemmer overhodet med mine idealer, og jeg føler at "DLF"-liberalistene har smusset til det fine begrepet "liberal", fri, til å handle om å slippe å betale skatt. Jeg er som deg sosialdemokrat, men først og vil jeg beskrive meg som liberal.

Det DLF fremmer er ekstremvarianten av liberalisme, og ligner ikke mye på liberalistisk tankegang fra opprinnelsen. For meg blir det neo-liberalisme. Hva vil du kalle min "liberalisme", i og med at den skiller seg så fundamentalt fra "vil ikke betale skatt"-liberalisme?

Liberalistisk sosialdemokrat? Jeg er i alle fall "klassisk" liberalist, og dermed for beskatning, velferd og det som følger med. Problemet er at det er så mange fasetter at et en-aksesystem eller til og med et to-aksesystem ikke er nok til å plassere meg 100% på kartet.

[PeeWee]

Ja, det var vel egentlig et retorisk spørsmål Når jeg leser det du skriver om "liberalisme" så kjenner jeg at det ikke stemmer overhodet med mine idealer, og jeg føler at "DLF"-liberalistene har smusset til det fine begrepet "liberal", fri, til å handle om å slippe å betale skatt. Jeg er som deg sosialdemokrat, men først og vil jeg beskrive meg som liberal.

Det DLF fremmer er ekstremvarianten av liberalisme, og ligner ikke mye på liberalistisk tankegang fra opprinnelsen. For meg blir det neo-liberalisme. Hva vil du kalle min "liberalisme", i og med at den skiller seg så fundamentalt fra "vil ikke betale skatt"-liberalisme?

Liberalistisk sosialdemokrat? Jeg er i alle fall "klassisk" liberalist, og dermed for beskatning, velferd og det som følger med. Problemet er at det er så mange fasetter at et en-aksesystem eller til og med et to-aksesystem ikke er nok til å plassere meg 100% på kartet.

Jeg mener faktisk at John Stuart Mill ikke var liberalist, men utilitarist. Han fikk sin inspirasjon ikke fra Adam Smith men fra Jeremy Bentham(en herremann det er verdt å lese om ). Det som er problemet er jo at i USA så kaller man det som man her kaller for liberalisme for "konservatisme" og det vi her hadde kalt "sosialliberalisme" for liberalisme. Det var også en gren av den klassiske liberalismen som "brøt ut" og beveget seg i retning venstre, John Rawls er jo et godt eksempel på en slik. Selv om han i ønsket om praktisk politikk ligger nærmere dagens utilitarister enn "vanlige" liberalister.

Dessuten, så ligger det også en stor uenighet om hva som Adam Smith og John Locke hadde ment idag. Folk som John Rawls mener jo å bygge på slike som dem, mens DLF liberalistene gjør akkurat det samme. Det finnes også noe kalt "geoliberalisme" startet av Henry George.

[MajorasMaske]

En grunnlov er lite annet enn et stykke papir. Her ser vi igjen hvordan aspbergers syndrom er utbredt blant liberalister. Hvis flertallet ønsker å få noen gjennomført, så gir de blanke i grunnloven. Da griper de heller til våpen og fjerner både høyeste rett og grunnloven med vold, og så innfører de det samfunnet som passer dem.

Ja, tanken bak en nattvekterstat er at myndighetene har nok "fire power" til å stoppe opprør. Da politiet sin oppgave er stortsett å stoppe voldelige kriminelle og de fokuserer alle ressurser på det. Det er noe de kan pga de ikke kaster bort tid og penger på nullofferkriminalitet.

[PeeWee]

Ja, tanken bak en nattvekterstat er at myndighetene har nok "fire power" til å stoppe opprør. Da politiet sin oppgave er stortsett å stoppe voldelige kriminelle og de fokuserer alle ressurser på det. Det er noe de kan pga de ikke kaster bort tid og penger på nullofferkriminalitet.

En nattvekterstat vil etterhvert bli så upopulær at den enten vil alle, eller utvikle seg til et slags "1984 samfunn" som er på konkursens rand siden det må bruke så enorme ressurser på å holde befolkningen nede. Det er jo tross alt ingenting som tyder på at en nattvekterstat over tid vil ha mer enn omtrent 5 prosent støtte i befolkningen, og da krever det mye ressurser å holde resten i sjakk.

[MajorasMaske]

En nattvekterstat vil etterhvert bli så upopulær at den enten vil alle, eller utvikle seg til et slags "1984 samfunn" som er på konkursens rand siden det må bruke så enorme ressurser på å holde befolkningen nede. Det er jo tross alt ingenting som tyder på at en nattvekterstat over tid vil ha mer enn omtrent 5 prosent støtte i befolkningen, og da krever det mye ressurser å holde resten i sjakk.

Det ser du i krystallkulen din eller? Hvor får du tallene fra? Svært mange mennesker i vårt moderne samfunn har fått med seg hva sosialisme fører med seg. Dessuten vil mest sannsynlig de vellykkede i et samfunn støtte nattvekterstaten og den vil ha mye penger og mye støtte skulle det bli uroligheter. Med nyere og nyere teknologi er det dessuten lettere for stater å bekjempe opprør. Så det er ikke sikkert det hadde krev så mye ressurser på å holde befolkningen nede om det kom til det.

[MajorasMaske]

Det er nok heller snakk om at det tar knekken på "idioter" som ikke klarer å skaffe jobb med god nok lønn til å leve på det...

I et liberalistisk samfunn så er det ikke så mange ting som demotiverer arbeidsgiver til å sysselsette folk med ingen arbeidsgiveravgift, ikke noe påtvunget lover og regler om hva som er gyldig grunn for oppsigelse og ingen fastsatt minstelønn. Det er et samfunn der fagorganisasjoner og arbeidsgivere stiller likt i kampen om betingelsene.

[PeeWee]

Så det er ikke sikkert det hadde krev så mye ressurser på å holde befolkningen nede om det kom til det.

Nei, men det at din stat trenger å holde befolkningen nede sier jo sitt om det samfunnet du ønsker deg. Husk også at ditt samfunn kan bli angrepet utenfra, og da vil en svært liten andel av befolkningen være interessert i å forsvare det. Var jo mye derfor man gikk bort fra nattvekterstaten i Europa. Arbeidere i en nattvekterstat var verken motiverte eller i god nok helse til å forsvare landet.

[PeeWee]

I et liberalistisk samfunn så er det ikke så mange ting som demotiverer arbeidsgiver til å sysselsette folk med ingen arbeidsgiveravgift, ikke noe påtvunget lover og regler om hva som er gyldig grunn for oppsigelse og ingen fastsatt minstelønn. Det er et samfunn der fagorganisasjoner og arbeidsgivere stiller likt i kampen om betingelsene.

Du anklager andre for autisme? Dette her er jo så meningsløs propaganda som strider mot all observert empiri at du enten har en midlere form for autisme, eller er 13 år gammel. Det er ganske åpenbart at du aldri har studert historie ihvertfall.

[xfce123]

I et liberalistisk samfunn så er det ikke så mange ting som demotiverer arbeidsgiver til å sysselsette folk..

Arbeidsgiver vil sysselsette folk selv om det ikke er like gunstig.

Dette er basisen for at alle som identifiserer seg med lønnsmottagere/er ansatte har en egeninteresse av å få gunstig deal inkorporert i lovverket, og trøkket ned over hodet på arbeidsgiver.

Dette for å unngå race to bottom.

Det er klart, det er individuelle skjevheter som oppstår. F.eks så vil damer ha en større fordel av forbud mot vikariater, ettersom de da har mindre sjanse til å bli sagt opp når de blir gravide. Det skjer i helsevesenet, der mister damer jobb når de er gravide. Men det reduserer samtidig konkurransefordelen single menn har ved at de kan jobbe mye. Jeg er ikke tjent med begrensning i arbeidstid, f.eks.

Slik det er per idag, så er det noen som får their cake and eats it too. Andre som ikke får jobb, og ikke kan bruke konkurranseviljen som bryter med dagens AML, er stuck in the shit. Men totalt sett, så er det kanskje fordelaktig å unngå race to bottom?

[xfce123]

Nei, men det at din stat trenger å holde befolkningen nede sier jo sitt om det samfunnet du ønsker deg. Husk også at ditt samfunn kan bli angrepet utenfra, og da vil en svært liten andel av befolkningen være interessert i å forsvare det. Var jo mye derfor man gikk bort fra nattvekterstaten i Europa. Arbeidere i en nattvekterstat var verken motiverte eller i god nok helse til å forsvare landet.

Det hadde ikke vært så ille, hadde det ikke vært for trusselen fra russland, og potensielt verre samfunn hvis styresmaktene byttes ut.

[Gjest Badabing]

Grønn ideologi, dypøkologi.

Tror ikke på vekst bare for vekstens skyld, og mener de fleste andre vanlige ideologier fører til mer egoisme og mindre solidaritet.

[AnonymBruker]

Jeg er sånn jævla homofeministkommunistsosialist!

Anonymous poster hash: fed98...ab5

[Gjest BettyBoop]

Hva er ditt politiske ståsted? Har du en bestemt ideologi, eller tar du litt fra forskjellige ideologier etter hva du føler er riktig?

Anonymous poster hash: fd886...90b

Tror jeg er litt av alt