Hva er du? Sosialist? Liberalist? Konservativ? Og hvorfor?

[AnonymBruker]

Hva er ditt politiske ståsted? Har du en bestemt ideologi, eller tar du litt fra forskjellige ideologier etter hva du føler er riktig?

Anonymous poster hash: fd886...90b

[Druid]

Jeg er en salig blanding , hvilket typisk plasserer meg som konservativ :-)

Jeg er grunnleggende liberalist, som kjenner til de grunnleggende utfordringen med liberalismen, og derfor vet den må reguleres. Samtidig vet jeg verdien av sosialismen på det nivået vi bruker den og ønsker ta vare på det som fungerer. Jeg er stomende motstander av enorme endringer av styre og administrasjon bare begrunnet i ideologi, men ønsker mange mindre, målbare justeringer. Jeg er generelt motstander av statsstyring, (ofte suboptimal og lite tilpasset) men har enda større problem med lokalstyret. (ineffektivt og generelt ett enormt pengesluk. )

[mandel92]

Tja, ikke helt godt å si. På enkelte områder er jeg veldig konservativ, som for eksempel i familiepolitikken. Andre områder er jeg veldig sosialistisk, og jeg er for sterk statlig styring.

[AnonymBruker]

Liberal økonomisk og kulturelt konservativ. Ønsker minst mulig statlige inngrep i borgernes frihet.

Anonymous poster hash: b6f4f...c3e

[xfce123]

Jeg er pragmatisk og individuell. Jeg er ikke i stor grad påvirket av sosialt press om hva som er riktige og gale holdninger. Jeg har som utgangspunkt at alt skal være fordelaktig for meg. Jeg støtter mer stat, på de områdene hvor jeg har fordel av staten, spesielt der hvor jeg kan få særfordeler, eller proteksjonistisk beskyttelse mot yrkeskonkurranse. Jeg støtter mindre stat på alle andre områder hvor jeg kan få fordeler av mer konkurranse, og mindre vanskeligheter med å oppfylle ideer/starte bedrifter/gjøre noe nytt.

Ideologi er for meg for dumme mennesker. De fleste mennesker er dumme, og tankene de har preges av at de sluker sannheter rått og er pliktoppfyllende, indoktrinerte tullinger.

[AnonymBruker]

Jeg er liberalist. Folk bør passe sine egne liv, og ikke blande seg inn i andres valg.

Anonymous poster hash: fd886...90b

[Jolene]

Konservativ Liberalist.

[PeeWee]

Jeg er liberalist. Folk bør passe sine egne liv, og ikke blande seg inn i andres valg.

Anonymous poster hash: fd886...90b

I et samfunn med arbeidsdeling vil man av samfunnets natur påvirke og bestemme de valgene som andre personer har tilgjengelig. Problemet med liberalismen er at det er en barnehageideologi fordi den i sin argumentasjon later som om grunnleggende ting som arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

[Larsern]

I et samfunn med arbeidsdeling vil man av samfunnets natur påvirke og bestemme de valgene som andre personer har tilgjengelig. Problemet med liberalismen er at det er en barnehageideologi fordi den i sin argumentasjon later som om grunnleggende ting som arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

Say what?

[PeeWee]

Say what?

Når liberalister argumentere for at sosial status ikke teller eller at folk som ikke ønsker å leve i kapitalismen bare kan flytte ut i skogen, så later de som om seksualdriften ikke eksisterer. Når de argumenterer som om man er fri og ikke styres av noen bare man ikke blir utsatt for statlig tvang, så ignorerer de arbeidsdelingen.

[Gjest Badebuksa]

Jeg følger magefølelsen og hjertet.

[MajorasMaske]

Jeg er for et minarkistisk samfunn. Jeg syns folk skal få lov å leve i fred og fordragelighet. Slik at alle har like mye frihet.

[Larsern]

Når liberalister argumentere for at sosial status ikke teller eller at folk som ikke ønsker å leve i kapitalismen bare kan flytte ut i skogen, så later de som om seksualdriften ikke eksisterer. Når de argumenterer som om man er fri og ikke styres av noen bare man ikke blir utsatt for statlig tvang, så ignorerer de arbeidsdelingen.

Har aldri hørt noen som helst argumentert mot at vi har arbeidsdeling, hvis du med arbeidsdeling mener at vi har flere typer arbeid (yrker, profesjoner osv). Mennesker lever i en slags symbiose med hverandre, en høyst dynamisk og flyktig sameksistens der man tilpasser seg etter eget og andres behov. Markedet styres av slikt. Politikk styres av slikt. Samfunnet styres av slikt. Man ER fri til å gjøre hva man vil, men denne friheten begrenses av andre menneskers behov og frihet.

[flesvik]

Only fools deal in absolutes.

Men er ganske så liberalistisk av meg. Men da helt klart høyreliberalist.

[AnonymBruker]

I et samfunn med arbeidsdeling vil man av samfunnets natur påvirke og bestemme de valgene som andre personer har tilgjengelig. Problemet med liberalismen er at det er en barnehageideologi fordi den i sin argumentasjon later som om grunnleggende ting som arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

Sosialisme er den største barnehageideologien av dem alle. Hele dens grunntanke er "Han fikk, da skal jeg også".

Anonymous poster hash: d3310...dde

[AnonymBruker]

Men da helt klart høyreliberalist.

Selvsagt, venstreliberalist er trossalt en selvmotsigelse.

Anonymous poster hash: d3310...dde

[flesvik]

Når liberalister argumentere for at sosial status ikke teller eller at folk som ikke ønsker å leve i kapitalismen bare kan flytte ut i skogen, så later de som om seksualdriften ikke eksisterer. Når de argumenterer som om man er fri og ikke styres av noen bare man ikke blir utsatt for statlig tvang, så ignorerer de arbeidsdelingen.

Hva har sosial status med seksualdriften å gjøre?

Og liberalister mener ikke at alle har like muligheter selv om det er frihet. Man er ikke så dum at man ikke ser at rikdomm fører til større muligheter.

Men historien (og fornuften) viser at man har mye større muligheter for sosial mobilitet i et liberalistisk sammfunn. Bare se til USA i tideligere tider når de var mer liberalistiske. Da var det veldig mange som klarte å bygge seg opp fra ingen ting til mangemillionærer.

[PeeWee]

Sosialisme er den største barnehageideologien av dem alle. Hele dens grunntanke er "Han fikk, da skal jeg også".

Anonymous poster hash: d3310...dde

Hva er egentlig galt med den tankegangen da?

[Gjest Herr Heftig]

Hva har sosial status med seksualdriften å gjøre?

Og liberalister mener ikke at alle har like muligheter selv om det er frihet. Man er ikke så dum at man ikke ser at rikdomm fører til større muligheter.

Men historien (og fornuften) viser at man har mye større muligheter for sosial mobilitet i et liberalistisk sammfunn. Bare se til USA i tideligere tider når de var mer liberalistiske. Da var det veldig mange som klarte å bygge seg opp fra ingen ting til mangemillionærer.

Til tross for at også jeg er liberalist vil jeg påstå at den sosiale mobiliteten er størst i er sosialliberalt samfunn, der man har mye fordelingspolitikk slik at veien opp og ned ikke blir like lang for hver enkelt generasjon.

[Gjest Herr Heftig]

Hva er egentlig galt med den tankegangen da?

Ingenting i prinsippet, men i praksis blir det mye "stjeling".