Woody Allen anklages for overgrep

[Mann 42]

Men, nå er det jo sånn at vi har bevis, eller noe som er tett på, nemlig behandling av saken, umiddelbart etter det angivelige overgrepet foregikk, av både barnevern, politi og rettsvesen, som alle har ekstremt bedre begrep om saken enn både du og jeg, og hvis utsagn er helt utrolig mye mer pålitelig enn dine sannsynlighetsberegninger og teoremer.

Alle disse konkluderer med at det ikke foregikk noe overgrep, og at det hele var (og er) iscenesatt av den forsmådde kona.

Og, som tidligere sagt; Gratulerer med scoringen, det er godt og langt imellom dine

Uansett, jeg holder meg heller til Olsen's teorem, som sier at "uansett hvor mye du ryster 'an så ender den siste dråpen likevel i underbuksa".

Nei, det er jo det som er så leit. Det fins ikke bevis. Det vi har der, er en sak som aldri kom for retten. Anklageren valgte å ikke føre saken, av hensyn til den evt belastningen på Dylan. Legeundersøkelsen av Dylan viste ikke noen tegn på overgrep, men det betyr ikke noe annet enn at hun ikke hadde vært utsatt for en penetrering. Det er ganske mye man kan gjøre seksuelt som ikke etterlater noen spor. Så heller ikke det er en klar frikjenning av Woody. Løgndetektortester er notorisk upålitelige, og kan heller ikke hverken dømme eller frikjenne noen.

Woody vant ikke frem med sitt søksmål for farskap, men ble tvert imot fratatt farskapet til både sine adopterte og (påstått) biologiske barn med Mia.

Noe som muligens indikerer at dommeren har ant en ugle i busken?

[Guy Fawkes]

Kan synes som Woody Allen er pedofil. Ifølge dattra så begynte han å misbruke henne når hun var 7 år. Da ER du pedofil.

Anonymous poster hash: 26a31...47f

Hei, har du hørt om lov og dom. Er du pedofil hvis noen kommer og sier at du tuket med nabo jenta. For det første må det være sant i tilegg noen andre ellemente. Så er spørsmålet, er det sant. Var du tilstede eller bygger du oppfatningen din rundt noen fakta. Eller er bare en påstand nok slik at vi kan kaste rettsvesenet og si at anklage er lik skyldig.

[Sir Winston]

Nei, det er jo det som er så leit. Det fins ikke bevis. Det vi har der, er en sak som aldri kom for retten. Anklageren valgte å ikke føre saken, av hensyn til den evt belastningen på Dylan. Legeundersøkelsen av Dylan viste ikke noen tegn på overgrep, men det betyr ikke noe annet enn at hun ikke hadde vært utsatt for en penetrering. Det er ganske mye man kan gjøre seksuelt som ikke etterlater noen spor. Så heller ikke det er en klar frikjenning av Woody. Løgndetektortester er notorisk upålitelige, og kan heller ikke hverken dømme eller frikjenne noen.

Woody vant ikke frem med sitt søksmål for farskap, men ble tvert imot fratatt farskapet til både sine adopterte og (påstått) biologiske barn med Mia.

Noe som muligens indikerer at dommeren har ant en ugle i busken?

Du synker dypere og dypere ned i dine perfiditeter.

Så altså, alle som blir beskyldt for overgrep kan ikke forvente frifinnelse fra din side, uansett hvor mange instanser som konkluderer med at det ikke var overgrep.

Eller er de bare de som kjærester med en voksen adoptivdatter til ex'en?

Og det faktum at mor får foreldreretten til barna i 90% av alle saker, tar du til inntekkt for WAs skyld?

At han senere har blitt bedømt verdig som adoptivfar (noe som alle vet er en strengere bedømmelse enn ved fordelingssaker) det hopper du lett og elegant over?

Kan du finne på mere dritt nå???

[Guy Fawkes]

Nei, det er jo det som er så leit. Det fins ikke bevis. Det vi har der, er en sak som aldri kom for retten. Anklageren valgte å ikke føre saken, av hensyn til den evt belastningen på Dylan. Legeundersøkelsen av Dylan viste ikke noen tegn på overgrep, men det betyr ikke noe annet enn at hun ikke hadde vært utsatt for en penetrering. Det er ganske mye man kan gjøre seksuelt som ikke etterlater noen spor. Så heller ikke det er en klar frikjenning av Woody. Løgndetektortester er notorisk upålitelige, og kan heller ikke hverken dømme eller frikjenne noen.

Woody vant ikke frem med sitt søksmål for farskap, men ble tvert imot fratatt farskapet til både sine adopterte og (påstått) biologiske barn med Mia.

Noe som muligens indikerer at dommeren har ant en ugle i busken?

Eller at dommeren ikke kan få seg til å tro at noen kan lage til en slik historie. Det vil si forutinntatt. Du som er belest har og sikkert lest Gadamer. Han sier at "Først når vi blir oss den egne fordomsfullhet bevisst, har vi mulighet til eventuelt å korrigere våre egne forutmeninger om en sak.” Gadamer sier videre, forståelse er en spiralbevegelse og ikke dens sirkelbevegelse, for sirkler løper jo stadig gjennom de samme punkter, mens en spiralbevegelse stadig går inn på nye felter. Han mener selvfølgelig at kunnskap om en sak oppnår man gjennom ny kunnskap og at denne kunnskap ikke blir blokkert av fordommer og forutinntatte holdninger.

[Mann 42]

Du synker dypere og dypere ned i dine perfiditeter.

Så altså, alle som blir beskyldt for overgrep kan ikke forvente frifinnelse fra din side, uansett hvor mange instanser som konkluderer med at det ikke var overgrep.

Eller er de bare de som kjærester med en voksen adoptivdatter til ex'en?

Og det faktum at mor får foreldreretten til barna i 90% av alle saker, tar du til inntekkt for WAs skyld?

At han senere har blitt bedømt verdig som adoptivfar (noe som alle vet er en strengere bedømmelse enn ved fordelingssaker) det hopper du lett og elegant over?

Kan du finne på mere dritt nå???

Det er vel heller du som synker dypere og dypere i... ett eller annet.

Hva det nå er, så berøver det deg tydeligvis tankens bruk, og raserer hukommelsen din, for du får det ikke med deg når jeg gjentatte ganger sier at i en rettssal, så ville jeg nok frifunnet Woody Allen. Siden det ikke finnes beviser mot ham.

Men jeg er ett av disse menneskene som tenker at det finnes nyanser.

På den positive siden (hvis man er Woody Allen) så vil jeg ikke la mine personlige oppfatninger av en manns kvaliteter komme i veien for prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, eller prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uslyldig dømmes. På den negative, så forbeholder jeg meg retten til å mene hva jeg vil om den samme Woody, og til å si at jeg ikke stoler på ham. Delvis fordi han har vist seg som en mann med tvilsom moral. Og jeg forbeholder meg retten til å si det, også. Så hva er DITT problem?

[Mann 42]

Eller at dommeren ikke kan få seg til å tro at noen kan lage til en slik historie. Det vil si forutinntatt. Du som er belest har og sikkert lest Gadamer. Han sier at "Først når vi blir oss den egne fordomsfullhet bevisst, har vi mulighet til eventuelt å korrigere våre egne forutmeninger om en sak.” Gadamer sier videre, forståelse er en spiralbevegelse og ikke dens sirkelbevegelse, for sirkler løper jo stadig gjennom de samme punkter, mens en spiralbevegelse stadig går inn på nye felter. Han mener selvfølgelig at kunnskap om en sak oppnår man gjennom ny kunnskap og at denne kunnskap ikke blir blokkert av fordommer og forutinntatte holdninger.

Nei, jeg kan ikke si at jeg har lest Gadamer i noen særlig grad, og slett ikke i en slik grad at jeg kan sitere ham fra hukommelsen.

Men jeg er en stor tilhenger av å ha mer enn en tanke i hodet, og jeg liker å se ting fra flere sider. Noe som er av spesielt stor verdi i saker der den objektive sannheten er utilgjengelig eller slett ikke finnes.

Endret 10. februar 2014 av Mann 42

[Guy Fawkes]

Nei, jeg kan ikke si at jeg har lest Gadamer i noen særlig grad, og slett ikke i en slik grad at jeg kan sitere ham fra hukommelsen.

Men jeg er en stor tilhenger av å ha mer enn en tanke i hodet, og jeg liker å se ting fra flere sider. Noe som er av spesielt stor verdi i saker der den objektive sannheten er utilgjengelig eller slett ikke finnes.

Det er nettopp mitt poeng og hele poenget i Gadamers forståelse lære. Ikke så komplisert da det essensielle er at man ikke låser seg til en forestilling og dermed stenger ny kunnskap ute. Du som liker å sette deg inn i saker og lese litt vil jeg virkelig anbefale Gadamer. Han er selve nestoren i moderne forståelse teorier.

[Sir Winston]

Det er vel heller du som synker dypere og dypere i... ett eller annet.

Hva det nå er, så berøver det deg tydeligvis tankens bruk, og raserer hukommelsen din, for du får det ikke med deg når jeg gjentatte ganger sier at i en rettssal, så ville jeg nok frifunnet Woody Allen. Siden det ikke finnes beviser mot ham.

Men jeg er ett av disse menneskene som tenker at det finnes nyanser.

På den positive siden (hvis man er Woody Allen) så vil jeg ikke la mine personlige oppfatninger av en manns kvaliteter komme i veien for prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, eller prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uslyldig dømmes. På den negative, så forbeholder jeg meg retten til å mene hva jeg vil om den samme Woody, og til å si at jeg ikke stoler på ham. Delvis fordi han har vist seg som en mann med tvilsom moral. Og jeg forbeholder meg retten til å si det, også. Så hva er DITT problem?

Jeg vil vel ikke kalle det et problem, det ville være å tillegge det alt for stor betydning.

Med min bekymring går mer på ditt moralske landskap.

Til å være en mann som støtt og stadig påstår seg hevet over profant føleri, som alltid rir på den moralsk meget høge hesten, som gang på gang mener at vi i diskusjoner bør holde oss til verifiserbare, dokumenterte fakta - så er det moro å se hvor langt du vil gå for å forsvare din synsing.

Selektiv bruk av fakta, vurdering av vitners troverdighet ene og alene på grunn av din sym- eller antipati, er en ufrivillig komisk paradegren, som du gjør det overraskende bra i :-))

[Sir Winston]

Nei, jeg kan ikke si at jeg har lest Gadamer i noen særlig grad, og slett ikke i en slik grad at jeg kan sitere ham fra hukommelsen.

Men jeg er en stor tilhenger av å ha mer enn en tanke i hodet, og jeg liker å se ting fra flere sider. Noe som er av spesielt stor verdi i saker der den objektive sannheten er utilgjengelig eller slett ikke finnes.

Nei, da gjør du det mye sterkere innenfor teoremer :-))

[Guy Fawkes]

Nei, da gjør du det mye sterkere innenfor teoremer :-))

Jeg forstår ikke helt hvor du vil. Mann 42 er en svært kunnskapsrik person, på mange felt her leser jeg hans stykker og lærer fordi han viser kunnskap og innsikt. I denne sak er jeg uenig med ham, og det er en ærlig sak. Jeg synes også at han ikke viser et så godt skjønn som han vanligvis gjør, det må også være lov og det kan ramme oss alle.

Når jeg bruker Gadamer ogspør om dette til mann 42 er det en faglig diskusjon om innhenting av forståelseslære. Det var ikke ment som en tekikk i diskusjon, jeg syne og det blir feil å bruke det slik. Vær litt respektfull Sir winston, så får du tilsvarende tilbake.

[Sir Winston]

Jeg forstår ikke helt hvor du vil. Mann 42 er en svært kunnskapsrik person, på mange felt her leser jeg hans stykker og lærer fordi han viser kunnskap og innsikt. I denne sak er jeg uenig med ham, og det er en ærlig sak. Jeg synes også at han ikke viser et så godt skjønn som han vanligvis gjør, det må også være lov og det kan ramme oss alle.

Når jeg bruker Gadamer ogspør om dette til mann 42 er det en faglig diskusjon om innhenting av forståelseslære. Det var ikke ment som en tekikk i diskusjon, jeg syne og det blir feil å bruke det slik. Vær litt respektfull Sir winston, så får du tilsvarende tilbake.

Jeg skjønner at selv de mest trivielle diskusjoner kan føres på et så høyt plan at de fleste hopper av, men noen kan sikkert ha glede av det.

Jeg har vanskelig ved å vise respekt overfor mennesker som konsekvent utviser en bedrevitende, lettere arrogant og nedlatende, holdning overfor motdebattanter.

Når da samme folk demonstrerer at være styrt minst like mye av følelser og synsinger, som vi andre dødelige, da øker jo ikke respekten.

Sorry!

[Iben02]

Noen som har sett den nye dokumentaren på HBO? Jeg får hvertfall like mye avsky for moren, Mia Farrow som ender opp med å faktisk adoptere 7 barn (!) i tillegg til sine egne fødte 3 barn. Hun adopterte 3 mere etter hun gikk fra Woddy. Hun virker helt fjern, ser på barn som kjæledyr. Hvordan får man overhode lov til å adpotere så mange barn, når man også er eneforsørger. Dette er det verste jeg har sett... 

[Gjest Trynefaktor]

Iben02 skrev (41 minutter siden):

Noen som har sett den nye dokumentaren på HBO? Jeg får hvertfall like mye avsky for moren, Mia Farrow som ender opp med å faktisk adoptere 7 barn (!) i tillegg til sine egne fødte 3 barn. Hun adopterte 3 mere etter hun gikk fra Woddy. Hun virker helt fjern, ser på barn som kjæledyr. Hvordan får man overhode lov til å adpotere så mange barn, når man også er eneforsørger. Dette er det verste jeg har sett... 

Lag en egen tråd, dette er avsporing.