Woody Allen anklages for overgrep

[AnonymBruker]

Men det er ikke hun som er underkastet en løgndetektortest, så det er vel en anelse irrelevant i sammenhengen.

Logikk er ikke din sterke side, ser jeg.

Anonymous poster hash: 1baa1...a00

[Sir Winston]

Og så har vi, selvsagt, Dylans eget vitnemål i saken, sist målbåret av henne selv, i et åpent brev.

Fullstendig irrelevant, selvsagt.

Stråmann?

Much?

[marion]

Uansett hvor mye folk diskuterer frem og tilbake om hvem som lyver og hvilke bevis. Så kan ingen snakke seg vekk fra det faktum du er en gammel gris når du er tett opp til 60 år og tar nakenbilder av en jente på 20.

Allen likte og liker unge jenter.

[Scherbatsky]

Jeg ville vel ikke kalt han slesk da forholdet til adoptivdatteren ble kjent. Heller en ekkel avviker. Man mangler noen naturlige sperrer når man klarer å se sine egne barn som seksuelle objekter.

Hvis dette vitnebyrdet stemmer, noe jeg tror, så håper jeg Hollywood tar STERK avstand til mannen. Eventuelt at historien kommer opp igjen slik at han kan få en dom.

Nå har jo dette vært offentlig kjent siden 1992, så "Hollywood" har hatt en del år på seg til å ta avstand.

[AnonymBruker]

Nå har jo dette vært offentlig kjent siden 1992, så "Hollywood" har hatt en del år på seg til å ta avstand.

Filmindustrien har ikke et straffeansvar. Dersom 'vi andre' og ikke straffemyndighetene skal ha mulighet til å straffe overgripere så hvorfor skal vi bare 'ta avstand'? Det blir vel litt svakt?

Anonymous poster hash: bf39a...9ce

[Sir Winston]

Nei, du har selvsagt rett. Hvorvidt han er KOMFORTABEL når han lyver, eller gjør det med dårlig samvittighet, det er det bare Woody Allen selv som vet. Det eneste vi kan vite med noen grad av sikkerhet, er at han faktisk har løyet og bedratt.

Hvis du er kunnskapsløs nok til å la deg lure av at han har tatt en polygraf-test, så får det være ditt problem. All forskning viser at man ikke kan stole på dem, siden det eneste de egentlig måler, er emosjonell aktivering. De duger altså ikke for folk som ikke opplever dårlig samvittighet, eller som ikke er redde for å bli avslørt. Hvilket er grunnen til at de i de fleste land ikke er tillatt brukt som bevis.

De brukes ofte i ETTERFORSKNING, men det er en helt annen skål. Er man heldig, så faller den potensielle kriminelle igjennom på testen, og kan deretter presses med større suksess i avhør.

Det er svært verdifullt å stille folk spørsmålet om hvordan de vet det de tror de vet, for når man går dem på klingen, så viser deg seg ofte at de ikke har basert seg på fakta eller beviser.

Jeg må nok, desverre, skuffe deg igjen, jeg er ikke så kunnskapsløs.

Det vil du jo også kunne se ut av mine innlegg, bl.a. i denne tråden.

Det eneste jeg har sagt er at han har tatt en sånn test, og at Mia Farrow ikke har (selv om hun ble oppfordret), så må folk legge det de ønsker i det.

Og, atter engang drar du konklusjoner uten helt å ha dekning for dem, vi kan ikke si med slv liten grad av sikkerhet at han har løyet og bedratt.

Det er slettes ikke umulig at grisen har det, men vi kan ikke vite det.

Vi kan heller ikke vite med noen grad av sikkerhet hvilket forhold han hadde til Mia da han begynte å interessere seg for Soon-Yi, og kan altså ikke dra konklusjoner om løgn og bedrag.

Så synes jeg jo det, som alltid, er moro - grensende til hysterisk morsomt - når noen skyter seg selv i foten med Kalashnikov.

For å sitere en meget klok mann:

Det er svært verdifullt å stille folk spørsmålet om hvordan de vet det de tror de vet, for når man går dem på klingen, så viser deg seg ofte at de ikke har basert seg på fakta eller beviser.

Jeg tror vi la'r den stå på skjermen en liten stund!!

[AnonymBruker]

Det som overrasker meg mest er en haug med kvinner på et norsk forum som har dyptgående kjennskap til de faktiske forhold. Dette er ord mot ord, og ikke fnugg av bevis.

Anonymous poster hash: fae77...3e8

Feministene kunne dratt til afrika. Der ville de trivdes fint for der kan man anklage andre for seksualforbrytelser og få store deler av samfunnet til å utøve straff. Det slipper de også at de anklagde har noe særlig til rettsvern, slik det er I Norge, dersom de ville ta saken til retten.

Anonymous poster hash: bf39a...9ce

[Scherbatsky]

Filmindustrien har ikke et straffeansvar. Dersom 'vi andre' og ikke straffemyndighetene skal ha mulighet til å straffe overgripere så hvorfor skal vi bare 'ta avstand'? Det blir vel litt svakt?

Anonymous poster hash: bf39a...9ce

De kan jo slutte å kaste prisen etter mannen. Å tie og å dysse ned noe så alvorlig, i "kunstens" navn, sier mye.

Endret 6. februar 2014 av Scherbatsky

[Mann 42]

Logikk er ikke din sterke side, ser jeg.

Anonymous poster hash: 1baa1...a00

Jo, det er faktisk det.

[Mann 42]

Stråmann?

Much?

Nei, jeg kan ikke riktig se at det var det. Jeg tror ikke du forstår hva det ordet betyr.

[Sir Winston]

Jo, det er faktisk det.

Nei, det er det ikke!

(jeg er redd dette kan bli en langt debatt!)

[Sir Winston]

Nei, jeg kan ikke riktig se at det var det. Jeg tror ikke du forstår hva det ordet betyr.

En mann laget av strå!!!??!!

Døøøøhhh

[Sir Winston]

En ganske vanskelig tilgjengelig artikkel (på et noe knotete engelsk) som omtaler hvordan dette nyeste ståheiet omkrin Woody Allen er orkestrert og satt i scene av Mia Farrow:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/woody-allen-dylan-farrow-abuse-allegations

"Nicholas Kristof, an op-ed columnist for the New York Times, has a singular subject: sexual slavery. It's his passion. Pursuing it is his virtue. He sees himself as an avenger, and he's become an instrument for sexual victims.

As he explains in his latest column, he has been recruited by 28-year-old Dylan Farrow's mother, Mia Farrow, and brother, Ronan. Kristof and the Farrows have become close allies and friends through their involvement in the relief efforts in Darfur. He has written glowingly about Mia before, and they have traveled to Africa together. (Roger Friedman offers further details about their relationship.)

He is now the public conduit for a letter Dylan Farrow has written about her 21-year-old memory of a sexual assault by her adopted father, Woody Allen, then Farrow's boyfriend. These are allegations that received massive media coverage in 1992, allegations for which Allen was exonerated. Kristof says Allen should be presumed innocent ...."

[Mann 42]

En ganske vanskelig tilgjengelig artikkel (på et noe knotete engelsk) som omtaler hvordan dette nyeste ståheiet omkrin Woody Allen er orkestrert og satt i scene av Mia Farrow:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/woody-allen-dylan-farrow-abuse-allegations

"Nicholas Kristof, an op-ed columnist for the New York Times, has a singular subject: sexual slavery. It's his passion. Pursuing it is his virtue. He sees himself as an avenger, and he's become an instrument for sexual victims.

As he explains in his latest column, he has been recruited by 28-year-old Dylan Farrow's mother, Mia Farrow, and brother, Ronan. Kristof and the Farrows have become close allies and friends through their involvement in the relief efforts in Darfur. He has written glowingly about Mia before, and they have traveled to Africa together. (Roger Friedman offers further details about their relationship.)

He is now the public conduit for a letter Dylan Farrow has written about her 21-year-old memory of a sexual assault by her adopted father, Woody Allen, then Farrow's boyfriend. These are allegations that received massive media coverage in 1992, allegations for which Allen was exonerated. Kristof says Allen should be presumed innocent ...."

Det er vel for lengst etablert at i lovens øyne er Woody Allen uskyldig, og han kommer garantert ikke til å stå foran noen rett. Om han skulle blitt prøvd rettslig, ville han selvsagt blitt frikjent.

Men hva er det som er så vektig med dette avsnittet du siterer? Kristof kjenner Mia Farrow, og hennes sønn, og det er via dette bekjentskapet at Dylan har kommet i kontakt med ham. Og det undergraver på noen måte det som evt måtte være av sannhet i Dylans forklaring? Ta en titt til på denne artikkelen, for den er interessant. Det sies her at fordi Kristof kjenner flere av familiemedlemmene til Dylan Farrow, og fordi han er opptatt av rettferd for ofre for seksuell vold, så er Dylans vitnesbyrd mindre troverdig.

Kan noen forklare meg hvorfor det skulle være tilfelle?

[Sir Winston]

Det er vel for lengst etablert at i lovens øyne er Woody Allen uskyldig, og han kommer garantert ikke til å stå foran noen rett. Om han skulle blitt prøvd rettslig, ville han selvsagt blitt frikjent.

Men hva er det som er så vektig med dette avsnittet du siterer? Kristof kjenner Mia Farrow, og hennes sønn, og det er via dette bekjentskapet at Dylan har kommet i kontakt med ham. Og det undergraver på noen måte det som evt måtte være av sannhet i Dylans forklaring? Ta en titt til på denne artikkelen, for den er interessant. Det sies her at fordi Kristof kjenner flere av familiemedlemmene til Dylan Farrow, og fordi han er opptatt av rettferd for ofre for seksuell vold, så er Dylans vitnesbyrd mindre troverdig.

Kan noen forklare meg hvorfor det skulle være tilfelle?

Det er selvsagt ikke mere tilfelle, enn det skulle være tilfelle at vi ikke kan tro på Wiede's utmerkede artikkel som reiser veldig mange relevante poenger, bare fordi han er "venn" med Woody Allen.

Det er dog mange 'interessante' inlegg på Kristof's blogg, f.eks. dette:

"Loraine 57 NYC 3 days ago

I have always been a Kristof fan but on these allegations I would ask him to look at Dory Previn's first solo album .

On the same album,"On My Way to Where", there is "Beware of Young Girls" which is about Mia's stealing Dory's husband Andre Previn.

And there is "With my Daddy in the Attic" about how Dory's father abused her when she was a girl in the attic of their home.

One can be sure Mia heard that album and it's interesting how the abuse of Dylan allegedly took place in an attic."

Andre snakker om hvordan det er underlig at Mia Farrow og hennes støttespillere, som jo angivelig er så opptatte av overgrep og effekten på ofrene, ikke har engasjert seg så veldig, i hvert fall ikke offentlig, i den saken hvor Mia's egen bror er dømt for overgrep mot to gutter.

Denne saken har jo intet med 'overgrepet' på Dylan å gjøre, men likevel - det kunne jo ha blitt nevnt?

http://www.showbiz411.com/2014/02/02/mia-farrow-where-is-her-outrage-over-her-own-brother-a-convicted-sex-offender-now-in-prison

(NB: Jeg må advare, Roger Friedman er venn av Woody!)

Endret 6. februar 2014 av Sir Winston

[Guy Fawkes]

Det blir ikke noe justismord her, for saken kommer ikke for noen rett. Men du mener kanskje at det er et justismord når en voksen kvinne gjentar det samme som hun sa da hun var barn?

Og nå er det du som blir meget spekulativ.

Vi er enige i at saken kommer ikke for retten. Det betyr også at Woddy Allen ikke har mulighet til å bli uskyldig. Ha må stå til rete for rykter og påstander. Der påhviler det alle som har rettferdighetssans og støtte opp under at en person er uskyldig til det motsatte er bevist Så mye ha jeg lest av deg at jeg vet at denne rettferdighetssans besitter du.

Det er ganske enkelt forferdelig å bli hengt ut uten å få lov til å renvaske seg, slik kan ikke verden være. Problemet er at det hersker så mye tvil rundt hva hun fortalte som barn. Det spriket i alle retninger og Mia Farrow hadde motiv for å sverte Allen. Samtidig er det så mange momenter som jeg nå ike gjentar som bygger opp under Allen sin forklaring. I sum gjør det at man kan sette tvil om jenta er sannferdig, hun er derimot troverdig det tviler jeg ikke på. Det betyr bare at hun selv tror sin histore er sann. Dette er ikke spekulativt, dette bygger på de samme kriterier for troverdighet og kunnskap om falske minner og hvordan barn kan bli manipulert som r vanlig innen etterforskning. Er disse ellementer tilstede eller mulighet for de, kan man ikke vektlegge vitnemålet. Ei meget god bok om temaet er skrevet av den nestoren innen vitnepsykologi i Norge Professor Svein Magnussen, boka har navnet vitnepsykologi. skal sitere noe viktig s.161

”Falske episodiske eller selvbiografiske minner kan betraktes som en ekstrem variant av feilhukommelse, hvor illusjonen er skapt ved at informasjon fra andre kilder blir bearbeidet av egen fantasi og forestillinger til en historie hvor vi på et tidspunkt ikke er i stand til å skille mellom hva vi selv har opplevd, hva vi har fantasert, og hva andre har fortalt oss. Historier fremtrer som et realistisk og overbevisende selvopplevd minne.

Slike historier kan utvikle seg fra en liten bløff, men gradvis anta store dimensjoner hvor personen etter hvert selv blir overbevist om sannhetsverdien”. Jeg kan velge flere, men stopper der.

[Mann 42]

Vi er enige i at saken kommer ikke for retten. Det betyr også at Woddy Allen ikke har mulighet til å bli uskyldig. Ha må stå til rete for rykter og påstander. Der påhviler det alle som har rettferdighetssans og støtte opp under at en person er uskyldig til det motsatte er bevist Så mye ha jeg lest av deg at jeg vet at denne rettferdighetssans besitter du.

Det er ganske enkelt forferdelig å bli hengt ut uten å få lov til å renvaske seg, slik kan ikke verden være. Problemet er at det hersker så mye tvil rundt hva hun fortalte som barn. Det spriket i alle retninger og Mia Farrow hadde motiv for å sverte Allen. Samtidig er det så mange momenter som jeg nå ike gjentar som bygger opp under Allen sin forklaring. I sum gjør det at man kan sette tvil om jenta er sannferdig, hun er derimot troverdig det tviler jeg ikke på. Det betyr bare at hun selv tror sin histore er sann. Dette er ikke spekulativt, dette bygger på de samme kriterier for troverdighet og kunnskap om falske minner og hvordan barn kan bli manipulert som r vanlig innen etterforskning. Er disse ellementer tilstede eller mulighet for de, kan man ikke vektlegge vitnemålet. Ei meget god bok om temaet er skrevet av den nestoren innen vitnepsykologi i Norge Professor Svein Magnussen, boka har navnet vitnepsykologi. skal sitere noe viktig s.161

”Falske episodiske eller selvbiografiske minner kan betraktes som en ekstrem variant av feilhukommelse, hvor illusjonen er skapt ved at informasjon fra andre kilder blir bearbeidet av egen fantasi og forestillinger til en historie hvor vi på et tidspunkt ikke er i stand til å skille mellom hva vi selv har opplevd, hva vi har fantasert, og hva andre har fortalt oss. Historier fremtrer som et realistisk og overbevisende selvopplevd minne.

Slike historier kan utvikle seg fra en liten bløff, men gradvis anta store dimensjoner hvor personen etter hvert selv blir overbevist om sannhetsverdien”. Jeg kan velge flere, men stopper der.

Jeg er godt kjent med fenomenet falske minner, og jeg vet at de blant annet kan skapes i terapisituasjoner. Det har vært flere tilfeller der særlig psykodynamiske terapeuter som har hatt en oppfatning av at pasientens problemer er knyttet til fortrengning, har skapt et falskt minne om et traume eller overgrep i forsøket på å avdekke det som var fortrengt. Så vi vet at hukommelse hverken er statisk eller nødvendigvis nøyaktig, og at den kan være sårbar for manipulasjon.

Er dermed alle minner vi ikke liker, falske? Er alle anklager som ikke kan føre til en rettslig prøve, eller som ikke ville bestå den, et produkt av manipulasjon, løgn og innbilning?

Kort sagt, hvem skal man tro på?

Woody Allen står nå strengt tatt ikke til rette for noe som helst. Han anklages, han forsvarer seg, og det ser ut til å være ganske variabelt hvem folk velger å tro.

Jeg kan godt se det plausible i historien om den forsmådde Mia Farrow som fikk sin datter til å lyve for politi og påtalemyndigheter for å sikre at Woody Allen ikke fikk omsorgsrett hverken for deres felles adoptivbarn eller deres eneste felles barn. Og forsåvidt også det plausible i forestillingen om at hun har skapt en familiemyte om overgriperen Woody Allen, slik at ingen av barna noen sinne skulle ønske å ha noe med ham å gjøre.

Men så blir dette relativt ryddige bildet komplisert av den middelaldrende Woody Allen som innleder et forhold til sin kjærestes adoptivdatter bak hennes rygg. Og da finner jeg at jeg tror ikke på Woody Allen, likevel. Det er mange små historier som kan fortelles om de forskjellige aktørene i denne saken, og det er langt mellom det man kan kalle fakta.

Men jeg føler ikke at jeg har noe spesielt ansvar for å støtte opp om Woody Allen. Han har, langt på vei, selv redet den sengen han nå ligger i.

[Mann 42]

Det er selvsagt ikke mere tilfelle, enn det skulle være tilfelle at vi ikke kan tro på Wiede's utmerkede artikkel som reiser veldig mange relevante poenger, bare fordi han er "venn" med Woody Allen.

Det er dog mange 'interessante' inlegg på Kristof's blogg, f.eks. dette:

"Loraine 57 NYC 3 days ago

I have always been a Kristof fan but on these allegations I would ask him to look at Dory Previn's first solo album .

On the same album,"On My Way to Where", there is "Beware of Young Girls" which is about Mia's stealing Dory's husband Andre Previn.

And there is "With my Daddy in the Attic" about how Dory's father abused her when she was a girl in the attic of their home.

One can be sure Mia heard that album and it's interesting how the abuse of Dylan allegedly took place in an attic."

Andre snakker om hvordan det er underlig at Mia Farrow og hennes støttespillere, som jo angivelig er så opptatte av overgrep og effekten på ofrene, ikke har engasjert seg så veldig, i hvert fall ikke offentlig, i den saken hvor Mia's egen bror er dømt for overgrep mot to gutter.

Denne saken har jo intet med 'overgrepet' på Dylan å gjøre, men likevel - det kunne jo ha blitt nevnt?

http://www.showbiz411.com/2014/02/02/mia-farrow-where-is-her-outrage-over-her-own-brother-a-convicted-sex-offender-now-in-prison

(NB: Jeg må advare, Roger Friedman er venn av Woody!)

Psykologisering er en paradegren innenfor den bredere disiplinen karaktermord. Helt klart. Her kjøres en totrinns kombo der adoptivmor Mia psykologiseres, mens adoptivdatteren Dylan usynliggjøres som et vedheng til Mia. Underforstått, dette er alt sammen Mia Farrow. Og hvilken rett har HUN, som har en bror som selv er dømt for overgrep, og en annen bror som begikk selvmord? Har HENNES adoptivdatter rett til å anklage noen?

Jo, jeg skulle mene at hun har det.

[marion]

Det er bare å gi seg over. Slutte å diskutere en uendelig diskusjon. "sir winston" vil aldri gi seg..

[Sir Winston]

Det er bare å gi seg over. Slutte å diskutere en uendelig diskusjon. "sir winston" vil aldri gi seg..

Hvorfor skulle jeg dog gi meg, nå hvor jeg vinner så det suser?? :-))