Woody Allen anklages for overgrep

[Guy Fawkes]

Vet vi at dette er en fortolkning av politirapporten som denne vennen fysisk har sett - eller har vennen fått politirapporten, i sin tid, gjenfortalt av Woody?

Dersom jeg selv hadde vært skyldig i noe jeg helst ikke ville vedgå, hadde nok "politirapporten" fortonet seg noe annerledes når den ble gjenfortalt av meg...

Jeg vet overhode ikke hva som er sannhe her, så jeg føler meg ikke kvalifisert til å sitte i et folketribunal og felle dom. Det som jeg allikevel har fått kunnskap om er at den unge jenta senere har gjennomgått en medisinsk test for å se om hun er utsatt for missbruk. Denne testen viser at hun ikke er det. Woddy Allen har gjort løgndektortest og den slo ut på athan pratet sant når han benektet forholdet. Videre skal dette ovegrepet når hun var 7 år ha skjedd mens Allen og Farrow allerede lå i bitter strid og Allen skal da midt i en slik konflikt ha kjørt opp til Conneticut og forgrepet seg på denne jenta uten videre.

Det er en del spørsmål her som man bør stille seg. Samtidig er det en del kunnskap om falske minner og påvirkning. Jeg er ikke det minste tvil om at den nå voksne jenta trorhun forteller sannheten. Det er ikke sikkert det allikevel er fakta.

[Sir Winston]

At Woody Allen er en mann med tvilsom moral gjør ham ikke til en overgriper. Men hans opptreden i fht Soon-Yi og sin daværende kjæreste Mia Farrow viser at han er en mann som i tillegg til tvilsom moral, også har et avslappet forhold til sannheten. Det gjør ham selvsagt HELLER ikke til overgriper, men det gjør ham definitivt til en person som jeg ikke uten videre vil stole på.

Den lille fortellingen til vennen hans er akkurat det, en liten fortelling. Fortellinger er for barn. Det mest interessante her, er hvem som er mest troverdig. Og det er ikke Woody Allen. Slik jeg ser det, iallfall.

Den lille fortellingen, som du så arrogant kaller den, er mye mer enn det.

Den er en opplisting av argumenter for det synet at Woody ikke har begått overgrep.

Det hadde kledt deg å argumentere ut ifra de fakta som faktisk er kjent i denne saken.

At du ikke liker mannen (jeg er faktisk ikke særlig uenig i din karakteristikk av mannen) er en ting, men å uttale seg med bombastighet om at "vennen hans" har diktet opp en "historie" er bare flaut.

Slik jeg ser det, iallfall.

[AnonymBruker]

JEg har selv kommet på ting i voksen alder, uten påvirkning eller å på noen som helst måte blitt fortalt om dette. Jeg er temmelig sikker på at det har hendt, detaljene er ytterst til stede. Derfor tror jeg også at det, selvsagt, eksisterer muligheten for at jeg ikke er unik i denne sammenheng.

Det synes da åpenbart at jenta i denne saken er langt mer troverdig enn overgriperen, selv om sistnevnte er en kjent person og en dyktig skuespiller. Det synes klart at han fortjener å dømmes for overgrepene, men med gode kontakter slik han sikkert har, kan man i USA slippe unna det meste.

Anonymous poster hash: 49589...73d

[AnonymBruker]

Det synes da åpenbart at jenta i denne saken er langt mer troverdig enn overgriperen, selv om sistnevnte er en kjent person og en dyktig skuespiller. Det synes klart at han fortjener å dømmes for overgrepene, men med gode kontakter slik han sikkert har, kan man i USA slippe unna det meste.

Anonymous poster hash: 49589...73d

Er du snill å forklare hvorfor det synes åpenbart??

Anonymous poster hash: 1baa1...a00

[Mann 42]

Jeg vet overhode ikke hva som er sannhe her, så jeg føler meg ikke kvalifisert til å sitte i et folketribunal og felle dom. Det som jeg allikevel har fått kunnskap om er at den unge jenta senere har gjennomgått en medisinsk test for å se om hun er utsatt for missbruk. Denne testen viser at hun ikke er det. Woddy Allen har gjort løgndektortest og den slo ut på athan pratet sant når han benektet forholdet. Videre skal dette ovegrepet når hun var 7 år ha skjedd mens Allen og Farrow allerede lå i bitter strid og Allen skal da midt i en slik konflikt ha kjørt opp til Conneticut og forgrepet seg på denne jenta uten videre.

Det er en del spørsmål her som man bør stille seg. Samtidig er det en del kunnskap om falske minner og påvirkning. Jeg er ikke det minste tvil om at den nå voksne jenta trorhun forteller sannheten. Det er ikke sikkert det allikevel er fakta.

En evt medisinsk test ville ikke vise noe som helst dersom overgrepet bestod i at hun ble befølt utenpå kjønnsorganene, slik hun forteller i det åpne brevet. Sånt etterlater ikke spor.

Løgndetektorer og sannheten har ingenting med hverandre å gjøre, og det er ingen kunst å lure dem. Det de evt KAN vise, er at den som svarer, har en emosjonell respons til spørsmålene. Og en mann som evt er komfortabel med å lyve for sin kjæreste og resten av verden mens han knuller hennes adoptivdatter bak ryggen hennes, er kanskje også avslappet nok under forhør til å ikke bli provosert emosjonelt. Løgndetektortester er ikke akseptert som bevis i rettssaler i de fleste amerikanske stater, og vi tillater dem definitivt ikke hos oss.

Og det er vel problemet med slike saker i et nøtteskall: Det er ord mot ord. Jeg tviler sterkt på at Allen kommer til å måtte forsvare seg i en rettssal. Og jeg antar at det hele kommer til å blåse over, og at alle som har med ham å gjøre, kommer til å late som det aldri har skjedd.

[Mann 42]

Den lille fortellingen, som du så arrogant kaller den, er mye mer enn det.

Den er en opplisting av argumenter for det synet at Woody ikke har begått overgrep.

Det hadde kledt deg å argumentere ut ifra de fakta som faktisk er kjent i denne saken.

At du ikke liker mannen (jeg er faktisk ikke særlig uenig i din karakteristikk av mannen) er en ting, men å uttale seg med bombastighet om at "vennen hans" har diktet opp en "historie" er bare flaut.

Slik jeg ser det, iallfall.

Det er en opplisting av påstander, og min respons er et skuldertrekk. Jeg sa ikke at jeg ikke LIKER Woody Allen, for det gjør jeg faktisk. Jeg har alltid hatt sansen for filmene hans, men etter det man etter hvert vet om hans opptreden, så ser jeg ingen grunn til å ha spesielt mye tillit til ham. Han har ikke oppført seg på en måte som inngir respekt, og jeg ville ikke ta hans ord for noe som helst.

[Sir Winston]

En evt medisinsk test ville ikke vise noe som helst dersom overgrepet bestod i at hun ble befølt utenpå kjønnsorganene, slik hun forteller i det åpne brevet. Sånt etterlater ikke spor.

Løgndetektorer og sannheten har ingenting med hverandre å gjøre, og det er ingen kunst å lure dem. Det de evt KAN vise, er at den som svarer, har en emosjonell respons til spørsmålene. Og en mann som evt er komfortabel med å lyve for sin kjæreste og resten av verden mens han knuller hennes adoptivdatter bak ryggen hennes, er kanskje også avslappet nok under forhør til å ikke bli provosert emosjonelt. Løgndetektortester er ikke akseptert som bevis i rettssaler i de fleste amerikanske stater, og vi tillater dem definitivt ikke hos oss.

Og det er vel problemet med slike saker i et nøtteskall: Det er ord mot ord. Jeg tviler sterkt på at Allen kommer til å måtte forsvare seg i en rettssal. Og jeg antar at det hele kommer til å blåse over, og at alle som har med ham å gjøre, kommer til å late som det aldri har skjedd.

For å bruke et godt gammelt uttrykk:

Du vet da føkk-all om hvor komfortabel han er med å lyve.

Faktisk så vet du føkk-all om hva han har løyet om eller ikke.

Men, du hadde sikkert gjort deg som jury-medlem. NOT!

[Mann 42]

For å bruke et godt gammelt uttrykk:

Du vet da føkk-all om hvor komfortabel han er med å lyve.

Faktisk så vet du føkk-all om hva han har løyet om eller ikke.

Men, du hadde sikkert gjort deg som jury-medlem. NOT!

Han innledet et forhold til Mia Farrows adoptivdatter mens de fortsatt var sammen, og det kom først for dagen da Farrow fant nakenbilder av datteren i Allens leilighet. Det er det jeg mener sier noe om hans forhold til sannheten.

At han har "bestått" en løgndetektortest betyr ingen verdens ting, for man kan lure dem, og de er såpass upålitelige at de ikke er tillatt brukt som bevis i rettssaker, hverken for skyld eller uskyld.

Jeg tror nok jeg ville blitt et bra jurymedlem, for mitt favorittspm til folk som har sterke overbevisninger, er "Hvordan vet du det?" Alltid bra i en rettssal. Jeg ville nok frikjent Allen, for det fins ikke beviser mot ham. Men jeg vil ikke sitte ved siden av ham på bussen.

[Sir Winston]

Han innledet et forhold til Mia Farrows adoptivdatter mens de fortsatt var sammen, og det kom først for dagen da Farrow fant nakenbilder av datteren i Allens leilighet. Det er det jeg mener sier noe om hans forhold til sannheten.

At han har "bestått" en løgndetektortest betyr ingen verdens ting, for man kan lure dem, og de er såpass upålitelige at de ikke er tillatt brukt som bevis i rettssaker, hverken for skyld eller uskyld.

Jeg tror nok jeg ville blitt et bra jurymedlem, for mitt favorittspm til folk som har sterke overbevisninger, er "Hvordan vet du det?" Alltid bra i en rettssal. Jeg ville nok frikjent Allen, for det fins ikke beviser mot ham. Men jeg vil ikke sitte ved siden av ham på bussen.

Nå var det ikke hans forhold til sannheten som du harselerte over, og som jeg reagerte på, men du mente han var komfortabel med å lyve, noe du selvsagt ikke vet en dritt om.

Nå vet du jo egentlig heller intet om hva han har løyet om, overfor hvem, og i hvilket omfang, men la nå det ligge.

Du har rett i at løgnedetektortester ikke sier mye om noe som helst, men det er vel verdt å nevne likevel, bl.a. for Mia Farrow angivelig skulle ha nektet å ta en sånn test selv, igjen uten at man bør legge for mye i akkurat det.

Du har selvsagt ikke rett i at løgnedetektortester ikke er tillatt brukt i rettssaker, ja - i Norge kanskje (dog ikke ved lov), men andre land har varierende praksis og lover på området.

Da er jeg mye mer imponert over ditt ekstremt skarsindige spørsmål, som du tenker å utsette folk, i rettssaker, med sterke overbevisninger for (hvem vet, kanskje det kan brukes mot det som er mer vinglete også?).

Det alene mener jeg ikke bare indikerer dine evner og din verdi som jury-medlem, ja jeg mener faktisk at dette kvalifiserer til mye mer, dommer eller - til og med - høyesterettsjustitiaruis.

Dette burde det undervises i på alle landets, ja også internasjonalt, juridiske fakulteter.

[Gjest BettyBoop]

Men dette er vel uansett ikke helt ukjente greier eller? Mener å huske at jeg har lest rykter både her og der om WA i mange år.

jeg mener å huske å ha sett en film som handlet om han og mia farrow og det der da han innledet et forhold med hun adoptivdatra hennes. Og så var det noe med at han ble mistenkt for overgrep mot den datteren han og mia hadde fått sammen. Mener seriøst å huske det.

[Mann 42]

Nå var det ikke hans forhold til sannheten som du harselerte over, og som jeg reagerte på, men du mente han var komfortabel med å lyve, noe du selvsagt ikke vet en dritt om.

Nå vet du jo egentlig heller intet om hva han har løyet om, overfor hvem, og i hvilket omfang, men la nå det ligge.

Du har rett i at løgnedetektortester ikke sier mye om noe som helst, men det er vel verdt å nevne likevel, bl.a. for Mia Farrow angivelig skulle ha nektet å ta en sånn test selv, igjen uten at man bør legge for mye i akkurat det.

Du har selvsagt ikke rett i at løgnedetektortester ikke er tillatt brukt i rettssaker, ja - i Norge kanskje (dog ikke ved lov), men andre land har varierende praksis og lover på området.

Da er jeg mye mer imponert over ditt ekstremt skarsindige spørsmål, som du tenker å utsette folk, i rettssaker, med sterke overbevisninger for (hvem vet, kanskje det kan brukes mot det som er mer vinglete også?).

Det alene mener jeg ikke bare indikerer dine evner og din verdi som jury-medlem, ja jeg mener faktisk at dette kvalifiserer til mye mer, dommer eller - til og med - høyesterettsjustitiaruis.

Dette burde det undervises i på alle landets, ja også internasjonalt, juridiske fakulteter.

Nei, du har selvsagt rett. Hvorvidt han er KOMFORTABEL når han lyver, eller gjør det med dårlig samvittighet, det er det bare Woody Allen selv som vet. Det eneste vi kan vite med noen grad av sikkerhet, er at han faktisk har løyet og bedratt.

Hvis du er kunnskapsløs nok til å la deg lure av at han har tatt en polygraf-test, så får det være ditt problem. All forskning viser at man ikke kan stole på dem, siden det eneste de egentlig måler, er emosjonell aktivering. De duger altså ikke for folk som ikke opplever dårlig samvittighet, eller som ikke er redde for å bli avslørt. Hvilket er grunnen til at de i de fleste land ikke er tillatt brukt som bevis.

De brukes ofte i ETTERFORSKNING, men det er en helt annen skål. Er man heldig, så faller den potensielle kriminelle igjennom på testen, og kan deretter presses med større suksess i avhør.

Det er svært verdifullt å stille folk spørsmålet om hvordan de vet det de tror de vet, for når man går dem på klingen, så viser deg seg ofte at de ikke har basert seg på fakta eller beviser.

Endret 6. februar 2014 av Mann 42

[marion]

..og ikke glem at Woody Allen ikke bare er filmskaper men også profesjonell skuespiller. Skuespillere er rimelig flinke til å leve seg inn i en rolle og servere løgner.

[AnonymBruker]

..og ikke glem at Woody Allen ikke bare er filmskaper men også profesjonell skuespiller. Skuespillere er rimelig flinke til å leve seg inn i en rolle og servere løgner.

Da må vi vel heller ikke glemme at Mia Farrow også er skuespiller, av mange betraktet som bedre skuespiller enn WA.

Hun ble sikkert ganske amper da han skippet henne til fordel for hennes adoptivdatter, og er av noen omtalt som litt av en dramaqueen.

Anonymous poster hash: 1baa1...a00

[Guy Fawkes]

En evt medisinsk test ville ikke vise noe som helst dersom overgrepet bestod i at hun ble befølt utenpå kjønnsorganene, slik hun forteller i det åpne brevet. Sånt etterlater ikke spor.

Løgndetektorer og sannheten har ingenting med hverandre å gjøre, og det er ingen kunst å lure dem. Det de evt KAN vise, er at den som svarer, har en emosjonell respons til spørsmålene. Og en mann som evt er komfortabel med å lyve for sin kjæreste og resten av verden mens han knuller hennes adoptivdatter bak ryggen hennes, er kanskje også avslappet nok under forhør til å ikke bli provosert emosjonelt. Løgndetektortester er ikke akseptert som bevis i rettssaler i de fleste amerikanske stater, og vi tillater dem definitivt ikke hos oss.

Og det er vel problemet med slike saker i et nøtteskall: Det er ord mot ord. Jeg tviler sterkt på at Allen kommer til å måtte forsvare seg i en rettssal. Og jeg antar at det hele kommer til å blåse over, og at alle som har med ham å gjøre, kommer til å late som det aldri har skjedd.

Nå spekulerer du svært mye i forhold til at han kan være skyldig. Du er ellers så overveid i at fakta skal ligge til grunn. Selv om det er en sak verken jeg eller du liker må det stilles samme krav. Jeg har aldri likt Woddy allens filmer og har ingen forhold til ham. Jeg mener han har samme rett til å være uskyldig til det motsatte er bevist som skal gjelde alle andre.

Jeg vet ikke på hvilken måte løgndetektor testen er gjort og om den oppfyller de nødvendige kriterier. Men det ville være dumt å ta en slik også blir det avslørt at den kan drøftes om var korrekt. Du vet sikkert at en slik test kan ikke si om du er skyldig men den kan med nær 100 % si om du er uskyldig. Du har ikke dekning for å si at Allen er en person som er i stand til å manipulere en slik test. Det er få som kan det til vanlig. Jeg har ikke oppfattet det slik at hun ble befølt utenpå buksa, hvorfor går hun igjennom en medisink test da, det virker merkelig. Hvorfor blir det gjort til et poeng på dagsnytt 18 hvis det er urelevant. Som jeg har sagt før vet jeg ikke hva som har skjedd, men det er så mange merkelige momenter og som på meg virker selvmotsigende at da er ikke kravet til troverdighet oppfylt.

[Mann 42]

Nå spekulerer du svært mye i forhold til at han kan være skyldig. Du er ellers så overveid i at fakta skal ligge til grunn. Selv om det er en sak verken jeg eller du liker må det stilles samme krav. Jeg har aldri likt Woddy allens filmer og har ingen forhold til ham. Jeg mener han har samme rett til å være uskyldig til det motsatte er bevist som skal gjelde alle andre.

Jeg vet ikke på hvilken måte løgndetektor testen er gjort og om den oppfyller de nødvendige kriterier. Men det ville være dumt å ta en slik også blir det avslørt at den kan drøftes om var korrekt. Du vet sikkert at en slik test kan ikke si om du er skyldig men den kan med nær 100 % si om du er uskyldig. Du har ikke dekning for å si at Allen er en person som er i stand til å manipulere en slik test. Det er få som kan det til vanlig. Jeg har ikke oppfattet det slik at hun ble befølt utenpå buksa, hvorfor går hun igjennom en medisink test da, det virker merkelig. Hvorfor blir det gjort til et poeng på dagsnytt 18 hvis det er urelevant. Som jeg har sagt før vet jeg ikke hva som har skjedd, men det er så mange merkelige momenter og som på meg virker selvmotsigende at da er ikke kravet til troverdighet oppfylt.

Det blir litt feil å kalle det spekulering i hans skyld, når det rent faktisk dreier seg om kommentering av det som noen mener frikjenner ham; En legeundersøkelse og en polygraftest. En legeuundersøkelse ville ikke avsløre noe som helst med mindre det var snakk om pepetrering.

En polygraftest kan man enkelt lure, det er bare et spørsmål om innstilling og kontroll over sine emosjonelle reaksjoner. Det som mer enn noe annet feller folk som "stryker" på løgndetektortester, er deres egen tro på at de vil bli avslørt. En positiv innstilling til det hele gjør testen verdiløs. Det har vært flere rettssaker i USA der folk har blitt dømt for å ha lært bort teknikker til å lure polygrafen.

Selvsagt er Woody Allen i lovens øyne uskyldig til det motsatte er bevist. Hvilket aldri vil skje.

Men jeg vil fortsatt ikke sitte ved siden av ham på bussen, og jeg stoler ikke på ham. Og jeg pleide å like Allens filmer.

[Mann 42]

Da må vi vel heller ikke glemme at Mia Farrow også er skuespiller, av mange betraktet som bedre skuespiller enn WA.

Hun ble sikkert ganske amper da han skippet henne til fordel for hennes adoptivdatter, og er av noen omtalt som litt av en dramaqueen.

Anonymous poster hash: 1baa1...a00

Men det er ikke hun som er underkastet en løgndetektortest, så det er vel en anelse irrelevant i sammenhengen.

[Guy Fawkes]

At Woody Allen er en mann med tvilsom moral gjør ham ikke til en overgriper. Men hans opptreden i fht Soon-Yi og sin daværende kjæreste Mia Farrow viser at han er en mann som i tillegg til tvilsom moral, også har et avslappet forhold til sannheten. Det gjør ham selvsagt HELLER ikke til overgriper, men det gjør ham definitivt til en person som jeg ikke uten videre vil stole på.

Den lille fortellingen til vennen hans er akkurat det, en liten fortelling. Fortellinger er for barn. Det mest interessante her, er hvem som er mest troverdig. Og det er ikke Woody Allen. Slik jeg ser det, iallfall.

Er du sikker på at du ikke dømmer raskt her, sitter du med fakta eller holder det med rykter? Denne linken gir et godt innblikk http://www.thedailybeast.com/articles/2014/01/27/the-woody-allen-allegations-not-so-fast.html

Skal likevel ta ut noen viktige momenter:

First, the Soon-Yi situation:

Every time I stumble upon this topic on the internet, it seems the people who are most outraged are also the most ignorant of the facts. Following are the top ten misconceptions, followed by my response in italics:

#1: Soon-Yi was Woody’s daughter. False.

#2: Soon-Yi was Woody’s step-daughter. False.

#3: Soon-Yi was Woody and Mia’s adopted daughter. False. Soon-Yi was the adopted daughter of Mia Farrow and André Previn. Her full name was Soon-Yi Farrow Previn.

#4: Woody and Mia were married. False.

#5: Woody and Mia lived together. False. Woody lived in his apartment on Fifth Ave. Mia and her kids lived on Central Park West. In fact, Woody never once stayed over night at Mia’s apartment in 12 years.

#6: Woody and Mia had a common-law marriage. False. New York State does not recognize common law marriage. Even in states that do, a couple has to cohabitate for a certain number of years.

#7: Soon-Yi viewed Woody as a father figure. False. Soon-Yi saw Woody as her mother’s boyfriend. Her father figure was her adoptive father, André Previn.

#8: Soon-Yi was underage when she and Woody started having relations. False. She was either 19 or 21. (Her year of birth in Korea was undocumented, but believed to be either 1970 or ’72.)

#9: Soon-Yi was borderline retarded. Ha! She’s smart as a whip, has a degree from Columbia University and speaks more languages than you.

#10: Woody was grooming Soon-Yi from an early age to be his child bride. Oh, come on! According to court documents and Mia’s own memoir, until 1990 (when Soon-Yi was 18 or 20), Woody “had little to do with any of the Previn children, (but) had the least to do with Soon-Yi” so Mia encouraged him to spend more time with her. Woody started taking her to basketball games, and the rest is tabloid history. So he hardly “had his eye on her” from the time she was a child.

videre:

I know I’m treading a delicate path here, and opening myself up to accusations of “blaming the victim.” However, I’m merely floating scenarios to consider, and you can think what you will. But if Mia’s account is true, it means that in the middle of custody and support negotiations, during which Woody needed to be on his best behavior, in a house belonging to his furious ex-girlfriend, and filled with people seething mad at him, Woody, who is a well-known claustrophobic, decided this would be the ideal time and place to take his daughter into an attic and molest her, quickly, before a house full of children and nannies noticed they were both missing.

Historien er ikke troverdig og Mia Farrow hadde mulighet til å påvirke adoptiv datter og gjorde det isteden for å gå til politi. Hun lager istand og tar opp på videotape med jenta på 7 år istedenfor å gå til de som har kunnskaper om hvordan det skal gjøres. Hvis det ikke lyser varsel lamper av dette, er det noe som sperrer for ditt ellers objektive syn.

[Mann 42]

Og så har vi, selvsagt, Dylans eget vitnemål i saken, sist målbåret av henne selv, i et åpent brev.

Fullstendig irrelevant, selvsagt.

[Guy Fawkes]

Og så har vi, selvsagt, Dylans eget vitnemål i saken, sist målbåret av henne selv, i et åpent brev.

Fullstendig irrelevant, selvsagt.

Vitnemål fra ei jente som skal huske 20 år tilbake fra en hendelse hun var 7 år er irrelevant når den springer ut fra ei mor ute etter hevn og sværting. Ifølge vitmål brukte Mia Farrow 2-3 på å lage videoen av datteren. Den er full av stopp og start. Det åpner muligheten for manipulering. Har et barn vokst opp og blitt fortalt at hun er utsatt for overgrep blir det for henne en sannhet. Slik fungerer barnesinnet, og det kan føre til justismord. Dette er en klassisk sak hvor kanskje overgriperen i vireligheten er Mia. Ikke tuklet men ødelagt jenta med sin hevn og kamp.

[Mann 42]

Vitnemål fra ei jente som skal huske 20 år tilbake fra en hendelse hun var 7 år er irrelevant når den springer ut fra ei mor ute etter hevn og sværting. Ifølge vitmål brukte Mia Farrow 2-3 på å lage videoen av datteren. Den er full av stopp og start. Det åpner muligheten for manipulering. Har et barn vokst opp og blitt fortalt at hun er utsatt for overgrep blir det for henne en sannhet. Slik fungerer barnesinnet, og det kan føre til justismord. Dette er en klassisk sak hvor kanskje overgriperen i vireligheten er Mia. Ikke tuklet men ødelagt jenta med sin hevn og kamp.

Det blir ikke noe justismord her, for saken kommer ikke for noen rett. Men du mener kanskje at det er et justismord når en voksen kvinne gjentar det samme som hun sa da hun var barn?

Og nå er det du som blir meget spekulativ.