Woody Allen anklages for overgrep

[Sir Winston]

Jeg er godt kjent med fenomenet falske minner, og jeg vet at de blant annet kan skapes i terapisituasjoner. Det har vært flere tilfeller der særlig psykodynamiske terapeuter som har hatt en oppfatning av at pasientens problemer er knyttet til fortrengning, har skapt et falskt minne om et traume eller overgrep i forsøket på å avdekke det som var fortrengt. Så vi vet at hukommelse hverken er statisk eller nødvendigvis nøyaktig, og at den kan være sårbar for manipulasjon.

Er dermed alle minner vi ikke liker, falske? Er alle anklager som ikke kan føre til en rettslig prøve, eller som ikke ville bestå den, et produkt av manipulasjon, løgn og innbilning?

Kort sagt, hvem skal man tro på?

Woody Allen står nå strengt tatt ikke til rette for noe som helst. Han anklages, han forsvarer seg, og det ser ut til å være ganske variabelt hvem folk velger å tro.

Jeg kan godt se det plausible i historien om den forsmådde Mia Farrow som fikk sin datter til å lyve for politi og påtalemyndigheter for å sikre at Woody Allen ikke fikk omsorgsrett hverken for deres felles adoptivbarn eller deres eneste felles barn. Og forsåvidt også det plausible i forestillingen om at hun har skapt en familiemyte om overgriperen Woody Allen, slik at ingen av barna noen sinne skulle ønske å ha noe med ham å gjøre.

Men så blir dette relativt ryddige bildet komplisert av den middelaldrende Woody Allen som innleder et forhold til sin kjærestes adoptivdatter bak hennes rygg. Og da finner jeg at jeg tror ikke på Woody Allen, likevel. Det er mange små historier som kan fortelles om de forskjellige aktørene i denne saken, og det er langt mellom det man kan kalle fakta.

Men jeg føler ikke at jeg har noe spesielt ansvar for å støtte opp om Woody Allen. Han har, langt på vei, selv redet den sengen han nå ligger i.

Vet vi at det var bak hennes rygg?

Jeg mener selvsagt ikke at dette med forholdet til Soon-Yi var avtalt med Farrow, men det er mye som taler for at hans forhold til Mia på det tidspunkt var nok så kjølig, om ikke egentlig avsluttet?

[Sir Winston]

Psykologisering er en paradegren innenfor den bredere disiplinen karaktermord. Helt klart. Her kjøres en totrinns kombo der adoptivmor Mia psykologiseres, mens adoptivdatteren Dylan usynliggjøres som et vedheng til Mia. Underforstått, dette er alt sammen Mia Farrow. Og hvilken rett har HUN, som har en bror som selv er dømt for overgrep, og en annen bror som begikk selvmord? Har HENNES adoptivdatter rett til å anklage noen?

Jo, jeg skulle mene at hun har det.

Og den beviselige og ganske smussige, svertekampanjen mot WA fra Mia-fløyens side den er du helt komfortsbel med?

[Mann 42]

Vet vi at det var bak hennes rygg?

Jeg mener selvsagt ikke at dette med forholdet til Soon-Yi var avtalt med Farrow, men det er mye som taler for at hans forhold til Mia på det tidspunkt var nok så kjølig, om ikke egentlig avsluttet?

Er det noen motsetning mellom de to tingene? Når forholdet til en kvinne er i ferd med å avsluttes, så trekker man seg ut av det, man innleder ikke et forhold til datteren hennes. Eller adoptivdatteren.

Jeg kan godt se for meg at Mia Farrow ville tatt det med atskillig mer fatning dersom Woody Allen hadde innledet et forhold til en kvinne som ikke var Mia Farrows adoptivdatter. Og det er jo akkurat det som er sakens kjerne når man snakker om Woody Allens eventuelle integritet. NETTOPP det at han, av alle kvinner, velger seg Soon-Yi Previn, Mia Farrows adoptivdatter. Hvis det er sånn at feltet nå er åpent for spekulasjon, så kan jeg kanskje prøvekjøre denne: Han gjorde det delvis fordi han visste at det, mer enn noe annet, ville såre Farrow.

Endret 7. februar 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Og den beviselige og ganske smussige, svertekampanjen mot WA fra Mia-fløyens side den er du helt komfortsbel med?

Den gir ganske rene ord for pengene. Det er en sønn som sier at han er forbannet på sin far fordi han giftet seg med den ene søsteren og forgrep seg på den andre, og en adoptivdatter som anklager ham for å ha forgrepet seg på henne gjentatte ganger under oppveksten, opp til hun var 7 år gammel.

Og selvsagt Mia Farrow selv, som sier at hun er forbannet over den ene saken som han bevislig har gjort, og den andre der anklagen opprettholdes etter 20 år.

Er alle tilfeller der ofre sier hva de mener om gjerningsmannen, svertekampanjer?

[Sir Winston]

Er det noen motsetning mellom de to tingene? Når forholdet til en kvinne er i ferd med å avsluttes, så trekker man seg ut av det, man innleder ikke et forhold til datteren hennes. Eller adoptivdatteren.

Jeg kan godt se for meg at Mia Farrow ville tatt det med atskillig mer fatning dersom Woody Allen hadde innledet et forhold til en kvinne som ikke var Mia Farrows adoptivdatter. Og det er jo akkurat det som er sakens kjerne når man snakker om Woody Allens eventuelle integritet. NETTOPP det at han, av alle kvinner, velger seg Soon-Yi Previn, Mia Farrows adoptivdatter. Hvis det er sånn at feltet nå er åpent for spekulasjon, så kan jeg kanskje prøvekjøre denne: Han gjorde det delvis fordi han visste at det, mer enn noe annet, ville såre Farrow.

Så hele din argumentasjon bygger ene og alene på det faktum at Soon-Yi er Farrows adoptivdatter?

Hvis WA hadde forelsket seg i Soon-Yi 10 år etter bruddet med Mia, så hadde han etter din logikk likevel vært skyldig i overgrep mot Dylan?

[Sir Winston]

Den gir ganske rene ord for pengene. Det er en sønn som sier at han er forbannet på sin far fordi han giftet seg med den ene søsteren og forgrep seg på den andre, og en adoptivdatter som anklager ham for å ha forgrepet seg på henne gjentatte ganger under oppveksten, opp til hun var 7 år gammel.

Og selvsagt Mia Farrow selv, som sier at hun er forbannet over den ene saken som han bevislig har gjort, og den andre der anklagen opprettholdes etter 20 år.

Er alle tilfeller der ofre sier hva de mener om gjerningsmannen, svertekampanjer?

Stråmann!

Nei, men de tilfeller hvor ofre sier hva de mener om en gjerningsmann som ikke er gjerningsmann, de er svertekampanjer, og da særlig hvis det er en ondsinnet ytre påvirkning som er direkte årsak til påstanden.

Men, så overbevist du er om WAs skyld, så tvinger det seg fram et spørsmål: "Hvordan vet du det?"

[Mann 42]

Så hele din argumentasjon bygger ene og alene på det faktum at Soon-Yi er Farrows adoptivdatter?

Hvis WA hadde forelsket seg i Soon-Yi 10 år etter bruddet med Mia, så hadde han etter din logikk likevel vært skyldig i overgrep mot Dylan?

Jeg baserer meg på enkel sannsynlighetsberegning her, Sir Winston.

Det faktum at Soon-Yi er Mia Farrows adoptivdatter, og at han innledet et forhold til henne mens han og Mia Farrow fortsatt hadde et forhold, som også inkluderte foreldreansvar for felles adoptivbarn og (muligens) en felles sønn, sier ganske mye om mannen Woody Allen og hans moralske habitus.

Jeg sier ikke at Woody Allen er skyldig, for det kan jeg umulig vite. Jeg sier at jeg stoler overhodet ikke på ham. Ganske enkelt fordi han ikke er troverdig. Og fordi jeg ikke helt kan se hvordan det er mulig at han, som det påstås, "ikke hadde noen relasjon til Soon-Yi" før han begynte å knulle henne.

Hvordan kan man være kjæresten til en kvinne med en adoptert barneflokk, ha FELLES adotivbarn med henne, og sågar en SØNN sammen med henne, og samtidig ikke ha noen relasjon til enkelte av barna, til tross for at de alle sammen bor hos denne kvinnen? Gjennom 12 år? Gjennom hele Soon-Yi`s liv hos Mia Farrow har Woody Allen vært der. 10 år. Og Woody hadde ingen form for relasjon til henne, før han tok henne med på en baseball-kamp og plutselig innledet et forhold til henne? Right...... ER det noen som syns det eventyret virker videre sannsynlig?

[AnonymBruker]

Dere skal ikke tro alt dere leser.

Anonymous poster hash: 39cdf...c33

[Mann 42]

Stråmann!

Nei, men de tilfeller hvor ofre sier hva de mener om en gjerningsmann som ikke er gjerningsmann, de er svertekampanjer, og da særlig hvis det er en ondsinnet ytre påvirkning som er direkte årsak til påstanden.

Men, så overbevist du er om WAs skyld, så tvinger det seg fram et spørsmål: "Hvordan vet du det?"

Sporty av deg å annonsere at du benytter en stråmann i argumentasjonen din, allerede i første avsnitt. Det gjør det jo litt ekstra bortkastet, kanskje, men jeg antar at du her laget et demonstrasjons-eksempel på en stråmann bare for å gjøre det klart at du vet hva ordet betyr. Og det er bestått.

Jeg kan godt si det en gang til. Jeg er ikke overbevist om hans skyld, og som jeg sa for ganske få timer siden, så ville jeg antakelig frikjent ham i en rettssal, siden det ikke finnes beviser mot ham overhodet.

Jeg stoler bare ikke på ham. Og de tingene han bevislig HAR gjort mot Farrow og hennes familie, er foraktelige. Selv om de ikke er straffbare.

Endret 7. februar 2014 av Mann 42

[Guy Fawkes]

Jeg kan godt si det en gang til. Jeg er ikke overbevist om hans skyld, og som jeg sa for ganske få timer siden, så ville jeg antakelig frikjent ham i en rettssal, siden det ikke finnes beviser mot ham overhodet.

Jeg stoler bare ikke på ham. Og de tingene han bevislig HAR gjort mot Farrow og hennes familie, er foraktelige. Selv om de ikke er straffbare.

Der skal jeg støtte deg i at du har full rett å mene hva du vil om mannen. Jeg ser nå også svaret på hvorfor du ikke har vært så objektiv som du vanligvis er. Du som oss andre er bare menneskelig, og du har gått in og latt følelser ødelegge for dn objektivitet. Du har åpenbart latt det du synes er foraktlige hemme din mulighet til å være objektiv, det er noe som rammer oss alle.

[Sir Winston]

Jeg baserer meg på enkel sannsynlighetsberegning her, Sir Winston.

Det faktum at Soon-Yi er Mia Farrows adoptivdatter, og at han innledet et forhold til henne mens han og Mia Farrow fortsatt hadde et forhold, som også inkluderte foreldreansvar for felles adoptivbarn og (muligens) en felles sønn, sier ganske mye om mannen Woody Allen og hans moralske habitus.

Jeg sier ikke at Woody Allen er skyldig, for det kan jeg umulig vite. Jeg sier at jeg stoler overhodet ikke på ham. Ganske enkelt fordi han ikke er troverdig. Og fordi jeg ikke helt kan se hvordan det er mulig at han, som det påstås, "ikke hadde noen relasjon til Soon-Yi" før han begynte å knulle henne.

Hvordan kan man være kjæresten til en kvinne med en adoptert barneflokk, ha FELLES adotivbarn med henne, og sågar en SØNN sammen med henne, og samtidig ikke ha noen relasjon til enkelte av barna, til tross for at de alle sammen bor hos denne kvinnen? Gjennom 12 år? Gjennom hele Soon-Yi`s liv hos Mia Farrow har Woody Allen vært der. 10 år. Og Woody hadde ingen form for relasjon til henne, før han tok henne med på en baseball-kamp og plutselig innledet et forhold til henne? Right...... ER det noen som syns det eventyret virker videre sannsynlig?

Du må prøve å sjekke ditt faktagrunnlag, så vidt jeg har fått med meg så bodde aldri WA sammen med mor og barn.

[Sir Winston]

Sporty av deg å annonsere at du benytter en stråmann i argumentasjonen din, allerede i første avsnitt. Det gjør det jo litt ekstra bortkastet, kanskje, men jeg antar at du her laget et demonstrasjons-eksempel på en stråmann bare for å gjøre det klart at du vet hva ordet betyr. Og det er bestått.

Jeg kan godt si det en gang til. Jeg er ikke overbevist om hans skyld, og som jeg sa for ganske få timer siden, så ville jeg antakelig frikjent ham i en rettssal, siden det ikke finnes beviser mot ham overhodet.

Jeg stoler bare ikke på ham. Og de tingene han bevislig HAR gjort mot Farrow og hennes familie, er foraktelige. Selv om de ikke er straffbare.

Her er jeg jo helt enig med deg (ja ikke med stråmannen, men pytt pytt) mannen er en gammel gris (men, noen vil sikkert hevde det samme om meg).

Spørsmålet er om det gjør ham til overgriper mot Dylan.

Et annet spørsmål er jo også, siden dette nå er en sak med påstand mot påstand, er han mer upålitelig enn Mia, som jo er den egentlige motparten her.

[Sir Winston]

Der skal jeg støtte deg i at du har full rett å mene hva du vil om mannen. Jeg ser nå også svaret på hvorfor du ikke har vært så objektiv som du vanligvis er. Du som oss andre er bare menneskelig, og du har gått in og latt følelser ødelegge for dn objektivitet. Du har åpenbart latt det du synes er foraktlige hemme din mulighet til å være objektiv, det er noe som rammer oss alle.

Støtter den!!

[Mann 42]

Du må prøve å sjekke ditt faktagrunnlag, så vidt jeg har fått med meg så bodde aldri WA sammen med mor og barn.

Det forandrer ikke på at de var et par i 12 år, og hadde felles barn og felles adoptivbarn, og med en viss grad av nødvendighet, også et felles familieliv. Med mindre man skal forutsette at Woody Allen var totalt fraværende alle andre steder enn mellom lårene til Mia Farrow. Jeg finner det litt vanskelig å tro.

[Sir Winston]

Det forandrer ikke på at de var et par i 12 år, og hadde felles barn og felles adoptivbarn, og med en viss grad av nødvendighet, også et felles familieliv. Med mindre man skal forutsette at Woody Allen var totalt fraværende alle andre steder enn mellom lårene til Mia Farrow. Jeg finner det litt vanskelig å tro.

Nå er jeg jo tilhenger av tro, og du skal få lov å ha din i fred.

Poenget er likevel at vi ingenting vet om det familiære samlivet, eller mangel på samme, i denne Hollywood-grotesk-dysfunksjonelle familien.

Morsomt, for resten, hvordan vi i forargelsens blodtåke ikke tillegger Soon-Yi hverken mening eller vilje eller evne til å ta egne valg.

Men, det er klart: Har man først bestemt seg for at WA er en siklende overgriper så passer hennes evt veloverveide selvstendige valg jo ikke inn i bildet :-))

[AnonymBruker]

Noen som har fått med seg at sønnen forsvarer WA og anklager Mia Farrow for å være den som har satt i gang dette?

Anonymous poster hash: 60fa5...fb6

[Gjest Sobril]

Noen som har fått med seg at sønnen forsvarer WA og anklager Mia Farrow for å være den som har satt i gang dette?

Anonymous poster hash: 60fa5...fb6

Av alt jeg har lest er det vel helst at broren forsvarer søsteren.

[Sir Winston]

Av alt jeg har lest er det vel helst at broren forsvarer søsteren.

Nå er det vel 10 - 12 unger i den flokken, så det er kanskje mer enn 1 sønn / bror?

[Mann 42]

Noen som har fått med seg at sønnen forsvarer WA og anklager Mia Farrow for å være den som har satt i gang dette?

Anonymous poster hash: 60fa5...fb6

Hvilken sønn er det, da? Farrow og Allen hadde en sønn, og han støtter søsteren Dylan.

Endret 7. februar 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Av alt jeg har lest er det vel helst at broren forsvarer søsteren.

Kanskje du blander med en av de andre, Moses Farrow forsvarer sin far og anklager Mia Farrow for å være den manipulerende. Det er bare å ta en rask google sjekk så dukker det opp

Anonymous poster hash: 60fa5...fb6