NRK 2 (nå): Det muslimske brorskapet

[AnonymBruker]

Jeg må si jeg er litt sjokkert.

Denne verdens omspennede organisasjonen jobber for shairalover og at Islam skal styre hele i verden, å bruke Jihad dvs vold i mot sivile som ikke skjønner sitt eget beste er helt greit....

De har tenkt å starte med Europa, de dominerer hele den muslimske verden og har store nettverk fra moderate organisasjoner slik som den amerikanske muslimske foreningen og videre til mer ekstreme som feks Al-Quaida. Alle islamske terror organisasjoner er inspirert av organisasjonen.

I moderne tid har de oppførte seg litt annerledes drevet med hjelpe arbeid osv, men i kjernen er de kansge ekstreme, så jeg kan skjønne litt av de som har skjedd i Egypt. Organisasjonen er anti demokratisk og voldlig. Programmet virker nesten konspiratorisk, men ingen tvil, dette er en av verdens mektigste organisasjoner.

http://tv.nrk.no/program/koid25000713/hva-er-det-muslimske-brorskapet

Anonymous poster hash: 16901...e69

[Testosteron]

Det er fascinerende hvordan politiske ideologier/religioner kan få oppegående, sympatiske mennesker til å gå i døden for overbevisningen sin. Helt bortkastet. Det kunne vært meg og deg under gitte omstendigheter.

[AnonymBruker]

Jeg synes mange i Norge tar alt for lett på islamisme, det er sterke krefter i sving. Samtidig kan jeg skjønne i alle fall litt at de militære grep inn i Egypt. Det mest skremmende med det muslimske brorskap er at de har som ideologi at det er greit å drep for å oppå et verdensomspennende Islamsk styre. Utad virker de tolerante, men i bunnen vil alt dette forandre seg om de kommer til makten.

Anonymous poster hash: 429ae...5ab

[Guy Fawkes]

Jeg så også programmet og var spent på om det faktisk gjenspeilte faktum. Jeg har selv studert emnet og kjenner godt til Qutb og det muslimske brorskap sin ideologi. Programmet gjenspeilte veldig godt faktum og det var et svært godt program.

Det programmet ikke tok opp var at Qutb endret seg radikalt etter han var student i Colorado i 50 årene. Hans synes vesten var i moralsk forfall og mente at kun Islam og sharia var den rette vei. Dette er viktig fordi en islamist sitt møte med vesten er det som radikaliserer dem. De handterer ikke andres rett til å leve anderledes og de står for et totalitært regime som vil utrydde alle som ikke retter seg og lever etter deres måte å leve på.

Islamistene er helt på linje med nasismen og stalinismen men er farligere fordi den er religiøst fundamentert. Vesten viser ikke vilje til å ville ta problemet på alvor og dessverre vil dette medføre en oppblomstring. Dette er svært synd da jeg personlig ikke har problemer med muslimer generelt. Det er de som knytter seg til de islamistiske tanker og da spesielt sunnimuslimene og opprettelsen av kalifatet som er det avgjørende punkt sammen med at de mener at dette skal gjennomføres med våpen.

[AnonymBruker]

Jeg så også programmet og var spent på om det faktisk gjenspeilte faktum. Jeg har selv studert emnet og kjenner godt til Qutb og det muslimske brorskap sin ideologi. Programmet gjenspeilte veldig godt faktum og det var et svært godt program.

Det programmet ikke tok opp var at Qutb endret seg radikalt etter han var student i Colorado i 50 årene. Hans synes vesten var i moralsk forfall og mente at kun Islam og sharia var den rette vei. Dette er viktig fordi en islamist sitt møte med vesten er det som radikaliserer dem. De handterer ikke andres rett til å leve anderledes og de står for et totalitært regime som vil utrydde alle som ikke retter seg og lever etter deres måte å leve på.

Islamistene er helt på linje med nasismen og stalinismen men er farligere fordi den er religiøst fundamentert. Vesten viser ikke vilje til å ville ta problemet på alvor og dessverre vil dette medføre en oppblomstring. Dette er svært synd da jeg personlig ikke har problemer med muslimer generelt. Det er de som knytter seg til de islamistiske tanker og da spesielt sunnimuslimene og opprettelsen av kalifatet som er det avgjørende punkt sammen med at de mener at dette skal gjennomføres med våpen.

Jeg har på ingen måte gode kunnskaper om emnet, men jeg reagerte også på Qutbs opphold i USA ikke ble nevnt. Det er en viktig del av historien.

En annen ting som var bemerkelsesverdig, var å høre Sidsel Wold lese de kritiske kommentarene. Når man ellers hører henne rapportere og kommentere Midt-Østen, viser hun gjerne stor forståelse for de som iallefall er moderate tilhengere av denne type ideologi.

Anonymous poster hash: e798e...802

[Guy Fawkes]

Jeg har på ingen måte gode kunnskaper om emnet, men jeg reagerte også på Qutbs opphold i USA ikke ble nevnt. Det er en viktig del av historien.

En annen ting som var bemerkelsesverdig, var å høre Sidsel Wold lese de kritiske kommentarene. Når man ellers hører henne rapportere og kommentere Midt-Østen, viser hun gjerne stor forståelse for de som iallefall er moderate tilhengere av denne type ideologi.

Anonymous poster hash: e798e...802

Jeg må nok se om igjen programmet skal jeg huske så detaljert. Forøvrig må man innse noen fakta, islam er kommet for å bli. Da må den moderate side styrkes for å kunne kjempe imot den ekstreme. Samtidig må man ta disse ekstreme ytringer på alvor. Skal disse få fremme hat og oppfordringer til hat under dekke av ytringsfrihet. Skal man la ytringsfriheten brukes som våpen av de som vil avskaffe ytringsfriheten.

Dette er veldig vanskelige spørsmål som jeg personlig menes må behandles på samme måte som de som oppfordrer til rasistisk hat. Dessverre vil noen få gjøre alt for å ødelegge vårt frie samfunn og da må muligens også harde virkemidler brukes for å verne det frie fra det ufrie.

[kat-e]

Jeg synes det er et problem at det er alt for lett å spille på relgiøse følser. De ønsker beskyttelse i mot blasfemi og krav om likestilling, Vesten og andre legger seg paddeflate. Det blir helt feil når man forteller hvordan folks skal leve, men vil ha beskyttelse i mot kritikk (blasfemi).

[AnonymBruker]

Jeg må nok se om igjen programmet skal jeg huske så detaljert. Forøvrig må man innse noen fakta, islam er kommet for å bli. Da må den moderate side styrkes for å kunne kjempe imot den ekstreme. Samtidig må man ta disse ekstreme ytringer på alvor. Skal disse få fremme hat og oppfordringer til hat under dekke av ytringsfrihet. Skal man la ytringsfriheten brukes som våpen av de som vil avskaffe ytringsfriheten.

Dette er veldig vanskelige spørsmål som jeg personlig menes må behandles på samme måte som de som oppfordrer til rasistisk hat. Dessverre vil noen få gjøre alt for å ødelegge vårt frie samfunn og da må muligens også harde virkemidler brukes for å verne det frie fra det ufrie.

Jeg ville aldri kunne forsvare begrunnelser fundert på religion for hvordan et samfunn skal innrettes.

Anonymous poster hash: e798e...802

[AnonymBruker]

Jeg syns et uttrykk for misforstått vestlig toleranse, er når imamer og andre overhoder som vi egentlig ikke aksepterer, blir betraktet som nøkkelpersoner for å løse problemer innenfor islamske miljøer i Norge.

På den måten bare bidrar vi til å legitimere deres makt.

Anonymous poster hash: e798e...802

[AnonymBruker]

Ut i fra det jeg så på programmet betyr det at mye av det Front National og Det nederlandske frihetspartiet sier, rot i virkeligheten?

Anonymous poster hash: 16901...e69

[AnonymBruker]

Minner også om dokumentaren som ble sendt for noen år siden:

Frihet, likhet og Det muslimske brorskap

(Håper linken er riktig. NB: Flere deler!)

Jeg lastet den ned men har aldri kommet rundt til å se den, så nå er det på tide.

Anonymous poster hash: e798e...802

[Testosteron]

Det programmet ikke tok opp var at Qutb endret seg radikalt etter han var student i Colorado i 50 årene. Hans synes vesten var i moralsk forfall og mente at kun Islam og sharia var den rette vei. Dette er viktig fordi en islamist sitt møte med vesten er det som radikaliserer dem.

Men hva med alle muslimene som flytter til sekulære samfunn, men ikke blir radikalisert da? Det er jo et bittelite mindretall av muslimene som blir fanatikere, og de aller fleste fanatikerne finner man jo ikke hos oss, men i muslimske land hvor en helt marginal andel av befolkningen har bodd i et sekulært samfunn.

[julia83]

Men hva med alle muslimene som flytter til sekulære samfunn, men ikke blir radikalisert da? Det er jo et bittelite mindretall av muslimene som blir fanatikere, og de aller fleste fanatikerne finner man jo ikke hos oss, men i muslimske land hvor en helt marginal andel av befolkningen har bodd i et sekulært samfunn.

Spørs hva du mener med radikalisert. Synes ganske mange av de som kommer har et ganske konservativt relgiøst syn. Jeg synes flertallet av somaliske menn har et syn som etter min mening virker ganske radikalt. En del undersøkelser viser også at en del fra enkelte muslimske land har sympatier med Islamister.

[Gjest Thai clinch]

Det verste er at vi har eksperter her hjemme som ufarliggjør denne organisasjonen. Og man kan stille spørsmål om hvorfor "ekspertertene" gjør dette?

"Førsteamanuensis ved Universitetet i Oslo, Bjørn Olav Utvik, har fulgt Det muslimske brorskap tett de siste 20 årene. Han sammenligner brorskapet med konservative kristendemokratiske partier i Europa.

– Brorskapet er et konservativt muslim-demokratisk parti. De opererer i en «setting» som KrF i Lyngdal på 1950-tallet, sier Utvik"

http://www.nrk.no/verden/frykter-prestestyre-i-egypt-1.7493546

http://www.forskning.no/artikler/2006/februar/1139993638.32

[Guy Fawkes]

Jeg synes det er et problem at det er alt for lett å spille på relgiøse følser. De ønsker beskyttelse i mot blasfemi og krav om likestilling, Vesten og andre legger seg paddeflate. Det blir helt feil når man forteller hvordan folks skal leve, men vil ha beskyttelse i mot kritikk (blasfemi).

De tenker anderledes enn de av oss som ikke lar religiøse momenter styre livet. De ytterligående muslimer og mange kristne grupper også mener at bare deres tanke er riktig. Alle andre tar feil og er kjetterske. Det er ikke vanskelig å forstå at det da blir krig når begge mener at den andre ikke har livets rett. Sett ut fra dette ståsted vil de ikke se på noe som kritikk men en fornærmelse mot den ene sanne gud. Noe slikt er så utolererbart at kun døden er godt nok.

Dette er kjente tanker i alle ideologier også rent politiske, men i dag er det de religiøse som er problemet. Grunnen til at man legger seg "flate" er for å ikke fornærme eller provosere fordi da får man ikke løst noe. Om det er riktig for være opp til hver enkelt å mene noe om.

[Guy Fawkes]

Det verste er at vi har eksperter her hjemme som ufarliggjør denne organisasjonen. Og man kan stille spørsmål om hvorfor "ekspertertene" gjør dette?

"Førsteamanuensis ved Universitetet i Oslo, Bjørn Olav Utvik, har fulgt Det muslimske brorskap tett de siste 20 årene. Han sammenligner brorskapet med konservative kristendemokratiske partier i Europa.

– Brorskapet er et konservativt muslim-demokratisk parti. De opererer i en «setting» som KrF i Lyngdal på 1950-tallet, sier Utvik"

http://www.nrk.no/verden/frykter-prestestyre-i-egypt-1.7493546

http://www.forskning.no/artikler/2006/februar/1139993638.32

Det er uansett andre proffesorer ved UIO som ikke ufarligjør det muslimske brorskap. Men nå spørs det hva man her snakker om. Det muslimske brorskap i egypt i 2014 er ikke så radikale som det muslimske brorskap var tidligere. Proglemet er at de ekstreme grupper som hamas, al qaida og lignende trykker til seg Qutb og Al banni sin lærdom som var det offisielle muslimske brorskap utover fra 50 årene. Så kan det være at dagens brorskap i egypt bare av taktiske grunner har nedtonet voldsbruk.

[Guy Fawkes]

Men hva med alle muslimene som flytter til sekulære samfunn, men ikke blir radikalisert da? Det er jo et bittelite mindretall av muslimene som blir fanatikere, og de aller fleste fanatikerne finner man jo ikke hos oss, men i muslimske land hvor en helt marginal andel av befolkningen har bodd i et sekulært samfunn.

Vi snakker ikke om de som ikke blir radikalisert. Det er uinteressant om 1000 ikke er radikale hvis 100 er det. Det er de 100 som da er farlige og rekruterer. Det er rimelig godt kjent at radikale miljøer trekker inn rotløs ungdom eller spenningssøkende. At problemet er stort og stadig voksende skal man ikke lese mye for å skjønne. Problemet er jo heller ikke borte om det finnes flere i de muslimske land.

Et lite eksempel; hvis en promillekjører kjører ned å dreper et av dine familiemedlemmer her i Norge spiller det liten rolle om det er flere promillekjørere i Danmark.

[AnonymBruker]

Hvis en vanlig muslim måtte velge mellom det muslimske brorskaps ideologi, og våre vestlge demokratiske verdier, hva tror du han eller hun hadde valgt?

Anonymous poster hash: d1bd2...7ec

[Testosteron]

Vi snakker ikke om de som ikke blir radikalisert. Det er uinteressant om 1000 ikke er radikale hvis 100 er det. Det er de 100 som da er farlige og rekruterer. Det er rimelig godt kjent at radikale miljøer trekker inn rotløs ungdom eller spenningssøkende. At problemet er stort og stadig voksende skal man ikke lese mye for å skjønne. Problemet er jo heller ikke borte om det finnes flere i de muslimske land.

Et lite eksempel; hvis en promillekjører kjører ned å dreper et av dine familiemedlemmer her i Norge spiller det liten rolle om det er flere promillekjørere i Danmark.

Hvordan forklarer du at den påståtte årsakssammenhengen mellom møtet med et sekulært samfunn og radikaliseringen ikke slår til for alle?

[waco]

Jeg likte slagordet best, -

Kontroll! Overvåking! Straff!

hehe, er det ikke fantastisk at denne tankegang eksisterer enda i vår del av verden! =)