Jeg synes eldgamle "religioner" virker mer fornuftige enn nyere

[AnonymBruker]

Jeg synes forskjellige religioner og troer er litt interessante å lære om, men har funnet ut at jeg har et litt spesielt syn på de forskjellige religionene.

Jeg synes mange av de store, yngre religionene som kristendommen, jødedommen og islam inneholder gode grunnelementer, men ting blir lett blåst ut av proposjoner. Jeg er ikke veldig stor fan av disse religionene, men jeg aksepterer dem og har venner som tror på Jesus, Gud og Allah.

I mitt hode derimot, gir gamle troer (er det et ord?) hvor stammer, indianere osv heller trodde på åndene til de døde, energiene som strømmer igjennom naturen og alle levende vesner (sånn som hos Na'vi-folket i Avatar, Hulebjørnens Klan og Min Bror Bjørnen) og lignende gir mer mening.

Jeg synes også gamle greske og egyptiske guder, så vel som Norrøne guder virker mer "menneskelige" og virkelige. Men, jeg tror ikke på dem.

Noen flere som er enige, eller høres jeg ut som en skikkelig nutcracker?

Anonymous poster hash: fb8e2...2fe

[AnonymBruker]

Hail Odin!

Anonymous poster hash: aea84...314

[AnonymBruker]

Så hva er meningen med livet?

Anonymous poster hash: f22eb...9f7

[Gjest BettyBoop]

Jeg synes forskjellige religioner og troer er litt interessante å lære om, men har funnet ut at jeg har et litt spesielt syn på de forskjellige religionene.

Jeg synes mange av de store, yngre religionene som kristendommen, jødedommen og islam inneholder gode grunnelementer, men ting blir lett blåst ut av proposjoner. Jeg er ikke veldig stor fan av disse religionene, men jeg aksepterer dem og har venner som tror på Jesus, Gud og Allah.

I mitt hode derimot, gir gamle troer (er det et ord?) hvor stammer, indianere osv heller trodde på åndene til de døde, energiene som strømmer igjennom naturen og alle levende vesner (sånn som hos Na'vi-folket i Avatar, Hulebjørnens Klan og Min Bror Bjørnen) og lignende gir mer mening.

Jeg synes også gamle greske og egyptiske guder, så vel som Norrøne guder virker mer "menneskelige" og virkelige. Men, jeg tror ikke på dem.

Noen flere som er enige, eller høres jeg ut som en skikkelig nutcracker?

Anonymous poster hash: fb8e2...2fe

Ja jeg er faktisk enig. Jeg syns det høres ganske drøyt ut slik som f.eks i kristendommen at det er bare en gud som er overalt og som er ufeilbarlig og allmektig. Virker mer sannsynlig at det er flere guder som er for ulike ting, og siden mennesket ikke er perfekt så virker det ikke sannsynlig at skaperen er perfekt heller.

[StarlightExpress]

Ja jeg er faktisk enig. Jeg syns det høres ganske drøyt ut slik som f.eks i kristendommen at det er bare en gud som er overalt og som er ufeilbarlig og allmektig. Virker mer sannsynlig at det er flere guder som er for ulike ting, og siden mennesket ikke er perfekt så virker det ikke sannsynlig at skaperen er perfekt heller.-

Bare for å utfordre den tanken. Hvordan kan imperfeksjon eksistere uten det motsatte, altså perfeksjon. I så måte er ikke tanken på én fullkommen og perfekt gud helt idiotisk. Just a thought

[Gjest BettyBoop]

Bare for å utfordre den tanken. Hvordan kan imperfeksjon eksistere uten det motsatte, altså perfeksjon. I så måte er ikke tanken på én fullkommen og perfekt gud helt idiotisk. Just a thought

du mener at imperfeksjon bare kan finnes dersom man har noe å sammenligne det med? Hmm har ikke tenkt på den, men jeg bare syns det er rart at en som er perfekt ikke klarer å lage noe som er perfekt. Eller kanskje han har klart det men så ble skapelsen av mennesket en liten glipp?. Men ufeilbarlige gjør jo ikke glipper, for da er man ikke ufeilbarlig.

Endret 26. januar 2014 av BettyBoop

[StarlightExpress]

du mener at imperfeksjon bare kan finnes dersom man har noe å sammenligne det med? Hmm har ikke tenkt på den, men jeg bare syns det er rart at en som er perfekt ikke klarer å lage noe som er perfekt. Eller kanskje han har klart det men så ble skapelsen av mennesket en liten glipp?. Men ufeilbarlige gjør jo ikke glipper, for da er man ikke ufeilbarlig.

Har selv ikke svarene på livets store spørsmål, men logikk sier at begrepet pen ikke kan eksistert uten begrepet stygg. Perfekt, uperfekt osv. De monoteistiske religionene åpner videre med menneskets frie vilje, der de gode vs dårlige handlingene påvirker det såkalt perfekte/uperfekte. En hypotetisk gud har vel skapt begrepet uperfekt og tenker at det må ha sin plass for en eller annen grunn.. ikke vet jeg

[AnonymBruker]

Jeg er for så vidt enig. Har kristen oppdragelse, men er ikke spesielt religiøs. Om man snakker om Gud/Universet/Skaperen spiller liten rolle for meg, jeg tenker mer på det som en kraft mye større enn meg selv, og i likhet med naturreligionene er jeg opptatt av å ha respekt for naturen, og mener at vi må bli flinkere til å omgås den og de sjeler, levende og døde, som finnes i den.

Jeg så engang en dokumentar hvor det ble fortalt at en eldgammel aboriginerlegende stemte helt overens med arkeologiske funn som hadde blitt gjort bare noen tiår tidligere. Det dreide seg om et bestemt naturfenomen i nærheten av Niagara-fossen i Canada. Jeg tviler ikke på at de er mye klokere enn vanlig religiøse eller folk som kun sverger til vitenskap.

Anonymous poster hash: b06a4...f6b

[Alice123]

Det virker hvertfall mye artigere med flere guder enn bare én...

[AnonymBruker]

Bare for å utfordre den tanken. Hvordan kan imperfeksjon eksistere uten det motsatte, altså perfeksjon. I så måte er ikke tanken på én fullkommen og perfekt gud helt idiotisk. Just a thought

imperfeksjonisme kan eksistere uten perfeksjonisme på samme måte som vi har hester men ingen enhjørninger. Det er ikke slik at det ALLTID må være to sider av en sak.

Og som du sier, PEN eksisterer kun hvis vi har et ord som beskriver det motsatte, men det er ingenting som tilsier at noe som er stygt må eksistere. Vi som mennesker må bare kunne forestille oss noe stygt.

Altså, vi er ikke perfekte, men vi kan forestille oss noe som er perfekt (f.eks gud), men som bibelen viser oss veldig god så er han ikke perfekt. Det er et annet pluss til de gamle religionene, der var lagt fra så selvmotsigende som de nyere.

Anonymous poster hash: b0625...852

[Gjest BettyBoop]

Har selv ikke svarene på livets store spørsmål, men logikk sier at begrepet pen ikke kan eksistert uten begrepet stygg. Perfekt, uperfekt osv. De monoteistiske religionene åpner videre med menneskets frie vilje, der de gode vs dårlige handlingene påvirker det såkalt perfekte/uperfekte. En hypotetisk gud har vel skapt begrepet uperfekt og tenker at det må ha sin plass for en eller annen grunn.. ikke vet jeg

jojo greit nok at vi har fri vilje, men selv med fri vilje behøver man ikke å gjøre onde handlinger. Man velger kun å gjøre onde handlinger dersom man har ondskap i seg et sted. Hadde han skapt oss perfekte hadde vi ikke hatt denne mørke siden.

[Gjest BettyBoop]

imperfeksjonisme kan eksistere uten perfeksjonisme på samme måte som vi har hester men ingen enhjørninger. Det er ikke slik at det ALLTID må være to sider av en sak.

Og som du sier, PEN eksisterer kun hvis vi har et ord som beskriver det motsatte, men det er ingenting som tilsier at noe som er stygt må eksistere. Vi som mennesker må bare kunne forestille oss noe stygt.

Altså, vi er ikke perfekte, men vi kan forestille oss noe som er perfekt (f.eks gud), men som bibelen viser oss veldig god så er han ikke perfekt. Det er et annet pluss til de gamle religionene, der var lagt fra så selvmotsigende som de nyere.

Anonymous poster hash: b0625...852

enig

[AnonymBruker]

I do belive in God, but I spell it Nature!

Anonymous poster hash: 15662...923

[Mann 42]

Bare for å utfordre den tanken. Hvordan kan imperfeksjon eksistere uten det motsatte, altså perfeksjon. I så måte er ikke tanken på én fullkommen og perfekt gud helt idiotisk. Just a thought

Du har en uutalt forutsetning her, nemlig et korrespondansekriterium om at dine forestillinger må gjenspeiles i noe virkelig. Eller sagt på en annen måte, at du ikke kan forestille deg noe som ikke eksisterer. Det er ingen grunn til å anta at det er korrekt, selv om det også er sentralt i f.eks Platons hulelignelse.

[StarlightExpress]

jojo greit nok at vi har fri vilje, men selv med fri vilje behøver man ikke å gjøre onde handlinger. Man velger kun å gjøre onde handlinger dersom man har ondskap i seg et sted. Hadde han skapt oss perfekte hadde vi ikke hatt denne mørke siden.

imperfeksjonisme kan eksistere uten perfeksjonisme på samme måte som vi har hester men ingen enhjørninger. Det er ikke slik at det ALLTID må være to sider av en sak.

Og som du sier, PEN eksisterer kun hvis vi har et ord som beskriver det motsatte, men det er ingenting som tilsier at noe som er stygt må eksistere. Vi som mennesker må bare kunne forestille oss noe stygt.

Altså, vi er ikke perfekte, men vi kan forestille oss noe som er perfekt (f.eks gud), men som bibelen viser oss veldig god så er han ikke perfekt. Det er et annet pluss til de gamle religionene, der var lagt fra så selvmotsigende som de nyere.

Anonymous poster hash: b0625...852

Hester og enhjørninger? Skjønner ikke helt poenget ditt. Så vidt jeg er kjent er enhjørninger fabeldyr les:fins ikke, mens hester fins. Enhjørningen kan ikke være hestens motsetning. En konklusjon jeg derimot kan trekke her, er noe som igjen er i dualismens favør: ekte og uekte.

Hvis betydningen stygg ikke eksisterer, skjønner jeg ikke hvordan betydningen vakker kan eksistere. Hvis det ikke finnes noe annet, vil ordet vakker måtte erstattes med ord som vanlig eller normal. Isåfall finnes det ikke rom for graderinger.

[Gjest BettyBoop]

Hester og enhjørninger? Skjønner ikke helt poenget ditt. Så vidt jeg er kjent er enhjørninger fabeldyr les:fins ikke, mens hester fins. Enhjørningen kan ikke være hestens motsetning. En konklusjon jeg derimot kan trekke her, er noe som igjen er i dualismens favør: ekte og uekte.

Hvis betydningen stygg ikke eksisterer, skjønner jeg ikke hvordan betydningen vakker kan eksistere. Hvis det ikke finnes noe annet, vil ordet vakker måtte erstattes med ord som vanlig eller normal. Isåfall finnes det ikke rom for graderinger.

Hvis alt var perfekt hadde vi ikke behøvd ordet perfekt eller ikke perfekt, så dersom Gud hadde vært perfekt hadde ikke det ordet eksistert i vårt vokabular for da hadde verden vært et perfekt sted.

[StarlightExpress]

Hvis alt var perfekt hadde vi ikke behøvd ordet perfekt eller ikke perfekt, så dersom Gud hadde vært perfekt hadde ikke det ordet eksistert i vårt vokabular for da hadde verden vært et perfekt sted.

Dersom det fins en perfekt guddommelighet er vel det perfekte såpass perfekt at det kan skape perfekt og uperfekt, altså mennesker. Hjelper ikke å tenke innenfor naturlovene når man snakker om noe transcendent.

[Gjest BettyBoop]

Dersom det fins en perfekt guddommelighet er vel det perfekte såpass perfekt at det kan skape perfekt og uperfekt, altså mennesker. Hjelper ikke å tenke innenfor naturlovene når man snakker om noe transcendent.

Men om han er perfekt, hvorfor skulle han ønske å skaper noe uperfekt med vilje? Fordi han kjedet seg?

[GudSelv]

Men om han er perfekt, hvorfor skulle han ønske å skaper noe uperfekt med vilje? Fordi han kjedet seg?

Hva er et perfekt mennesket?

[Gjest BettyBoop]

Hva er et perfekt mennesket?

det fins ikke