kristinaandersen.no er dobbeltmoralsk

[mariss]

Bloggeren Kristina Andersen la torsdag ut dette blogginnlegget:

http://kristinaandersen.no/1390474104_babe_on_a_budget.html#comment

Andersen skriver til stadighet om hennes brennende interesse og engasjement ovenfor dyr sine rettigheter og hvor tragisk dyrevelferden er i forhold til pelsindustrien, dyretesting på kosmetikk osv. Jeg er selv en dyrevelferdsforkjemper og har beundret henne for å spre viktig kunnskap via bloggen om grusomhetene som foregår bak lukkede dører.

Torsdag skriver hun et innlegg hvor hun reklamerer og skryter av produkter som tester på dyr. I kommentarfeltet blir hun gjort oppmerksom på dette, uten at hun selv responderer på kommentarene. Jeg skrev selv en kommentar om hvorfor hun i alle dager reklamerer for dyretestet kosmetikk? Kommentaren min har enda ikke blitt godkjent...

Jeg blir mektig irritert og frustrert! Hun er dobbeltmoralsk til de grader. Jeg mener at dersom hun har en brennende interesse for dyretesting må hun orientere seg om produkter FØR hun reklamerer. Eller er pengegevinsten viktigere? En kan jo stille seg spørsmålet.

Når hun i tillegg blir gjort oppmerksom på at hun faktisk reklamerer for produkter som er dyretestet, bør hun a) trekke/slette innlegget eller b) svare leserne hvor hun legger seg paddeflat.

Ved å ignorere kommentarene og fortsette i samme stilen (hun har tidligere reklamert for libresse, som inneholder ingredienser som har blitt testet på dyr) mister hun min tillitt og respekt.

[AnonymBruker]

Ja fy faaaaen, ass...

Anonymous poster hash: 552b5...3c0

[Salmonella]

Ser for meg at dette ikke er så grundig undersøkt på forhånd (av henne) og at når hun nå blir gjort oppmerksom på det så føler man seg kanskje litt dum (unnlater å svare) men samtidig så vil/tør hun ikke å gjøre noe med saken da innlegget er en annonse. Annonse = penger i kassa.

Innrømmer hun noe nå må hun jo nesten fjerne annonseinnlegget og bryte samarbeidet med de det gjelder. Da er det lettere å leke struts fordi man som oftest slipper unna med det.

Får håpe hun har lært til neste gang. Det er ikke så mye arbeid å sjekke hvilke produkter man vil gå god for.

Edit; Det hadde vært så forfriskende med en blogger som for en gangs skyld hadde tatt til seg slike korreksjoner for så å avbryte samarbeidet med den aktuelle part.

Endret 25. januar 2014 av Salmonella

[mariss]

Ved at hun fremstår som dyrevennlig, men ikke er det, gjør saken enda verre. Leserne kan kjøpe produktene hun reklamerer for i god tro om å være dyrevennlig. Det er råttent!!

[Salmonella]

Ved at hun fremstår som dyrevennlig, men ikke er det, gjør saken enda verre. Leserne kan kjøpe produktene hun reklamerer for i god tro om å være dyrevennlig. Det er råttent!!

Tjaa..Ikke helt enig der. Når hun ikke skriver noe om at produktene er dyrevennlig så ville ikke jeg ha tatt det for god fisk at de er det heller, selv om hun gir inntrykk av å være opptatt av dyrenes vel og ve (når det passer seg iallefall) av og til.

Jeg ville nok ha dobbeltsjekket når slike ting faktisk ikke står.

Endret 25. januar 2014 av Salmonella

[mariss]

Tjaa..Ikke helt enig der. Når hun ikke skriver noe om at produktene er dyrevennlig så ville ikke jeg ha tatt det for god fisk at de er det heller, selv om hun gir inntrykk av å være opptatt av dyrenes vel og ve (når det passer seg iallefall) av og til.

Jeg ville nok ha dobbeltsjekket når slike ting faktisk ikke står.

Ja, det ville selvsagt jeg også gjort. Men det betyr ikke at alle andre gjør det samme. Sannsynligheten er absolutt til stede for at noen lesere kjøper produkter i god tro, med tanke på at hun har vist et såpass stort engasjement for temaet. Endret 25. januar 2014 av mariss

[Gjest made4u]

Glad i dyr jeg også, men liker kjøtt veldig godt og er ikke maiskolber og grønnsaker som grilles her... Altså er jeg ikke fanatisk, jakt vil jeg ha og dyr må slaktes.

Pels er naturlig og det er tradisjoner for å utnytte byttet, utstopping er grei pynt og et dødt dyr lider ikke...

For meg er jakt og slakt av dyr helt naturlig, dessuten trenger vi kjøtt og fisk for å brødfø oss, vi er høyest i næringskjeden og kan således ikke se det som så kontroversielt og ille.

I forskning bør vi også benytte dyr fremfor mennesker, det handler om vår eksistens og utvikling av medisiner etc - altså er det slik evulusjonen er og noe som gir oss bedre eksistensgrunnlag.

Men for all del, dyr skal lide minst mulig, dog må man leve med at naturen er brutal og at vi sitter på toppen av hierarkiet og således gjør hva vi vil.

[mariss]

Glad i dyr jeg også, men liker kjøtt veldig godt og er ikke maiskolber og grønnsaker som grilles her... Altså er jeg ikke fanatisk, jakt vil jeg ha og dyr må slaktes.

Pels er naturlig og det er tradisjoner for å utnytte byttet, utstopping er grei pynt og et dødt dyr lider ikke...

For meg er jakt og slakt av dyr helt naturlig, dessuten trenger vi kjøtt og fisk for å brødfø oss, vi er høyest i næringskjeden og kan således ikke se det som så kontroversielt og ille.

I forskning bør vi også benytte dyr fremfor mennesker, det handler om vår eksistens og utvikling av medisiner etc - altså er det slik evulusjonen er og noe som gir oss bedre eksistensgrunnlag.

Men for all del, dyr skal lide minst mulig, dog må man leve med at naturen er brutal og at vi sitter på toppen av hierarkiet og således gjør hva vi vil.

Jeg er delvis svært uenig med deg, likevel var ikke dette poenget med innlegget...

[Anglofil]

Tråden er ryddet for hets.

Yvonne (mod)

[maipai]

Hun bruker både Michael Kors, Biosilk, Biotherm, Yves Rocher, Escada og mange flere merker fra dyrevern.no sin liste over produkter og merker som er test på dyr. Så at den jenta der er dobbeltmoralsk er dessverre old news...

[mariss]

Hun bruker både Michael Kors, Biosilk, Biotherm, Yves Rocher, Escada og mange flere merker fra dyrevern.no sin liste over produkter og merker som er test på dyr. Så at den jenta der er dobbeltmoralsk er dessverre old news...

Dette har ikke jeg fått med meg, men det gjør jo saken desto værre. Hva i all verden foregår oppi hodet hennes??

[maipai]

http://www.dyrevern.no/kampanjer/dyretesting/testet_pa_dyr

Evig lang liste da. Er sikkert mer fristende å bare takke ja til gratis shampo enn det er å dobbeltsjekke om man er for eller mot.

[Gjest Ozelot]

Glad i dyr jeg også, men liker kjøtt veldig godt og er ikke maiskolber og grønnsaker som grilles her... Altså er jeg ikke fanatisk, jakt vil jeg ha og dyr må slaktes.

Pels er naturlig og det er tradisjoner for å utnytte byttet, utstopping er grei pynt og et dødt dyr lider ikke...

For meg er jakt og slakt av dyr helt naturlig, dessuten trenger vi kjøtt og fisk for å brødfø oss, vi er høyest i næringskjeden og kan således ikke se det som så kontroversielt og ille.

I forskning bør vi også benytte dyr fremfor mennesker, det handler om vår eksistens og utvikling av medisiner etc - altså er det slik evulusjonen er og noe som gir oss bedre eksistensgrunnlag.

Men for all del, dyr skal lide minst mulig, dog må man leve med at naturen er brutal og at vi sitter på toppen av hierarkiet og således gjør hva vi vil.

Greit å ta av pelsen til et dødt dyr, men har du sett alle videoene som florerer der de regelrett river av pelsen på et levende dyr mens de hyler av smerte, for så å kaste de blodige skapningene inn i knøttsmå bur hvor de dør en sakte og pinefull død.

Husker ikke helt hvorfor de måtte gjøre det på levende dyr, tror det var noe med at pelsen var bedre kvalitet ellerno.

[AnonymBruker]

Kommer ikke som noen overraskelse. Hun har tidligere reklamert for pelsprodukter.

Anonymous poster hash: 87110...5d6

[AnonymBruker]

Ved at hun fremstår som dyrevennlig, men ikke er det, gjør saken enda verre. Leserne kan kjøpe produktene hun reklamerer for i god tro om å være dyrevennlig. Det er råttent!!

Tror ikke jeg hadde valgt å bruke K.A som kilde hva dyretesting angår

Anonymous poster hash: 091c9...662

[Gjest Gjest]

Ja, ja.

[mariss]

Tror ikke jeg hadde valgt å bruke K.A som kilde hva dyretesting angår

Anonymous poster hash: 091c9...662

Nei, det har hun jo bevist at en ikke kan.

[Rosenrød]

[Gjest made4u]

Greit å ta av pelsen til et dødt dyr, men har du sett alle videoene som florerer der de regelrett river av pelsen på et levende dyr mens de hyler av smerte, for så å kaste de blodige skapningene inn i knøttsmå bur hvor de dør en sakte og pinefull død.

Husker ikke helt hvorfor de måtte gjøre det på levende dyr, tror det var noe med at pelsen var bedre kvalitet ellerno.

At dyr opplever behandling dem ikke burde være utsatt for er helt klart, som f.eks. hanekamp og tyrefekting etc., men også at noen ikke klarer å ta vare på hus og kjæledyrene sine og at dyr lever under uværdige forhold etc...

Det er for jævlig og det bør gjøres noe med!!

[Katten]

Enig at det hadde vært forfriskende med en blogger som tok slik kritikk til seg, eller ihvertfall svarte ærlig at "det var jeg ikke klar over, takk for at du gjorde meg oppmerksom på det"!