Bevissthet og Gud

[Hans72]

I kveldens "Gud og vitenskapen" som nettopp gikk på NRK2, handlet det bla. om den menneskelige bevisstheten. Det fremgikk av programmet at man, i dag, har en rekke forskningsresultater som peker mot at bevisstheten eksisterer etter at døden har inntruffet. Dette vil i praksis si at man fremdeles har bevissthet etter at hjerneaktiviteten har opphørt. I sin tur peker dette mot at vi har en bevissthet som eksisterer uavhengig av hjernen, og at den er noe eget, en "sjel". Når dette er noe som ser ut til å overleve vår død, kan jeg knapt tolke dette som annet enn et rimelig klart tekn på sjelens(og menneskets)udødelighet.

Hva tenker dere andre om dette?

Link til programmet: http://tv.nrk.no/serie/gud-og-vitskapen/koid23007913/sesong-1/episode-3

[Gjest Kim]

Jeg så programmet og var mektig uimponert! Dette programmet hadde en tydelig pro religiøs vinkling og mye av "bevisene" som ble lagt frem var ren ønsketenkning fra teologer eller religiøse vitenskapsmenn.

Hvis man skal bruke bevis standarden som lå til grunn i dette programmet, så er Nick Bostroms simulation argument milevis bedre og ikke minst langt mer plausibelt.

Vitenskapsmenn og teologer har lette etter sjelen i hundrevis av år, nå har de gått litt bort fra "sjel" begrepet og begynt å snakke om bevisstheten istedenfor og at den kan fungere som et slags trådløst nettverk som vi tar imot med hjernen.

Fin teori, men de har ingen beviser som underbygger teorien og ikke bare det, hvis "trådløst nettverk" tanken har noe for seg; hvordan har det seg at vi kan tenke mens vi er i et Faraday bur?

[Gjest Kim]

Her er Bostroms simulation argument:

http://www.youtube.com/watch?v=nnl6nY8YKHs

[AnonymBruker]

hvordan har det seg at vi kan tenke mens vi er i et Faraday bur?

Hvorfor skulle et såkalt nettverk av ikke-fysisk bevisthet bli stoppet av dette?

Her er Bostroms simulation argument:

http://www.youtube.com/watch?v=nnl6nY8YKHs

Hvis simulatorene ikke ville at vi skulle ha visst at vi levde i en simulasjon, hvordan er det i det hele tatt mulig å komme med et sånt argument uten at simulatorene ville slettet det?

Argumentets eksistens motbeviser selve argumentet

Anonymous poster hash: 01f50...ee7

[Gjest Kim]

Tror du har missforstått argumentet hans.

Se bare på populariteten til f.eks The Sims spill idag og tenk deg kvante datamaskiner om 100 år.

Spill vil være like utbredt, men langt mer detaljerte, så detaljerte at en kan modelere hver enkelt individ i spillet ned til macro nivå.

Man kan til og med tenke seg at f.eks en mormoner kjører en slik sim og at Jesus faktisk vender tilbake i Utah osv...

[AnonymBruker]

Tror du har missforstått argumentet hans.

Se bare på populariteten til f.eks The Sims spill idag og tenk deg kvante datamaskiner om 100 år.

Spill vil være like utbredt, men langt mer detaljerte, så detaljerte at en kan modelere hver enkelt individ i spillet ned til macro nivå.

Man kan til og med tenke seg at f.eks en mormoner kjører en slik sim og at Jesus faktisk vender tilbake i Utah osv...

Jo, jeg forstår argumentet. Forstår du mitt?

Anonymous poster hash: 01f50...ee7

[Gjest Kim]

Jo, jeg forstår argumentet. Forstår du mitt?

Anonymous poster hash: 01f50...ee7

Ja. Tenk deg The Matrix. Vi er et slags lukket system, at noen tror vi lever i en simulering betyr ikke det samme som at de kan bevise at vi er en simulering. Det er ikke noe behov for den/de som kjører simuleringen å terminere simuleringen, selv om noen av "simsene" misstenker at de ikke er "ekte"

Det endrer rett og slett ingen ting.

Jeg sier ikke at jeg er enig med Bostrom, faktisk, så hevder ikke engang han at dette er virkelig, han fremsetter det kun som et argument.

Og som et argument er det langt mer plausibelt en de tradisjonelle fortellingene om Gud.

Endret 22. januar 2014 av Kim

[Gjest Badebuksa]

Det at det finnes et JEG er jo et bevis i seg selv. Ikke bry dere med å sitere meg eller argumentere imot meg, jeg rikker ikke

[Hans72]

Jeg så programmet og var mektig uimponert! Dette programmet hadde en tydelig pro religiøs vinkling og mye av "bevisene" som ble lagt frem var ren ønsketenkning fra teologer eller religiøse vitenskapsmenn.

Vel...Bevisstheten og NDO blir da forsket på ved flere universiteteter, hvilket også gikk frem i programmet. De mener da også å ha en del gode holdepunkter for dette, så å degradere det slik, blir litt for enkelt.

Hvis man skal bruke bevis standarden som lå til grunn i dette programmet, så er Nick Bostroms simulation argument milevis bedre og ikke minst langt mer plausibelt.

Vitenskapsmenn og teologer har lette etter sjelen i hundrevis av år, nå har de gått litt bort fra "sjel" begrepet og begynt å snakke om bevisstheten istedenfor og at den kan fungere som et slags trådløst nettverk som vi tar imot med hjernen.

Det er da strengt tatt snakk om at vi har en bevissthet som fortsetter å eksistere etter at vi er døde. Om du vil, en bevissthet som fungerer uavhengig av hjernen. Hverken mer eller mindre.

Fin teori, men de har ingen beviser som underbygger teorien og ikke bare det, hvis "trådløst nettverk" tanken har noe for seg; hvordan har det seg at vi kan tenke mens vi er i et Faraday bur?

Når du har sett programmet, så må du da i alle fall være enig i at det finnes sterke indikasjoner på at dette stemmer. Hvorfor skulle vi ikke kunne tenke i et Faraday bur på tross av at bevisstheten vår eksisterer etter at kroppen vår er død?

[Silfen]

Så mennesker fikk først sjel når religion ble oppfunnet?

[Hans72]

Så mennesker fikk først sjel når religion ble oppfunnet?

Hvor har du det ifra? Er man troende, tror man naturlig nok at alle mennesker har sjel, uansett. Religion er trolig like gammelt som menneske, for øvrig.

[Silfen]

Gud er det ikke. Ergo er dette tull.