Ja eller nei til monarki?

[AnonymBruker]

Jeg liker tanken på at vi har et politisk nøytralt statsoverhode, det taler for monarki.

Så kan man selvsagt si at kongen ikke har noe politisk makt, men han har muligheter til innflytelse gjennom statsråd, og vetorett han kan benytte seg av, og dette ser jeg på som viktig.

Kongen, og kongefamilien er samlende i krisetider, og kan vise omsorg og omtanke uten at det ligger noen politisk tanke bak. Det så vi 22. juli 2011. Dette er unikt, og ikke noe en hvilken som helst politiker kunne gjort på en like god måte.

Kongen framstår som et symbol fram til det er "behov" for at han fremstår som en leder.

Dette viser historien oss.

Vi nordmenn er så heldige at vi ikke har hatt behov for kongens lederskap så alt for mange ganger opp i gjennom årene, men Kong Haakons rolle under 2.verdenskrig viser hvor viktig kongen er for landet.

Dette er noen få av argrumentene jeg har for monarki.

Snakk for deg selv. Klisjeen om at kongefamilien er "samlende" holder ikke. Hos meg vekker de ikke annet enn avsky.

Og jeg kan heller i være enig i at de opptrer politisk nøytralt. Svært ofte er det politiske budskap som de formidler i taler m.m.

Argumentet om at en alternativ representasjon som f.eks. presidentskap blir like kostbart er tull. Oppsummeres hele kongefamiliens forbruk og vedlikeholdsbehov av et enormt antall eiendommer som kun kommer denne familien tilgode, overgår dette flerfoldige ganger hva selv det dyreste alternativet noen gang kunne koste.

Anonymous poster hash: 8ffa7...4ae

[Gjest iMariuz]

Hva tenker dere om at Norge er et monarki? Vil dere ha republikk, eller vil dere beholde dagens ordning?

Prinsippielt mener jeg vi burde vært en republikk etter modell av USA hvor presidenten har reell makt, men jeg har ikke så sterke følelser rundt dette for sålenge Kongen gjør en god jobb er det andre saker som er viktigere

Endret 18. januar 2014 av iMariuz

[Druid]

Argumentet om at en alternativ representasjon som f.eks. presidentskap blir like kostbart er tull. Oppsummeres hele kongefamiliens forbruk og vedlikeholdsbehov av et enormt antall eiendommer som kun kommer denne familien tilgode, overgår dette flerfoldige ganger hva selv det dyreste alternativet noen gang kunne koste.

Anonymous poster hash: 8ffa7...4ae

Du er klar over at ett flertall av eiendommene er i Statens eie, og ikke EGENTLIG har noe med kongefamilien å gjøre?

Det er vel Skaugum med gård og to- tre hytter som er i kongefamiliens direkte eie og der driften går direkte fra apanasjen; resten er statens eiendom som vil måtte videreføres (Hvis vi ikke finner ut at vi ikke ønsker å ta vare på denne kulturarven, men ett slikt nedsalg kan vi gjøre uavhengig av monarkiet. Det er ikke slik at Kongen er melkebonde på fritiden. )

[Druid]

Prinsippielt mener jeg vi burde vært en republikk etter modell av USA hvor presidenten har reell makt, men jeg har ikke så sterke følelser rundt dette for sålenge Kongen gjør en god jobb er det andre saker som er viktigere

Og dette er eneste styret jeg IKKE vil ha.

Så jeg tror oss republikanere skal bli helt enig om hva vi vil ha som form på republikken, så folk kan forholde seg til ett reelt alternativet før vi går videre.

[Gjest Corto Maltese]

Argumentet at Monarki er gammeldags er et dårlig argument siden Republikk er også en veldig gammel styreform.

Og det at Monarkiet kostet penger er også et dårlig argument. Siden en president vil også koste penger på samme linje som det og ha en konge.

Det ser også ut som en del folk tror at man ikke kan være monarki og demokrati. Det kan man. Det og ha Konge betyr ikke at et land er mindre demokratisk.

Jeg har personlig ikke noe i mot at Norge er Monarki. Men om jeg skulle valgt så vil jeg at Norge skal være en Føderasjon styrt av statministeren og med en president som har den samme funksjonen som det Kongen har.

Endret 18. januar 2014 av Corto Maltese

[viren]

Jeg er mot monark på prinsipielt grunnlag. Jeg finner det merkelig at vi avskaffet adel i Norge " § 23 ingen personlige, eller blandede, arvelige forrettigheter “maa tilstaaes Nogen for Eftertiden” (opprinnelige grunnloven), men at denne avskaffelsen av arv av rettigheter og plikter ikke også gjelder kongehuset.

Rent representasjonsmessig har jeg for meg at det er adskillig mer stas med konge og dronning enn president, og synes i utgangspunktet at det norske kongehuset gjør en god jobb for landet. Jeg betviler også at det hadde blitt signifikante reduksjoner av kostnader ved å gå bort fra monarkiet. Likevel er monarkiet udemokratisk av natur, da man ikke velger kongen/dronningen.

Jeg tror likevel ikke vi kommer til å gå bort fra monarkiet med det første, rett og slett fordi det skaper få problemer for oss å ha det - og det ville vært en omfattende prosess å skulle gå fra monarki til republikk. For den gjevne nordmann ville det ikke utgjort en stor forskjell i hverdagen - bortsett fra kanskje noen våte drømmer for noen, om å bli president

Endret 18. januar 2014 av viren

[Mann 42]

Vi er et av verdens mest demokratiske land, og monarkiet har fungert bra for oss. Jeg er mer en "hvis det funker, er det ingen grunn til å reparere det." Ikke engang Ari Behn klarte å skade kongehusets anseelse i Norge, og det sier sitt.

[Lully]

Vi er et av verdens mest demokratiske land, og monarkiet har fungert bra for oss. Jeg er mer en "hvis det funker, er det ingen grunn til å reparere det." Ikke engang Ari Behn klarte å skade kongehusets anseelse i Norge, og det sier sitt.

Monarkiet har fungert, men problemet med monarki er at det er en udemokratisk styreform. Noen mennesker blir født til å representere et helt folk, uten å i det hele tatt være valgt av folket. Jeg tør påstå at kongefamilien heller ikke gjør en særlig god jobb med å representere folket, i og med at de velter seg i en luksus folk flest bare kan drømme om. Hvis kongen har lyst til å representere gjennomsnittsnordmannen kan han flytte inn i en toromsleilighet på Holmlia.

Etter min mening har flere kongelige ABSOLUTT klart å skade kongehuset anseelse. Prada-veske i slummen i Afrika? Engler? Og disse menneskene skal være et symbol på det norske folk.

[AnonymBruker]

Du er klar over at ett flertall av eiendommene er i Statens eie, og ikke EGENTLIG har noe med kongefamilien å gjøre?

Det er vel Skaugum med gård og to- tre hytter som er i kongefamiliens direkte eie og der driften går direkte fra apanasjen; resten er statens eiendom som vil måtte videreføres (Hvis vi ikke finner ut at vi ikke ønsker å ta vare på denne kulturarven, men ett slikt nedsalg kan vi gjøre uavhengig av monarkiet. Det er ikke slik at Kongen er melkebonde på fritiden. )

Da vil vi gjøre bedre bruk av disse eiendommene enn å reservere dem for en familie!

Anonymous poster hash: 8ffa7...4ae

[AnonymBruker]

Jeg vil beholde monarkiet slik det er idag, symbolsk makt. Med president får man ikke lenger en nøytral presentasjon av landet i ulike sammenhenger og jeg synes faktisk at hele kongefamilien (med unntak av engler og kunstner tendensene ) er flinke folk til å representere Norge, og ikke minst engasjere seg i saker.

President med Siv Jensen eller Erna Solberg (eller Stolenber for den saks skyld) er bare NEI NEI NEI.

Dessuten, om vi hadde heller gått for denne modellen så hadde man faktisk ikke spart inn noe mer på det .

Anonymous poster hash: 5de1e...27c

[AnonymBruker]

Jeg vil beholde monarkiet slik det er idag, symbolsk makt. Med president får man ikke lenger en nøytral presentasjon av landet i ulike sammenhenger og jeg synes faktisk at hele kongefamilien (med unntak av engler og kunstner tendensene ) er flinke folk til å representere Norge, og ikke minst engasjere seg i saker.

President med Siv Jensen eller Erna Solberg (eller Stolenber for den saks skyld) er bare NEI NEI NEI.

Dessuten, om vi hadde heller gått for denne modellen så hadde man faktisk ikke spart inn noe mer på det .

Anonymous poster hash: 5de1e...27c

Må legge til at: selv om de arver posisjonene så er det faktisk ingen forskjell fra flere av landets rikeste som har sine unger rett inn i lederstilliger i deres posisjoner. Så for min del faller det argumentet for sin egen urimelighet, da kongefamilien ikke har noen politisk makt, mens rikingene og deres barn faktisk kan få mer makt enn det kongefamilien har eller noen gang kommer til å få

Anonymous poster hash: 5de1e...27c

[Trønderpia]

Monarki, fordi jeg mener kongefamilien virker mer samlende på folket enn en valgt president ville ha gjort.

[AnonymBruker]

Monarki, fordi jeg mener kongefamilien virker mer samlende på folket enn en valgt president ville ha gjort.

Kongefamilien samler ikke de som ikke liker monarkiet eller de som ikke liker kongefamilien, - og vi er etterhvert blitt ganske mange.

Anonymous poster hash: 8ffa7...4ae

[AnonymBruker]

Med tanke på hvem vi kan få som president. Er det nok bedre at vi lar Norge være et Monarki

Anonymous poster hash: b0ca4...c16

[AnonymBruker]

Kongefamilien samler ikke de som ikke liker monarkiet eller de som ikke liker kongefamilien, - og vi er etterhvert blitt ganske mange.

Anonymous poster hash: 8ffa7...4ae

Dere er fortsatt en mye lavere andel enn andelen som til enhver tid ønsker å bytte ut den sittende statsministeren. Jeg forstår at det er en prinsipiell forskjell på at man har en kandidat man misliker, men som er demokratisk valgt, men så lenge monarkiet fortsatt har støtte av ganske nøyaktig to av tre nordmenn er det langt forbi det noe valgt statsoverhode kunne fått. Kongen personlig er det bare 1 % som mener at gjør en dårlig jobb (93 % mener han gjør en god jobb), så selve overhodet er forsåvidt enda mye mer populært.

Anonymous poster hash: c77b5...e41

[xfce123]

Hvorfor er det ingen som liker ideen min om å velge mannekenger og pin-up damer til tronen?

Er folk så opphengt i de derre blått blod greiene? Hint; it's NOT REAL.

[Daraya]

Jeg syns det er pussig at Norge fikk seg en egen konge på et tidspunkt da flere andre land hadde rukket å bli ekte demokratier uten et statsoverhode som blir født inn i stillingen. Det er etter min mening uforenlig med demokrati som statsform.

En president trenger absolut ikke være en politisk figur, og kan fint ha rent representative oppgaver. Tenker på f.eks. Tyskland, presidenten har ikke makt men er likevel statens overhode slik at fru Merkel jobber med politikken og en annen som tar seg av statsgjester, diplomater og annet dilldall.

At kongefamilie koster er ikke så farlig. En president blir ikke gratis heller. Riktignok koster bare presidenten og ektefelle pluss evtl umyndige barn, ikke en hel slekt med voksne barn og barnebarn. At familie Behn ikke får apanasje er noe de valgte selv, ellers hadde de blitt betalt av Norge også.

Nåværende kongen gjør en god jobb, men det er jo bare flaks. Han hadde også vært konge hvis han sugde. Nestemann i rekke har ganske tydelige politiske synspunkter (noe han ikke burde ha, eller i hvert fall ikke vise), en ektefelle som er heller fra eh... lavere samfunnssjikter, uten noe som helst kvalifikasjoner for å bli landets overhode.

Dere som har fantasier om at en konge er god reklame for landet - seriøs, kvitt dere med illusjonene, ingen bryr seg noe særlig om lille Norge der ute i verden. Eneste som er av interesse for utlandet er oljen, fisk og vintersport.

Uff, nei, avskaff monarkiet.

[Gjest Kim]

A big fat no!

Monarkiet har for lengst utspilt sin rolle.

[Tigerstaden]

Nei til monarki, skikkelig unødvendig

[Mann 42]

Må legge til at: selv om de arver posisjonene så er det faktisk ingen forskjell fra flere av landets rikeste som har sine unger rett inn i lederstilliger i deres posisjoner. Så for min del faller det argumentet for sin egen urimelighet, da kongefamilien ikke har noen politisk makt, mens rikingene og deres barn faktisk kan få mer makt enn det kongefamilien har eller noen gang kommer til å få

Anonymous poster hash: 5de1e...27c

Makt og innflytelse har alltid vært nedarvet i en viss grad, og man blir ikke kvitt det fenomenet ved å innføre en regel om at den som formelt sett sitter på toppen av haugen, ikke kan arve sin posisjon. Som alle meget vel vet, så er landet i praksis styrt av et fåtall politiske familier med barn som har trådt sine barnesko innen diverse ungdomsorganisasjoner. De vokste opp med tilgang til et kontaktnett som de arvet fra sine foreldre, og har antakelig fått inn mer kunnskaper om norsk politikk gjennom praten rundt frokostbordet enn de fleste av oss får gjennom å studere det på universitetsnivå.

Det er ikke akkurat hard-core plutokrati, men det ER en betydelig grad av reproduksjon av roller fra den ene generasjonen til den andre. Hva enten det kommer av at folk arver kunnskaper og interesse fra sine foreldre, eller noe mer ondsinnet, spiller i sammenhengen mindre rolle. Makt går i arv, og det er ikke noe være eller ikke være for demokratiet at man har èn maktposisjon som er arvbar ikke bare i gavnet, men også i navnet.

Egentlig så liker jeg godt at når kongen er utpekt, så har han sin posisjon for resten av livet. Mindre mas på den måten. Og kongefamilien har alltid vært gode ambassadører for Norge. Langt bedre enn f.eks Anundsen ville vært, om han (Gud forby) skulle klare å karre til seg presidenttitelen.