40% av dansker mener menn bør ha rett til "juridisk abort"

[AnonymBruker]

Sant nok. Det fins ikke noe sånt som risikofri kirurgi. Og angrepillen er heller ikke helt risikofri. Det er noe fundamentalt galt med å skulle innrømme tilfeldige mennesker rett til å pålegge andre å utsette seg for slike risikoer.

Jeg mener det er feil å påstå at man pålegger andre å utsette seg for risikoene ved abort/angrepille, selv om de er relativt små. Dette er jo en risiko kvinnen selv tar i det øyeblikket hun har ubeskyttet sex, er det ikke?

Anonymous poster hash: 344d9...863

[AnonymBruker]

Jeg mener det er feil å påstå at man pålegger andre å utsette seg for risikoene ved abort/angrepille, selv om de er relativt små. Dette er jo en risiko kvinnen selv tar i det øyeblikket hun har ubeskyttet sex, er det ikke? Anonymous poster hash: 344d9...863

Ja, det er det. På samme måte som menn risikerer å bli fedre.

Anonymous poster hash: 98ac2...d5b

[Maleficenta]

Abort kan være en alvorlig og risikofylt konsekvens, men altså svært sjeldent og svært avhengig av når i svangerskapet man utfører en abort. For diskusjonens skyld kan vi jo veie denne risikoen, som vi kan være enige om er minimal, opp mot den økonomiske risikoen mannen løper. Når du tar utgangspunkt i prevensjon som svikter og risikoen ved angrepille/abort så blir det til slutt veldig små utvalg man snakker om. Risikoen for prevensjon som svikter er liten, risikoen for konsekvenser av angrepille/abort likeså, følgelig er sannsynligheten for at en person som har tatt alle forholdsregler (prevensjon) siden får konsekvenser ved abort/angrepille minimale.

Anonymous poster hash: 344d9...863

Ja det er sjeldent men det ksn skje. Det kan absolutt ikke skje noe ved å bare ta fram en penn og skrive under en kontrakt. Man får ikke blødninher og magesmerter av det heller. Og angrepillen. Er ikke sikkert man trodde det hadde gått galt før det ble for sent å ta angrepillen. Desduten har den som andre medikamenter mulige bivirkninger. Ikke slltid den virker heller. Uanswtt hvordan du vrir å vender på det er resultatet av befruktning verst for kvinnen.

[AnonymBruker]

Ja det er sjeldent men det ksn skje. Det kan absolutt ikke skje noe ved å bare ta fram en penn og skrive under en kontrakt. Man får ikke blødninher og magesmerter av det heller. Og angrepillen. Er ikke sikkert man trodde det hadde gått galt før det ble for sent å ta angrepillen. Desduten har den som andre medikamenter mulige bivirkninger. Ikke slltid den virker heller. Uanswtt hvordan du vrir å vender på det er resultatet av befruktning verst for kvinnen.

Verre enn 18 år med barnebidrag? Dette er ikke en risiko, det er nærmest en garanti dersom man blir far.

Anonymous poster hash: 344d9...863

[Maleficenta]

Verre enn 18 år med barnebidrag? Dette er ikke en risiko, det er nærmest en garanti dersom man blir far.

Anonymous poster hash: 344d9...863

Ja. Tror du mora må betale mindre for å ta seg av ungen?

[Mann 42]

På hvilken måte vil det gjøre det verre å oppfostre et barn? Vi bor fremdeles i Norge. Og man har fremdeles bidragsforskudd for mødre som ikke aner hvem faren er f.eks.

Vanskelig økonomi er rett og slett ikke et argument, da mødre idag klarer seg fint selv uten barnebidrag.

Så nei, jeg er ikke enig. Jeg mener at færre aborter ville vært resultatet av denne lovgivningen og ikke flere. Kommer sex med større risiko så klarer jeg ikke se at dette ikke skal gi noen virkning.

Bidragsforskudd er noe man får pga at det er normen at far betaler bidrag. Og jo, vanskelig økonomi er en av mange årsaker til at kvinner tar abort.

Jeg vet at du ikke er enig, eller noen sinne kommer til å bli enig. Det er ingen grunn til å informere oss om det åpenbare.

[AnonymBruker]

Ja. Tror du mora må betale mindre for å ta seg av ungen?

Nei, hun må sansynligvis betale mer, men hvilken relevans har det?

Anonymous poster hash: 344d9...863

[Timza]

Bidragsforskudd er noe man får pga at det er normen at far betaler bidrag. Og jo, vanskelig økonomi er en av mange årsaker til at kvinner tar abort.

Jeg vet at du ikke er enig, eller noen sinne kommer til å bli enig. Det er ingen grunn til å informere oss om det åpenbare.

Ja? Og du forstår ikke at ditt argument blir most når vi allerede har dette systemet? Ditt argument om dårlig økonomi er allerede slik vi ser den idag. Juridisk abort ville ikke forandret omstendighetene angående økonomi for de som driter seg ut på samme måte som jentene idag som ikke aner hvem barnefaren kan være, eller unngår å fortelle hvem han er grunnet hun ikke ønsker å fortelle om barnet, eventuelt ikke ønsker å måtte forholde seg til han. Bidragsforskudd er en ordning som løser ditt argument helt og holdent, og dette systemet finnes allerede.

Vanskelig økonomi er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Vanskelig livssituasjon er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Sympati om barnefaren som ikke ønsker barn er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Kvinner som blir gravide av en ONS er også en SELVFØLGE at de ofte velger abort.

Juridisk abort ville forhåpentligvis kuttet ut flere av disse "selvfølgelighetene" ettersom graviditet kommer med mer risiko, og risiko gjør at folk tenker seg om.

Jeg spurte deg spørsmål sist sitat som du bare hoppet over, hvorfor kan du ikke svare på dem fremfor å komme med svada?

Nå er disse tankerekkene og logiske slutningene "åpenbare" fakta, mens de tidligere var rent oppspinn og fantasi? Herregud a mann, og du er snart 50 år?

Endret 12. november 2014 av Timza

[Gjest Tekola]

Ryddet for personangrep, avsporinger og svar til dette.

Tekola, mod.

[Maleficenta]

Nei, hun må sansynligvis betale mer, men hvilken relevans har det?

Anonymous poster hash: 344d9...863

Et barn har to foreldre.

[AnonymBruker]

Et barn har to foreldre.

Stort sett ja, hvordan det?

Anonymous poster hash: 344d9...863

[Maleficenta]

Stort sett ja, hvordan det?

Anonymous poster hash: 344d9...863

Så lenge barnet er født og begge foreldrene lever syns jeg de skal stille opp. Om mannen vil stikke får han finne noe alternativt for barnet sitt og ikke bare drite i ungen.

[Jolene]

Så lenge barnet er født og begge foreldrene lever syns jeg de skal stille opp. Om mannen vil stikke får han finne noe alternativt for barnet sitt og ikke bare drite i ungen.

Dersom du tror juridisk abort handler om å drite i barnet sitt er du ikke med i diskusjonen i hvertfall. Det handler om at menn også skal ha rettigheter når det kommer til barn, ikke bare kvinner. Det finnes mange menn som vil stille opp når barnet først er der. Men vet du hva? Det finnes massevis av kvinner som trenerer dette. Med andre ord taper en mann uansett hva han selv måtte ønske. Han taper fordi:

• Kan ikke være med å bestemme om han vil bli far - slik kvinner kan bestemme om de vil bli mor. Her har mao menn ingen rettigheter, til tross for at kvinner hyler opp om likestilling. Når det passer dem seøvsagt.
• Mor er det som får hovedomsorgen, uansett.
• Far må kjempe for å få samvær, mange gir opp i kampen pga mor.
• Menn får så skylden for å drite i barna sine.

Hele debatten her handler forøvrig om før barnet er født, altså om far OG mor ønsker å bli foreldre. Når barnet har blitt født er selvsagt debatten en annen. Jeg skjønner ikke at du hater menn så mye som du gjør.

[AnonymBruker]

Så lenge barnet er født og begge foreldrene lever syns jeg de skal stille opp. Om mannen vil stikke får han finne noe alternativt for barnet sitt og ikke bare drite i ungen.

Selvfølgelig, det er da heller ingen som har tatt til orde for at man skal kunne trekke seg fra farskapet eller økonomiske forpliktelser etter at barnet er født?

Synes du assistert befruktning av kvinner uten partner bør være lov med basis i argumentet at barn har to foreldre?

Anonymous poster hash: 344d9...863

[AnonymBruker]

Dersom du tror juridisk abort handler om å drite i barnet sitt er du ikke med i diskusjonen i hvertfall. Det handler om at menn også skal ha rettigheter når det kommer til barn, ikke bare kvinner. Det finnes mange menn som vil stille opp når barnet først er der. Men vet du hva? Det finnes massevis av kvinner som trenerer dette. Med andre ord taper en mann uansett hva han selv måtte ønske. Han taper fordi:

• Kan ikke være med å bestemme om han vil bli far - slik kvinner kan bestemme om de vil bli mor. Her har mao menn ingen rettigheter, til tross for at kvinner hyler opp om likestilling. Når det passer dem seøvsagt.
• Mor er det som får hovedomsorgen, uansett.
• Far må kjempe for å få samvær, mange gir opp i kampen pga mor.
• Menn får så skylden for å drite i barna sine.

Hele debatten her handler forøvrig om før barnet er født, altså om far OG mor ønsker å bli foreldre. Når barnet har blitt født er selvsagt debatten en annen. Jeg skjønner ikke at du hater menn så mye som du gjør.

Punkt to og tre er et problem, punkt en er ikke. Det er sånn det må. Være, fordi mannen ikke er den som har et foster inni seg.

Anonymous poster hash: 98ac2...d5b

[Mann 42]

Ja? Og du forstår ikke at ditt argument blir most når vi allerede har dette systemet? Ditt argument om dårlig økonomi er allerede slik vi ser den idag. Juridisk abort ville ikke forandret omstendighetene angående økonomi for de som driter seg ut på samme måte som jentene idag som ikke aner hvem barnefaren kan være, eller unngår å fortelle hvem han er grunnet hun ikke ønsker å fortelle om barnet, eventuelt ikke ønsker å måtte forholde seg til han. Bidragsforskudd er en ordning som løser ditt argument helt og holdent, og dette systemet finnes allerede.

Vanskelig økonomi er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Vanskelig livssituasjon er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Sympati om barnefaren som ikke ønsker barn er en SELVFØLGE for at enkelte velger abort.

Kvinner som blir gravide av en ONS er også en SELVFØLGE at de ofte velger abort.

Juridisk abort ville forhåpentligvis kuttet ut flere av disse "selvfølgelighetene" ettersom graviditet kommer med mer risiko, og risiko gjør at folk tenker seg om.

Jeg spurte deg spørsmål sist sitat som du bare hoppet over, hvorfor kan du ikke svare på dem fremfor å komme med svada?

Nå er disse tankerekkene og logiske slutningene "åpenbare" fakta, mens de tidligere var rent oppspinn og fantasi? Herregud a mann, og du er snart 50 år?

Du mener altså ikke at det vil forverre situasjonen for et større antall gravide kvinner dersom fedrene til barna kan fraskrive seg et hvert ansvar for dem? Du kan ikke se at det med en viss nødvendighet fører til en vanskeligere livssituasjon, en større forsørgerbyrde og en øket sannsynlighet for at de tar abort?

Da er det ingen vits i å diskutere med deg.

[Maleficenta]

Dersom du tror juridisk abort handler om å drite i barnet sitt er du ikke med i diskusjonen i hvertfall. Det handler om at menn også skal ha rettigheter når det kommer til barn, ikke bare kvinner. Det finnes mange menn som vil stille opp når barnet først er der. Men vet du hva? Det finnes massevis av kvinner som trenerer dette. Med andre ord taper en mann uansett hva han selv måtte ønske. Han taper fordi:

• Kan ikke være med å bestemme om han vil bli far - slik kvinner kan bestemme om de vil bli mor. Her har mao menn ingen rettigheter, til tross for at kvinner hyler opp om likestilling. Når det passer dem seøvsagt.
• Mor er det som får hovedomsorgen, uansett.
• Far må kjempe for å få samvær, mange gir opp i kampen pga mor.
• Menn får så skylden for å drite i barna sine.

Hele debatten her handler forøvrig om før barnet er født, altså om far OG mor ønsker å bli foreldre. Når barnet har blitt født er selvsagt debatten en annen. Jeg skjønner ikke at du hater menn så mye som du gjør.

Barn skal ha rettigheter til foreldre. Jeg mener hverken mødre eller fedre skal ha rettigjeyer iforhold til bsrn. Dermed mener jeg sæat et barn som er født og er sprell levende og trenger noen til å ta vare på seg har alle rettigheter. Så dersom fedre eller mødre ikke vil ha barnet får de finne alternativer. Et alternativ er å adoptere barnet vekk. Et annet slternativ er å sørge for at barnet blir forsørget på et vis. Dette mener jeg gjelder begge kjønn.

MEN når det kommer til et ufødt foster under 12 uke kan det ikke bli 100 prosent rettferdighet da det kun er kvinner som blir gravide. Om mannen tar juridisk abort og mora ikke tar abort vil barnet bli født uansett og fortdatt trenge foreldre. Tar mora sbort blir det ikke noe barn. Og blir det ikke noe barn, blir det heller ikke et uskyldig menneske som vokser opp uten en far fordi faren ikke ville vite av det. Resultatet blir ikke likt.

[Timza]

Du mener altså ikke at det vil forverre situasjonen for et større antall gravide kvinner dersom fedrene til barna kan fraskrive seg et hvert ansvar for dem? Du kan ikke se at det med en viss nødvendighet fører til en vanskeligere livssituasjon, en større forsørgerbyrde og en øket sannsynlighet for at de tar abort?

Da er det ingen vits i å diskutere med deg.

Nei, jeg mener det ikke vil forverre et "større" antall gravide kvinner ettersom jeg mener det vil minske det totale antallet gravide kvinner som kommer av uplanlagte barn, med mindre heldige partnere om systemet ble satt i kraft på korrekt måte. Det har kommet flere forslag til måter å innføre dette på, samt hvordan det skulle fungere i praksis.

Og ja, siden du ikke klarer å gjøre annet enn å gjenta deg selv, så er en diskusjon totalt meningsløst. Du svarer heller aldri på argumentene du siterer. Først var økonomien et problem, så var det tydeligvis ikke det ettersom du nå unngår det, og da må du selvfølgelig tilbake til det du har skrevet og gjentatt tidligere. Meningsløst.

Endret 13. november 2014 av Timza

[Ms.Mx]

Nei, jeg mener det ikke vil forverre et "større" antall gravide kvinner ettersom jeg mener det vil minske det totale antallet gravide kvinner som kommer av uplanlagte barn, med mindre heldige partnere om systemet ble satt i kraft på korrekt måte. Det har kommet flere forslag til måter å innføre dette på, samt hvordan det skulle fungere i praksis.

Og ja, siden du ikke klarer å gjøre annet enn å gjenta deg selv, så er en diskusjon totalt meningsløst. Du svarer heller aldri på argumentene du siterer. Først var økonomien et problem, så var det tydeligvis ikke det ettersom du nå unngår det, og da må du selvfølgelig tilbake til det du har skrevet og gjentatt tidligere. Meningsløst.

Jeg ser folk har komemt med forslag til hvordan det skal la seg løse rent praktisk, men forslagene slik de er gitt er fragmenterte og tar ikke noen høyde for eventuelle ringvirkninger de måtte ha. Kunne du som synes å ha et godt grep om problemstillingen gitt en helhetlig beskrivelse av hvordan juridisk abort for menn kan implementeres i praksis uten at det skaper en enda vanskeligere situasjon?

Jeg er også litt interessert i å vite hva prosedyren er for å få utført en juridisk abort. Argumentene presentert i denne tråden er at menn må ha denne rettigheten for at det skal være rettferdig. Det jeg imidlertid ikke forstår er hvordan det kan bli rettferdig når kvinnens abort omfatter et smertefult og risikabelt medisinsk inngrep mens mannen bare må signere på et papir. Eller burde abort for menn også bestå av en smerteful og ydmykende medisinsk prosedyre? Kanskje det kunne være noe å kreve at mannen avlegger DNA prøve som skrapes ut fra innsiden av urinblæren med en sonde ført inn gjennom penis. Ville noe slikt vært akseptabelt i rettferdighetens navn?

[Jolene]

Punkt to og tre er et problem, punkt en er ikke. Det er sånn det må. Være, fordi mannen ikke er den som har et foster inni seg.

Anonymous poster hash: 98ac2...d5b

Derfor juridisk abort er løsningen. Da får menn mer de skal ha sagt, samt kvinner blir nødt til å ta ansvar for prevensjon de også.

Forøvrig er det sånn det er per nå, abort for kvinner var ikke gjort over natten det heller. Samfunnet forandrer seg, da er det bare naturlig at slike debatter kommer i takt med samfunnets, teknologiens og menneskers utvikling.

Barn skal ha rettigheter til foreldre. Jeg mener hverken mødre eller fedre skal ha rettigjeyer iforhold til bsrn. Dermed mener jeg sæat et barn som er født og er sprell levende og trenger noen til å ta vare på seg har alle rettigheter. Så dersom fedre eller mødre ikke vil ha barnet får de finne alternativer. Et alternativ er å adoptere barnet vekk. Et annet slternativ er å sørge for at barnet blir forsørget på et vis. Dette mener jeg gjelder begge kjønn.

MEN når det kommer til et ufødt foster under 12 uke kan det ikke bli 100 prosent rettferdighet da det kun er kvinner som blir gravide. Om mannen tar juridisk abort og mora ikke tar abort vil barnet bli født uansett og fortdatt trenge foreldre. Tar mora sbort blir det ikke noe barn. Og blir det ikke noe barn, blir det heller ikke et uskyldig menneske som vokser opp uten en far fordi faren ikke ville vite av det. Resultatet blir ikke likt.

Nå snakker vi ikke egentlig om barn som er født, men et forster. Kvinner som velger å beholde et barn med en tilfeldig fyr, fint for dem men da må de faktisk ta ansvar for det valget også. Per dags dato har ikke menn noen rettigheter til å bestemme om de vil bli far eller ikke, det er feil. Kvinner kan hele veien velge å bli mor, men kan ikke.

Enhver kvinne som bærer frem et barn har valgt det selv. Dermed blir det urettferdig at menn ikke har noen rett til å fraskrive seg dette.