Hvilke studier er "tullestudier"?

[AnonymBruker]

Synd at det meste kjønnsforskerne i Norge driver med er uvitenskapelig svada da.

Men det sier jo ikke noe om faget deres.

Skal jeg si at kreftforskning er noe uvitenskapelig svada ved å henvise til Jon Sudbø?

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[Gjest meh]

Men det sier jo ikke noe om faget deres.

Nei, det sier ikke så mye om faget, men det sier mye om hvilke folk det er som dominerer der. Vil anse det som rimelig bortkastet når majoriteten som tar kjønnsstudier ender opp med å gjøre pseudo-vitenskapelig arbeid hvor det å bekrefte eget syn er hovedmålet.

[AnonymBruker]

Nei, det sier ikke så mye om faget, men det sier mye om hvilke folk det er som dominerer der. Vil anse det som rimelig bortkastet når majoriteten som tar kjønnsstudier ender opp med å gjøre pseudo-vitenskapelig arbeid hvor det å bekrefte eget syn er hovedmålet.

Dette sier fortsatt ikke noe om hvirvidt faget og studiet er tull.

Det er en påstand du fremsetter om noen få mennesker som har denne utdannelsen.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[sol87]

Synd at det meste kjønnsforskerne i Norge driver med er uvitenskapelig svada da.

Har du satt deg inn i forskningen deres, siden du kan uttale deg om dette, eller er det noe du "mener og tror"? Jeg vet ikke, for jeg har ikke satt meg inn i det, men går ut fra at du har gjort det?

[Gjest meh]

Har du satt deg inn i forskningen deres, siden du kan uttale deg om dette, eller er det noe du "mener og tror"? Jeg vet ikke, for jeg har ikke satt meg inn i det, men går ut fra at du har gjort det?

Har du sett "hjernevask" av Harald Eia, og husker du den påfølgende debatten?

http://www.aftenposten.no/kultur/Kjnnsforskningen-mister-56-millioner-6704899.html

[AnonymBruker]

Har du sett "hjernevask" av Harald Eia, og husker du den påfølgende debatten?

http://www.aftenposten.no/kultur/Kjnnsforskningen-mister-56-millioner-6704899.html

Fikk du med deg at det var en stor debatt om metodene dette programmet benyttet seg av i fremstillingen av de respektive fagdisiplinene?

Er en tabloid fremstilling av noe en sannhet?

Slik det ble fremstilt, var det mye som så merkelig og uvitenskapelig ut - men kan man trekke konklusjoner uten å gå inn i klildematerialet?

Jeg tror denne tråden er et godt eksempel på at utdannelse ikke er tull. Og hvert fall en solid indikasjon på at Ex. Phil. er et viktig fag.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[Diafragma]

Vi kunne trengt en sosiolog til å forske litt på denne tråden, i alle fall

[Genesis]

Siden 1,2 og 3 er resultat av 4 så svarer jeg bare på 4.

Jeg syns svaret ditt er veldig tynt og vagt som bare er lagd for å klage for sin syke mor.

Du kommer med mange påstander om at samfunnet har bruk for denne kunnskapen, men jeg ønsker å ha noen konkrete eksempler på ting som har skjedd f.eks de 10 siste årene som ikke ville skjedd uten sosiologer og sånt. (ikke forveksle personegenskaper med fag)

Det viktigste en person kan gjøre er å utdanne seg i fag hvor samfunnet får nytte direkte. Samhandling mellom mennesker de siste årene har jo endret seg kraftig basert på hva IT folk har gjort. Ikke hva sosiologer har gjort.

At noen bruker 3 år på å grave ut en gammel bosetning gir ikke samfunnet verdi hvis de da ikke kan lages et museum som trekker masse folk til landet osv osv og det igjen skaper verdieer som overgår kostnadene.

Anonymous poster hash: a7787...510

Du burde reflektere litt over hvordan økonomien er organisert. At ting som museer or arkeologiske utgravninger organiseres av staten betyr ikke at det ikke har økonomisk verdi. Det er utrolig vanskelig å sette en prislapp på for eksempel kunnskap om historie, men det betyr ikke at det er uten verdi for enkeltmennesket. Det betyr bare at vanlige markedsmekanismer ikke fungerer så godt her, noe det er ganske logiske, rasjonelle grunnder til fundert i økonomisk teori.

Som et lite tankeekspriment kan du jo måle verdien av alle dokumentarer, bøker og filmer basert på kunnskap innen psykologi, sosiologi, historie, filosofi, kunsthistorie, og disse andre "tullefagene". Dan Browns bøker hadde ikke blitt til uten omfattende forskning på disse feltene (selvom han tar seg noen friheter), og dette er jo blitt storindustri med total inntektsgenerering i klassen milliarder av dollar.

Det er sånne trickle-down-hobbyøkonomer som deg som gir økonomien som fagfelts den frynsete rykte. Not cool!

[Genesis]

Dette sier fortsatt ikke noe om hvirvidt faget og studiet er tull.

Det er en påstand du fremsetter om noen få mennesker som har denne utdannelsen.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

Fagfeltet jobber ut ifra et premiss om at vi kun er formet av kultur, og at genetikken ikke spiller noen rolle. Når premisset er såpass shaky, bærer selvfølgelig hele fagfeltet preg av dette og svada blir produsert i trillebårlass. Det blir litt som teologien. Man begynner med et premiss som ikke kan bevises, og heller ikke tilbakevises ( selvom kjønnsforskernes premiss i praksis nesten kan det), og baserer all videre forskning på dette. Det vil si, jeg kaller ikke sånt forskning i det hele tatt.

[Genesis]

Kom gjerne med et eksempel på noe vi har lært som har kommet til nytte i samfunnet som noen har funnet ut med å forske.

Eksempler som ikke har funnet sted på en utgravingsplass.

1. Jeg fant en motor fra 1500 tallet som går uten drivstoff. La oss kopiere den og redde verden.

2. Jeg fant en vaksine fra 1200 tallet mot AIDS

osv osv

Eksempler på hva man har funnet.

1. Hei. Jeg fant en kalender som slutter i 2012 som forteller om verdens undergang.

Ditt svar er en påstand uten begrunnelse.

Anonymous poster hash: a7787...510

Naturlige eksperimenter for eksempel. Den første inflasjonen når spanjolene fraktet med seg gull hjem fra sør-amerika og trodde de skulle bade i velstand. Eller at det faktisk går an å påvirke etterspørselen i økonomien ved å pumpe inn penger, fordi folk tror de blir rikere, selvom de i realiteten ikke blir det. Problemet er vel at vi lærer for lite av historien, ikke at det ikke er noe å lære.

[AnonymBruker]

Fagfeltet jobber ut ifra et premiss om at vi kun er formet av kultur, og at genetikken ikke spiller noen rolle. Når premisset er såpass shaky, bærer selvfølgelig hele fagfeltet preg av dette og svada blir produsert i trillebårlass. Det blir litt som teologien. Man begynner med et premiss som ikke kan bevises, og heller ikke tilbakevises ( selvom kjønnsforskernes premiss i praksis nesten kan det), og baserer all videre forskning på dette. Det vil si, jeg kaller ikke sånt forskning i det hele tatt.

Er du sikker på at dette gjelder alle forskningsmiljøer i verden innen dette fagfeltet? Er du sikker på at Eia & co presenterte dette på enredelig måte?

Jeg kan på mange måter være enig i det du skriver, men jeg er ikke sikker på at noen av oss har god nok kjennskap til å vurdere om det virkelig er slik det er blitt fremstilt. Jeg tror ikke nødvendigvis du finner konsensus om dette innad i fagmiljøene, i hvert fall ikke globalt.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[Genesis]

Er du sikker på at dette gjelder alle forskningsmiljøer i verden innen dette fagfeltet? Er du sikker på at Eia & co presenterte dette på enredelig måte?

Jeg kan på mange måter være enig i det du skriver, men jeg er ikke sikker på at noen av oss har god nok kjennskap til å vurdere om det virkelig er slik det er blitt fremstilt. Jeg tror ikke nødvendigvis du finner konsensus om dette innad i fagmiljøene, i hvert fall ikke globalt.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

Nei, heldigvis gjelder det ikke alle, det beviste jo nettopp hjernevask. Det finnes masse psykologer som jobber med dette feltet, og bryr seg med BÅDE arv OG miljø. Dessuten kan de jo faktisk noe, om evolusjon, sammenheng mellom menneskets psyke og den fysiske kroppen, og evner å presentere etterrettlig forskning basert på statistikk og representative utvalg. De viste også større evner til å kritisk ettergå sine egne premisser og forutsetninger, og det er disse som er de virkelige kjønnsforskerne, ikke de tullebukkene på Blindern.

[AnonymBruker]

Nei, heldigvis gjelder det ikke alle, det beviste jo nettopp hjernevask. Det finnes masse psykologer som jobber med dette feltet, og bryr seg med BÅDE arv OG miljø. Dessuten kan de jo faktisk noe, om evolusjon, sammenheng mellom menneskets psyke og den fysiske kroppen, og evner å presentere etterrettlig forskning basert på statistikk og representative utvalg. De viste også større evner til å kritisk ettergå sine egne premisser og forutsetninger, og det er disse som er de virkelige kjønnsforskerne, ikke de tullebukkene på Blindern.

Da er det jo hverken noe tullestudium eller tullefag. Bare ett enkelt forskningsmiljø som noen mener er på ville veier uten å ha annen informasjon en en tabloid tv-serie med spekulative vinklinger.....

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[AnonymBruker]

Denne artikkelen får meg til å begynne å lure på om det er noe vits med høyere utdanning i det hele tatt. Hvor mye lån sitter man igjen med etter endt mastergrad f eks? Også får man i snitt bare 28% mer lønn enn folk som kun har videregående?

En venn av meg er telefonselger, har ikke fullført videregående engang, og får utbetalt mellom 24 000 - 36 000 kroner i måneden, etter skatt! Jeg har sett lønnslippene! Da er det ikke så motiverende å utdanne seg til sykepleier å få utbetalt 22 000 etter skatt i tilegg til å skulle betale ned på studielån.

Anonymous poster hash: e8e30...eb1

[AnonymBruker]

Denne artikkelen får meg til å begynne å lure på om det er noe vits med høyere utdanning i det hele tatt. Hvor mye lån sitter man igjen med etter endt mastergrad f eks? Også får man i snitt bare 28% mer lønn enn folk som kun har videregående?

En venn av meg er telefonselger, har ikke fullført videregående engang, og får utbetalt mellom 24 000 - 36 000 kroner i måneden, etter skatt! Jeg har sett lønnslippene! Da er det ikke så motiverende å utdanne seg til sykepleier å få utbetalt 22 000 etter skatt i tilegg til å skulle betale ned på studielån.

Anonymous poster hash: e8e30...eb1

Glemte linken..

http://www.aftenposten.no/okonomi/Lite-a-tjene-pa-hoy-utdanning-7426566.html

Anonymous poster hash: e8e30...eb1

[AnonymBruker]

Masse forskning har som mål å kunne sette 2 streker under et svar. Mye HF forskning drar bare opp statistikk som sier at f.eks "Folk som kjører Audi er i bedre form enn de som kjører Ford og dermed påstå at Audi gir deg en helsegevinst". (jeg er rimelig sikker på at statistikken vil stemme, men det kommer ikke pga av bilmerket)

En hjernekirurg er bedre å forstå internasjonal politikk enn en samfunnsviter er å utføre en hjerneoperasjon.

Anonymous poster hash: a7787...510

Jeg kan berolige deg med at absolutt INGEN HF-forskning dreier seg om noe i nærheten av dette.

Hilsen HF-forsker

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[Gjest hva som helst]

Jeg kan berolige deg med at absolutt INGEN HF-forskning dreier seg om noe i nærheten av dette.

Hilsen HF-forsker

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

Det sier sitt om nivået på diskusjonen når folk ikke en gang greier å skille de ulike fagfeltene fra hverandre

[AnonymBruker]

Sosionom, skulle aldri blitt det.

Anonymous poster hash: 8b425...0ea

[AnonymBruker]

Denne artikkelen får meg til å begynne å lure på om det er noe vits med høyere utdanning i det hele tatt. Hvor mye lån sitter man igjen med etter endt mastergrad f eks? Også får man i snitt bare 28% mer lønn enn folk som kun har videregående?

En venn av meg er telefonselger, har ikke fullført videregående engang, og får utbetalt mellom 24 000 - 36 000 kroner i måneden, etter skatt! Jeg har sett lønnslippene! Da er det ikke så motiverende å utdanne seg til sykepleier å få utbetalt 22 000 etter skatt i tilegg til å skulle betale ned på studielån.

Anonymous poster hash: e8e30...eb1

Jeg tror du glemmer mye av det som gjør et menneske til et menneske – det er slett ikke alle som kunne levd et liv som føltes verdt å leve med et slik yrke. Det er kanskje vanskelig for deg å tro, men penger er ikke alt for alle. Jeg er akademiker, og kunne aldri gitt opp det livet jeg har nå for å bli telefonselger, selv om det så innebar en dobling av lønnen. Jeg vil mer.

Anonymous poster hash: 404f0...839

[Royalty]

Denne artikkelen får meg til å begynne å lure på om det er noe vits med høyere utdanning i det hele tatt. Hvor mye lån sitter man igjen med etter endt mastergrad f eks? Også får man i snitt bare 28% mer lønn enn folk som kun har videregående?

En venn av meg er telefonselger, har ikke fullført videregående engang, og får utbetalt mellom 24 000 - 36 000 kroner i måneden, etter skatt! Jeg har sett lønnslippene! Da er det ikke så motiverende å utdanne seg til sykepleier å få utbetalt 22 000 etter skatt i tilegg til å skulle betale ned på studielån.

Anonymous poster hash: e8e30...eb1

For mange folk handler ikke en utdanning om å tjene mer enn de som ikke har en høyere utdanning, men å få seg en jobb som man trivdes i for resten av livet sitt.