Vold

[Gjest Fighter]

Er du tilhenger av bruk av vold?

[Gjest Poirot]

Dette må defineres nærmere.

Det er forskjell på å angripe noen uten videre, og eks anripe en som angriper en annen. begge deler er vold, men de fleste vil være enig i at det er en viss forskjell på handlingene.

[Gjest Fighter]

Nettopp.Jeg diskuterte med mannen min dette med vold. Jeg sa at jeg tror de fleste i utgangspunktet er motstandere av vold, men at man kanskje ville brukt det i en situasjon likevel. Han mente at folk generelt er tilhengere av vold fordi de mener de helt sikkert ville brukt vold til å forsvare seg.

[Gjest Anonymous]

Vold: "En hver handling rettet mot et annet menneske som gjennom at den skremmer, smerter, skader eller krenker søker å påvirke dette mennesket."

Jeg tar avstand fra vold, men mener at selvforsvar kan være nødvendig i visse situasjoner.

[Gjest gjest1]

Vold: "En hver handling rettet mot et annet menneske som gjennom at den skremmer, smerter, skader eller krenker søker å påvirke dette mennesket."

Jeg tar avstand fra vold, men mener at selvforsvar kan være nødvendig i visse situasjoner.

:enig_animasjon:

[Fiffus]

Er tilhenger av et statlig voldsmonopol, så svaret må bli "ja".

[Gjest Fighter]

Er tilhenger av et statlig voldsmonopol' date=' så svaret må bli "ja".[/quote']

Statlig voldsmonopol?Mener du kriminelle skal straffes med vold? Tror du det hjelper dem til å slutte å gjøre lovbrudd?

[Fiffus]

Vold/straff har en viss preventiv virkning. Men, jeg er enig i at det er reaksjonært. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av andre virkemidler enn de som fengselet tilbyr.

Med statlig voldsmonopol mener jeg at staten skal være en garantist for menneskerettigheter, frihet og eiendomsrett i kraft av å ha monopol på vold. Jeg ønsker ikke et anarki hvor volden er "demokratisert".

[Gjest Fighter]

Med statlig voldsmonopol mener jeg at staten skal være en garantist for menneskerettigheter' date=' frihet og eiendomsrett i kraft av å ha monopol på vold. Jeg ønsker ikke et anarki hvor volden er "demokratisert".[/quote']

Hva mener du med at staten skal være garantist for menneskerettigheter og samtidig utøve vold? Voldsbruk strider da mot menneskerettighetene!

Her er FNs menneskerettighetsregel nr 5:

"Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

Er ikke statlig vold tortur?

[Gjest Poirot]

Skjønner overhode ikke hva Fiffus mener.

[Lilletrollet]

Min søster ble forsøkt voldtatt i helgen,og da hadde hun reagert med å regelrett kline ned mannen(hun er veldig sterk) I slike situasjoner synes jeg det er greit,men ikke ellers.

[Gjest Fighter]

Er enig. Av og til må man rett og slett. Andre ganger er det ikke like alvorlig, men man handler i affekt for å beskytte seg selv eller andre. Det jeg er motstander av er umotivert vold og vold som hevn.

Har forresten en kamerat som stilte seg midt mellom en diger kar som skulle banke opp en litt mindre gutt. Kompisen min sto med henda i lomma, så sværingen inn i øynene og sa "det der gjør du ikke" med bestemt stemme. Og sværingen gjorde ingenting. Kompisen min kunne blitt rundjult selv, men ble altså ikke det.

[Fiffus]

Hva slags stat er det vi har i Norge? Jo, vi har en rettstat. Herav kan jeg referere fra grunnlovens § 99: "Ingen maa fængslig anholdes uden i lovbestemte Tilfselde og paa den ved Lovene foreskrevne Maade."

I Norge har vi altså styre ved lov. Lovene er demokratisk fattet. Det vil si at det er opp til den norske befolkningen å anslå hvorvidt vi skal ha et straffesystem og hvor streng den skal være.

Jeg forundrer meg over den naivitet som du utstråler. Selvfølgelig skal det være naivitet i verden, men hvis naiviteten får fritt spillerom så åpnes dørene for større ondskap enn tenkes kan.

Implikasjonen av din nektelse av statens voldsutøvelse er at du vil avskaffe skattemyndigheten. Skattemyndigheten hviler nettopp på statens sanksjonsmulighet. Hvis du går og spør FNs generalsekretær om den norske stats praksis strider mot menneskerettighetskonvensjonen, så ville han nok svart et "nei".

Etter århundrer med anarki i Europa og lemfeldig voldsbruk, så endte man opp med nasjonalstater som sørget for å beskytte enkeltindividets frihet. Beskyttelsen hviler på muligheten til å straffe de som krenker denne friheten.

Jeg har forlest meg på en rekke sosiologiske og kriminologiske verker (anbefaler sterkt Foucalt, Durkheim og Comte!) og jeg innser selvfølgelig at kriminaliteten ikke må bekjempes utelukkende ved å rope på høyere straffer. Godt entrepenørskap sikrer en innsikt i variabler som "anomi", "sosioøkonomsike betingelser", "sosial integrasjon", "fenomenenes avhengighet" osv.

Men, vi kan ikke stikke hodet i sanden og lulle oss hvor i eventyrland. Alle fornuftige tenkende vesener er selvsagt enig i at vold er forakt for menneskeverdet. Vold er en uting. Men, når våre politikere skal sette seg på Stortinget og prøve å bøte på kriminaliteten og urolighetene i samfunnet så må denne kjensgjerningen suppleres av forestillingen om at vold også kan være et middel. Det nytter ikke å bruke Kants kategoriske imperativ i alle henseender. Det er irrasjonelt og det er i siste instans menneskefiendtlig.

Jeg håper at dette svaret kunne klarlegge noe. Hvis noe fortsatt er uklart, så kan jeg prøve meg på nytt.

PS! Hvis du er i tvil om mitt syn på straff: Les signaturen min! Og les gjerne Dostojevskij. Ingen har vel oppnådd en større innsikt i straffens natur og hva den gjør med mennesket.

[Fiffus]

Skjønner overhode ikke hva Fiffus mener.

Les mitt svar til "optimist".

Av og til skjønner heller ikke jeg hva jeg selv mener

[BREKKA LILL]

Min søster ble forsøkt voldtatt i helgen' date=og da hadde hun reagert med å regelrett kline ned mannen(hun er veldig sterk) I slike situasjoner synes jeg det er greit,men ikke ellers.

Helt enig der.. Hvis en mann ikke forstår ord, må man gå til hardere skyts... det hjelper faktisk.. Spesielt hvis en mann ikke tar et nei for et nei..

Andre situajsoner man har "lov" til å bruke vold?? helt sikkert.