Konsekvens for mor ved å oppgi feil far? Skilt fra Tilbakebetaling barnebidrag

[Myrthel]

Uenig.

Glade for at reglene er preseptoriske her og beskytter mottageren (barnet). Kan være at mor trodde det var han som var pappa og hvis folk har skrevet under uten og kreve farskapstest så er det trist, men, men.

Hva har det med beskyttelse av barnet å gjøre - om mor må tilbakebetale noe hun urettmessig har mottatt? Det burde jo vært vært straffbart å lyve om farskap. Hvordan kan mor tro at akkurat den ene er faren, hvis hun har hatt seg med mange i samme tidspunkt? Da kan hun ikke være sikker - og da vet hun at det kan være en annen som er faren. (Med andre ord er hun nødt til å gi de mulige fedrene beskjed om å ta en test - FØR hun kan kreve noen for bidrag.)

[Gjest Gjest]

Hva har det med beskyttelse av barnet å gjøre - om mor må tilbakebetale noe hun urettmessig har mottatt? Det burde jo vært vært straffbart å lyve om farskap. Hvordan kan mor tro at akkurat den ene er faren, hvis hun har hatt seg med mange i samme tidspunkt? Da kan hun ikke være sikker - og da vet hun at det kan være en annen som er faren. (Med andre ord er hun nødt til å gi de mulige fedrene beskjed om å ta en test - FØR hun kan kreve noen for bidrag.)

Først må det bevises at mor visste om at det var en annen som var far til barnet. Og straffbart å være utro?? Vel, da må vi vel også ta alle de her mennene som får unger på den andre siden av laknene. Eller skal de mennene ikke betale barnebidrag fordi de har gjort sin kone urett? Eller skal de gjøre rett ved det barn de har pult på ei anna kjerring? Du kan ikke diskutere det ene, uten å ta med det andre i betraktning.

[Myrthel]

Først må det bevises at mor visste om at det var en annen som var far til barnet. Og straffbart å være utro?? Vel, da må vi vel også ta alle de her mennene som får unger på den andre siden av laknene. Eller skal de mennene ikke betale barnebidrag fordi de har gjort sin kone urett? Eller skal de gjøre rett ved det barn de har pult på ei anna kjerring? Du kan ikke diskutere det ene, uten å ta med det andre i betraktning.

Er det vanskelig å bevise at mor burde vite? De fleste vet vel om de har ligget med en eller flere rundt samme tiden. Har du ligget med 3 stykker på samme tid, kan du jo ikke bare peke ut den ene - og kreve bidrag fra han. I såfall bør mor kunne straffes når dette en dag kommer frem.

Det er ikke straffbart å være utro, men det er jo en helt annen sak. Skjønner ikke hvorfor du blander inn det her.

Her er det snakk om en mor, som urettmessig har krevd barnebidrag fra en mann ved å si at han har blitt far.

Jeg mener at alle barn burde dna testes ved fødsel for å unngå saker som dette.

[Gjest Gjest]

Er det vanskelig å bevise at mor burde vite? De fleste vet vel om de har ligget med en eller flere rundt samme tiden. Har du ligget med 3 stykker på samme tid, kan du jo ikke bare peke ut den ene - og kreve bidrag fra han. I såfall bør mor kunne straffes når dette en dag kommer frem.

Det er ikke straffbart å være utro, men det er jo en helt annen sak. Skjønner ikke hvorfor du blander inn det her.

Her er det snakk om en mor, som urettmessig har krevd barnebidrag fra en mann ved å si at han har blitt far.

Jeg mener at alle barn burde dna testes ved fødsel for å unngå saker som dette.

Hvorfor det? Det er jo ikke straffbart å være utro. Det som man kan ta henne på er latskapen og konfliktskyheten,at hun ikke har vært ærlig med alle sexpartnerne om at de muligens kan være far og tatt stormen, men, men det er menneskelig å være konfliktsky og det vil ikke gagne barnet at mor blir straffet på noe som helst vis. For alt vi vet kan TS ha egentlig ha visst om at mor har pult flere på rundt samme tiden, men lukket øynene for det og skrevet under farskapspapirene og i ettertid fått kalde føtter. Om det er sånn, så skal også han straffes, for å ha leikt pappa og så kutte ut når det ikke lenger var artig.

[Peter007]

Jeg har i alle år ment at dna skulle være obligatorisk ved fødsel. Dette uansett forhold mellom partene. Jeg mente også dette før 2003 da dna ikke kunne kreves. Det er vanskelig å kreve dna test på barn i et forhold. Derfor obligatorisk. Fra Storbritannia viser undersøkelser at 8-12 prosent har feil far. Obs obs. ....

Endret 10. desember 2013 av Peter007

[Gjest Vampen]

Denne tråden er et stjerneeksempel på hvorfor å lyve om farskap burde straffes.

[AnonymBruker]

Vi har kun fått TS sin side, men selv med det lille vi får vite her, virker det for min del at far også er delaktig i konflikten (som oftest må man være to). Enig det er synd i gutten, men ikke bare pga moren.

Jeg har også forståelse for at de som får vite at de ikke er biologisk far, vurderer hva de ønsker å gjøre videre. MEN i dette tilfellet har far vært aktiv pådriver i hele prosessen (fra å finne ut til å informere mor og biologisk far). På en måte fortjener TS skryt for at barnet nå får vite hvem som er biologisk far, men jeg er usikker på om det var dette som var motivet. På meg virker det mer ut som her har vært et økonomisk motiv (jfr. overskriften i tråden) og at det er konflikten mellom TS og moren som har vært bakgrunnen for å finne ut av ting.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

Alt er mors feil.. Hun er den eneste som ved barnets unnfangelse visste at det var to mulige fedre..

Hun lot ts tro at han var faren, han har investert tid, penger og følelser i hennes avkom.. Det finnes ikke to sider her.. Bare en løssluppen tøs som har ødelagt mye i livet for tre gutter...

Mor burde vært dømt og betalt en klekkelig erstatning for tort og svie samme tilbakebetalt hver krone hun har mottatt i bidrag...

Anonymous poster hash: 77d48...f01

[Peter007]

Tilbakebetaling med renter av barnebidrag burde være en selvfølge. Dette selv om mor føler hun er presset. Det er faktisk mange som svindler når de er presset. Dette er ikke annerledes. Statens innkrevingssentral burde trekke det hun skylder på lik linje med barnebidragsgjeld. Eier hun ikke midler må staten inn og foreta utbetaling til den skadelidne. Skulle mor få midler senere må de være der og beslagelegge dette. Som sagt mye svindel skjer under press. Dette unnskylder ikke handlingen. Det høyst forferdelige er at kvinner kan ture fram som de vil her. Det er mot all sunn fornuft og likestilling.

[AnonymBruker]

Tilbakebetaling med renter av barnebidrag burde være en selvfølge. Dette selv om mor føler hun er presset. Det er faktisk mange som svindler når de er presset. Dette er ikke annerledes. Statens innkrevingssentral burde trekke det hun skylder på lik linje med barnebidragsgjeld. Eier hun ikke midler må staten inn og foreta utbetaling til den skadelidne. Skulle mor få midler senere må de være der og beslagelegge dette. Som sagt mye svindel skjer under press. Dette unnskylder ikke handlingen. Det høyst forferdelige er at kvinner kan ture fram som de vil her. Det er mot all sunn fornuft og likestilling.

Nå er det slik at regelverket ikke støtter ditt syn. Da det bruker å være grundige forarbeid og høring før slikt blir bestemt, regner jeg med at det har sin grunn, uten at jeg har satt meg inn i det. Det får evt. være for spesielt interesserte...

Det er imidlertid bestemt at i klare svikstilfeller er man erstatningspliktig og kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Fra https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/Hovednr.+55+Nr.+2+-+§+80+Tilbakesøkjing+av+fostringstilskotet+når+farskapen+vert+endra.148201.cms

Regresskrav

[Endret 3/04, 12/06, 1/09, 9/13]

Det er ingen særskilte regler om folketrygdens regress mot den virkelige faren. Folketrygden må normalt nøye seg med å tre inn i barnets rett til barnebidrag. Overfor den virkelige faren kan bidrag bare fastsettes med høyst tre års tilbakevirkende kraft, jf. barneloven § 72, og regresskravet blir begrenset til dette. I klare svikstilfeller kan folketrygden på erstatningsrettslig grunnlag sette fram et krav som går lengre tilbake i tid. I slike tilfeller kan det også være snakk om et straffbart forhold, og saken må forelegges NAV Klageinstans for vurdering.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

[AnonymBruker]

Tilbakebetaling med renter av barnebidrag burde være en selvfølge.

Til info. fra https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/Hovednr.+55+Nr.+2+-+§+80+Tilbakesøkjing+av+fostringstilskotet+når+farskapen+vert+endra.148201.cms

Når det gjelder krav som er satt fram etter 31. desember 2006, skal de betalte bidragene og samværsfradrag for det enkelte året indeksreguleres i samsvar med endringene i konsumprisindeksen fra Statistisk sentralbyrå. Før indeksreguleringen skjer, skal det gjøres et sjablonmessig fradrag på 20 prosent for den skatteletten som ble gitt for betalt bidrag før 1. oktober 2003.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

[Peter007]

Nå er det slik at regelverket ikke støtter ditt syn. Da det bruker å være grundige forarbeid og høring før slikt blir bestemt, regner jeg med at det har sin grunn, uten at jeg har satt meg inn i det. Det får evt. være for spesielt interesserte...

Det er imidlertid bestemt at i klare svikstilfeller er man erstatningspliktig og kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Fra https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/Hovednr.+55+Nr.+2+-+§+80+Tilbakesøkjing+av+fostringstilskotet+når+farskapen+vert+endra.148201.cms

Regresskrav

[Endret 3/04, 12/06, 1/09, 9/13]

Det er ingen særskilte regler om folketrygdens regress mot den virkelige faren. Folketrygden må normalt nøye seg med å tre inn i barnets rett til barnebidrag. Overfor den virkelige faren kan bidrag bare fastsettes med høyst tre års tilbakevirkende kraft, jf. barneloven § 72, og regresskravet blir begrenset til dette. I klare svikstilfeller kan folketrygden på erstatningsrettslig grunnlag sette fram et krav som går lengre tilbake i tid. I slike tilfeller kan det også være snakk om et straffbart forhold, og saken må forelegges NAV Klageinstans for vurdering.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar med regresskrav mot den virkelige faren?

Prøve du å ta bort mors ansvar ovenfor den mannen som ble lurt?

Det er merkelig at det ikke er laget et lovverk som kan kreve regresskrav mot mor.

Det er dessuten ganske vanskelig å full erstatning spesielt før 2007.

Kvinner er tydelig tillagt en fordel pga. kjønn i svindel som dette. Dvs. der det kreves, og ikke betales/ tilbakebetales barnebidrag.

Jeg kommer aldri til å akseptere at en slik situasjon. Det betyr med andre ord at jeg ville gjort noe for å fått tilbake det jeg hadde krav på om jeg har blitt lurt her. Videre sett at den skyldige har gått fri.

Jeg er ikke alene som mener dette.

Slik lovverket er i dag mister en respekten for det.

Endret 17. desember 2013 av Peter007

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar med regresskrav mot den virkelige faren?

Prøve du å ta bort mors ansvar ovenfor den mannen som ble lurt?

Det er merkelig at det ikke er laget et lovverk som kan kreve regresskrav mot mor.....

....

Regresskrav mot biologisk far tok jeg med fordi det er han som har sluppet å betale bidrag - det er ikke mor som har sluppet dette. Når man har barn, er man pliktig til å betale for dem. Mener du at biologisk far ikke skulle/skal betale barnebidrag?

Hvorfor i tilfelle?

Hvor har jeg tatt vekk mødrenes ansvar, jeg viste til at i klare svikstilfeller kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

[Apis]

Regresskrav mot biologisk far tok jeg med fordi det er han som har sluppet å betale bidrag - det er ikke mor som har sluppet dette. Når man har barn, er man pliktig til å betale for dem. Mener du at biologisk far ikke skulle/skal betale barnebidrag?

Hvorfor i tilfelle?

Hvor har jeg tatt vekk mødrenes ansvar, jeg viste til at i klare svikstilfeller kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

På enkelte ting kan en ikke drive å finregne, ser på bloggen at det er snakk om ca 100 000,- kroner

i den store sammenheng er det faktisk ikke så stort beløp, du har ikke tenkt tanken om å la det ligge?

Jeg regner med mesteparten har gått til underhold av han du trodde var din sønn og som du fortsatt ønsker en relasjon til...

[AnonymBruker]

På enkelte ting kan en ikke drive å finregne, ser på bloggen at det er snakk om ca 100 000,- kroner

i den store sammenheng er det faktisk ikke så stort beløp, du har ikke tenkt tanken om å la det ligge?

Jeg regner med mesteparten har gått til underhold av han du trodde var din sønn og som du fortsatt ønsker en relasjon til...

Det var ikke TS du svarer/siterte (se anonymkode nederst).

Anonymous poster hash: 7f703...97b

[Peter007]

Regresskrav mot biologisk far tok jeg med fordi det er han som har sluppet å betale bidrag - det er ikke mor som har sluppet dette. Når man har barn, er man pliktig til å betale for dem. Mener du at biologisk far ikke skulle/skal betale barnebidrag?

Hvorfor i tilfelle?

Hvor har jeg tatt vekk mødrenes ansvar, jeg viste til at i klare svikstilfeller kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

Biologisk far er ikke far så lenge han ikke er oppgitt som far.

Regresskrav er urimelig når ha ikke er oppgitt som far.

Jeg mener hans skal betale bidrag når mor oppgir den biologiske far som far.

Mor får stå for det hun har gjort enten det er med vilje er uvitenhet.

Mor må derfor stå for eventuell regresskrav fra NAV.

Vi må alle stå for det vi gjør i andre sammenhenger. Så hvorfor amnesti for mor? Det får rett og slett ingen konsekvenser og ikke gjøre som en skal. Det er til og med svindel i de fleste normale mennesker øyner og oppgi feil far.

Jeg ser du ikke kommenter dette som er hovedpoenget med innlegget mitt . Bare at du ikke er enig.

[AnonymBruker]

Biologisk far er ikke far så lenge han ikke er oppgitt som far.

Regresskrav er urimelig når ha ikke er oppgitt som far.

Jeg mener hans skal betale bidrag når mor oppgir den biologiske far som far.

Mor får stå for det hun har gjort enten det er med vilje er uvitenhet.

Mor må derfor stå for eventuell regresskrav fra NAV.

Vi må alle stå for det vi gjør i andre sammenhenger. Så hvorfor amnesti for mor? Det får rett og slett ingen konsekvenser og ikke gjøre som en skal. Det er til og med svindel i de fleste normale mennesker øyner og oppgi feil far.

Jeg ser du ikke kommenter dette som er hovedpoenget med innlegget mitt . Bare at du ikke er enig.

Javel. Jeg er uenig og noe mer enn det ser jeg ingen vits i å svare.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

[Peter007]

Jeg tror og mener at en av grunnene til at det ikke alltid betales barnebidrag er nettopp en del syke forskrifter og lover. Har de vært mer rettferdige har flertall sett fornuften. Når en skal ha noe tilbake en har betalt feil eller utrettmessig blitt pålagt kan det være et sant helvete. Da blir en generelt skeptisk og sier at jeg skal ihvertfall ikke frivillig underkaste meg de sykt skjeve tegler. De skapes en opinion mot dette området. Det er noen ikke tjent med.

Endret 17. desember 2013 av Peter007

[Ellevill]

Regresskrav mot biologisk far tok jeg med fordi det er han som har sluppet å betale bidrag - det er ikke mor som har sluppet dette. Når man har barn, er man pliktig til å betale for dem. Mener du at biologisk far ikke skulle/skal betale barnebidrag?

Hvorfor i tilfelle?

Hvor har jeg tatt vekk mødrenes ansvar, jeg viste til at i klare svikstilfeller kan bli straffet, slik at man kan ikke ture fram som man vil.

Anonymous poster hash: 7f703...97b

Biologisk far har vel heller ikke visst at han er far til barnet. Synes du det er rimelig at han nå skal etterbetale beløp fordi barnemoren juger om hvem som er faren?

Bare tapere i denne saken! :-(

[Gjest Daenerys]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Daenerys, mod.

[AnonymBruker]

Ja.

Økonomiske krav man ikke har blitt gjort klar over foreldes etter 3 år, så det vil være det meste som kan kreves. Siden hele saken skyldes mors løgner vil det selvsagt være mest naturlig at hun får regningen.

Anonymous poster hash: 3de26...f1f