Medlåntaker - hva vil det si?

[AnonymBruker]

Samboer holder på å refinansiere boliglånet sitt, med meg ført opp som medlåntaker.

Jeg skjønner jo at han (vi?) nå får et høyere lån fordi min inntekt også ligger til grunn, og at vi begge står ansvarlig for at det blir betalt.

Men hva vil det si utenom dette?

Kan jeg nå "kjøpe meg inn" i huset ved å være med å betale avdrag på lånet?

Planen på sikt er at jeg skal ta opp lån og kjøpe meg inn.

Anonymous poster hash: 633fc...56b

[Aude]

Hvis du er medlåntager så er du faktisk medansvarlig for boliglånet. Du bør da få din andel av boligen. Har dere en samboerkontrakt?

Ikke for å være pessimistisk, men du bør ta høyde for at noe kan skje. Da vil du ikke sitte med skjegget i postkassa.

Lykke til!

[AnonymBruker]

Du må ikke finne på å samtykke til å være medlåntager hvis dette ikke innebærer at du får en eierandel og dette TINGLYSES.

Anonymous poster hash: 29f41...6a4

[Zzyzx]

Du kan kjøpe deg inn når som helst, avhengig av din samboers vilje. At du er medlånetager på hans lån har ikke noe å si på det, så lenge han betaler på lånet selv. Det er noe dere avtaler dere i mellom. Medlånetager trenger ikke være en stor greie, det er omtrentlig det samme som realkausjonist. Man kan fint være medlånetager uten at det medfører krav på en andel av boligen.

Det som er mye viktigere er at dere nå får skrevet en samboeravtale der det går helt klart fram hvem som skal betale hva. Denne avtalen MÅ også oppdateres når du kjøper deg inn.

[AnonymBruker]

Ok. Da har jeg fått svar på det jeg lurer på. Takk.

Anonymous poster hash: 633fc...56b

[Zzyzx]

Jeg vil bare legge til en ting, jeg ser at formuleringen om at det ikke trenger å være en stor greie å være medlånetaker kanskje er litt villedende.

Sånn at det er helt klart, som medlånetaker har man medansvar for at lånet blir betalt. Dersom hovedlånetaker ikke betaler for seg så betyr det altså at medlånetaker må betale. Dette innebærer en viss risiko for egen økonomi.

Endret 6. desember 2013 av Zzyzx

[AnonymBruker]

Ja, det har jeg allerede skjønt

Det jeg lurte på var vel egentlig om dette var en mulighet for meg til å begynne å kjøpe meg inn, om han ønsker det.
Dette er vel uansett noe som kan diskuteres på møtet hvor papirer skal signeres.

Anonymous poster hash: 633fc...56b

[Zzyzx]

Ja, det har jeg allerede skjønt

Anonymous poster hash: 633fc...56b

Det forstod jeg.

Tenkte mer på andre som leser denne tråden og fester seg ved "ikke noe stor greie", for det er det jo.

[Sissan1]

Jeg ville aldri vært medlåntaker uten å ha eierandel. Du er ansvarlig for risikoen uten å ha eierandel.

[AnonymBruker]

Ja, det har jeg allerede skjønt

Det jeg lurte på var vel egentlig om dette var en mulighet for meg til å begynne å kjøpe meg inn, om han ønsker det.

Dette er vel uansett noe som kan diskuteres på møtet hvor papirer skal signeres.

Anonymous poster hash: 633fc...56b

Begynne å kjøpe deg inn? Skal dette gjøres over tid?

Anonymous poster hash: c448c...1a8

[AnonymBruker]

Banken bryr deg ikke om eierandelene. Det må dere fikse selv. Du bør virkelig snakke med typen din før møtet.

Anonymous poster hash: cd630...f8c

[AnonymBruker]

Her har du muligheten til å gå på en skikkelig økonomisk smell. Grunnen til at du må stå som medlåntaker er mest sannsynlig at han ikke har betjeningsevne til å ha lånet alene.

La oss si at dere går fra hverandre i framtiden, og han ennå ikke evner eller ønsker å slippe deg som medlåntaker. Da sitter du med forpliktelsen til å betjene hans lån om han ikke gjør det, og du har ikke mulighet til å ta opp eget lån til bolig. Når du ikke står som eier har du heller ingen rettigheter til boligen, så du kan ikke kreve den solgt om han ikke betaler, men du må betale et eventuelt tap ved tvangssalg om ikke du heller betaler.

Hva om det skulle hende han noe, da står du ansvarlig for evt. mellomlegg ved salg.

IKKE påta deg denne forpliktelsen uten eierandel. Er du medlåntaker burde du eie 50%. Ikke vent til dere er i banken, dette er mellom deg og han, ikke mellom banken og dere.

Det å stille som medlåntaker er noe man kan vurdere å gjøre for sine barn, ikke for samboere.

Anonymous poster hash: 2ffff...db8

[nojac]

Er du medlåntaker burde du eie 50%.

Det kan du ikke få hvis du ikke har egenkapital å sette inn. Eller betjeningsevne og vilje til å gå inn med 50 % av boligens verdi.

Og det er ikke nødvendigvis lurt å gå inn med en stor eierandel i disse tider.

Dersom dere anser dette som et stabilt og langvarig forhold, kan dere lage en samboeravtale der du får en eierandel på f.eks. 25%. I tilfelle må du betjene en andel av lånet som tilsvarer 25% av boligens verdi.

Ellers ville jeg ikke bekymret meg for å stå som medlåntaker hvis han har god orden på økonomien og dere lager en tydelig avtale om hvordan dette skal ordnes dersom dere flytter fra hverandre.

Endret 7. desember 2013 av nojac

[AnonymBruker]

Det kan du ikke få hvis du ikke har egenkapital å sette inn. Eller betjeningsevne og vilje til å gå inn med 50 % av boligens verdi.

Og det er ikke nødvendigvis lurt å gå inn med en stor eierandel i disse tider.

Dersom dere anser dette som et stabilt og langvarig forhold, kan dere lage en samboeravtale der du får en eierandel på f.eks. 25%. I tilfelle må du betjene en andel av lånet som tilsvarer 25% av boligens verdi.

Ellers ville jeg ikke bekymret meg for å stå som medlåntaker hvis han har god orden på økonomien og dere lager en tydelig avtale om hvordan dette skal ordnes dersom dere flytter fra hverandre.

Skal du stå som ansvarlig for 100% av lånet (medlåntaker) ser jeg ingen grunn til å eie mindre enn 50%. Da boligen mest sannsynlig er godt belånt vill jeg anta at egenkapital til 50% er en beskjeden sum. Om det er vanskelig å stille nok egenkapital vil det være rimelig å forvente en nedbetalingsavtale om det overskytende beløp, som motregning til risikoen man påtar seg som medlåntaker.

Husk bare å tinglyse eierandel. Om kun han står tinglyst som eier risikerer du at hans kreditorer kan ta tvangspant i din "halvdel" av boligen.

Ønsker du mindre eierandel foreslår jeg at han ikke refinansierer boliglånet, men tar opp ett tilleggslån som motsvarer din eierandel hvor du kan stå som medlåntaker, da påtar du deg ikke risiko for hele lånet. Pass da på at det er innenfor samme obligasjon som det andre lånet, ikke en 2. prioritetsobligasjon eller topplån.

Anonymous poster hash: 2ffff...db8

[AnonymBruker]

50% av boligen kan jeg ikke eie, da det refinansierte lånet er på 50% av boligens verdi (han har arvet og kjøpt ut sin bror), og pr nå kan jeg ikke betjene hele lånet på egenhånd.

Ellers vil jeg si at jeg selv ønsker å stå som medlåntaker og han ønsker at jeg skal kjøpe meg inn. Vi har et stabilt forhold og barn sammen. Ting kan selvfølgelig skje i fremtiden, men en skikkelig avtale skal selvfølgelig settes opp, og banken vet sikkert noe om hvordan vi skal gå frem.

Når jeg skrev "begynne å kjøpe meg inn" er det fordi at jeg ønsker å eie 50% på sikt, men pr. nå er det ikke mulig.

Grunnen til at jeg spør her er at han er offshore, og jeg ønsket å lære mer.

Takk til alle for innspill

Anonymous poster hash: 633fc...56b

[AnonymBruker]

Her har du muligheten til å gå på en skikkelig økonomisk smell. Grunnen til at du må stå som medlåntaker er mest sannsynlig at han ikke har betjeningsevne til å ha lånet alene.

La oss si at dere går fra hverandre i framtiden, og han ennå ikke evner eller ønsker å slippe deg som medlåntaker. Da sitter du med forpliktelsen til å betjene hans lån om han ikke gjør det, og du har ikke mulighet til å ta opp eget lån til bolig. Når du ikke står som eier har du heller ingen rettigheter til boligen, så du kan ikke kreve den solgt om han ikke betaler, men du må betale et eventuelt tap ved tvangssalg om ikke du heller betaler.

Hva om det skulle hende han noe, da står du ansvarlig for evt. mellomlegg ved salg.

IKKE påta deg denne forpliktelsen uten eierandel. Er du medlåntaker burde du eie 50%. Ikke vent til dere er i banken, dette er mellom deg og han, ikke mellom banken og dere.

Det å stille som medlåntaker er noe man kan vurdere å gjøre for sine barn, ikke for samboere.

Anonymous poster hash: 2ffff...db8

Enig!! Siden han nå trenger deg som medlånetaker, vil han med stor sannsynlighet ikke kunne fristille deg om det skulle bli slutt mellom dere. Jeg hadde ALDRI gjort det.

Anonymous poster hash: 59991...80f

[AnonymBruker]

Jo, han kan det, fordi huset har en utleiedel, men den er ikke i bruk nå pga oppussing.

Anonymous poster hash: 633fc...56b

[AnonymBruker]

Jeg synes du er en smule ignorant. Du skal signere på et lån til flere millioner, men har ingen idé hva det vil si å være å være medlåntaker??

Jeg hadde ALDRI gjort det med mindre jeg var mangemillionær og lett kunne betale lånet dersom den andre lånetakeren ikke kunne.

Det er mange scenarier som kan gjøre at du ender opp med å måtte betale på noe du ikke en gang er medeier i.

Du bør stå på skjøtet! Bli enige om at du skal betale deg gradvis inn!

Ellers tror jeg du kan gå på en smell. Det er iallefall risikosport du driver med...

Anonymous poster hash: 9987b...e35

[nojac]

Mye katastrofeteori her.

Jeg hadde aldri krevd å stå på skjøtet for å bli medlåntaker med en fast partner jeg hadde barn sammen med. Jeg hadde nøyd meg med en samboeravtale, Og TS har jo alledede sagt at en avtale skal på plass.

Det å gå inn som medlåntaker på et lån som bare er på 50 % av boligverdien har ingenting med risikosport å gjøre. Forutsatt at vi snakker om en samboer med orden på seg selv og økonomien.

Men kan du betjene 50 % av lånet kan du få en eierandel på 25 %....