Er jeg kald og kynisk for denne meningen?

[AnonymBruker]

Jeg er av den mening at man ikke skal støtte ofre som blir utsatt for naturkatastrofer.

Jeg tror på at tsunamier, tyfoner, jordskjelv, orkaner etc er noe kloden vår er nødt til å skape for at den ikke skal bli ødelagt og overbefolket.

Jeg tror rett og slett at disse tingene skjer fra naturens side da det er dens egen måte å "rydde" på. Og jeg er såpas overtroisk at jeg tror det er dårlig karma å gå imot moder jord ved å holde folk i live som var ment å rusle hen.

Jeg støtter derimot redd barna og organisasjoner som hjelper de som er berørt av krig.

Anonymous poster hash: 94693...66d

[Sophia]

Ja, jeg vil si du er ganske kald og kynisk for den tankegangen..

[Rosewood]

Ja jeg vil si det..

[AnonymBruker]

Jeg er enig. Naturkatastrofer, epedemier, sykdommer og sult er naturens gang for å holde bestanden nede, akkurat som det er med dyr. Det er kanskje kynisk og kaldt, men det er nå slik det er.

Personlig hater jeg å se mennesker og dyr lide, men det er ikke meningen at det skal bo på områder der hundrevis av barn dør av sult hver dag pga manglende ressurser, det være i ørkenlandskap, steder som er utsatt for ekstrem tørke og flom, men når man sender forsyninger opprettholder man i mine øyne lidelsene og utsetter det, og samtidig settes nye barn til verden som vil oppleve akkurat de samme tragediene.

Det er disse menneskene som virkelig trenger asyl, og hjelp, men det er umulig. Men igjen, vi er ikke stort mer enn dyr vi heller, og det er nok en god grunn for at det er slik det er. Jo mer overbefolket det blir, jo mer jobber naturen mot, enten det er en epidemi som dreper millioner av mennesker, jordskjelv, tsunami, tørke, flom, eller sult og aids.

Anonymous poster hash: 3dec3...435

[AnonymBruker]

Survival of the fittest gjelder nok ikke kun dyr.

Anonymous poster hash: 3dec3...435

[AnonymBruker]

Ja det er du nok, men ikke bare det. Du er også selvtenkende og realistisk.

Jeg mener også det. Og det er jo virkelig ikke rart at jordskjelv og tsunamier finner sted. Tenk på hvor olje og gass kommer fra. Jo, det kommer fra havbunnen. Store oljefelt og gassfelt blir tømt, og da vil selvfølgelig jordskorpa også svikte etter hvert. Enkel logikk. Den ene tingen ved klimaet jeg faktisk tror på at er menneskeskapt.

Det hele er ikke mer enn naturens gang. Akkurat som at isen smelter. Det har den faktisk gjort i milioner av år. Problemet nå er bare at vi ikke har en livsstil som gjør oss tilpasningsdyktige når alt en dag er borte.

Anonymous poster hash: 88782...eb6

[AnonymBruker]

Ja det er du nok, men ikke bare det. Du er også selvtenkende og realistisk.

Jeg mener også det. Og det er jo virkelig ikke rart at jordskjelv og tsunamier finner sted. Tenk på hvor olje og gass kommer fra. Jo, det kommer fra havbunnen. Store oljefelt og gassfelt blir tømt, og da vil selvfølgelig jordskorpa også svikte etter hvert. Enkel logikk. Den ene tingen ved klimaet jeg faktisk tror på at er menneskeskapt.

Det hele er ikke mer enn naturens gang. Akkurat som at isen smelter. Det har den faktisk gjort i milioner av år. Problemet nå er bare at vi ikke har en livsstil som gjør oss tilpasningsdyktige når alt en dag er borte.

Anonymous poster hash: 88782...eb6

Er dette noe du har kommet på selv, eller lest en plass?

Anonymous poster hash: 22702...c90

[AnonymBruker]

Ja, men denne verdenen trenger faen meg flere kalde og kyniske mennesker på rett sted.

Anonymous poster hash: a6392...628

[Gjest Linneah2013]

Jeg er av den mening at man ikke skal støtte ofre som blir utsatt for naturkatastrofer.

Jeg tror på at tsunamier, tyfoner, jordskjelv, orkaner etc er noe kloden vår er nødt til å skape for at den ikke skal bli ødelagt og overbefolket.

Jeg tror rett og slett at disse tingene skjer fra naturens side da det er dens egen måte å "rydde" på. Og jeg er såpas overtroisk at jeg tror det er dårlig karma å gå imot moder jord ved å holde folk i live som var ment å rusle hen.

Jeg støtter derimot redd barna og organisasjoner som hjelper de som er berørt av krig.

Anonymous poster hash: 94693...66d

Kald og kynisk, ja, må nok si jeg ikke hadde ønsket deg i min vennekrets med den holdningen der. Håper du leser det du selv har skrevet flere ganger og lar det synke inn, kanskje du da ser hvor ille tankegangen din er.

[Gjest BettyBoop]

Ja. Syns det er rimelig kaldt og kynisk

[AnonymBruker]

Jeg har litt lik mening som deg, ts. At naturen rydder opp. At selv om vi mennesker har medisiner så vil nature.skape en sykdom som vi mennesker ikke kan behandle og hvor mange dør. Samtidig så mener jeg at vi på jorden har et ansvar og naturkatastrofer rundt om iverden må vi stille opp for.

Anonymous poster hash: bbecf...be6

[Fysikeren]

Jeg er enig. Naturkatastrofer, epedemier, sykdommer og sult er naturens gang for å holde bestanden nede, akkurat som det er med dyr. Det er kanskje kynisk og kaldt, men det er nå slik det er.

Anonymous poster hash: 3dec3...435

Dette er feil. "Det er ikke bare slik".

Jeg er av den mening at man ikke skal støtte ofre som blir utsatt for naturkatastrofer.

Jeg tror på at tsunamier, tyfoner, jordskjelv, orkaner etc er noe kloden vår er nødt til å skape for at den ikke skal bli ødelagt og overbefolket.

Jeg tror rett og slett at disse tingene skjer fra naturens side da det er dens egen måte å "rydde" på. Og jeg er såpas overtroisk at jeg tror det er dårlig karma å gå imot moder jord ved å holde folk i live som var ment å rusle hen.

Jeg støtter derimot redd barna og organisasjoner som hjelper de som er berørt av krig.

Anonymous poster hash: 94693...66d

Kald er vel egentlig ikke det første som slår meg. Det er muligens nr. 3 eller 4 etter uintelligent og lite opplyst. m.m.

Survival of the fittest gjelder nok ikke kun dyr.

Anonymous poster hash: 3dec3...435

Det er korrekt, men har ingen relevans her.

Endret 28. november 2013 av Fysikeren

[Ruby_Tuesday]

Ikke bare er det kaldt og kynisk å skrive det du gjør, men det er moralsk forkastelig å ikke ville hjelpe folk i nød.

[roberta]

Jeg synes mest av alt at du er korttenkt og tror ikke du har den totale mengden kunnskap du burde ha for å komme med en slik uttalelse.

[AnonymBruker]

Ts her.

Ser det er delte meninger og godt er det.

Jeg personlig syntes det er kynisk av folk å reprodusere seg når vi er såpas overbefolket som vi er. Det beste er om vi hadde fått en kun 2 barns lov i hele verden men, det kommer aldri til å skje.

Derfor mener jeg at det er mer realistisk å håpe på at kloden rydder plass til nykommere i form av naturkatastrofer.

Om ingen katastrofer hadde skjedd og vi fortsetter å holde folk i live ved nødhjelp etc... så går faktisk kloden under og det er etter min mening en sabla usosial ting å gjøre mot generasjonene som kommer etter oss.

Anonymous poster hash: 837b3...df4

[AnonymBruker]

Jeg synes mest av alt at du er korttenkt og tror ikke du har den totale mengden kunnskap du burde ha for å komme med en slik uttalelse.

På hvilken måte mener du at jeg ikke har det??

Har jeg lite kunnskap fordi jeg sier at hvis ingen på kloden dør før de blir gamle så blir jordkloden ødelagt???

Anonymous poster hash: 837b3...df4

[MajorasMaske]

Jeg er av den mening at man ikke skal støtte ofre som blir utsatt for naturkatastrofer.

Jeg tror på at tsunamier, tyfoner, jordskjelv, orkaner etc er noe kloden vår er nødt til å skape for at den ikke skal bli ødelagt og overbefolket.

Jeg tror rett og slett at disse tingene skjer fra naturens side da det er dens egen måte å "rydde" på. Og jeg er såpas overtroisk at jeg tror det er dårlig karma å gå imot moder jord ved å holde folk i live som var ment å rusle hen.

Jeg støtter derimot redd barna og organisasjoner som hjelper de som er berørt av krig.

Du virker som en meget kald og lite empatisk person.

Saken er at denne kloden er langt i fra overbefolket. Personlig synes hadde jeg aldri støttet krigs eller naturkatastrofe ofre, men av de jeg minst ville hjelpe ville det nok vært krigsofre. Fordi naturkatastrofer har en tendens til å ramme tilfeldige folk. Ved krig så er det som oftest en overlegen gruppe som eliminerer en annen underlegen part. Krig er positiv evolusjon i praksis, naturkatastrofer er også det, men ikke i like stor grad.

Endret 28. november 2013 av MajorasMaske

[skyflakes]

Ts her.

Ser det er delte meninger og godt er det.

Jeg personlig syntes det er kynisk av folk å reprodusere seg når vi er såpas overbefolket som vi er. Det beste er om vi hadde fått en kun 2 barns lov i hele verden men, det kommer aldri til å skje.

Derfor mener jeg at det er mer realistisk å håpe på at kloden rydder plass til nykommere i form av naturkatastrofer.

Om ingen katastrofer hadde skjedd og vi fortsetter å holde folk i live ved nødhjelp etc... så går faktisk kloden under og det er etter min mening en sabla usosial ting å gjøre mot generasjonene som kommer etter oss.

Anonymous poster hash: 837b3...df4

Men gjelder dette kun dersom naturkatastrofer inntreffer på andre siden av jorda? Hadde du hatt samme mening hvis Norge var lå et sted på jordkloden som var meget utsatt for slikt ekstremvær?

[AnonymBruker]

Du har din tro. Det gjør deg ikke kald.

Anonymous poster hash: 22702...c90

[AnonymBruker]

Jeg er av den mening at man ikke skal støtte ofre som blir utsatt for naturkatastrofer.

Anonymous poster hash: 94693...66d

Du er ikke kald og kynisk, du er bare kanskje veldig umoden og korttenkt

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest her inne..

Anonymous poster hash: c554c...f54